Свобода слова по-русски или забавное совпадение ?

[AverageMan]

а не тогда, когда заведомо ложные сведения,порочащие честь и достоинство, были распространены

Какие то высокие сентенции - суд, клевета, достоинство...

Люди вы о чем? Все гораздо проще сейчас в России особенно когда товарищ Путин чем то не доволен.

[MaxSt]

А что такое Дан Ратхер? газета,информационное агенство? Ах нет, это уволенный журналист.

По величине его не сравнить с каким-то там мелким таблоидом.

Сравнивайте его по величине с кем угодно. Это не имеет никакого значения, как Вам уже заметили. У него был работодатель который был вправе его уволить в любой момент по любому поводу.
А вот заставить хозяина газеты закрыть лавочку не имеет права никто кроме суда.

Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

[Истопник]

Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением. Если к нему приходили на беседу люди "в штатском", то, очевидно, решение закрыть газету, вдруг ставшую популярной (и, соответственно, прибыльной), скорее всего принято под давлением. Такое давление называется рэкет. В этом-то и есть разница, которую вы не видите (точнее - не хотите видеть).

[Ленка-Пенка]

Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

Макс, Вы как ребёнок.
Во-первых, несколько раз про "сам отданный" кошелек уже писали.
Во-вторых уволить журналиста и закрыть бизнес это две большие разницы.
В первом случае бизнес продолжает работать, при этом экономя деньги на уволенном работнике. Во-втором случае бизнеса больше нет.

К тому же не очень понятно кто же этот "сам" - Артемов или Нехорошев?

[MaxSt]

Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

А тут все сводится к наличию доказательств. Потому что если не требуются докатетельства, у меня сейчас "пойдет карта", и я начну с легкостью обвинять White House в давлении на CBS.

[Sergunka]

Сейчас прибежит Сергунька и будет рассказывать про судьбу сайта Викиликс

P.S. Можно еще про судьбу Лиги Защиты Евреев поговорить, но как то уж больно нелегкая судьба получается

[Истопник]

Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

А тут все сводится к наличию доказательств. Потому что если не требуются докатетельства, у меня сейчас "пойдет карта", и я начну с легкостью обвинять White House в давлении на CBS.

Хммм... А вы разве не "уже"? И доказательств в этом случае вам не тебуется...

[PavelM]

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

Человек по радио сказал, что сам принял решение закрыть газету.
Судиться не пожелал. Чем признал свою вину.
Чего еще требуется?

[MaxSt]

Хммм... А вы разве не "уже"?

Нет еще. Я написал что хозяин может уволить своего журналиста. И только.

Но если мы начнем играть без доказательств, тогда я с легкостью начну обвинять во всем White House.

[Истопник]

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

Человек по радио сказал, что сам принял решение закрыть газету.
Судиться не пожелал. Чем признал свою вину.
Чего еще требуется?

А представте - к вам приходят люди, которые хорошо умеют убеждать, и вы обьявляете на Привете, что увольняетесь с хорошооплачиваемой работы совершенно самостоятельно - такое вот решение приняли. И претензий ни к кому не имеете. (В этом тоже можно убедить).
Если о приходе людей в штатском - правда, то все ваши утверждения не стоят выеденного яйца.

Что требуется? Требуется логическое обьяснение добровольного закрытия прибыльного предприятия.

[PavelM]

Уже в очередной теме все уперлось в замкнутый круг. То есть Вам недостаточно что бы показать на мычасщего человека и сказать что он немой. Для вас это не доказательство. Вам надо что бы он сам сказал что он немой.

Это Лебедев или Нехорошев немой? Ну это Вы погорячились.
Самому не смешно?

Одни утверждают что государство затерроризировало бизнесменов и политиков и прессу так что делают как им скажут и боятся пикнуть. А другие опровергают аргументируя это тем что раз в газетах про это не пишут и бизнесмены не рыпаются - значит этого нет.

Кроме газет есть другие средства.
Но "затерроризированные" настолько забиты что у них полностью отнялся язык и вообще любая способность к волеизьявлению. Поетому добрые правозащитники берут на себя ответственность дофантазировать недостающее.

Ждем обещанных фактов.

[liss]

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

Человек по радио сказал, что сам принял решение закрыть газету.
Судиться не пожелал. Чем признал свою вину.
Чего еще требуется?

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" ! Особо старательные ученики,гляжу,помнят до сих пор.

[MaxSt]

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

А для вас похоже подозрение - царица доказательств.

Вы подозреваете, что было давление, и вам этого более чем достаточно.

[PavelM]

А представте - к вам приходят люди, которые хорошо умеют убеждать, и вы обьявляете на Привете, что увольняетесь с хорошооплачиваемой работы совершенно самостоятельно - такое вот решение приняли. И претензий ни к кому не имеете. (В этом тоже можно убедить).
Если о приходе людей в штатском - правда, то все ваши утверждения не стоят выеденного яйца.

Чушь.
Люди в штатском это адвокаты потерпевшего что ли?
О да, oни умеют убеждать. Надавить, судом, штрафами пригрозить.
(сволочи такие! как можно? это же рэкет!)
Про "out-of-court settlement" слышали или как?

Что требуется? Требуется логическое обьяснение добровольного закрытия прибыльного предприятия.

Хозяин все предоставил. На Эхе.
Так что все вопросы по спасению лица - к нему.

[liss]

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

А для вас похоже подозрение - царица доказательств.

Вы подозреваете, что было давление, и вам этого более чем достаточно.

Тут соглашусь с уважаемым мною Шендеровичем - "некрасиво подозревать,когда уверен".

[PavelM]

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" ! Особо старательные ученики,гляжу,помнят до сих пор.

Без личных наездов никак?
Вы неприлично путаетесь в юридических терминах. Проконсультируйтесь с Вашим адвокатом.

Речь идет о примирении сторон по обoюдному согласию.

[MaxSt]

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

А для вас похоже подозрение - царица доказательств.

Вы подозреваете, что было давление, и вам этого более чем достаточно.

Тут соглашусь с уважаемым мною Шендеровичем - "некрасиво подозревать,когда уверен".

То есть вам подозрений достаточно для уверенности. О чем я и говорю.

[Митяй]

Ну да,ну да ... Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

А для вас похоже подозрение - царица доказательств.

Вы подозреваете, что было давление, и вам этого более чем достаточно.

Тут соглашусь с уважаемым мною Шендеровичем - "некрасиво подозревать,когда уверен".

То есть вам подозрений достаточно для уверенности. О чем я и говорю.

Чья бы корова, MaxSt, чья бы корова ! После топика про украденные у Обамы голоса мне ужасно странно такое от вас слышать - вы там продемонстрировали во всей красе, что лично вам для уверенности достаточно просто фантазии.

[MaxSt]

Чья бы корова, MaxSt, чья бы корова ! После топика про украденные у Обамы голоса мне ужасно странно такое от вас слышать - вы там продемонстрировали во всей красе, что лично вам для уверенности достаточно просто фантазии.

А в чем конкретно я там был уверен? Можете процитировать дословно?

[Netspirit]

Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

Вышинский этого не говорил.

[mikenewman]

По-просьбам трудящихся (MaxST) повторяюсь в "Политике"
------------------------------------------------------------

Что характерно, Путин не сказал, что любит или, хотя бы уважает, свою нынешнюю жену...
Не зря газету навестили сотрудники "органов", а потом ее и вовсе закрыли, вместе с сайтом,
наплевав на все процедуры. Ой, не зря...

На самом деле, секс-скандал, весомый, грубый, зримый - это, пожалуй единственная возможность
быстрого устранения Путина от власти. Подумайте сами - как еще можно опорочить Путина в глазах "електората"?
То, что его друзья воруют - все и так знают, что и у него рыльце в пушку - все и так догадываются, да и грех небольшой
по нынешним российским реалиям... Провальная внешняя политика? - так кругом враги! А во внутренней все путем - макароны дают...
Тефлоновый "гарант" неуязвим?
Ан нет!

Представим конфликт между, например, Медведевым и Путиным.
И вдруг, по Первому каналу показывают нарезку из кадров, где Путин подобострастно смотрит на Кабаеву,
затем скес-сцена Путин и Кабаева в бане, затем плачущая жена Путина - "он меня бросил..."
затем, Кабаева в слезах - "он и меня бросил, ради Медведева..."
затем сцена, где Владимир Владимирович, повизгивая, отдается Медведеву.
Затем все повторяется с начала.
По всем остальным каналам, кроме первого, транслируют "Лебединое Озеро".

После этого Путин политический труп навеки.
Никто не станет слушть его оправдания - всех будут интересовать лишь интимные подробности.
Вопрос "ты за кого, за Путина или за Медведева?" приобретает совсем иное звучание...

Единственное условие такой операции - это должна быть правда, хотя-бы наполовину.

Отсюда и странная реакция "органов" на такую, казалось бы, малозначительную утку в бульварной газете.

[liss]

Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

Вышинский этого не говорил.

Откуда такая уверенность?
Приведу несколько ссылок.
"В 1920 Вышинский вышел из меньшевистской партии и вступил в РКП(б). ...
Особенно ярко он показал себя на полит, процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств ..." (www.internet-school.ru/Enc.ashx?item=6058 · 10 К)
"Признание преступником своей вины является царицей доказательств", - эти слова принадлежат ярому борцу с "врагами народа" Андрею Вышинскому"(www.pravdasevera.ru/print.html?article=25294 · 4 КБ )

[MaxSt]

Не зря газету навестили сотрудники "органов", а потом ее и вовсе закрыли, вместе с сайтом, наплевав на все процедуры.

Начильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись.

[Netspirit]

Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

Вышинский этого не говорил.

Откуда такая уверенность?

Потому что говорил он совершенно противоположное. Его переврали так же, как ту несчастную женщину, начавшую фразу словами "В СССР секса нет...":

«…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).

...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них".»

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946

[liss]

Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

Вышинский этого не говорил.

Откуда такая уверенность?

Потому что говорил он совершенно противоположное. Его переврали так же, как ту несчастную женщину, начавшую фразу словами "В СССР секса нет...":

«…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).

...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них".»

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946

"Чудны дела твои,господи".Вот уж трудно было представить,что кто-то на этом форуме попытается морально реабилитировать Вышинского,цитируя сочинения последнего.Не думаю,что его посмертная "слава" незаслуженна. Скорее это тот случай,когда "по делам их судите их".