Свобода слова по-русски или забавное совпадение ?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 00:46

http://www.echo.msk.ru/news/508860-echo.html

Приостановка выпуска ежедневной газеты "Московский корреспондент" не вызвана действиями со стороны властей

Так считает генеральный секретарь Союза журналистов Игорь Яковенко. Власть не могла этого сделать, для того, чтобы прекратить деятельность СМИ, необходимо решение суда, сказал Яковенко в интервью «Эхо Москвы». По его мнению, причина приостановки выпуска газеты не может быть связана с высокими затратами на её издание – поскольку газета выходить начала недавно. Яковенко предположил, что между учредителями произошёл какой-то конфликт.

Netspirit · Post by **Netspirit** » 20 Apr 2008 00:52

liss wrote:
Netspirit wrote:
liss wrote:
Netspirit wrote:
liss wrote:Как учил выдающийся отечественный юрист Вышинский," признание - царица доказательств" !

Вышинский этого не говорил.

Откуда такая уверенность?

«…»
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946

"Чудны дела твои,господи".Вот уж трудно было представить,что кто-то на этом форуме попытается морально реабилитировать Вышинского,цитируя сочинения последнего.Не думаю,что его посмертная "слава" незаслуженна. Скорее это тот случай,когда "по делам их судите их".

Я не считаю этот форум настолько особенным, чтобы распространять здесь заведомо ложные утверждения, даже руководствуясь моралью и нравственностью. Это недостойный приём, в нём нет никакой необходимости.

Ленка-Пенка · Post by **Ленка-Пенка** » 20 Apr 2008 01:29

MaxSt wrote:
mikenewman wrote:Не зря газету навестили сотрудники "органов", а потом ее и вовсе закрыли, вместе с сайтом, наплевав на все процедуры.

Начильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись.

(умилённо) - Вы считаете Россию правовым государством...?

JiltedGen · Post by **JiltedGen** » 20 Apr 2008 01:57

PavelM wrote:
Истопник wrote:Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

Человек по радио сказал, что сам принял решение закрыть газету.
Судиться не пожелал. Чем признал свою вину.
Чего еще требуется?

Бухарин с Зиновьевым тоже однажды признались что были агентами иностранных разведок.
Как тонко "патриоты" видяшие руку Вашингтона во всем не замечают руки Кремля - просто становятся прыжавыми наивными юнцами.
Как вы думаете что было бы с человеком и его семьей если бы он по радио сказал что газету он закрыл под давлением и угрозами?
Вы думаете Прокуратура бы возбудила дело по факту угроз или ему бы впаяли 10 лет за клевету на государственную власть???

JiltedGen · Post by **JiltedGen** » 20 Apr 2008 02:01

MaxSt wrote:
Истопник wrote:
MaxSt wrote:Хозяин сам может закрыть свою газету, и сам может уволить своего журналиста. Никакой разницы.

Безусловно. Вопрос сводится к одному - сделал ли он это сам или под давлением.

А тут все сводится к наличию доказательств. Потому что если не требуются докатетельства, у меня сейчас "пойдет карта", и я начну с легкостью обвинять White House в давлении на CBS.

Ну насколько мне известно программу 60 минут не закрыли и журналиста не стали выгонять до проверки фактов. а когда факты не подтвердились просто не продлили контракт. И да он теперь судится с Виакомом и не в Басманном суде, стоит заметить.
Макс, вашы параллели скорее похожи на перпендикуляры

PavelM · Post by **PavelM** » 20 Apr 2008 03:00

JiltedGen wrote:Как вы думаете что было бы с человеком и его семьей если бы он по радио сказал что газету он закрыл под давлением и угрозами?

Да ничего бы не было.
:pain1:

А человек ничего не сказал, видимо говорить нечего.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 03:10

Ленка-Пенка wrote:
MaxSt wrote:
mikenewman wrote:Не зря газету навестили сотрудники "органов", а потом ее и вовсе закрыли, вместе с сайтом, наплевав на все процедуры.

Начильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись.

(умилённо) - Вы считаете Россию правовым государством...?

Повторяю для непонятливых - насильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись. Доказательств обратного у вас нет. Все.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 03:16

JiltedGen wrote:Ну насколько мне известно программу 60 минут не закрыли

А с чего бы ей закрываться. Скандальные заявления были не на "60 минут" были сделаны.

JiltedGen wrote:и журналиста не стали выгонять до проверки фактов. а когда факты не подтвердились просто не продлили контракт.

Но ведь в итоге выгнали же. А временные рамки - это уже детали.

JiltedGen wrote:И да он теперь судится с Виакомом

И что из этого? Судиться может кто угодно с кем угодно. Из этого никаких выводов сделать нельзя.

Ленка-Пенка · Post by **Ленка-Пенка** » 20 Apr 2008 03:34

MaxSt wrote:
Ленка-Пенка wrote:
MaxSt wrote:
mikenewman wrote:Не зря газету навестили сотрудники "органов", а потом ее и вовсе закрыли, вместе с сайтом, наплевав на все процедуры.

Начильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись.

(умилённо) - Вы считаете Россию правовым государством...?

Повторяю для непонятливых - насильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись. Доказательств обратного у вас нет. Все.

А кто спорит что они не сами закрылись. Конечно сами . Сами выключили свет и закрыли.
Повторяю вопрос - Вы считаете Россию правовым государством?

Neofitus · Post by **Neofitus** » 20 Apr 2008 03:39

Ленка-Пенка wrote:А кто спорит что они не сами закрылись. Конечно сами . Сами выключили свет и закрыли.
Повторяю вопрос - Вы считаете Россию правовым государством?

(аудитория замерла в ожидании) :roll:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 03:44

Ленка-Пенка wrote:А кто спорит что они не сами закрылись. Конечно сами.

Ну и все значит. Чего же вы возмущаетесь тогда?

Ленка-Пенка wrote:Повторяю вопрос - Вы считаете Россию правовым государством?

Если правовое государство - это где все невиновные на свободе, а все виновные - за решеткой, тогда нет.

Ленка-Пенка · Post by **Ленка-Пенка** » 20 Apr 2008 03:55

MaxSt wrote:Если правовое государство - это где все невиновные на свободе, а все виновные - за решеткой, тогда нет.

Нет. Это неправильное определение правового государства.
Т.е. правильное определение Вы не знаете. Спасибо. Далее Вы более неинтересны. Мне.

JiltedGen · Post by **JiltedGen** » 20 Apr 2008 04:50

[...moderated...]

Вы же прекрасно знаете что таких стран нет.
А вот по степени приближения к етому идеалу где расположилась Государство Российское?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 04:53

Основные права:
• Право на жизнь.
• Право на достоинство личности, свободу от пыток, насилия.
• Право наследования.
• Право на личную неприкосновенность.
• Право на неприкосновенность частной жизни.
• Право на неприкосновенность жилища.
• Право на свободное передвижение по стране и «въезд-выезд».
• Право частной собственности охраняется законом.
Процедурные гражданские права:
•Статья 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
• Статья 47 предусматривает суд присяжных (наиболее объективную форму рассмотрения судебных дел).
• Статья 48 гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.
• Принцип презумпции невиновности (ст. 49).
• Право позволяющее родственникам не свидетельствовать друг против друга (ст.51).

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 04:56

JiltedGen wrote:А вот по степени приближения к етому идеалу где расположилась Государство Российское?

Там же где и Государство Украинское

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 05:35

JiltedGen wrote:А вот по степени приближения к етому идеалу где расположилась Государство Российское?

Мне сказали, что мое определение неправильное. Так что, боюсь, не смогу вам ничем помочь.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 20 Apr 2008 05:46

MaxSt wrote:
Повторяю для непонятливых - насильно закрыть может только суд. Раз суда не было, значит сами закрылись. Доказательств обратного у вас нет. Все.

Не передергивайтесь. Мы не в уголовном суде где вина должна быть доказана на 100% со всякими документами, свидетелями под присягой и так далее.
А вот например в гражданском суде такой 100% й уверенности как Вы требуете уже не требуется. Там уже можно по косвенным фактам делать выводы. Вот мы тут и делаем такие выводы за отсутствием документов с подписями.

Вот на простом примере: вы слышите за стеной вознью и крики - на следующий день видите соседку с синяками. Через пару недель - опять крики и синяки. На вопрос откуда синяки - она скажет что шла, споткнулась, упала, гипс. И когда вам скажут что ее муж избивает вы будете доказывать что это клевета так как доказательств нет и она сами лично сказала что каждые пару недель падает лицом на асфальт по 3 раза. И что вопрос закрыт. И даже если она и скажет что муж избивал, Вы будете утверждать что мало ли что она говорит, может она имеет любовника и хочет развод и половину имущества. То есть вам надо что бы муж сам сознался. Так ведь? Только если муж сам сознается - это будет достаточно для Вас что бы признать что синяки появились не от падений. А до тех пор как муж не сознался - он примерный семьянин и в семье у них все прекрасно и вопрос закрыт.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 20 Apr 2008 05:49

PavelM wrote:
JiltedGen wrote:Как вы думаете что было бы с человеком и его семьей если бы он по радио сказал что газету он закрыл под давлением и угрозами?

Да ничего бы не было.
:паин1:
А человек ничего не сказал, видимо говорить нечего.

Конечно ничего бы не было бы. А если бы что то бы и было, например обнаружилось бы что он налоги не так заплатил 10 лет назад и ему впаяли лет 7 - так это было бы простым совпадением. И доказательств что это не совпадение у нас бы не было.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 05:58

Одинаковый wrote:Мы не в уголовном суде где вина должна быть доказана на 100% со всякими документами, свидетелями под присягой и так далее.

Я на это уже отвечал выше, что если мы начинаем играть в "игру без доказательств", я начну обвинять White House в увольнении Dan Rather.

Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 20 Apr 2008 06:11

MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Мы не в уголовном суде где вина должна быть доказана на 100% со всякими документами, свидетелями под присягой и так далее.

Я на это уже отвечал выше, что если мы начинаем играть в "игру без доказательств", я начну обвинять Шхите Хоусе в увольнении Дан Ратхер.

Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Нет не должны. Еще раз: мы не в уголовном суде.
Вас послушать, так мафии в США не было в 20е - 30е годы. Никаких доказательств не могли найти что бы посадить главарей. Пришлось сажать за неуплату налогов. Так и представляю вас доказывающим всем что никакой мафии нет, что бизнесы горят потому что там плохо соблюдают противопожарную безопасность, бизнесмены платят дань чисто добровольно так как никто из них не пожаловался на угрозы, если кто то и пожаловался , то это еще не доказателстьво так как суд должен постановить. Так бы и доказывали всем что никакой мафии нет поскольку нет судебного решения. А решения нет потому что нет желающих идти против мафии. И только МаксСТ был бы уверен что сказки про мафию придумали враги Америки.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 06:38

Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Нет не должны. Еще раз: мы не в уголовном суде.

Еще раз: Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 20 Apr 2008 06:45

MaxSt wrote:
Еще раз: Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Вам требуются, а другим не требуются. То что вы требуете - выходит за рамки здравого смысла. На этот счет очень неплохой пример есть. Очень напоминает ваши требования.

Дайте мне два билета по безналичному расчету, дайте! Мне подождать? Я подожду. Дайте мне два билета по безналичному расчету, дайте мне. Подождать? Я подожду. Дайте мне два билета, дайте!
- А вы кто такой?
- Я Петров, уполномоченный.
- Чем вы докажите, что вы - Петров?
- Вот мое удостоверение! Видите? Вот!
- Мало ли что я вижу. Я все вижу. Вот верю ли я?
- Вот письма на мое имя, вот бланки, читайте, все - Петрову, читайте!
- Можете мне все это не показывать. Чем вы докажете, что вы - Петров?
- Вот моя доверенность!
- А чем докажете, что она ваша?
- Удостоверение, фотокарточка! Сличайте! Сличайте!!
- Похоже, ну и что?
- Это - я!
- А это - я.
- Это мое удостоверение!
- Чем докажете?
- Родинка, видите, вот!
- Ну-ну.
- Видите - родинка?
- Ну.
- И вот родинка. Видите?
- Ну и что?
- Я встану вот так, а вы сличайте меня, сличайте!
- Есть сходство. Доверенность на Петрова?
- Да!
- Вот он придет, я ему и дам.
- Он пришел, я уже здесь!
- Чем докажете, что вы Петров?
- Удостоверение!
- А чем докажете, что это ваше удостоверение?
- Фотокарточка!
- А чем докажете, что это ваша фотокарточка?
- Родинка!
- Чем докажете, что это ваша родинка?
....

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Apr 2008 07:12

Ваш пример намекает, что я якобы упорно отвергаю одну улику за другой.

Но это не соответствуют действительности. В действительности вы не предоставили никаких улик.

Истопник · Post by **Истопник** » 20 Apr 2008 07:28

Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Еще раз: Серьезные обвинения требуют предоставления серьезных улик.

Вам требуются, а другим не требуются. То что вы требуете - выходит за рамки здравого смысла. На этот счет очень неплохой пример есть. Очень напоминает ваши требования.

Дайте мне два билета по безналичному расчету...

Да это вообще не Макс - это Фрукт. Он убил Макса, смыл кровь и пишет под его именем... :mrgreen:

А с Фруктом спорить бесполезно... Эх, жаль Макса нет. Он бы Фрукту показал... Спи спокойно, дорогой товарищ!.... :cry:

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 20 Apr 2008 16:18

MaxSt wrote:Ваш пример намекает, что я якобы упорно отвергаю одну улику за другой.

Но это не соответствуют действительности. В действительности вы не предоставили никаких улик.

В действительности никакие улики Вы не приймете. Уже пробовали. Заявления хозяина что ему угрожали Вы отвергните как бред и клевена наймита Запада. Точно также как отвергаются редкие заявление о коррупции. Мол раз редкие, значит бред. Заявление людей в штатском которые провели беседы будут отвергнуты под предлогом что они работают на БАБа и хотят оклеветать нашего гаранта стабильности. Какие улики вам нужны? Видеосьемка разговора? Тоже было с человеком похожим на прокурора. Точно как в примере наверху: а чем докажете что на видео прокурор а не человек похожий на прокурора как две капли воды?
Ваши критерии даже хуже чем в уголовном суде. Там если свидетель говорит что видел обвиняемого на месте преступления - то им обычно верят и на основании их показаний человека сажают. А с Вами это не прокатит. Любой свидетель будет обьявлен агентом Запада и клеветников.
Так что не надо про улики так как вам никаких улик не надо. Вам надо чистосердечное признание самого Путина с предоставлениями документов где он приказывал разобраться с хозяином газеты. Таких улик ни у кого нет и не будет. Так что Путин навечно останется в наших сердцах как кристально честный и высокоморальный гарант всеобщего счастья.