Закрома родины - золотой запас

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 18:48

Sergunka, покажите где здесь ваша версия и где здесь ваши доказательства, которые опровергают мою версию.
Я в упор не вижу.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 19:11

vaduz wrote:Sergunka, покажите где здесь ваша версия и где здесь ваши доказательства, которые опровергают мою версию.
Я в упор не вижу.

"Прицел поправь" (с)

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3203127#3203127

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 20:33

Sergunka wrote:
vaduz wrote:Sergunka, покажите где здесь ваша версия и где здесь ваши доказательства, которые опровергают мою версию.
Я в упор не вижу.

"Прицел поправь" (с)

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3203127#3203127

Я не хочу повторять все по второму кругу, так что сами прочтите следущий за этим пост и далее. Поскольку вы не предоставили до сих пор никаких документальных подтверждений своей правоты, то у меня есть основания полагать, что вы начали процедуру увиливания от выполнения собственных обещаний.

:rtfm:

Sergunka wrote:Не бескойотесь документики завтра посмотрите - все в лучшем виде за подписью лучших людей страны все по протоколу "принял - сдал"

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 20:36

vaduz wrote:
Sergunka wrote:
vaduz wrote:Sergunka, покажите где здесь ваша версия и где здесь ваши доказательства, которые опровергают мою версию.
Я в упор не вижу.

"Прицел поправь" (с)

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3203127#3203127

Я не хочу повторять все по второму кругу, так что сами прочтите следущий за этим пост и далее. Поскольку вы не предоставили до сих пор никаких документальных подтверждений своей правоты, то у меня есть основания полагать, что вы начали процедуру увиливания от выполнения собственных обещаний.

Sergunka wrote:Не бескойотесь документики завтра посмотрите - все в лучшем виде за подписью лучших людей страны все по протоколу "принял - сдал"

Какие у Вас притензии к документу за двумя подписями?

MAF · Post by **MAF** » 20 Apr 2008 20:54

[...moderated...]

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 20:55

Sergunka wrote:Какие у Вас притензии к документу за двумя подписями?

1. Это не документ о физическом аудите золота.
2. Там факсимиле подписей, а не подписи,
3. Сумма маловата, я думаю в закромах поболее $100K лежало.

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 20:56

MAF wrote:...

Уважаемый, не надо коверкать чужих ников.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 21:01

vaduz wrote:
Sergunka wrote:Какие у Вас притензии к документу за двумя подписями?

1. Это не документ о физическом аудите золота.
2. Там факсмиле подписей, а не подписи,
3. Сумма маловата, я думаю в закромах поболее $1000 лежало.

1) Это окончательный документ финальной расплаты. Если Вы можете доказать, что при конфискации золото не было пересчитано согласно book value - пожалуйста, охотно послушаю и посмотрю на Ваши документы.

2) это требует отдельно тщательной проверки :lol:

я бы уже советовал начинать не принимать наличные доллары так как на них подписи факсимильные :wink:

3) дело не в сумме дело принципа, какой механизм передачи ценностей и учета использовался при конфискации.

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 21:16

Sergunka wrote:1) Это окончательный документ финальной расплаты.

Это не документ о физическом аудите золотого запаса.
Это вообще не документ, это ценная бумага.

Если Вы можете доказать, что при конфискации золото не было пересчитано согласно book value - пожалуйста, охотно послушаю и посмотрю на Ваши документы.

Здравый смысл не заменит документ в качестве доказательства.
Если вы говорите, что был физический аудит золотого запаса - приведите отчет об аудите. Подменять понятие на "пересчет конфискованного золота" при этом не нужно.

2) это требует отдельно тщательной проверки я бы уже советовал начинать не принимать наличные доллары так как на них подписи факсимильные

Доллары не являются докуменями.
Подпись на них - декоративный элемент.
Можете спокойно принимать их дальше.

3) дело не в сумме дело принципа, какой механизм передачи ценностей и учета использовался при конфискации.

Этот механизм не есть физический аудит золота.
К примеру, в Fort Knox ни разу за время его существования не был проведен полный физический аудит золота. Вас не удивляет, как при этом передавались матценности от старого начальника к новому?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 21:23

vaduz wrote:Этот механизм не есть физический аудит золота.

Конфискация это как раз физический аудит в первую очередь по процедуре конфискации.

vaduz · Post by **vaduz** » 20 Apr 2008 21:39

Sergunka wrote:
vaduz wrote:Этот механизм не есть физический аудит золота.

Конфискация это как раз физический аудит в первую очередь по процедуре конфискации.

1. Не путайте внутренний контроль с аудитом.
2. Золотой запас состоял не только и не столько из конфискованного золота.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 20 Apr 2008 23:48

vaduz wrote:2. Золотой запас состоял не только и не столько из конфискованного золота.

Золотой запас находился в введении ФРС до 1934 года и был конфискован согласно акта президента.
P.S. Начните наконец читать истории страны прихода

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 00:47

Sergunka wrote:
vaduz wrote:2. Золотой запас состоял не только и не столько из конфискованного золота.

Золотой запас находился в введении ФРС до 1934 года и был конфискован согласно акта президента.
P.S. Начните наконец читать истории страны прихода

Номер указа о конфискации золота ФРС в студию!

Не придираясь к терминам замечу, что смена владельца на бумаге не означает физического аудита золота. Оно как лежало в закромах, так его и приняли по документам.
Мой намек про Fort Knox поняли?

PS. Sergunka, а на что вы рассчитывали, когда обещали путевку на Гавайи?
IMHO, за знание даты какого-то события вы бы на $500 не раскошелились. Тем более, что вы утверждаете, что сами ее знали... :mrgreen:

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 01:55

vaduz wrote:
Sergunka wrote:
vaduz wrote:2. Золотой запас состоял не только и не столько из конфискованного золота.

Золотой запас находился в введении ФРС до 1934 года и был конфискован согласно акта президента.
P.S. Начните наконец читать истории страны прихода

Номер указа о конфискации золота ФРС в студию!

Это было в первом моем посте о том, что Вы не в курсе.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3203127#3203127

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 02:02

vaduz wrote:Не придираясь к терминам замечу, что смена владельца на бумаге не означает физического аудита золота. Оно как лежало в закромах, так его и приняли по документам.
Мой намек про Fort Knox поняли?

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3208885#3208885

это мой пост о том что золото было конфисковано в 34 и перевезено на хранение на военные базы и только в 37 его с этих военных баз стали перевозить в фотрт Кнокс.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 02:24

Sergunka wrote:
vaduz wrote:
Sergunka wrote:
vaduz wrote:2. Золотой запас состоял не только и не столько из конфискованного золота.

Золотой запас находился в введении ФРС до 1934 года и был конфискован согласно акта президента.
P.S. Начните наконец читать истории страны прихода

Номер указа о конфискации золота ФРС в студию!

Это было в первом моем посте о том, что Вы не в курсе.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=3203127#3203127

Да потому и спрашиваю, что слова "конфискация" в названии нет.
В тексте, видимо тоже.
Но я сказал, что к терминам не придираюсь.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 02:32

Sergunka wrote:
vaduz wrote:Не придираясь к терминам замечу, что смена владельца на бумаге не означает физического аудита золота. Оно как лежало в закромах, так его и приняли по документам.
Мой намек про Форт Кнох поняли?

хттп://форум.привет.цом/виештопиц.пхп?п=3208885#3208885

это мой пост о том что золото было конфисковано в 34 и перевезено на хранение на военные базы и только в 37 его с этих военных баз стали перевозить в фотрт Кнокс.

Перевозка и хранение матценностей не есть аудит.

Назовите просто дату и компанию которая сделала аудит.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 02:33

Вы не ответили:

PS. Sergunka, а на что вы рассчитывали, когда обещали путевку на Гавайи?
IMHO, за знание даты какого-то события вы бы на $500 не раскошелились. Тем более, что вы утверждаете, что сами ее знали...

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 02:52

vaduz wrote:
Sergunka wrote:
vaduz wrote:Не придираясь к терминам замечу, что смена владельца на бумаге не означает физического аудита золота. Оно как лежало в закромах, так его и приняли по документам.
Мой намек про Форт Кнох поняли?

хттп://форум.привет.цом/виештопиц.пхп?п=3208885#3208885

это мой пост о том что золото было конфисковано в 34 и перевезено на хранение на военные базы и только в 37 его с этих военных баз стали перевозить в фотрт Кнокс.

Перевозка и хранение матценностей не есть аудит.

Назовите просто дату и компанию которая сделала аудит.

"Вопросы здесь задаю я" (с)

Чисто технически перевозка золота всегда связана с его физическим аудитом при погрузке и разгрузки. Компания экспедитор несет полную отвсественность во время перевозки.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 02:56

vaduz wrote:Вы не ответили:
PS. Sergunka, а на что вы рассчитывали, когда обещали путевку на Гавайи?
IMHO, за знание даты какого-то события вы бы на $500 не раскошелились. Тем более, что вы утверждаете, что сами ее знали...

Это еще страниц на двадцать обсуждения :lol:

Я вообще надеялся начать с аудита Монетного двора 2004 года, но тут Вы свалились со своим "Никогда"... "Никогда Воробьянинов не протягивал руки" (с) :mrgreen:

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 03:33

Sergunka wrote:Чисто технически перевозка золота всегда связана с его физическим аудитом при погрузке и разгрузки. Компания экспедитор несет полную отвсественность во время перевозки.

Взвешивание груза при транспортировке не явлается аудиторской проверкой.
Транзакции на складе не являются аудитом.
Внутренний контроль не является аудитом.
Да вы и сами это прекрасно знаете... :mrgreen:

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 03:35

Sergunka wrote:
vaduz wrote:Вы не ответили:
PS. Sergunka, а на что вы рассчитывали, когда обещали путевку на Гавайи?
IMHO, за знание даты какого-то события вы бы на $500 не раскошелились. Тем более, что вы утверждаете, что сами ее знали...

Это еще страниц на двадцать обсуждения

Я вообще надеялся начать с аудита Монетного двора 2004 года, но тут Вы свалились со своим "Никогда"... "Никогда Воробьянинов не протягивал руки" (с)

Все равно не понял.
За что вы собирались платить деньги?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 04:25

vaduz wrote:
Sergunka wrote:Чисто технически перевозка золота всегда связана с его физическим аудитом при погрузке и разгрузки. Компания экспедитор несет полную отвсественность во время перевозки.

Взвешивание груза при транспортировке не явлается аудиторской проверкой.
Транзакции на складе не являются аудитом.
Внутренний контроль не является аудитом.
Да вы и сами это прекрасно знаете...

Уже столько обсуждаем и Вы все неудосужитесь узнать, что такое "физический аудит"

Sergunka · Post by **Sergunka** » 21 Apr 2008 04:26

vaduz wrote:
Sergunka wrote:
vaduz wrote:Вы не ответили:
PS. Sergunka, а на что вы рассчитывали, когда обещали путевку на Гавайи?
IMHO, за знание даты какого-то события вы бы на $500 не раскошелились. Тем более, что вы утверждаете, что сами ее знали...

Это еще страниц на двадцать обсуждения

Я вообще надеялся начать с аудита Монетного двора 2004 года, но тут Вы свалились со своим "Никогда"... "Никогда Воробьянинов не протягивал руки" (с)

Все равно не понял.
За что вы собирались платить деньги?

За информацию

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Apr 2008 04:57

Sergunka wrote:Уже столько обсуждаем и Вы все неудосужитесь узнать, что такое "физический аудит"

Я вам с самого начала дал ссылку на пример документа о физическом аудите золота в Fort Knox.
Давайте этого формата и придерживаться.