Фурсенко: "Мы должны"

[Noskov Sergey]

tau797,

Абстрактно я и говорил о неком ученом tau797, а конкретно о неком ученом Сергее Носкове. Вы можете и дальше оставаться в позе дАртаньяна и не отвечать на принципиальные вопросы, например к чему приведет повышение зарплаты по Вашему мнению. Аргумент про модераторов сильный, прошу в данном разделе воспринимать меня как участника, а не модератора.

Про вырывание из контекста, в первом же предложении поста я написал, что поднимать зарплаты надо. Дальше я написал, о том что одно поднятие зарплаты безполезно. Подобно Козе я посетил несколько институтов РАН не так давно, конкретно ИОНХ, НИФХИ и Хим.Физику, аппаратная часть просто кранты. Привлечете Вы молодежь и что? Что случиться? Никаких планов по реформированию независимого финансирования не озвучено, новых денег на инфраструктуру нет и скорее всего не будет. Извините, я может и оторван от реальности, но от рецензирования грантов из России вовсе не оторван. И независимая система должна поощрять науку самым простым способом, деньги получат те, кто их достоин. А Ваши "и" никто в правительстве не озвучивает. Так что, все мероприятие кажется большим catch22

Кроме того в своем праведном гневе, Вы не заметили, что я предлагал проблему науки отделить от проблемы зарплат в ВУЗах, ну да это уже мелочи.

[Иоп]

Я очень плохо разбираюсь в экономике, но мне кажется, что использование стабфонда на повышение зарплат приведет к усилению инфляции. Хорошо если бы экономисты прокомментировали этот момент.

[OtecFedor]

В науке у нас сейчас - провал. Молодежь не заманишь, все идут в коммерческие компании программистами.

Не заманишь не только из-за зарплат, в Америке тоже молодежь идет в основном в программисты потому что ето массовая и востребуемая профессия. Ето любому МБА известно что лучше буть малои частью большого рынка чем большои частью малого рынка.

Ну возродите вы кафедру там физики или химии, придут студенты, получат дипломы, куда они поидут работать? Даже на западе с етим проблема, зарплата может и ничего но позиции мало и надо за ними надо ехать, того гляди еше нужен clearance. Если вы C++ .NET вы всегда наидете работу в 20 мин пешком от дома (по меньшеи мере раньше).

[tau797]

я написал, что поднимать зарплаты надо

в этом мы с Вами согласны

Дальше я написал, о том что одно поднятие зарплаты безполезно

так "надо" или "не надо"? по логике получается, раз "бесполезно" - то Вы считаете, что "не надо". С этим я категорически не согласен.

аппаратная часть просто кранты

оборудование тоже (И) надо финансировать, но из этого, в моей логике, не следует, что не надо немедленно поднимать зарплату.

Привлечете Вы молодежь и что? Что случиться?

случится то, что будет, кому развивать замыслы глав научных школ.
по крайней мере там, где для этого не требуется оборудования, не надо ограничиваться рамками физикохимии и считать, что везде без оборудования научная работа невозможна. Существует математика, например.

рецензирования грантов из России

вообще-то это позор, если основным источником финансирования национальной науки являются зарубежные гранты

деньги получат те, кто их достоин

а мне кажется, что все научные работники и преподаватели достойны
денег, которые позволят им не нищенствовать.

С этим Вы согласны или нет?

Кроме того в своем праведном гневе, Вы не заметили, что я предлагал проблему науки отделить от проблемы зарплат в ВУЗах, ну да это уже мелочи

Так Вы согласны платить преподавателям или нет? Или преподавателям, считате, надо платить, а мнс-ам - нет?
Поясните.

[erix]

Вот другой простой вопрос Вам, Вы писали...

Как модератор модератору позволю себе напомнить на всякий случай, что переход на личные обсуждения прямо запрещается правилами форума.

Тау, обсуждения личного опыта правилами не запрещены, а как раз таки приветствуются, в этом и есть суть форума.

[Noskov Sergey]

так "надо" или "не надо"? по логике получается, раз "бесполезно" - то Вы считаете, что "не надо". С этим я категорически не согласен.

Противоречия никакого нет. Я говорю о "полезно" с точки зрения науки, возникновения новых идей и продвижения их к конечному результату. Одним увеличением зарплаты этого никак не решить. Уровень жизни бюджетников поднимать надо, но надо менять саму систему функционирования и финансирования науки.

оборудование тоже (И) надо финансировать, но из этого, в моей логике, не следует, что не надо немедленно поднимать зарплату.

А я о Вашей логике и не говорю. Говорю о том, что озвучивает правительство, президиум родной академии и прочие органы власти от которых зависит будущее. И в их риторике никакого "и" нет.

случится то, что будет, кому развивать замыслы глав научных школ.
по крайней мере там, где для этого не требуется оборудования, не надо ограничиваться рамками физикохимии и считать, что везде без оборудования научная работа невозможна. Существует математика, например.

А я уже давно не ограничиваюсь рамками физико.химии. Рецензирую для нано-био. Вроде весь мир считает его будущим. Математика/theor physics/humanities в общем проценте лаб составляет менее 10-15 %. Нравиться Вам это или нет, но 21-й век - это век био-мед-chem-nano-etc. И там нужны деньги. А про математиков...Я много работаю с математиками, например один из моих cо-студентов с мат.фака (probability theory). Желание решать реальные проблемы в современном мат.сообществе довольно сильное.

Про замыслы...Почитайте пост Отца Федора. Зарплата не панацея, и для развития замыслов нужны а. увлеченные люди и b. наличие для возможностей для будующего роста.

рецензирования грантов из России

я рецензировал грант из России и для Российско-нискажу какого гранта. Особого позора тут не вижу. Более того, я за создание нормальной системы финансирования внутри России.

мне кажется, что все научные работники и преподаватели достойны денег, которые позволят им не нищенствовать

Согласен, но это относится ко всем бюджетникам без исключения. В этом смысле ученые в несколько выигрышном положении. У них есть возможность получать гранты.Яркий пример мой бывший шеф. Он получает несколько больше чем 10.000 рублей в месяц. Да он много и тяжело работает и да, он проводит примерно 4-5 месяцев в году вне России, он также тянет 5 больших и средних грантов в России и Германии... Таких примеров я знаю довольно много. Как и обратных, где народ предпочитает пить чаи и жаловаться на тяжелую судьбину.

Bрач в районной поликлинике имеет лишь одну возможность (помимо перехода в частную медицину), а именно, уголовно наказуемое взяточничество. А вот c тeм, что все ученые должны получать одинаковые зарплаты я не согласен. Принцип "Всем воздам по делам его" никто не отменял.

Так Вы согласны платить преподавателям или нет? Или преподавателям, считате, надо платить, а мнс-ам - нет?
Поясните.

tau797 что тут пояснять, эта система работает довольно давно. Университеты ведут вполне себе хоз.деятельность чтобы вместе с федералами обеспечить минимально приемлемые зарплаты преподавателям.

Государство/частные корпорации/да кто угодно обеспечивает наличие агенств предоставляющих гранты на развитие науки. В данном случае активно работающая группа, цтхо в Университете, что в Академии получает возможность подавать и получать эти деньги в зависимости от обьективных результатов деятельности.

[Uffish]

Позвольте мне свои пару копеек вставить по поводу "что делать". По поводу распределения финансирования я согласен с Сергеем Носковым. Единственное, что можно добавить, это переход на "интенсивный" путь развития, когда численность научных кадров уменьшается с тем чтобы увеличить средний уровень и не распылять средства.

[KP580BE51]

Позвольте мне свои пару копеек вставить по поводу "что делать". По поводу распределения финансирования я согласен с Сергеем Носковым. Единственное, что можно добавить, это переход на "интенсивный" путь развития, когда численность научных кадров уменьшается с тем чтобы увеличить средний уровень и не распылять средства.

Как именно определять "достойных"?

[tau797]

обсуждения личного опыта правилами не запрещены, а как раз таки приветствуются, в этом и есть суть форума

простите, это если я сам привожу свой личный опыт. а не мой оппонент начинает публиковать мою персональную информацию

[tau797]

А я уже давно не ограничиваюсь рамками физико.химии. Рецензирую для нано-био. Вроде весь мир считает его будущим. Математика/theor physics/humanities в общем проценте лаб составляет менее 10-15 %. Нравиться Вам это или нет, но 21-й век - это век био-мед-chem-nano-etc

Нравится Вам это это или нет, но подобная узость мышления просто поразительна Кстати, как и смешение био-мед-chem-nano-etc в общую кучу (причем разными шрифтами , и главное - что такое etc.?). Математика и humanities в другой общей куче (пренебрежительно названной лаб <10% - как будто от этого они становятся не нужными для развития человечества) - тоже сильно.

про математиков...Я много работаю с математиками, например один из моих cо-студентов с мат.фака (probability theory). Желание решать реальные проблемы в современном мат.сообществе довольно сильное

Тезис не понятен. Так надо математикам увеличивать зарплату или нет?

Зарплата не панацея

Ага. Так же, как воздух и вода. Только они при этом абсолютно необходимы для жизнедеятельности человека и без них наступает смерть.

для развития замыслов нужны а. увлеченные люди и b. наличие для возможностей для будующего роста

кто бы с этим спорил

я рецензировал грант из России и для Российско-нискажу какого гранта. Особого позора тут не вижу

позор российскому правительству, если основным каналом финансирования российской науки становятся зарубежные гранты. так понятно?

Согласен, но это относится ко всем бюджетникам без исключения

я с этим не спорю нисколько. не надо создавать искусственных противопоставлений.

мой бывший шеф. Он получает несколько больше чем 10.000 рублей в месяц. Да он много и тяжело работает и да, он проводит примерно 4-5 месяцев в году вне России, он также тянет 5 больших и средних грантов в России и Германии... Таких примеров я знаю довольно много. Как и обратных, где народ предпочитает пить чаи и жаловаться на тяжелую судьбину

Тьфу ты, елки палки Это Вы, наверное, на меня намекаете. И, конечно, считаете себя неизмеримо выше какого-то там "провинциального" tau797. Бог Вам судья.
Только вот откуда Вам знать, на самом деле что я предпочитаю и каковы результаты моей работы? И вообще - при чем тут лично я или лично Вы?
Кстати, я уже намекал, что наука бывает разная. И такая, где гранты - отнюдь не основной источник финансирования, тоже.

c тeм, что все ученые должны получать одинаковые зарплаты я не согласен

Замечательно. Только это - демагогический прием, который называется "приписывание оппоненту не высказанного им". Я нигде не утверждал, что все ученые должны получать одинаковые зарплаты. Даже наоборот. Это легко установить, прочитав ветку повнимательнее.

Университеты ведут вполне себе хоз.деятельность чтобы вместе с федералами обеспечить минимально приемлемые зарплаты преподавателям

Зашибись. То есть предлагаете университетам зарабатывать "хоздеятельностью". Знаем, знаем. Сдать большую часть учебного корпуса банку в аренду. Очень большая польза образованию.

Ладно, в общем, я вижу непрошибаемую стену. Думаю, на этом спор надо прекращать. Только замечу, что иногда бывает полезно хоть чуточку сомневаться в собственной непогрешимости.

[tau797]

численность научных кадров уменьшается

Вы поймите наконец, что она и так УМЕНЬШИЛАСЬ за годы либерастических реформ! Поощрять надо, привлекать, а не "уменьшать" еще дополнительно. Тьфу, блин. Ладно, чего там разоряться...

[Noskov Sergey]

Действительно стоит прекратить спор. Вы не читаете и не понимаете написаного. Я вовсе не имел Вас в виду, и институт РАН про который я писал находиться в самой депрессивной зоне России - Ивановской области. Я уроженец г. Владимира, тоже - провинция. Рабирайтесь со своими комплексами сами.

[Физик-Лирик]

Несколько поздно подсоединяюсь к дискуссии.

А вот интересно насколько молодежь сейчас вообще в науку идет. В прошлом году смотрел репортаж, где приводились некоторые цифры, куда идет работаь современнаяы молодежь. Там про науку не было сказано ни слова. В том институте РАН, где я когда-то работал, вообще молодых не осталось (ну разве, что аспиранты от армии откашивают). Да вот еще иностранцев стали обучать (за деньги, естественно). Думаю через несколько лет, когда народ начнет на пенсию выходить, почто никого не останется. К сожалению престиж науки очень сильно упал. Прежде всего из-за зарплаты. Естественно молодежь друг на друга смотрит, сравнивает. Я понимаю, остается еще фанатизм, но боюсь с такой мизерной зарплатой и он исчезает быстро. Так что повышение зарплаты (причем очень существенное, на порядок) - на первом месте. Далее - политика в области науки. Помню в 90-х самое обидное было не просто низкая зарплата (она у многох низкой была, не только у ученых), а отсутствие како-либо ясной политики. Все-таки приятно чувствовать себя востребованным обществом. При таком катастрофическом старении науки, не понятно, кто будет обучать молодежь. Научные школы разрушаются (если уже не разрушены). Не думаю, что тот, кто уехал за рубеж на постоянку вернется. Разве что единицы, и то скорее в силу обстоятельств, а не желания.

[Noskov Sergey]

Физик-Лирик

Поднимать зарплаты надо параллельно с инфраструктурами. И введением жесткой системы контроля. Мне сложно сказать что первичней. Наверное все таки контроль (see below ). Я вовсе не предлагаю всю зарплату отдать на откуп грантам, как писал уже, необходимый минимум должен быть опесечен федералами/локальными средствами и т.д. Престиж науки вещь странная, какой престиж если рынка для выпускников нет.

О контроле. tau797 пишет о том, как либерасты порезали профессуру. Оправданно. Стоит наверное написать, что кандидатcких советов стало больше чем в СССР (при том что Россия меньше), 98 % выпускников 11-го класса поступает в ВУЗ и общее количество ВУЗов выросло по сравнению с 1980. Такая вот девальвация степеней, образования и диалектика.

Китай выбрал систему подобную описанной и рецензирование грантов в области химии (стыдно мне стыдно, пишу со свойственной усколобостью о чем знаю, а не о вообще в целом о НАУКЕ ). Прорыв в хим.технологии и фундаментальных исследованиях просто поразительный, он явно отразиться на других дисциплинах. Китайцы вовсе не стесняются использовать незаинтересованных експертов (и западных и восточных) для рецензирования, имеют чрезвычайно жесткую кадровую политику - тенуров нет как класса и оценка деятельности любого профессора - independent peers review. при том что процент народа с ВО в Китае куда как ниже чем России (1 %).

Ну и последнее, исследовательские организации могут зарабатывать деньги. Могут они это делать в Китае, США, Канаде, Тайване и т.д. И если для tau797 единственный способ для ВУЗа заработать деньги это сдать помещение в аренду, то дела совсем плохи. Мой нынешний Универ имеет profits ~200 M per annum, полученный в основном именно от patents (pharma, oil&gas, engineering) + local research park/spin-off companies. Тоже самое пробовали в Дубне и похоже, что и на российской почве система эта вполне работает.

[Uffish]

Позвольте мне свои пару копеек вставить по поводу "что делать". По поводу распределения финансирования я согласен с Сергеем Носковым. Единственное, что можно добавить, это переход на "интенсивный" путь развития, когда численность научных кадров уменьшается с тем чтобы увеличить средний уровень и не распылять средства.

Как именно определять "достойных"?

Тут мне становится совсем обидно за Сергея Носкова, который уже 2 страницы пишет, как определять "достойных", но как-то, видимо, недоступно для масс:))

[Физик-Лирик]

Сергей, то, что Вы пишите, правильно. Наверное я уже слишком далек от проблем Российской науки, но, как мне кажется, основная ее беда - это отсутсвие престижа. К сожалению, в современном Российском обществе (про которое я скорее сужу по рассказом своих друзей и бывших коллег), престиж играет одну из первостепенных ролей. А престиж - это прежде всего восстребованность и зарплата. Как я уже писал, время ученых-фанатов прошло (да и было ли оно?). Даже если у молодого человека горят глаза при видя формулы (как в свое время горели у меня), через какое-то время весь азарт будет сметен материальным (денежным) существовавнием (а точнее его отсутствием). Заметьте, я все больше пишу о молодых, т.к. они будующее науки. А будующего нет (как мне кажется). А посему первый шаг - зарплата. Нужно привлекать молодежь. "Старшие" ученые еще остались, им тоже надо поднимать зарплаты пока не поздно. Иначе школы разрушатся окончательно.

Поднятие "технической" базы (ифраструктуры) - это второй шаг (именно второй).

Мне сложно сейчас однозначно сказать, как должна финансироваться наука и как она дозлхна зарабатывать деньги. Если говорить о фундаментальной, то я думаю здесь государство должно играть ведущую роль. Ведь многие фундаментальные исследования (типа математики) так далеки от реальности жизни, что вряд ли найдут спосоров. Плюс гранты конечно. В этом плане "практикам", наверное, полегче. А вообще должны быть "научные" менеджеры, которые должны продвигать научные изобретения на рынок. Это не дело самих ученых.

Проблема с конкуренцией в науке сложна. В науке конкуренция должна существовать на основе реальной работы (реальных исследований, публикаций и т.д.). Я лично против спортивного принципа набора ученых команд (по крайней мере в фундаментальной науке). Вообще влияние административного ресурса в науке - разговор отдельный. Он нужен, чтобы отсечь людей, подмазавшихся к науке. С другой стороны, написание большого количества статей - не есть однозначный критерий учености. Пусть все-таки амбиции ученого будут первейшим регулятором конкуренции.

[Noskov Sergey]

По мне количество публикаций критерием не является, тем более критерий этот относительный для разных отраслей науки. Можно как-то померить индерксом цитирования и конечно независимой экспертизой. Грантовые агенства и должны быть федеральными, т.е. от государства требуется создания нормальных федеральных агенств для финансирования достойных проектов на уровне лабораторий. И для фундаментальщиков и для прикладников. Система опробована и работает, и она проста как мычание. В рамках одного большого агенства есть комиссии и по химии и по физике и по математике. Опыт по созданию независимых комиссий также есть (peer review выполняется именно peers, а не чиновниками). Минимум зарплаты, финансирования и т.д. также предоставляется государством, но на уровне Университета. Минимум этот надо увеличивать. Университеты в добавление ко всему занимаютc нормальной НИР. Я за создание возможностей для ученых зарабатывать, а не сидеть и ждать подачки от г-на Фурсенко.

Престижность науки зависит в первую очередь от отношения к науке в обществе и создание ~500 новых университетов данному престижу не слишком помогло. Именно поетому и фундаментальная и прикладная наука, на мой, взгляд должна отталкиваться от реальных проблем, а для работы над последними нужны ресурсы и понимание спектра данных проблем. Простое привлечение массы аспирантов (деньгами?) данного понимания не принесет. Повторю вопрос который я задал tau797, но он его обиженно проигнорировал. Если зарплаты увеличить в 10.000 раз (mental experiment), то какой результат через 5-15 лет Вы ожидаете. И кому зарплаты повысить - аспирантам? доцента? профессуре? Всем?

[Иоп]

Пожалуйста подредактируйте гиперссылку, которая растягивает текст за пределы экрана. Большое спасибо!

[Физик-Лирик]

Безусловно, количество публикаций сильно зависит от области. Поэтому если и сравнивать, то в каждой области отдельно. Трудно представить, что при проведении ежегодной аттестации (как было в РАН) будет привлечена независимая экспертиза. Будет все килейно, что в прочем неплохо работает. Вспоминая годы, проведенные в науке до его окончательного развала, могу констатировать, что случайных людей было немного. Все-таки амбиции и интерес - главные движущие силы.

Ничего не могу сказать по поводу грантовых агенств. Думаю, что работать должны. Вспоминается фонд фундаментальных исследований. Не знаю, как все здесь оценить. В мою молодую бытность от него кое-что перепадало. Сейчас как бы денег больше дают (правда все-равно мало). По крайней мере, мои коллеги показывали мне кучу компьютеров и прочей техники, купленной за счет грантов. К сожалению при работе подобных комиссий предвижу лоббирование. В любом случае считаю, что основная зарплата должна идти из кармана государства. А все гранты - это дополнительно. Вообще-то неплохо промышленность привлечь. Однако, здесь практики выиграют. Трудно представить себе чистого математика, финасируемого бизнесом. Хотя, кто знает.

Я против зарабатывания учеными. В том смысле, что ученый должен работать, а не думать о зарабатывании. Согласен, выглядит как иждивенческий принцип (хотя если ученый работает, какой же он иждивенец). Вспоминаю наши договора. Все-таки свободно творить было гораздо интереснее. Опять-таки повторюсь, что должны быть менеджеры от науки, которые и должны продвигать инновации и "платить" бонусы ученым. Я все больше о фундаментальной науке. Она должна быть немного оторвана от жизни. Именно самые "бредовые" оторванные от жизни идеи и двигают ее. А дело прикладной науки продвигать достижения фундаментальной науки в производство. Это тоже очень непростая задача (с точки зрения науки). Прикладная наука наверное будет больше финасироваться бизнесом (по типу НИИ).

[Ivan Popugaev]

Господа видимо забыли, про все советские артифакты научной жизни: от повышенных зарплат для тех, кто не хотел ехать бетонщиком в сибирь и до машин, дач, квартир академикам. Умному человеку (который не хотел ехать в сибирь бетонщиком) заработать такие же блага не в академичской системе не вступая в партию и/или не поднимаясь высоко по партийной лестнице или не играя в игры с ОБХСС было практически не возможно. Отсюда и такой престиж степени кандидат наук - автоматическая прибавка к зарплате рублей в 150, даже если ты потом работаешь на заводе мастером, 12 - 20 м2 дополнительным метров квадртаных при получении жилья (да стоять часто лет 10, но купить-то его было вс еравно нельзя). Ну еще и заодно фильмы героические, типа девять дней одного года.
Для 90% всех советских кандидатов именно это и была цель всей этой "науки". Даже если были какие-то научные результаты, как у того же БАБ, который аж до доктора и член-корра в 1990 сумел подняться. Как только денег стало возможно зарабатывать в других областях, даже еще до краха финасирования науки, т.е. в 1987 куча народу из науки ушла делать деньги.
Все что отдельные личности тут пропагандируют, это возвращение артифактов прошлого, и только. В идиале еще бы конечно вернуть все взад, т.е. опустить не кандидатов всяких дерипасок ниже кандидата наук.

[Noskov Sergey]

Физик-Лирик

Выше я написал, что я знаком и не понаслышке с РФФИ. Орг.техника, минимальный набор вещей для лабы + небольшая прибавка к жалованию. Приятно, но явно недостаточно для защиты от келейности (извините, но я это считаю недостатком) и уж тем более для обеспечения независимости в исследованиях. Да и какая келейность, если Вы сами написали, что среднего звена нет...Будет небольшой пинг-понг между сохранившимися группами.

Про зарабатывание денег, я не случайно указал Университет ну или организацию, а не инд. лабы. В разных институтах РАН были разные группы, но в тех которые я знаю, разработка проблем шла на всех уровнях от фундамантальных теорий до приложений. Работа по защите и продвижению интеллектуальной собственности одна из основных задач администрации института, а не конкретного профессора. А вот федеральное финансирование вполне должно обеспечивать фундаменталку. Лоббирование тоже не особая проблема, решается просто, а именно формированием тематических комиссий из представителей разных и соревнующихся организаций. Ну например Хим.Физика - МГУ, СпГУ, НГУ, ГГУ, НИФХИ, Хим.Физика, Инст.Борескова (Новосибирск), ТГУ (Томск). Голосовать за представителей своего ВУЗа запрещено, внешнее рецензирование a must. Ученым обычно не западло рецензировать коллег (более того принято), денег это стоит ровно 0 рублей, ну кроме почтовых услуг.

Про "оторванность" и фундаменализм в науке - отдельная дискуссия и очень интересная. Тут в недавнем топике называли оторванную физику (Эверетовская теория множественных миров) с очень приличным мат.аппаратом - заблудшей и блудливой наукой.

Совсем недавно очень даже славно поспорили вот с этим гражданином.
http://www.leesmolin.com/
Его имя всплывает на привете, и идеи о физике очень созвучны Вашим. Я придерживаюсь другой, по сути платоновской идеи физики, т.е. что основной задачей является выделение и непротеворичивая математизация феноменов реального мира.

[Физик-Лирик]

Сергей, думаю, что лоббирование всегда будет существовать. Я не говорю, что это плохо. Наверное, единственный способ избежать этого - приглашение независих экспертов. Как в футболе, когда приглашают иностранных арбитров. Не думаю, что реально осуществимо. Да и не нужно. Большой проблемы в лоббировании я не вижу.

Придерживаясь своей точки зрения по поводу финансирования фундаментальной науки государством, добавлю, что на мой взгляд одна из основных проблем современной Российской науки - это отсутствие программы со стороны государства. Я вот что имею в виду. Государство как основной спонсор должно наконец определиться нужна лу наука или нет и попытаться определить те направления какие оно будет (финансово) поддерживать. Фундаментальная наука - вешь очень дорогая. А посему необходимо иметь четко спланированную программу финансирования. А так раздавать всем сестрам по серьге - дело не правильное. Кто будет это решать - вопрос сложный. Очевидно, лоббирования здесь будет много. Фундаментальную науку нельзя отдавать на откуп рынку.
Да, бизнес может (и должен) финансировать прикладные разработки, чтобы внедрять новые технологии с целью успешной конкуренции. А вот поддержка фундаментальной науки - функция государства. А так никакой политики в области науки я не вижу. А ведь развитие нанотехнологий, которые сейчас государство будет поддерживать (и правильно) невозможно без развития фундаментальный науки. Возможно, что академия наук слишком раздута и не по карману. Ну надо же что-то делать. А так идет процесс естественного сокращения числа сотрудников.

Ивану. Теперь по поводу престижа. Естественно престиж определяется размером зарплаты и возможностями, которая должность дает. А где это не так? Именно поэтому сейчас молодежь рвется в финансы и адвакатуру. Именно такой была и академия наук. Да, это был своего рода элитарный клуб, в который было непросто попасть. Но наука вешь особая. В отличие от многих других специальностей ученым из соображения расчета быть очень трудно. Во-первых, чтобы защититься надо было много учиться и желательно в престижных вузах. Ведь не секрет, что каждый академический институт набирал новых сотрудников (м.н.с) только из определенных вузов, в которых не так то просто было учиться. Во-вторых, как я уже писал, в науке очень большая конкуренция. Случайные люди будут просто вытолкнуты из среды. Я не буду упоминать закулисных игр и блатников. Конечно, высокая зарплата и возможности тоже сыграли свою роль. Я лишь скажу, что в моем отделе блатников не было. Все вышли из "народа" и достигли всего сами. Ну хорошо, были пару человек, у которых родственники были из "академиков", но они сами вкалывали выше крыши. И был очень хороший коллектив. Да были некоторые склоки (а где без них). Но в целом, все было нормально. А уж оставаться в науке или делать деньги каждый решает за себя. Лично я оставался в науке. Но не все же умеют делать деньги.

[Ivan Popugaev]

Ф-Л, а что такое государство, позвольте мне узнать? Ну то самое, которому нужна наука. Это что не российское население и/или его представители? Или это какие-то другие люди?
Российскому населению наука безусловно нужна, как и хорошие врачи, учителя, армия, авианосцы, базы по всемму миру, да и вообще что бы нас боялись - боятся, значит уважают. Только платить за это они категорические не хотят. Пусть марсиане платят. Посмотрите сколько налогов Россияне заплатили за прошлый год. Хватит там на науку или нет.
Нужно / не нужно определяется простым фактом: готов за это кто-то платить из своего кармана или нет. И ничем другим. Любые разговоры в пользу бедных. Пока подход к хотим, определяется подходом хотим, но платить не будем, наука, ученые, врачи, армия идет лесом. Ну т.е. мы завсегда будем рады если наше хотим оплачивать будет какой-нибудь Абрамович, но дурных платить из своего кармана, как верно замечено нема.
Насчет всего остального. Огромное количество талантливых людей шло в науку, как в интересное место где можно было хорошо жит. Потом с такими же идеями тот же талантливый народ пошел в кооперативы. Сейчас у талантливого народу слава богу есть выбора больше, окромы кафедрыт /института АН или предпринимательства. Можно быть наемным человеком и житэ не хуже "академиков". Насчет блатных или нет, и клубов. С одной стороны "блатных" вроде и не было, с другой кандидатов и докторов в СССР было больше чем во всем остальном мире. При не таком уж и высоком уровне науки, уж как минимум сравнимом с прочими странами, и совсем никаком производстве и уровне жизни (тут уж правда "академики" не виноваты). Т.е. страна грубо говоря оплачивая этот самый клуб живя в бараках. А теперь страна оплачивать этот клуб не хочет (как и еще кучу всего), а отдельным личностям хочется те самы 12 метров и волга из гаража академии наук. И это даже не обсуждая пока научный результат конкретных индивидумов.

[erix]

Только платить за это они категорические не хотят. Пусть марсиане платят. Посмотрите сколько налогов Россияне заплатили за прошлый год. Хватит там на науку или нет.
Нужно / не нужно определяется простым фактом: готов за это кто-то платить из своего кармана или нет.

Странно слышать. Я думаю что мало кто будет спорить, что при $120 за баррель бабло в России вообще и у российского государства в частности есть и немало. Чем это не "из своего кармана"? Тут я с Тау в принципе согласен, что лучше его тратить на науку хоть как, чем тупо в штатовские T-Bills вбухивать.

[Noskov Sergey]

Физик-Лирик,

Внешние рецензенты и есть неангажированные независимые рецензенты. А с нано-...Я им не занимаюсь, но мы сделали пару теор статей на предмет сугубо биофизических проблем, они очень полюбились народу из нано-био и мне стали присылать всягую наношнягу на рецензию из агенств и журналов. Так что независимая экспертиза (я никого не знаю в данной области и интересов не имею) как бы обеспечилась сама собой. Лоббирования не избежать, но свести к минимуму его и нужно и возможно. Извините, но даже с нынешними нефтедолларами, финансирование клубов по интересам дело для нынешней России не первоочередное, при довольно очевидной дыре в базовых отраслям типа гос.медицины, школьного и ВУЗовского образования, банальной соц.защиты пенсионеров и инвалидов (такое вот мое мнение, да и нефтедоллары не бесконечны).

А зарплатная ловушка...по мне очередное циничное разводилово. Два года назад в РАН объявили о глобальном повышение зарплат сотрудникам на постоянных позициях. Ругань по поводу того, кто на постоянке и кому придется перейти на контракт стояла не хилая. Денег в итоге не дали... Те же грабли, и лежат там же. В отсутствии внятной политики развития науки, выглядит именно как циничный развод. А ее пока нет, даже на уровне формирования приоритетов и целей на ближайшие 5-10 лет.

Через 5-10 лет со спокойной совестью объявят - театр закрыт, денег Вам на зарплату ох сколько дали (скорее всего дадут немного), продукта на гора нет все свободны. Причем сделают это без особого сопротивления. Нынешние 60-70-ти летние во власти АН просто уйдут, а заменить их будет некем.

Кстати АН не являлась и не является типичным примером, у академии всегда была возможность сортировать народ и отбирать, подобно нескольки топ-универам. С ВУЗами ситуация представляется несколько другой.

P.S. Eriх, хорошую все-таки песню Бек написал и очень подходит к данному топику. Все мы в какой-то степени лирические герои данной песни.