Обама: отнять и поделить!

[anspirit]

На capital gain нужна прогрессивная шкала. От того что, hedge fund manager будет платить 30 а не 15 хуже он работать не будет. А налогов поприбавится

Или убавится, если hedge fund managers решат что из оффшоров лучше работать

Не решат.

Решат, и без проблем. Большое количество фондов зерегистрировано на Каймановых островах, например

[Одинаковый]

На цапитал гаин нужна прогрессивная шкала. От того что, хедге фунд манагер будет платить 30 а не 15 хуже он работать не будет. А налогов поприбавится

Или убавится, если хедге фунд манагерс решат что из оффшоров лучше работать

Не решат.

И почему не решат? Не додумаются или потому что совесть не позволит?

[Eman N. Azi-Nagro]

У меня сложилось обратное мнение, что дыру которую оставляют демократы, потом республиканцы заполняют...многие на Привете считают, что это не так...

Всё наоборот. Тот же Клинтон умудрился вытащить страну из той финансовой дыры, в которой она оказалась после Рейгана и так далее. Впервые в стране возник профицит бюджета и предполагаемый триллионый профицит в будущем. И посмотрите в какой финансовой ПРОПАСТИ оказалась страна всего через 7 лет.

http://www.commondreams.org/views04/1022-26.htm

"When Reagan took office in 1981, the national debt stood at $995 billion. Twelve years later, by the end of George H.W. Bush’s presidency, it had exploded to $4 trillion. Reagan was a “B” grade movie actor and a doddering, probably clinically senile president, but he was a sheer genius at rewarding his friends by saddling other people with debts.

Bill Clinton reversed Reagan’s course, raising taxes on the wealthy, and lowering them for the working and middle classes. This produced the longest sustained economic expansion in American history. Importantly, it also produced budgetary surpluses allowing the government to begin paying down the crippling debt begun under Reagan. In 2000, Clinton’s last year, the surplus amounted to $236 billion. The forecast ten year surplus stood at $5.6 trillion. It was the last black ink America would see for decades, perhaps forever.

George W. Bush immediately reversed Clinton’s policy in order to revive Reagan’s, once again showering an embarrassment of riches on the already most embarrassingly rich, his “base” as he calls them. He ladled out some $630 billion in tax cuts to the top 1% of income earners. In true Republican fashion, they returned the favor by investing over $200 million to ensure Bush’s re-election. Do the math. A $630 billion return on a $200 million investment: $3,160 for $1. I’ll give you $3,160. All I ask is that you give me $1 back so I can keep the goodness flowing. Do we have a deal? Republicans know return on investment.

But the cost to the public has been a return to the exploding deficits of the Reagan years. Bush blew through Clinton’s surplus in his first year. The 2004 deficit reached $415 billion, a record. Still, its real size is masked by the fact that Bush has shifted $150 billion from the Social Security trust fund in order to make the shortfall look smaller. It’s like pretending you’re richer when you move money from one pocket to another. Both sums have to be repaid, so the real amount borrowed is the $415 billion “nominal” deficit plus the $150 billion from Social Security or $565 billion.

This shell game with federal trust funds taints all official forecasts about Bush’s deficits going forward. For example, the Congressional Budget Office estimates Bush’s cumulative ten year deficit at $2.3 trillion, to be sure, a breathtaking shortfall from the $5.6 trillion surplus he inherited from Clinton. But as with the yearly number, this one ignores the trust fund sleight of hand, an omission of some $2.4 trillion. When this is added back in, Bush’s ten year deficit leaps to $4.7 trillion, $10.3 trillion short of Clinton’s number."

[Neofitus]

На цапитал гаин нужна прогрессивная шкала. От того что, хедге фунд манагер будет платить 30 а не 15 хуже он работать не будет. А налогов поприбавится

Или убавится, если хедге фунд манагерс решат что из оффшоров лучше работать

Не решат.

И почему не решат? Не додумаются или потому что совесть не позволит?

Догонят и в..ут. Оффшоры - дело такое.

[Истопник]

Ну и каким образом верхушка хедж фанда рискует своими деньгами если они собрали , скажем, 10 миллиардов чужих денег и зарабатывают 30% от дохода. То есть заработали $3 миллиарда - один возьмут себе в виде бонуса. Какой такой риск они имели что бы этот миллиард облагался как capital gains?

А какой такой риск имел Серей Брин? Насобирал кучу чужих денег, заработал миллиарды. У hedge funs managers тоже самое

Если бы это была полная ерунда то конгресс бы не заседал несколько дней пару месяцев назад что бы изменить налогообложение of fund manages.

Ну если уж конгресс заседал! Конгресс по какой только ерунде не заседал. Им же надо как-то время проводить

Если они и рискуют своими деньгами то совсем не в тех обьемах как остальные вкладчики.

Это ерунда. Hedge fund managers рискуют своими деньгами ровно в той же мере как и другие вкладчики fund management company

Пусть то что он заработал рискуюа своими деньгами будет облагаться как capital gains. А вот зарплата и бонус - как доход.

Зарплата и бонус и так облагается как доход

Т.е. соглсно Вам и О'Баме ("$29 billion for 50 individuals") если $29 billion это, скажем, 10% навара, 50 человек вложили $290 billion собственных денег? По где-то $70 billion на нос? При том что у Buffett всего 62?

[anspirit]

Еще раз повторю вопрос: чем рискует fund manager который берет себе 20-30% от денег заработанных используя деньги вкладчиков?

Еще раз повторю вопрос: чем рисковал Сергей Брин, который взял себе много миллиардов от заработанных денег, используя деньги вкладчиков (shareholders)?

Если он там гдето своих пару тысченок тоже вкладывает не имеет никакого отношения к остальным деньгам фанда.

От hedge fund managers требуют вкладывать миллионы собственных денег. В самом начале hedge fund (когда в нем десятки миллионов). Далее если manager заработывает миллиарды, вы думаете где он их хранит? На 0% savings account? Некоторые супер-успешные hedge funds типа Medallion are 100% employee owned. Т.е. Jim Simons который зарабатывает миллиарды каждый год, получает основной доход от фонда где он основной вкладчик

Ну и то что бонус облагается как доход: Именно что вся проблема в том что бонус (эти 20-30% от заработка фанда) облагается налогом как capital gains.
Погуглите.

Вы читать не умеете?

[anspirit]

На цапитал гаин нужна прогрессивная шкала. От того что, хедге фунд манагер будет платить 30 а не 15 хуже он работать не будет. А налогов поприбавится

Или убавится, если хедге фунд манагерс решат что из оффшоров лучше работать

Не решат.

И почему не решат? Не додумаются или потому что совесть не позволит?

Догонят и в..ут. Оффшоры - дело такое.

Да-да. Вы главное верьте в это. Уже больше тысячи фондов зарегистрировано на одних только Каймановых островах

[Истопник]

Всё наоборот...

Название у сайта примечательное - commondreams

А если бы Гор не изобрел интернет и бубля бы не было?

[anspirit]

Ну и каким образом верхушка хедж фанда рискует своими деньгами если они собрали , скажем, 10 миллиардов чужих денег и зарабатывают 30% от дохода. То есть заработали $3 миллиарда - один возьмут себе в виде бонуса. Какой такой риск они имели что бы этот миллиард облагался как capital gains?

А какой такой риск имел Серей Брин? Насобирал кучу чужих денег, заработал миллиарды. У hedge funs managers тоже самое

Если бы это была полная ерунда то конгресс бы не заседал несколько дней пару месяцев назад что бы изменить налогообложение of fund manages.

Ну если уж конгресс заседал! Конгресс по какой только ерунде не заседал. Им же надо как-то время проводить

Если они и рискуют своими деньгами то совсем не в тех обьемах как остальные вкладчики.

Это ерунда. Hedge fund managers рискуют своими деньгами ровно в той же мере как и другие вкладчики fund management company

Пусть то что он заработал рискуюа своими деньгами будет облагаться как capital gains. А вот зарплата и бонус - как доход.

Зарплата и бонус и так облагается как доход

Т.е. соглсно Вам и О'Баме ("$29 billion for 50 individuals") если $29 billion это, скажем, 10% навара, 50 человек вложили $290 billion собственных денег? По где-то $70 billion на нос? При том что у Buffett всего 62?

Давайте рассуждать по вашей логике. Сергей Брин имеет 18 миллиардов. Скажем 10% навара. за 10 лет. Получается что в момент основания Google он вложил в него 7 миллиардов. Будучи нищим Grad student. Все сходится?

[Одинаковый]

Еще раз повторю вопрос: чем рискует фунд манагер который берет себе 20-30% от денег заработанных используя деньги вкладчиков?

Еще раз повторю вопрос: чем рисковал Сергей Брин, который взял себе много миллиардов от заработанных денег, используя деньги вкладчиков (шарехолдерс)?

Если он там гдето своих пару тысченок тоже вкладывает не имеет никакого отношения к остальным деньгам фанда.

От хедге фунд манагерс требуют вкладывать миллионы собственных денег. В самом начале хедге фунд

Я первым вопрос задал. Так что я еще могу понять когда на вопрос отвечают вопросом, но когда начинают требовать ответить на такой вопрос первым - уже наглость.
А отвечать вам видимо не хочется. Потому что я вас спрашиваю про реальную ситуацию в реальном фанде где управляющие берут себе деньги заработанные игрой на деньги вкладчиков. А вы мне в ответ приводите какие то дгурие фанды где все деньги принадлежат владельцам или про то как раньше что то было или про то как где то от кого то что то требуют.
Я же вроде ясно сказал: я не имею никаких возражений если заработки на доход со своих денег облагалась налогом как капитал гэнс. Я вас спрашиваю про ту часть которая заработана на деньги клиентов. А вы все время стрелки переводите.

[Tired]

Не понимаю, с какой стати люди, работающие (приносящие пользу другим людям) за деньги (типа нас) платят налог по гораздо большей ставке по сравнению с рантье - и Slava V считает это нормальным. Те. я понимаю, почему Буш так сделал - он представитель этих кругов (0.5% населения США на самом деле), и предпочитает обеспечить своим соклассникам легкую жизнь. И это ему удалось - для нас цены на жилье, бензин, еду, медицину и т.п. выросли в 2-3 раза за годы его правления без роста средних зарплат, зато доходы бездельников-раньте (вроде самого Буша) выросли в разы и в десятки раз.
Вас, SlavaV, тоже обобрали. И считать это правильным - обыкновенная глупость.

Вы читать умеете? Тогда читайте

Code: Select all

MR. GIBSON: And in each instance, when the rate dropped, revenues from the tax increased. The government took in more money. And in the 1980s, when the tax was increased to 28 percent, the revenues went down. 

а теперь внимание, вопрос: что важнее, революционная справедливость или экономическая целесообразность?

А никакой целесообразности тут нет. Просто их (рантье) доходы резко росли. А знаете за счет кого? Правильно - за счет таких, как Вы и я. Потому что мы оплачиваем вот это:


А их траст-фанды владеют корпорациями (вроде Локхида и т.п. - сейчас к пирогу присосались все, а кто не присосался прямо, получает прибыль опосредованно, типа Эксона с войны в Ираке), куда эти деньги перекачиваются все быстрее и быстрее. Поэтому даже 15% налог, который платят они (vs. 50%, что платим мы - не забываем про FICA) - это просто перекладывание из кармана в карман.

[anspirit]

Я первым вопрос задал.

Это сильный аргумент, да.

Так что я еще могу понять когда на вопрос отвечают вопросом, но когда начинают требовать ответить на такой вопрос первым - уже наглость.
А отвечать вам видимо не хочется.

Я уже вам ответил. В хедж фонде происходит то же самое что и в стартапе. Деньги вкладывают вкладчики, и в случае успеха managers имеют сток который стоит миллионы или миллиарды. Причем в отличие от хедж-фондов, в стартапах основатели могут свои деньги вообще не вкладывать

Потому что я вас спрашиваю про реальную ситуацию в реальном фанде где управляющие берут себе деньги заработанные игрой на деньги вкладчиков. А вы мне в ответ приводите какие то дгурие фанды где все деньги

В фанде управляющие берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. А в Google управляющие тоже берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. Никакой разницы нет

Я же вроде ясно сказал: я не имею никаких возражений если заработки на доход со своих денег облагалась налогом как капитал гэнс. Я вас спрашиваю про ту часть которая заработана на деньги клиентов. А вы все время стрелки переводите.

Я не стрелки перевожу, я показываю что абсолютно то же самое происходит в обычных корпорациях. Только вы почему-то хедж-фанды выделяете в отдельную группу. Это потому что вам Обама так сказал?

[Истопник]

А какой такой риск имел Серей Брин? Насобирал кучу чужих денег, заработал миллиарды. У hedge funs managers тоже самое

Давайте рассуждать по вашей логике. Сергей Брин имеет 18 миллиардов. Скажем 10% навара. за 10 лет. Получается что в момент основания Google он вложил в него 7 миллиардов. Будучи нищим Grad student. Все сходится?

Давайте.
Не сходится.

Брин создал процветающую компанию. Т.е. с примитивной точки зрения - напечатал бумажек. Часть бумажек продал, часть оставил себе.
Поскольку бумажки представляли стоимость компании, изначально они ничего не стоили. Он сделал так, что стали стоить. Считайте, что он свои бумажки купил дешевле, чем те, кто вложил деньги в его компанию.
Каждая бумажка, благодаря ему стала стоить $555. Т.е. грубо говоря он вложил свои $0 за бумажку.

Что создали вышеупомянутые менеджеры?

[anspirit]

Давайте.
Не сходится.

Брин создал процветающую компанию. Т.е. с примитивной точки зрения - напечатал бумажек. Часть бумажек продал, часть оставил себе.
Поскольку бумажки представляли стоимость компании, изначально они ничего не стоили. Он сделал так, что стали стоить. Считайте, что он свои бумажки купил дешевле, чем те, кто вложил деньги в его компанию.
Каждая бумажка, благодаря ему стала стоить $555. Т.е. грубо говоря он вложил свои $0 за бумажку.

У fund managers то же самое

Что создали вышеупомянутые менеджеры?

Процветающие fund management companies. Некоторые из них стали public, как Fortress, например. Т.е. вначале был стартап из двух человек, который превратился в процветающую fund management компанию

[Митяй]

Еще раз повторю вопрос: чем рискует fund manager который берет себе 20-30% от денег заработанных используя деньги вкладчиков?

Еще раз повторю вопрос: чем рисковал Сергей Брин, который взял себе много миллиардов от заработанных денег, используя деньги вкладчиков (shareholders)?

Два за знание матчасти.
Он не "взял себе много миллиардов", а продал часть принадлежавшей ему компании вкладчикам. IЭтот процесс называется IPO.

[Tired]

Исторически говоря, демократы всегда расхлёбывали то г..но, в которое затаскивали страну корпоративные коммунисты (aka "республиканцы").

Исторически говоря, большего дерьма, чем удалось демократу Линдону Джонсону, даже Бушу пока не удалось (хотя у солнца нашего еще почти 9 месяцев осталось, так что, может, и наверстает).

Хотя был один, что еще хуже навалял - республиканец, кстати. 600 тыс. невинно убиенных американцев и пол страны в разрухе.

[Митяй]

В фанде управляющие берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. А в Google управляющие тоже берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. Никакой разницы нет

Неверно. В Google управляющие получают зарплату. Прибыль либо выплачивается в виде дивидентов, либо вкладывается в развитие, либо копится в резервных фондах.

Этак вы договоритесь, что производство и инвестирование - одно и то же, и должно облагаться одинаково.

[Одинаковый]

Я уже вам ответил. В хедж фонде происходит то же самое что и в стартапе. Деньги вкладывают вкладчики, и в случае успеха манагерс имеют сток который стоит миллионы или миллиарды. Причем в отличие от хедж-фондов, в стартапах основатели могут свои деньги вообще не вкладывать

Вы не ответили. Вы просто привели пример что где то еще так бывает. Но на вопрос справедливо ли это - Вы не ответили.
ОК, значит точно также доходы от продажи акций которые не куплены на вторичном рынке тоже надо облагать доходом как [regular income].
По моему, тут все проще пареной репы. Capital gains должны платиться только тогда когда человек инвестирует свои кровные рискуя их потерять. Доход с таких инвестиций должен облагаться как [capital gains]. А вот то что он зарабатывает путем вкладывания своего труда или получая прочие подарки от работодателя в виде акций которые он потом продает - облагается как обыкновенный доход. И если тем кто создает бизнесы еще можно как то способствовать путем уменьшения ставок их налогов - то тем кто рискует чужими деньгами никаких поблажек давать не надо.

[anspirit]

Еще раз повторю вопрос: чем рискует fund manager который берет себе 20-30% от денег заработанных используя деньги вкладчиков?

Еще раз повторю вопрос: чем рисковал Сергей Брин, который взял себе много миллиардов от заработанных денег, используя деньги вкладчиков (shareholders)?

Он не "взял себе много миллиардов", а продал часть принадлежавшей ему компании вкладчикам. IЭтот процесс называется IPO.

Ну у fund managers тоже самое, некоторые заработали миллиарды в результате IPO

[anspirit]

В фанде управляющие берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. А в Google управляющие тоже берут себе деньги заработанные вложением денег вкладчиков. Никакой разницы нет

Неверно. В Google управляющие получают зарплату.

В хедж фандах то же самое

Прибыль либо выплачивается в виде дивидентов, либо вкладывается в развитие, либо копится в резервных фондах.

И в фандах то же самое

Этак вы договоритесь, что производство и инвестирование - одно и то же, и должно облагаться одинаково.

Налоговый кодекс не разделяет производство и инвестирование. И Google это не производство, это сервис

[Tired]

Налоговый кодекс не разделяет производство и инвестирование.

В том-то и дело, что разделяет!!

P.S. Демократы, республиканцы... Все они одним миром мазаны.

[Одинаковый]

Налоговый кодекс не разделяет производство и инвестирование. И Гоогле это не производство, это сервис

Если накоговый кодекс не разделяет то откуда взялось само понятие [capital gains]? А сервис можно охарактеризовать как производство услуг?

[anspirit]

Я уже вам ответил. В хедж фонде происходит то же самое что и в стартапе. Деньги вкладывают вкладчики, и в случае успеха манагерс имеют сток который стоит миллионы или миллиарды. Причем в отличие от хедж-фондов, в стартапах основатели могут свои деньги вообще не вкладывать

Вы не ответили. Вы просто привели пример что где то еще так бывает. Но на вопрос справедливо ли это - Вы не ответили.

С точки зрения некоторых burger flippers start-ups глубоко несправедливы. И вообще доходы больше 30К - несправедливы.

ОК, значит точно также доходы от продажи акций которые не куплены на вторичном рынке тоже надо облагать доходом как [regular income].
По моему, тут все проще пареной репы. Capital gains должны платиться только тогда когда человек инвестирует свои кровные рискуя их потерять. Доход с таких инвестиций должен облагаться как [capital gains]. А вот то что он зарабатывает путем вкладывания своего труда - облагается как обыкновенный доход.

Да, конечно. При помощи налогообложения надо разрушить Silicon Valley как мировой центр IT-startups. Гонг-Конг, Сингапур и Дубай с радостью возьмут на себя роль new Silicon Valley

И если тем кто создает бизнесы еще можно как то способствовать путем уменьшения ставок их налогов - то тем кто рискует чужими деньгами никаких поблажек давать не надо.

Ну конечно, пусть сразу едут на Каймановы острова и работают оттуда

[anspirit]

Налоговый кодекс не разделяет производство и инвестирование. И Гоогле это не производство, это сервис

Если накоговый кодекс не разделяет то откуда взялось само понятие [capital gains]?

Если вы получаете зарплату в производственной или инвестиционной компании, то налог будет один. Если вы покупаете акции производственной или инвестиционной компании, то налог опять один и так далее. В налоговом кодексе нет разделения

А сервис можно охарактеризовать как производство услуг?

Если да, то хедж-фанд это тоже производство. Производство инвестиционных услуг

[Kastet]

Все гораздо проще... и прикольнее...

Мах ставка АМТ = 28%. Суммируются все доходы. И дивиденты и capital gains, минус deduction (сколько не понмю, но довольно большой). Все что выше определенного уровня таксуется по ставке 28%.

Так что на налогах хедж фанд менеджеров ето никак не скажется. И таксы они платят побольше секретарши, и в абсолютном и в процентном еквиваленте.

Так что все ето болтовня и политика. Обаму бы убили на месте если бы он по настоящему таксы в два раза хотел поднять. Prikol'no, что он все ето продает как будто он "за бедных" и "for fairness" хотя на самом деле ничего особенно не поменяется.