Физик-Лирик wrote:Sondo, если не это не тайна, в какой области Вы работаете? Наверное, Вы же об этом где-то упоминали, но я, увы, не запомнил.
Astrophysics, theory. С сводке статистики нас (астрономов/астрофизиков) меньше всех и менее 4000 на штаты - это включая постдоков и два больших центра (Harvard Smitrsonian Astrophysics Center & Space Telescope Science Intiture) ...
Где-то читал что Астроном - самая бесперспективная профессия.
Выбор профессии был не из-за перспектив, так что лично мне неважно.
sondo wrote:В результате молодой профессор с одной стороны сам себе царь, с другой стороны - я категорически убеждена что его рост сильно замедляется из-за отсутствия регулярных бесед с людьми которые работают в его области.
Добавьте еще к этому жесткую конкуренцию (в том числе за гранты), из-за которой стараются скрывать свои методики - чтобы другие не опередили. Иногда и до смешного доходит:
Вкратце. Я не знаю знакомы ли Вы с выражением cut-throat environment, которое характеризует академическую жизнь на побережьях США. Я помню как-то посетил лабораторию одного учёного из Хопкинса. В его экспериментальной лаборатории я увидел несколько экспериментальных установок укрытых светонепроницаемой материей, под замками. Я удивился и спросил - а это зачем? Ответ меня поразил - аспиранты, хотя и работают над разными проектами - не хотят чтобы их соседи "украли" их технические идеи, которые видны в их установках. Этот профессор, когда он приезжал в мою лабораторию - и лаборатории других коллег - ходил везде с фотоаппаратом и всё фотографировал - спросив разрешение. Снял больше сотни снимков. У меня такой стиль не вызывает симпатии.
Этот профессор, когда он приезжал в мою лабораторию - и лаборатории других коллег - ходил везде с фотоаппаратом и всё фотографировал - спросив разрешение. Снял больше сотни снимков. У меня такой стиль не вызывает симпатии.
Никогда не мог понять, зачем нужны фотографии чужих установок. ИМХО если человек работает в схожей области, он отличие найдет сразу. Вот если человек ничего не понимает в своей области, то тогда это имеет смысл, когда можно придти и сказать: "делать также".
Физик-Лирик wrote:У меня почему то в голове засела цифра 50 тысыч или 100 тысяч.
~100 тыс. - это общее кол-во, из них 50 тыс. - научных сотрудников:
Динамика кадров РАН - 2003 Общая численность работающих в научных организациях РАН составляла на 1 января 2003 года 116479 человек. Численность членов Академии составляла 1144 человека, в том числе 458 действительных членов Академии и 686 членов-корреспондентов РАН. Из этого числа 108 академиков и 238 членов-корреспондентов работают вне системы научных организаций РАН. Среди научных сотрудников было 9,5 тысячи докторов наук и около 26 тысяч кандидатов наук.
Совершенно не обязательно тащить параноидальную американскую систему грантов. Есть и более мягкие, но работающие системы - канадцы, англичане. Где собственно грант - это довольно небольшой документик и скорее statement of intent (2-5 pages) . При том, что для newcomers success rate > 50 %. Довольно честно, IMHO
Мало статей, но заметных, работает даже лучше чем много и не заметных. Вся идея грантовой системы - это обеспечить контроль за результатами и потоком денех (независимый).
Если есть система внешнего котроля лучше, то стоит рассмотреть ее. Но вроде пока не придумали.
А про конкуренцию...она нужна науке (в основной ее массе), и если вспоминть пики науки СССР - 30-60-е, то конкуренция была в полный рост. Если системе не нужен, то могут и в кутузку безвылазно закатать. А если нужен, то наоборот - пример Ландау. Чем не стимул?
P.S. Лично мне писание грантов помогает. Да времени нет, но при письме создается определенная система планирования, прочитывается куча сопутствующей литературы, на которую до того времени не было и т.д. Кроме того, гранты обычно пишуться один раз каждые 5 лет. Тяжкий, тяжкий груз.
Noskov Sergey wrote:Совершенно не обязательно тащить параноидальную американскую систему грантов. Есть и более мягкие, но работающие системы - канадцы, англичане. Где собственно грант - это довольно небольшой документик и скорее statement of intent (2-5 pages) . При том, что для newcomers success rate > 50 %. Довольно честно, IMHO
Мало статей, но заметных, работает даже лучше чем много и не заметных. Вся идея грантовой системы - это обеспечить контроль за результатами и потоком денех (независимый). Если есть система внешнего котроля лучше, то стоит рассмотреть ее. Но вроде пока не придумали. А про конкуренцию...она нужна науке (в основной ее массе), и если вспоминть пики науки СССР - 30-60-е, то конкуренция была в полный рост. Если системе не нужен, то могут и в кутузку безвылазно закатать. А если нужен, то наоборот - пример Ландау. Чем не стимул?
P.S. Лично мне писание грантов помогает. Да времени нет, но при письме создается определенная система планирования, прочитывается куча сопутствующей литературы, на которую до того времени не было и т.д. Кроме того, гранты обычно пишуться один раз каждые 5 лет. Тяжкий, тяжкий груз.
Noskov Sergey wrote:Кроме того, гранты обычно пишуться один раз каждые 5 лет. Тяжкий, тяжкий груз.
Все таки это преувеличиние Во-первых даже в Канаде не только Discovery grant.
Вы ведь тоже не только на него подавали.
Мне на интервью описали 4 разных на которые меня ожидают податься если возьмут на работу. Но конечно да, столько будет только в перый год.
Во-вторых, особенно если подаешь в первый раз, Discovery дается иногда на 3 года если те кто его дает считает что молодой профессор будет быстро расти и через 3 года ему надо будет давать больше.
Преувеличение, но не сильное. Тяжело первые два года, потом с грантами устаканивается и надо, собственно, только работать. Конечно есть экстремалы, пытающиеся получить все, но это вынужденно ведет к размазыванию и распылению. Мне такой вариант не подходит. Ну и конечно в большинстве грантов есть общие компоненты, как то - резюме, подготовка персонала и т.д. и т.п. Т.е. делается один раз и потом лишь меняется.
Первый NSERC и правда скорее всего будет 3 года, но...там 5 страниц гранта, без размазывания и прочих деталей - по сути краткое изложение собственных идей. Второй уже 5 лет. После грантов США кажется милым упражнением на бумаге. А так у меня один грант на 3 года, другой на 7 лет, т.е. в среднем каждые 5 лет. Стоит также помнить, что многие гранты дают уменьшение преподавательской нагрузки. Я люблю читать лекции и возиться со студентами, но времени это жрет, никакие гранты не сравнятся.
