Обама: отнять и поделить!

[StrangerR]

МакКейн без альтернатив будет президентом.

Не будет.

Подобные разговоры напоминают классический разговор (из Ильфа и Петрова если не ошибаюсь): Дурак! - Сам дурак!
А, что, почему, факты и аргументы.. Увы это так типично для "нащих" людей.. Владик Ф, если бы вы раскрыли свою категоричную точку зрения, то было бы приятно услышать и может поспорить..
Действительно, народ устал от республиканцев. Очень устал. Т.е. шансы у демократов очень высоки. Но у основного видвиженца слишком много недостатков: неполная семья, цвет кожи, юрист-врун, расизм, непонятное отношение к США, непонятный наставник пастор-расиси-нелюбящий сша и т.д. Слишком много минусов. С другой стороны из-за налоговой политики крупные бизнесы поддерживают МкКейна. Но и демократы насобирали уйму денег. Откуда кстати? Не из наших ли налогов, а? Госструктуры наоборот поддерживают чёрного демократа. Уверена, что МкКейн прийдёт к власти, но за это ему надо будет поборотся. У чёрного шансы высоки и так просто он их не отдаст. Я бы дала вероятности как 60/40. Может даже поровнее 55/45.
P.S. По поводу страховок и медицыны. Я знаю полно случаев "Хорошая семья, работа, дом, дети, собака, кредит и т.д." Бабах - авария с последующей нетрудоспособностью. Страховка покрывает аварию отвратительно, мед страховка глушит большими дедактибл, после долгого лечения теряют работу, денег нет, дом теряется/продается, кредит скор падает до 320 и все. Дно.

Похоже что придет МакКейн. Потому как демократы показали себя полными идиотами - выставили одного почти что черного и почти что расиста и одну дуру-бабу и устроили шоу на праймерз. МакКейн хотя бы понимает, о чем пишет, и понимает, что лодку лучше не раскачивать во время шторма.

На сегодня экономические меры республиканцев работают, как не странно, а вот предложения Обам не проверены и очень сомнительны.

[MaxSt]

А потом Вы затребуете, чего там Хусейнушка в этот момент думать изволили-с, когда так проговорились?

Нет, не потребую.

Просто процитируйте в оригинале. Слово в слово. Без купюр.

[Flash-04]

А потом Вы затребуете, чего там Хусейнушка в этот момент думать изволили-с, когда так проговорились?

Нет, не потребую.

Просто процитируйте в оригинале. Слово в слово. Без купюр.

But what I think is that this constant wound, that this constant sore, does infect all of our foreign policy. The lack of a resolution to this problem provides an excuse for anti-American militant jihadists to engage in inexcusable actions, and so we have a national-security interest in solving this, and I also believe that Israel has a security interest in solving this because I believe that the status quo is unsustainable.

[MaxSt]

А, ну так subj. здесь "problem".

В этом смысле действительно problem = wound = sore, все так и есть.

[Tired]

месторождения составляют 50% поставок Саудовской Аравии в США. Вам этого мало?

Мало. США большинство нефти импортирует из Канады, Мексики и Венесуэлы, а не из СА. Да и не важно, откуда импортировать - главное, чтоб не по 127.

[super mario]

месторождения составляют 50% поставок Саудовской Аравии в США. Вам этого мало?

Мало. США большинство нефти импортирует из Канады, Мексики и Венесуэлы, а не из СА. Да и не важно, откуда импортировать - главное, чтоб не по 127.

Вот ссылка на реальную картину "откуда и сколько":
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petr ... mport.html

[Tired]

Но нефть-то обрушить можно и нужно. Замененяешь income tax не oil tax - и жевешь долго и счастливо.

Сколько долго? Как скоро собираетесь отменить 16 и прочии поправки к Конституции?

Не нужно ничего отменять. Тарифы федеральному правительству отродясь были разрешены (возьми налог на бензин, который уже существует, но маленький).

[Tired]

Интересно, как так получилось, что США оказались единственной развитой страной, где нет системы всеобщего здравоохранения ?

Может меньше прямого влияния народа на действия политиков, чем в других странах ?

Однозначно. Мажоритарная система через N-ное количество циклов вырождается в полном соответсвиии с законами политологии.

Или среди политиков не попадается честных людей, свободных от влияния корпораций ?

Попадаются, но в мажоритарной системе не могут составить даже сколько-нибудь заметного меньшинства, не говоря уж о большинстве.

Может быть, отдав однажды медицину на откуп страховым компаниям, назад повернуть просто не дадут ?

В большинстве стран, где сейчас всеобщая медицина, раньше были страховые компании. Да, собственно, и сейчас есть.

А может быть именно население и думает, что это самый лучший из возможных вариантов и не хочет изменений ?

Думают, т.к. это им сказали по телеку. На деньги страховых компаний. Т.к. как и везде, большинство умеет думать только то, что им кто-то сказал, причем чем чаще повторил, тем больше думают.

[Peter_Nik]

А, ну так subj. здесь "problem".
В этом смысле действительно problem = wound = sore, все так и есть.

Просто определенные слова или находятся, или не находятся в ассоциативной связи. У Хуссейна Израиль ассоциируется с болячкой или язвой, нормальному (с моей т.з. по крайней мере) человеку такое на ум не придёт.

[AKBApuyc]

...Но у основного видвиженца слишком много недостатков:
- неполная семья,
- цвет кожи,
-юрист-врун,
- расизм,
-непонятное отношение к США,
-непонятный наставник пастор-расиси-нелюбящий сша
- и т.д.

Слишком много минусов.

Вы не упомянули еше два недостатка, достаточно важных, чтоб их обсуждали на Фокс ТВ
- отчество
- курит

Плюс он в детстве проживал в Индонезии (МУСУЛьМАНСКАЯ СТРАНА)

Но и демократы насобирали уйму денег. Откуда кстати? Не из наших ли налогов, а?

Насколько я знаю - деньги идут от пожертвований граждан, не из ваших налогов.


Вообше, когда по медиа изо дня в день обсасывают какую-то чушь в качестве недостатков - создается подозрение, что недостатков-то и нет

[Слава Труду!]

Но и демократы насобирали уйму денег. Откуда кстати? Не из наших ли налогов, а?

Насколько я знаю - деньги идут от пожертвований граждан, не из ваших налогов.

По данным 2002 года:
Those giving $200 to $999: GOP $68 million; Democrats $44 million.
Those giving $1,000 to $9,999: GOP $317 million; Democrats $307 million.
The "fabulously wealthy" donors of $10,000+ gave $111 million to the GOP – a whopping $29 million less than the $140 million they lavished on the Democrats!
Among those who gave $100,000+, the Democrats raised $72 million – more than double the $34 million the GOP took.

Противоречивые данные, но они говорят, что простые люди дали больше республиканцам. Владельцы небольших бизнесов примерно поровну, богатые дали больше демократам и супер богатые опять дали больше демократам.
А почему? Непонятно...
Интересно, что статья не упоминает тех которые дали меньше $200 (я например пожертвовал Республиканцам $90 )

http://www.rushlimbaugh.com/home/menu/d ... guest.html

[sergeika]

...простые люди дали больше республиканцам. Владельцы небольших бизнесов примерно поровну, богатые дали больше демократам и супер богатые опять дали больше демократам.
А почему? Непонятно...

Да, интересно. Примерно такая же картина и по штатам. Штаты с высоким доходом на душу населения - демократические, с низким - республиканские. Ну, "мелкие вкладчики" легко покупаются маааленьким такскатом. С богатыми не так просто. Может быть, ставят на лошадь у которой лучше шансы? Интересно было бы взглянуть на данные прошлых лет.

[slozovsk]

Вообше, когда по медиа изо дня в день обсасывают какую-то чушь в качестве недостатков - создается подозрение, что недостатков-то и нет

Правильные программы надо слушать, например FoxNews Там этот вопрос освещался. Лучший способ оценки политка - его track record. У Обамы его нет, вот и приходится пытаться оценить его по косвенным признакам, типа, кто его друзья и в какую мадрасу он ходил в детстве. Т.е. такой подход, далеко не лучший вариант, но другого Обама не предоставил. Как по мне - нет track record - в сад. Т.е. раньше он сидел, никаких инициатив, законов не выдвигал, а как только выберут - так и развернет бурную деятельность? Причем, в неизвестном направлении. Поскольку, сказать-то все можно, а хотелось бы судить по делам.

[slozovsk]

Противоречивые данные, но они говорят, что простые люди дали больше республиканцам. Владельцы небольших бизнесов примерно поровну, богатые дали больше демократам и супер богатые опять дали больше демократам.
А почему? Непонятно...

Ничего удивительного, это политическая реальность. В Голливуде многие богачи поддерживают левых, медиамагнаты. Сорос вкладывает больше деньги в продвижение left agenda. Вот один из проектов, которые он финансирует - http://moveon.org/

[HappyCat]

Интересно, как так получилось, что США оказались единственной развитой страной, где нет системы всеобщего здравоохранения ?

Попробовав лично бесплатную медицину в UK, я понял, что оно мне точно не надо. Лучше платить.

Это не навсегда. Разочек заплатите за визит в скорую $3200:минут 40 ожидания, потом капельник с пенициллином, докторское "How are you?" (это по отдельноиу тарифу, $415).. Наверняка Ваше мнение изменится...

Ну если социальная медицина обойдется нам в дополнительные 10% инкама (кажись Хилари как-то именно такую цифру назвала или я ошибаюсь?), то для такой чуть выше среднего семейки с двумя работающими (скажем совместный доход в 130К что очень даже реально) это как раз в четыре месяца попадать в эмерженси за эти самые $3200.

Не говорю что совсем ничего не надо. Наверное нужна защита на случай типа "все было хорошо, вдруг рак, 200К на химеотерапию, увольнение, потеря страховки и тп...". Ну я знаю случай с ребенком у которого обнаружили рак, семья без страховки, и бедная, но его лечат в Калифорнии и вроде как Медикейд все расходы покрывает.

Про ожидание в эмерженси. Определяется состоянием больного. Тех кто в тяжелом состоянии берут вне очереди. Те у кого состояние за 40мин вряд ли изменится ждут 40 мин может и побольше в зависимости от количества народа. Состояние оценивает медсестра. Допускаю что она может и ошибиться. Но от того что мы будем платить на зарплату бюрократам от медицины вряд ли что изменится в лучшую сторону.

[dimp]

.
Интересно, что статья не упоминает тех которые дали меньше $200 (я например пожертвовал Республиканцам $90 )

Это как раз понятно. Статья упоминает, то что выгодно автору и замалчивает остальное. Вот текущая статистика:
http://www.opensecrets.org/pres08/donor ... p?sortby=S
% from Donors of $200 or less
Obama, Barack - 43%
Clinton, Hillary -27%
McCain, John -20%
Т.е. Обама собрал почти половину своих средств на мелких пожертвованиях.

[slozovsk]

.
Интересно, что статья не упоминает тех которые дали меньше $200 (я например пожертвовал Республиканцам $90 )

Это как раз понятно. Статья упоминает, то что выгодно автору и замалчивает остальное. Вот текущая статистика:
http://www.opensecrets.org/pres08/donor ... p?sortby=S
% from Donors of $200 or less
Obama, Barack - 43%
Clinton, Hillary -27%
McCain, John -20%
Т.е. Обама собрал почти половину своих средств на мелких пожертвованиях.

Обама развернул эффективный сбор пожертвований через интернет. Другие кандидаты оказались не такими расторопными.

Кстати, у Хиллари сейчас долг 20 млн.

[OgrOgr]

.
Интересно, что статья не упоминает тех которые дали меньше $200 (я например пожертвовал Республиканцам $90 )

Это как раз понятно. Статья упоминает, то что выгодно автору и замалчивает остальное. Вот текущая статистика:
http://www.opensecrets.org/pres08/donor ... p?sortby=S
% from Donors of $200 or less
Obama, Barack - 43%
Clinton, Hillary -27%
McCain, John -20%
Т.е. Обама собрал почти половину своих средств на мелких пожертвованиях.

Странно, что ссылка дает абсолютные и процентные данные по всем категориям, кроме "менее 200", где даны только проценты. Почему? Так же сравнивать данные на сейчас не множко не честно, т.к. Обама и Хилари все еще стригут деньги для праймериз, в то время как МкКейн этого уже давно не делает.

[dimp]

Странно, что ссылка дает абсолютные и процентные данные по всем категориям, кроме "менее 200", где даны только проценты. Почему?

Не понял... Там же в таблице есть абсолютное число пожертвований есть в выпадающем списке для всех категорий, включая "менее 200". Или Вы о сумме? Так она считается умножением общей суммы на число процентов и делением на 100.

Так же сравнивать данные на сейчас не множко не честно, т.к. Обама и Хилари все еще стригут деньги для праймериз, в то время как МкКейн этого уже давно не делает.

Какая разница, еще стригут или закончили стричь? Структура пожертвований налицо.

[dimp]

Обама развернул эффективный сбор пожертвований через интернет. Другие кандидаты оказались не такими расторопными.
Кстати, у Хиллари сейчас долг 20 млн.

И в чем проявилась расторопность Обамы? Пожертвовать деньги на сайте Маккейна было (и есть) так же легко как и на сайте Обамы (даже легче, т.к. у Маккейна огромный знак Donate Today висит на главной странице). Просто желающих пожертвовать Обаме оказалось гораздо больше.

[MaxSt]

А, ну так subj. здесь "problem".
В этом смысле действительно problem = wound = sore, все так и есть.

Просто определенные слова или находятся, или не находятся в ассоциативной связи. У Хуссейна Израиль ассоциируется с болячкой или язвой, нормальному (с моей т.з. по крайней мере) человеку такое на ум не придёт.

Не Израиль, а израильско-палестинский конфликт. Который действительно ассоциируется с болячкой или язвой. В этом смысле он все правильно сказал: this problem = this wound = this sore.

[VladimirF]

МакКейн без альтернатив будет президентом.

Не будет.

Владик Ф, если бы вы раскрыли свою категоричную точку зрения, то было бы приятно услышать и может поспорить..

Я дал категорический ответ на такое же категорическое утверждение. Как я мог опровергнуть доводы оппонента, если доводов не было? Однако если Вас интересует мое мнение, попытаюсь изложить.
МкКейн сейчас на коне - maveric heroe. Он произносит свои лозунги ("we'll never surrender!" "we will prevail!" и т.п.) и выдвигает сомнительные идеи и предложения под гром аплодисментов сторонников - никто не возражает и не подвергает его идеи сомнению (некому возражать и подвергать - он остался один). А вот когда придёт время серьёзных предвыборных дебатов (неважно с кем - Обамой или Хиллари), ему придётся ответить за все свои лозунги, идеи и предложения, ответить предметно и доказательно. И ответить юристу высшей квалификации, для которого (которой) дебаты - родная стихия.
И вот тогда выяснится перед почтеннейшей публикой, что за душой у него ничего нет, кроме ура-патриотических лозунгов и невнятных, сбивчивых высказываний с попыткой уйти от конкретных ответов на конкретно поставленные вопросы (те, кто хотел, могли наблюдать это во время респ. дебатов). Он - ноль, но с непомерными амбициями. Как высказался на CNN один телезритель - he is an incumbent loser, т.е. у него большой опыт по части проигрывания президентских номинаций. На мой взгляд, его опыт поможет ему проиграть и в этот раз.

[AKBApuyc]

Ну если социальная медицина обойдется нам в дополнительные 10% инкама (кажись Хилари как-то именно такую цифру назвала или я ошибаюсь?), то для такой чуть выше среднего семейки с двумя работающими (скажем совместный доход в 130К что очень даже реально) это как раз в четыре месяца попадать в эмерженси за эти самые $3200.

Хиллари не предлагает социальную медицину, не знаю откуда цифра 10% взялась.

Если у Вас сейчас есть мед.страховка на семью - подсчитайте, сколько процентов от зарплаты Вы на нее тратите... Будет налог на медицину - не будет страховых выплат, то есть или-или... вполне возможно для Вашего кошелька в итоге изменений и не будет.

[timecop]

МакКейн без альтернатив будет президентом.

Не будет.

Владик Ф, если бы вы раскрыли свою категоричную точку зрения, то было бы приятно услышать и может поспорить..

Я дал категорический ответ на такое же категорическое утверждение. Как я мог опровергнуть доводы оппонента, если доводов не было? Однако если Вас интересует мое мнение, попытаюсь изложить.
МкКейн сейчас на коне - maveric heroe. Он произносит свои лозунги ("we'll never surrender!" "we will prevail!" и т.п.) и выдвигает сомнительные идеи и предложения под гром аплодисментов сторонников - никто не возражает и не подвергает его идеи сомнению (некому возражать и подвергать - он остался один). А вот когда придёт время серьёзных предвыборных дебатов (неважно с кем - Обамой или Хиллари), ему придётся ответить за все свои лозунги, идеи и предложения, ответить предметно и доказательно. И ответить юристу высшей квалификации, для которого (которой) дебаты - родная стихия.
И вот тогда выяснится перед почтеннейшей публикой, что за душой у него ничего нет, кроме ура-патриотических лозунгов и невнятных, сбивчивых высказываний с попыткой уйти от конкретных ответов на конкретно поставленные вопросы (те, кто хотел, могли наблюдать это во время респ. дебатов). Он - ноль, но с непомерными амбициями. Как высказался на CNN один телезритель - he is an incumbent loser, т.е. у него большой опыт по части проигрывания президентских номинаций. На мой взгляд, его опыт поможет ему проиграть и в этот раз.

В этом глубоком анализе если один маленький недостаток, а именно то, что McCain уже избирался несколько раз в сенат, поэтому хотя бы маленький опыт выступления на публике и ведения дебатов у него все-таки имеется, не так ли?

Проблема Обамы с другой стороны, это то, что он собственно ничего не умеет делать, кроме того как выступать, и к сожалению его слова как правило расходятся с действительностью. Он был commuty organizer в Чикаго, и месный slum lord покупает ему дом, он пытается быть uniter, и в то же время имеет самую либеральную voting record и ходит в церковь к интересному пастеру. Он говорит про NAFTA, а его помощник подмигивает канадцам и т.д.

[Gennadiy]

Если у Вас сейчас есть мед.страховка на семью - подсчитайте, сколько процентов от зарплаты Вы на нее тратите...

1.5%. А что, обещают меньше?