Обама: отнять и поделить!

[MaxSt]

Сомневаюсь, что DOE и DOD выделяют много денег на подсчет ежиков.

[AKBApuyc]

Вы просили привести примеры вранья
Вот Вам пример (на случай, если Вы случайно пропустили эту часть):

Поискав зацепку для ответного удара, Обама решил долго не мучиться, и просто выдумать что-нибудь на скорую руку. Это, надо сказать, поразительная особенность наших левых. Они настолько уверены, что пресса поможет им врать, что врут весьма халатно. Обаму, конечно, сразу поймали на горячем.

История такая: недавно, отвечая на вопрос, думает ли он, что наши войска могут оставаться в Ираке еще многие годы, МакКейн сказал что-то типа - "...да хоть сто лет. Находятся же наши войска в Германии и Корее? Если наши солдаты не будут там гибнуть, но в качестве стабилизационной силы, почему нет?"

Ага. Отлично. Кусок про "...если наши войска не будут гибнуть," - выкидываем, кусок про Германию и Корею выкидываем, и суммируем - "МакКейн сказал, что он ничуть не прочь вести войну еще сто лет!" "Погодите, - интересуется интервьюер (наверное, клинтоновский человек, иначе зачем бы он это?), - но ведь МакКейн никогда не говорил такого? Если Вы говорите, что МакКейн поддержал столетнюю войну, то это неправда?"

Вместо того, чтобы использовать Клинтоновское "ой, это была оговорка случайно," Обама попытался соврать, что вообще ничего такого не говорил, и предложил, - мол, да вы можете хоть на У-тубе посмотреть. Народ, разумеется, посмотрел. (Разумеется, когда левому цитируют то, что он говорил ранее, или предъявляют его голосование по разным вопросам, то он сразу обвиняет оппонента в грязной игре и персональной атаке. С точки зрения левого политика, нету ничего грязнее в предвыборной борьбе, чем процитировать то, что он говорил ранее. Вот, скажем еще пример.)

Кстати интересно сравнить технику Обамы с тем, как по тому же поводу о столетней войне выкручивался генсек Демократической Партии Ховард Дин. Его ответ - неважно, что сказали мы, и плевать, что именно сказал МакКейн. Важно, МакКейн кровожадный завойну, завойну, завойну, завойну. А мы все, и народ тоже, против. И точка.

а проблема со значком не в том что он его носит или не носит (по мне так пусть хоть весь значками увешается) а в том что Обама тхен процеедс, ин а магнифицент ехампле оф хыпоцритицал чутзпах, то цалл блоггерс шхо аццурателы репортед хис шордс лиарс.

Мы же с вами не из тех, кто читать уже научился, а размышлять - еше не успел ?

1. Мак Кеин за то чтоб оставить воиска хоть на сто лет если военные действия прекратятся.
2. Он также категорически против вывода воиск, пока там идут военные действия

Сложите два плюс два в одно высказывание, получите, что Мак Кейн выступает за то, чтоб войска оставались в Ираке сто лет - не важно, будут в наших солдат стрелять или нет.

Так что как ни крути-верти, где здесь враньё ? Расчет на детский сад.

Ну а пионерские зорьки со значками-флажками я серьезно не воспринимаю, уж увольте

[Slava V]

1. Мак Кеин за то чтоб оставить воиска хоть на сто лет если военные действия прекратятся.
2. Он также категорически против вывода воиск, пока там идут военные действия

Сложите два плюс два в одно высказывание, получите, что Мак Кейн выступает за то, чтоб войска оставались в Ираке сто лет - не важно, будут в наших солдат стрелять или нет.

Вас не очень напрягает что США сохраняет военное присутствие в Москве? (вроде как, посольство США охраняют морские пехотинцы?)

Ну а пионерские зорьки со значками-флажками я серьезно не воспринимаю, уж увольте

да хоть 2 раза
но когда Вас назовут вруном только за то, что Вы напомнили политическому деятелю его собственные слова - не обессудьте

[MaxSt]

но когда Вас назовут вруном только за то, что Вы напомнили политическому деятелю его собственные слова...

Ах, бедные блогеры...

[Slava V]

но когда Вас назовут вруном только за то, что Вы напомнили политическому деятелю его собственные слова...

Ах, бедные блогеры...

ну может Вы привыкли к подобным эпитетам в свой адрес, а они нет?

[AKBApuyc]

1. Мак Кеин за то чтоб оставить воиска хоть на сто лет если военные действия прекратятся.
2. Он также категорически против вывода воиск, пока там идут военные действия

Сложите два плюс два в одно высказывание, получите, что Мак Кейн выступает за то, чтоб войска оставались в Ираке сто лет - не важно, будут в наших солдат стрелять или нет.

Вас не очень напрягает что США сохраняет военное присутствие в Москве? (вроде как, посольство США охраняют морские пехотинцы?)

Поскольку они не бомбили город и не вьехали в столицу на танках - нет, не напрягает.
В противном случае я был бы мягко говоря против. А Вы ?

[MaxSt]

но когда Вас назовут вруном только за то, что Вы напомнили политическому деятелю его собственные слова...

Ах, бедные блогеры...

ну может Вы привыкли к подобным эпитетам в свой адрес, а они нет?

Кто они мне, чтобы я за их чувствительную душу переживал?

[Slava V]

1. Мак Кеин за то чтоб оставить воиска хоть на сто лет если военные действия прекратятся.
2. Он также категорически против вывода воиск, пока там идут военные действия

Сложите два плюс два в одно высказывание, получите, что Мак Кейн выступает за то, чтоб войска оставались в Ираке сто лет - не важно, будут в наших солдат стрелять или нет.

Вас не очень напрягает что США сохраняет военное присутствие в Москве? (вроде как, посольство США охраняют морские пехотинцы?)

Поскольку они не бомбили город и не вьехали в столицу на танках - нет, не напрягает.
В противном случае я был бы мягко говоря против. А Вы ?

смотря с какой целью они все это делали - если с целью свержения диктаторского режима, то я бы не был против

[MaxSt]

Бывает, что на смену диктаторскому режиму приходит режим похуже.

[AKBApuyc]

1. Мак Кеин за то чтоб оставить воиска хоть на сто лет если военные действия прекратятся.
2. Он также категорически против вывода воиск, пока там идут военные действия

Сложите два плюс два в одно высказывание, получите, что Мак Кейн выступает за то, чтоб войска оставались в Ираке сто лет - не важно, будут в наших солдат стрелять или нет.

Вас не очень напрягает что США сохраняет военное присутствие в Москве? (вроде как, посольство США охраняют морские пехотинцы?)

Поскольку они не бомбили город и не вьехали в столицу на танках - нет, не напрягает.
В противном случае я был бы мягко говоря против. А Вы ?

смотря с какой целью они все это делали - если с целью свержения диктаторского режима, то я бы не был против

Ну естесственно бомбить будут с благородными целями, скажем режим в Вашей стране покажется кому-то недостаточно демократическим, "осью Дйявола" тас сказать

[Slava V]

Ну естесственно бомбить будут с благородными целями, скажем режим в Вашей стране покажется кому-то недостаточно демократическим, "осью Дйявола" тас сказать

дык это известное дело; добро всегда побеждает -> кто победил, тот и добрый

[LeonidNYC]

Мне нравится Обама, только беспокоит его подход к Ирану. Мне понравилось как Клинтонша сказала: "I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran [if it attacked Israel]," Clinton said. "In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them."

[AKBApuyc]

Мне нравится Обама, только беспокоит его подход к Ирану. Мне понравилось как Клинтонша сказала: "I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran [if it attacked Israel]," Clinton said. "In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them."

А меня больше подход Обамы устраивает. Особенно в отношении Кубы. Давно пора пересмотреть эти все эмбарги времен холодной войны. Ну и с другими "негодяями" тоже разговаривать надо, а не дожидаться, когда другого выхода не будет как их всех испепелять как выразилась Клинтон.

[MaxSt]

Мне нравится Обама, только беспокоит его подход к Ирану.

Что именно?

[VladimirF]

О базах. В Германии и Японии амер. военные базы уже 63 года - в цивилиз. странах, которые своё уже отвоевали. Подобные базы в Афганистане и Ираке "для тишины и порядка" - верх наивности. "Под зелёным знаменем ислама мы будем вести джихад против неверных 1000 лет!"

А что про базу в Египте Вы скажете милейший? Тоже наивность?

Мне про базу в Египте сказать нечего, милейшая, т.к. мне об этой базе ничего неизвестно . Если Вам известно - плиз, поделитесь. Для справки предлагаю просмотреть след. список:
http://www.libsci.sc.edu/bob/class/clis734/webguides/milbase.htm

[Tired]

Сомневаюсь, что DOE и DOD выделяют много денег на подсчет ежиков.

Еще там в списке был NSF.

А на что они выделяют? По термояду работы в США практически не ведутся, новых эффективных атомных электростанций нет... Остальное - "подсчет ежиков".

[MaxSt]

А на что они выделяют?

Ну вот вы и расскажите, если знаете.

[Tired]

Финансирование это делает страну более конкурентноспособной на мировом рынке

Много раз слышал это утверждение. Интересно, чем? Тем более - что страна - вовсе не субъект мирового рынка (чего?), а субъекты - это предприятия, у которых это финансирование подсчета кроликов вынимает деньги (путем налогов) и потонциальных employees.

Ну хорошо, пусть не кроликов. Пусть кто-то что-то полезное сидит придумывает (что?) Придумал, защитил PhD, опубликовался в журнале Nature или Science. Все прочитали, японцы с китайцами побежали делать агрегаты. Не было бы финансирования от NSF/DOD/DOE/NIH - тот же чувак делал бы это (если оно в самом деле полезно) в GE/IBM/whatever, не было бы PhD и статьи в журнале, зато была бы пачка внутрефирменных секретов под patent pending (потому что patent те же китайцы в миг уведут - плевать им на них) и продукт на рынке/прибыль в страну.

[MaxSt]

Ну хорошо, пусть не кроликов. Пусть кто-то что-то полезное сидит придумывает (что?) Придумал, защитил PhD, опубликовался в журнале Nature или Science. Все прочитали, японцы с китайцами побежали делать агрегаты.

Не успеют. Потеря времени - потеря прибыли. Они по определению будут позади непосредственного изобретателя.

[Tired]

А на что они выделяют?

Ну вот вы и расскажите, если знаете.

Да приводят примеры ультралибертарианцы всякие.

http://www.cagw.org/site/PageServer?pag ... iceScience

Это не NSF/DOD/DOE, но тоже с наших денежек.
Почитайте внимательно. Хотя бы те параграфы, где упоминается research. Всем сестрам по серьгам.

Вот тут еще неплохо почитать, особенно статью за 15 мая, как раз про NSF:
http://coburn.senate.gov/public/index.c ... fWeek.Home

What do monogamous monkeys, foosball tables, and Big Bird have in common? Federal research funding is being spent on each... and more!!!


The National Science Foundation (NSF), created in 1950, has the broad mission of supporting science and engineering in general and funding basic research. The America COMPETES Act, signed into law last year, authorizes a total of $22 billion for the NSF over a three-year period – Fiscal Year 2008 ($6.6 billion), FY2009 ($7.3 billion), and FY2010 ($8.1 billion).


Here are some recent examples of how millions of dollars in NSF research funding are being spent to advance scientific research:


More than $316,000 spent to purchase 3,800 personal items from foosball tables to lawn tractors Click here to read more

Over $100,000 to study the role a hormone plays in the monogamous relationships monkeys maintain with each other Click here to read more

Half a million dollars to study how to make connections between people who share similar music preferences (ever hear of Napster of iTunes?) Click here to read more

$490,000 to study African-American political opinions and behavior in the 2008 presidential election (don’t CNN, FOX News and MSNBC do this for free?) Click here to read more

Funding for a study that found local communities have greater influence on national issues than many people realize, especially when it comes to opposing controversial facilities Click here to read more

Funding for Sesame Workshop in China’s Beijing Planetarium that will follow Big Bird, Elmo and Hu Hu Zhu on an exploration of the sky Click here to read more

Funding to study the ability of Indonesian-speaking and English-speaking children to identify entities that are “alive” Click here to read more

Ну и как что-то из этого улучшает competitiveness of US of A? А вот более низкие налоги, если всю эту фигню не финансировать и налоги на них не собирать - еще как улучшает.

Хотя, конечно, это все мелочи по сравнению с массовым раздеребаниванием денег на так называемых defense (в сумме большей, чем все остальные страны тратят вместе взятые).

[MaxSt]

Ну хорошо, допустим вы нашли полмиллиона, ну пусть миллион, не совсем оправданных расходов из 8 миллиардного бюджета.

Давайте вырежем их, и оставим 7,999 миллиардный бюджет - но там будут уже только полезные вещи.

Большая экономия?

[Tired]

Ну хорошо, допустим вы нашли полмиллина, ну пусть миллион, не совсем оправданных расходов из 8 миллиардного бюджета.

Там совсем не миллион. Ссылочку первую прочитали?

Давайте вырежем их, и оставим 7,999 миллиардный бюджет - но там будут уже только полезные вещи.

Большая экономия?

А с чего Вы взяли, что остальные полезные? Если что кому полезно - это "кому" за это готовы платить свои деньги. А если готовы только мои - то значит не настолько полезно, как стоит.

Просто остальные пункты просто не всякий простой сенатор додумается, что это лажа. Если написано "исследование молекулы трилабудохренопенисуальной кислоты", и в пункте для чего - "борьба с раком" - как же так, ты что, против борьбы с раком, такую науку отменять?! Только была бы это реалистичная вещь - ее бы и Phizer, и Bayer профинансировали бы. А так это метод непыльного зарабатывания PhD за чужой счет.

Хотя, я согласен, что это сравнительно мелкое воровство - по сравнению с тем, что делают DOD и DHS через локхиды с халибартонами.

[MaxSt]

Там совсем не миллион.

В том, что вы процитировали - сотни тысяч.

Ссылочку первую прочитали?

Процитируйте нужный кусок - прочитаю.

А с чего Вы взяли, что остальные полезные?

Потому что в противном случае вы процитировали бы их, а не эти сотни тысяч.

[Slava V]

[...]

[Tired]

Там совсем не миллион.

В том, что вы процитировали - сотни тысяч.

Ссылочку первую прочитали?

Процитируйте нужный кусок - прочитаю.

А с чего Вы взяли, что остальные полезные?

Потому что в противном случае вы процитировали бы их, а не эти сотни тысяч.

Я привел ссылку №1. Там слишком много, чтоб цитировать.

Кстати, теперь Ваша очередь - приведите, что такого полезного сделали для меня гранты DOD, DOE, NSF и NIH, и как это соотносится с расходами на эти организации.