Многополярный мир или зачем нам нужна Америка.

[Ordinary Man]

На самом деле навеяно соседним топиком про СССР (мной же и открытым ) .

Тут высказывались разные мысли о том, что мир становится многополярным и что Америка больше не будет играть такую роль в мире как раньше и т.д. Вплоть по полного ее развала и кердыка.

Многие товарищи на этом форуме, такие как (Айсберг и Тау ) ратуют за создание могучей России, собирающей вокруг себя сателлиты, создающей так сказать свой полюс. При этом в других частях мира тоже не дремлют, создаются полюса (Южная Америка, Китай, Иран и т.д.).

Очень часто звучит мнение, что Америку пора "опустить", противостоять ей, а то понимаешь она воюет везде, делает, что хочет и т.д. и что многополярный мир - это хорошо.

Хочу в этом топике высказать другое мнение. Нам нужна, очень нужна сильная Америка. Всем нам. Всем нормальным странам и народам. Почему? Да все очень просто. Сегодня в мир намного опаснее, чем даже 20 лет назад, когда был СССР и холодная война. После 11 сетнября каждая мелкая террористическая группа счмтает своим долгом опустить Америку. А как вы думаете, что будет, если они все-таки это сделают? Кто следующий? Правильно, мы все. ЕС, Россия, Китай и т.д. Эти ребята не успокоятся никогда.

Сейчас уже поздно говорить, что виноват. Имеем, что имеем. Моя идея состоит в том, чтобы держать Америку в качестве цепного пса для таких психов. Только Америка имеет guts послать войска куда-то далеко для разборок.

Вот ведь ЕС, насколько мудрые ребята! Чуть что, они как бы с краю и не за и не против. Америка разбирается со всеми вокруг, а ЕС тихо в сторонке делает бизнес. Ну просто молодцы (кстати, чья школа, а? После 2 мировой войны). Они быстро смекнули, что иметь Америку для защиты очень выгодно и хорошо.

Сегодня Россия рвет и мечет, чтобы создать зону влияния, полюс и т.д. Сотрудничает с такими странами как Иран, Венесуэла, поощряет противостояние Америке. Зачем это все? Никому не выгодно падение и кердык Америки. Те, кто думают, что мир станет безопаснее без нее глубоко ошибаются.

[MaxSt]

Сегодня в мир намного опаснее, чем даже 20 лет назад, когда был СССР и холодная война.

Стоп. С чего это вы вдруг взяли?

[Ordinary Man]

Сегодня в мир намного опаснее, чем даже 20 лет назад, когда был СССР и холодная война.

Стоп. С чего это вы вдруг взяли?

По-моему это очевидно. Сегодня терроризм как никогда силен и угрозы уничтожения "неверных" звучат открыто от президентов некоторых стран, а не просто от отдельных террористов.

Достаточно посмотреть как изменился даже досмотр в аэропортах сегодня по сравнению с 10 лет назад.

[MaxSt]

Сегодня в мир намного опаснее, чем даже 20 лет назад, когда был СССР и холодная война.

Стоп. С чего это вы вдруг взяли?

По-моему это очевидно.

Нет. И вам придется очень потрудиться, чтобы это доказать

Сегодня терроризм как никогда силен

Вам нужно доказать, что А больше B, так что "А больше чем раньше" - доказательством не является.

и угрозы уничтожения "неверных" звучат открыто

Это все болтовня. Вы объективные доказательства давайте.

[Ordinary Man]

Мы с Вами не в вузе на экзамене. Никаких доказательств такого утверждения не может быть в принципе. Это мое мнение. Можете не согласиться. Доказательства здесь не применимы. Мир стал менее безопасным за последние несколько лет.

[Старуха Шапокляк]

Моя идея состоит в том, чтобы держать Америку в качестве цепного пса для таких психов. Только Америка имеет guts послать войска куда-то далеко для разборок.

Это называется держать за козла отпущения

[Ordinary Man]

Моя идея состоит в том, чтобы держать Америку в качестве цепного пса для таких психов. Только Америка имеет guts послать войска куда-то далеко для разборок.

Это называется держать за козла отпущения

Да, именно так. Не стоит злиться. Европа именно так и делает. Сваливает всю грязную работу на Америку. Кто-то же должен нести всю ответственность. Тем более, что Америка в какой-то мере заварила эту кашу в прошлом.

Я в связи с этим и говорю, нужна ли России такая же роль? Зачем? Какой смысл? Это приносит только убытки. Разьве что потешить свою гордость, но это может дорого обернуться в будущем.

Даже тот же Китай не высовывается и развивается себе тихонько, со всеми в мире и согласии.

[MaxSt]

Никаких доказательств такого утверждения не может быть в принципе. Это мое мнение.

Если это ваше мнение, у вас должны быть аргументы в его пользу. Или это у вас слепая вера?

Мир стал менее безопасным за последние несколько лет.

Нет. Во времена кубинского кризиса было в 100 раз опаснее, чем сейчас.

[Ordinary Man]

Никаких доказательств такого утверждения не может быть в принципе. Это мое мнение.

Если это ваше мнение, у вас должны быть аргументы в его пользу. Или это у вас слепая вера?

Мир стал менее безопасным за последние несколько лет.

Нет. Во времена кубинского кризиса было в 100 раз опаснее, чем сейчас.

Я Вам привел некоторые аргументы. После 11 сентября появились открытые угрозы уничтожить США и Израиль как минимум. Террористы почти открыто пытаются завладеть ядерным оружием. Испытания новых видов ракет в Иране. Заявления президента Ирана об уничтожении Израиля и вообще всех неверных. Все это поддерживается разными группами в разных странах. Эти заявления воспринимаются всеми серьезно. Уже несколько лет секьюрити во всех публичных местах Европы и Америки только усиливается. Как Вы думаете, это свидетельствует об улучшении безопасности в мире? Раньше такого не было.

Кубинский кризис нельзя сравнивать с тем, что сегодня. Он длился всего 13 дней и быстро сошел на нет.

[Могулия]

Я фразу "сегодня мир опасен как никогда" слышал на протяжении многих лет.

Помню в застойные годы в военкомате майор-военком с сизым носом построил нас-призывников и минут 30 нам внушал нечто очень созвучное этой теме.
А в конце сказал: "вчера мир был в одном шаге от мировой войны. И только титаническими усилиями нашей партии и правительству удалось ее избежать". Видать ему с утра по вертушке из Кремля сообщили.

Видимо такое видение всегда было выгодно милитаристам разных мастей.

Факт, что сегодня в вооруженных конфликтах погибает намного меньше людей, чем 20 или 30 лет назад. Остальное - демагогия.

[Одинаковый]

Факт, что сегодня в вооруженных конфликтах погибает намного меньше людей, чем 20 или 30 лет назад. Остальное - демагогия.
:Д

Факт что с развитием технологий оружием массового поражения смогут завладеть очень многие. А остальное - демагогия.

Макс, в то что технологии развиваются сами поверите или будете требовать доказательств?

[Могулия]

Факт, что сегодня в вооруженных конфликтах погибает намного меньше людей, чем 20 или 30 лет назад. Остальное - демагогия.
:Д

Факт что с развитием технологий оружием массового поражения смогут завладеть очень многие. А остальное - демагогия.

Макс, в то что технологии развиваются сами поверите или будете требовать доказательств?

А с развитием технологий его охраны?

[Ordinary Man]

Факт, что сегодня в вооруженных конфликтах погибает намного меньше людей, чем 20 или 30 лет назад. Остальное - демагогия.
:Д

Факт что с развитием технологий оружием массового поражения смогут завладеть очень многие. А остальное - демагогия.

Макс, в то что технологии развиваются сами поверите или будете требовать доказательств?

А с развитием технологий его охраны?

Думаю, что при современном вооружении достаточно одного security flaw в системе охраны, чтобы мир поставить на грань катастрофы.

[Могулия]

Политики старого поколения в Америке мыслят устаревшими имперскими штампами. Сегодня вести силовую внешнюю политику неэффективно, дорого и опасно.

С др. стороны они как балласт, который скоро должны сбросить. Неважно кто из демократов прийдет к власти Обама (скорей всего) или Клинтон, Америке будет дан колоссальный кредит доверия. И вполне вероятен прорыв в отношениях со странами-врагами, да и во всей внешней политике.

Обама хорошо показал направление нового курса своей фразой об Иране: "с лидером страны, избранным народом, на открытых демократических выборах, нужно разговаривать."

Обама - идеальный кандидат для прорыва во внешней политике, кандидат-символ. Вопрос только: готова ли к нему Америка?

[Ordinary Man]

Политики старого поколения в Америке мыслят устаревшими имперскими штампами. Сегодня вести силовую внешнюю политику неэффективно, дорого и опасно.

С др. стороны они как балласт, который скоро должны сбросить. Неважно кто из демократов прийдет к власти Обама (скорей всего) или Клинтон, Америке будет дан колоссальный кредит доверия. И вполне вероятен прорыв в отношениях со странами-врагами, да и во всей внешней политике.

Обама хорошо показал направление нового курса своей фразой об Иране: "с лидером страны, избранным народом, на открытых демократических выборах, нужно разговаривать."

Обама - идеальный кандидат для прорыва во внешней политике, кандидат-символ. Вопрос только: готова ли к нему Америка?

А если Маккейн? Вот тогда всем мало места покажется. Если он даже Россию не жалует. Думаю, что страны ближнего востока он бы вообще nuke-нул, если б можно было.

[MaxSt]

Я Вам привел некоторые аргументы. После 11 сентября появились открытые угрозы уничтожить США и Израиль как минимум.

А до этого не было что ли? И вообще если кто-то пригрозит взорвать Луну, вы ему поверите на слово? Надо оценивать не пустые слова, а реальные возможности. У Бин Ладена есть реальная возможность уничтожить США?

Террористы почти открыто пытаются завладеть ядерным оружием.

А во времена холодной войны две враждебные стороны не "пытались завладеть", а уже реально владели ядерным оружием. И средства доставки тоже были. Так что и угроза была гораздо выше.

Испытания новых видов ракет в Иране.

И чем они опаснее ракет времен холодной войны?

Заявления президента Ирана об уничтожении Израиля и вообще всех неверных.

Не было такого.

Кубинский кризис нельзя сравнивать с тем, что сегодня. Он длился всего 13 дней и быстро сошел на нет.

Холодная война длилась дольше.

[MaxSt]

Факт что с развитием технологий оружием массового поражения смогут завладеть очень многие.

Потенциально могут завладеть < уже владеют.

Холодная война это второе, поэтому тогда было куда опаснее, чем сейчас.

[Могулия]

Политики старого поколения в Америке мыслят устаревшими имперскими штампами. Сегодня вести силовую внешнюю политику неэффективно, дорого и опасно.

С др. стороны они как балласт, который скоро должны сбросить. Неважно кто из демократов прийдет к власти Обама (скорей всего) или Клинтон, Америке будет дан колоссальный кредит доверия. И вполне вероятен прорыв в отношениях со странами-врагами, да и во всей внешней политике.

Обама хорошо показал направление нового курса своей фразой об Иране: "с лидером страны, избранным народом, на открытых демократических выборах, нужно разговаривать."

Обама - идеальный кандидат для прорыва во внешней политике, кандидат-символ. Вопрос только: готова ли к нему Америка?

А если Маккейн? Вот тогда всем мало места покажется. Если он даже Россию не жалует. Думаю, что страны ближнего востока он бы вообще nuke-нул, если б можно было.

С МакКейном все останется как есть, в лучшем случае.

Кстати вот результаты одного опроса, показывающего кого в мире считают угрозой миру, табличка внизу:
http://www.globescan.com/news_archives/bbccntryview08/

Не ожидал, что рейтинг Израиля будет ниже чем у Ирана.
При всей моей симпатии к Израилю, сценарий когда Израиль будет "спровацирован" к применению ядерного оружия считаю вполне вероятным. А вот если ядерное оружие будет у Ирана, то вероютность такого резко снизится.
Так что надо хорошенько подумать от кого беречься.

[ZSM-5]

Никому не выгодно падение и кердык Америки.

Согласен, с небольшим уточнением: Никому не выгодно падение и кирдык Америки как страны. Но проблема в том, что эта страна на глазах превращается, или уже превратилась, в мирового жандарма. Действует нагло, без оглядки на законы, мораль (смешно, конечно - мораль в политике, ну да ладно), интересы других стран и народов. Империя зла, короче. Я лично - обоими руками за то, чтобы привести Америку в чувство. Если настанет кирдык Америке как империи зла - я лично плакать не буду.

[Ordinary Man]

Я Вам привел некоторые аргументы. После 11 сентября появились открытые угрозы уничтожить США и Израиль как минимум.

А до этого не было что ли? И вообще если кто-то пригрозит взорвать Луну, вы ему поверите на слово? Надо оценивать не пустые слова, а реальные возможности. У Бин Ладена есть реальная возможность уничтожить США?

Террористы почти открыто пытаются завладеть ядерным оружием.

А во времена холодной войны две враждебные стороны не "пытались завладеть", а уже реально владели ядерным оружием. И средства доставки тоже были. Так что и угроза была гораздо выше.

Испытания новых видов ракет в Иране.

И чем они опаснее ракет времен холодной войны?

Заявления президента Ирана об уничтожении Израиля и вообще всех неверных.

Не было такого.

Кубинский кризис нельзя сравнивать с тем, что сегодня. Он длился всего 13 дней и быстро сошел на нет.

Холодная война длилась дольше.

Не могу согласиться почит не по одному пункту.

1. Бин Ладен продемонстрировал реально свои возможности 11 сентября. Я не говорб про полное уничтожение США. А про значительный урон в результате взрыва грязной бомбы например. Это вполне реально.

2. Во время холодной войны этим оружием владели две вменяемые страны. По крайней мере СССР не применил бы это оружие первым. Да и США тоже. Другое дело террористы. Они не боятся умереть сами. В этом суть. Они готовы похоронить врага и себя вместе с ним. Эти люди с другой психикой, и поэтому опаснее намного.

3. Ракеты Ирана не опаснее по технологии, они опаснее потому, что их владельцы люди куда более агрессивные и опасные. Суть не самой ракете, а в том кто ей владеет.

4. Президет Ирана открыто заявлял о желании уничтожить Израиль. Это было и это факт. Лень искать сейчас. Его идея превратить весь мир в халифат тоже была озвучена. Недавно он заявил, что скоро прийдут 12 имамов и всех неверных замочат. Это тоже было.

5. Опять про холодную войну. Вы помните заявления американских аналитиков? Не помнб кто сказал, что СССР нельзя победить военной мощью, только экономической. Холодная война была затеяна с целью разорить СССР, а не взорвать. Взорвать было невозможно избежав ответного удара и взаимного самоуничтожения.

Суть в том, что сегодня те, кто угрожают миру не боятся погибнуть сами. Они готовы пожертвовать собой и другими. В этом разница с холодной войной.

[MaxSt]

Думаю, что при современном вооружении достаточно одного security flaw в системе охраны, чтобы мир поставить на грань катастрофы.

Если я что-то спрятал под семью замками, а вы подобрали ключик только к замку номер 3 - вам это не поможет.

[ZSM-5]

По крайней мере СССР не применил бы это оружие первым. Да и США тоже.

Так что, получается, что Хиросимы и Нагасаки не было? Как все запущено....

[Neofitus]

2. Во время холодной войны этим оружием владели две вменяемые страны. По крайней мере СССР не применил бы это оружие первым.

Помнится, лидер одной из "вменяемых" стран стучал ботинком по трибуне ООН с криком "Мы вас похороним!".

[Ordinary Man]

По крайней мере СССР не применил бы это оружие первым. Да и США тоже.

Так что, получается, что Хиросимы и Нагасаки не было? Как все запущено....

Нет, просто с Японией не было ядерного паритета. С СССР он был и удар по СССР означал бы ответный удар по США.

[Могулия]

Никому не выгодно падение и кердык Америки.

Согласен, с небольшим уточнением: Никому не выгодно падение и кирдык Америки как страны. Но проблема в том, что эта страна на глазах превращается, или уже превратилась, в мирового жандарма. Действует нагло, без оглядки на законы, мораль (смешно, конечно - мораль в политике, ну да ладно), интересы других стран и народов. Империя зла, короче. Я лично - обоими руками за то, чтобы привести Америку в чувство. Если настанет кирдык Америке как империи зла - я лично плакать не буду.

Еще один пример полит-демагогии: "нагло", "мораль", "Империя Зла".

Все это субьективные оценки, не поддающиеся измерению. Точно также, сделав пару логических манипуляций, их можно переправить на "решительно", "оплот мира" и "Империя Добра".
А "мировой жандарм" - на "super-power". И вообще - жандармы, полиция - это необходимое зло.