ZSM-5 wrote:Эдак Вы договоритесь до того, что режим Саддама Хусейна (и десятки других, на него похожих) был очень хороший - там ведь никто не заставлял никого принимать никакие решения "у урны"
Я говорю о том, что народ принимает корректирующие решения, делая выбор между кандидатами, выращенными в развитой политической системе, прошедшими через многуровневое сито отбора и конкуренции. Народ в США не принимает специализированных решений, вроде "куда послать очередной космический корабль - на Марс или на Венеру?", или "в какую Лигу мы сегодня вступим - в Лигу Добрых или Лигу Сильных?". Эти решения принимаются специалистами, профессионалами.
lxf wrote:Кандидат явно впал в старческий маразм. Чем больше таких идей, тем меньше шансов победить на выборах.
Вот-вот! Собирая голоса ультрапатриотов он теряет другие. Но так как в этом деле важно количество, а не качество, то может быть в этом есть какая-нибудь скрытая маразматичная логика.
int21h wrote:Добро - оно сильнее Зла. Так что таки да, можно и Лигой Сильных назвать
Вы полагаете для себя известным, что в мире, Добро, а что - Зло? Это Гордыня (или невежество).
Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растёт ...
Закон — это попытка кодифицировать справедливость, но в большинстве случаев - неудачная попытка.
lxf wrote:Кандидат явно впал в старческий маразм. Чем больше таких идей, тем меньше шансов победить на выборах.
Вот-вот! Собирая голоса ультрапатриотов он теряет другие. Но так как в этом деле важно количество, а не качество, то может быть в этом есть какая-нибудь скрытая маразматичная логика.
А что, есть страны, где при выборах президента оценивают качество голосов, а не количество?
int21h wrote:А что, есть страны, где при выборах президента оценивают качество голосов, а не количество?
Нет, конечно, если не рассматривать режимы, где избирательное право ограничено. Я имел ввиду выборы вообще.
Вопрос в том, кого больше - ультрапатриотов или людей, которым эта идея не нравится. Наверное ультрапатриотов, если товарищ McCain двигает такие идеи.
Netspirit wrote: Народ тех же США не надо спрашивать на референдуме, хочет ли он в эту новую Лигу. Это крайне дурацкий, провокационный способ управления страной - вынуждать неподготовленный народ принимать конкретные решения прямо у урны. Народ должен созреть, и для этого существует политическая система.
В мемориз! Эдак Вы договоритесь до того, что режим Саддама Хусейна (и десятки других, на него похожих) был очень хороший - там ведь никто не заставлял никого принимать никакие решения "у урны"
Вы читайте правильно. Народ, голосуя за партию (президента и т.п.) - выдает кредит доверия этой партии (президенту) и ес-но дает им право принимать решения. А то давайте теперь по каждому вопросу референдумы и выборы проводить.
Только не надо , уважаемые, пытаться мне тут доказывать, что делегированная демократия (все эти выборные Президенты, полит. системы, и т.д.) более демократична и справедлива, чем прямая демократия (референдум). Любому первоклашке известно, что референдум - высшая форма демократии.
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
ZSM-5 wrote:Только не надо , уважаемые, пытаться мне тут доказывать, что делегированная демократия (все эти выборные Президенты, полит. системы, и т.д.) более демократична и справедлива, чем прямая демократия (референдум). Любому первоклашке известно, что референдум - высшая форма демократии.
Остаётся порадоваться тому факту, что нами не управляют первоклашки.
Vobel wrote:Селёдка - это рыба. Не каждая рыба - селёдка. Передёргивать так дёшево - некрасиво.
Вернитесь к урокам математики. Здесь сравниваются не два множества: а два абстрактных объекта, добро (Д) и зло (З). У каждого из них есть свойство сила С.Д и С.З. Поскольку дано, что
(1) С.Д>С.З,
то из утверждения
(2) C.X>С.Y,
учитывая (1) однозначно следует, что
(3) X=Д и Y=З.
В переводе на человеческий язык, это значит, что кто сильнее, тот и добро.
Ы?
Vobel wrote:Селёдка - это рыба. Не каждая рыба - селёдка. Передёргивать так дёшево - некрасиво.
Вернитесь к урокам математики. Здесь сравниваются не два множества: а два абстрактных объекта, добро (Д) и зло (З). У каждого из них есть свойство сила С.Д и С.З. Поскольку дано, что (1) С.Д>С.З, то из утверждения (2) C.X>С.Y, учитывая (1) однозначно следует, что (3) X=Д и Y=З. В переводе на человеческий язык, это значит, что кто сильнее, тот и добро. Ы?
"Опять двойка". Вы "сократили" С., а оно может быть равно нулю. Ну, ладно, не сократили, опустили. Но все равно нехорошо. И термин нехороший, и привычка карты в рукав прятать.
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
Vobel wrote:Селёдка - это рыба. Не каждая рыба - селёдка. Передёргивать так дёшево - некрасиво.
Вернитесь к урокам математики. Здесь сравниваются не два множества: а два абстрактных объекта, добро (Д) и зло (З). У каждого из них есть свойство сила С.Д и С.З. Поскольку дано, что (1) С.Д>С.З, то из утверждения (2) C.X>С.Y, учитывая (1) однозначно следует, что (3) X=Д и Y=З. В переводе на человеческий язык, это значит, что кто сильнее, тот и добро. Ы?
"Опять двойка". Вы "сократили" С., а оно может быть равно нулю. Ну, ладно, не сократили, опустили. Но все равно нехорошо. И термин нехороший, и привычка карты в рукав прятать.
Наверное я непонятно объясняю. С - это сила. С.Д - сила добра, С.З - сила зла.
f_evgeny wrote:Наверное я непонятно объясняю. С - это сила. С.Д - сила добра, С.З - сила зла.
Нет, это Вы не понимаете, нет добра - нет силы, и сравнивать нечего.
Зло бессильно?
Ну, начинайте уже читать, в конце-то концов... В зле нет добра, поэтому, когда зло что-то победило, говорить "добро сильнее" не представляется возможным. Не говоря уже об абсурдности изначальной постановки.
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
Чем больше таких идей, тем меньше шансов победить на выборах.
С., а оно может быть равно нулю. Ну, ладно, не сократили, опустили. Но все равно нехорошо. И термин нехороший, и привычка карты в рукав прятать.
Ну, начинайте уже читать, в конце-то концов... В зле нет добра, поэтому, когда зло что-то победило, говорить "добро сильнее" не представляется возможным. Не говоря уже об абсурдности изначальной постановки.