Маккейн - выбор маргиналов

[Ratbert]

народ... я вот почитал статистику и выходит сторонники Маккейна это в основном низкообразованные малооплачиваемые магриналы те его приветовские сторонники скорее всего также принадлежат к этой публике? с другой стороны таких у нас нет?.. или я где-то неправ?

[Bluebonnet]

народ... я вот почитал статистику и выходит сторонники Маккейна это в основном низкообразованные малооплачиваемые магриналы те его приветовские сторонники скорее всего также принадлежат к этой публике? с другой стороны таких у нас нет?.. или я где-то неправ?

То, что эта страна кишит дебилами, стало известно сразу после проигрыша Гора. У Вас было целых 4 года, чтобы отсюда смотаться

[ILT]

народ... я вот почитал статистику и выходит сторонники Маккейна это в основном низкообразованные малооплачиваемые магриналы те его приветовские сторонники скорее всего также принадлежат к этой публике? с другой стороны таких у нас нет?.. или я где-то неправ?

Многие не за МакКейна, а против Обамы.


Та же как было в прошлый раз с Бушем и Кетчупом.

Очень мало даже среди его однопартийцев real supporters.

[StrangerR]

народ... я вот почитал статистику и выходит сторонники Маккейна это в основном низкообразованные малооплачиваемые магриналы те его приветовские сторонники скорее всего также принадлежат к этой публике? с другой стороны таких у нас нет?.. или я где-то неправ?

Абсолютноо неправы.

К примеру, я если бы голосовал - то очень возможно поддержал бы МакКейна. Потому что ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма, плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно. МакКейн же подходит к этим темам достаточно вдумчиво, да и политика Республиканцев в экономике на сегодня показала себя эффективнее, чем демократов (хотя там и много спорного, так что я бы сказал - неочевидно пока что радикальное изменение политики пойдет экономике на пользу - я вообще удивлен, как тот же Буш умудрился разрулить несколько очень критических моментов для экономики...)

[ILT]

К примеру, я если бы голосовал - то очень возможно поддержал бы МакКейна. Потому что ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма, плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно. МакКейн же подходит к этим темам достаточно вдумчиво, да и политика Республиканцев в экономике на сегодня показала себя эффективнее, чем демократов (хотя там и много спорного, так что я бы сказал - неочевидно пока что радикальное изменение политики пойдет экономике на пользу - я вообще удивлен, как тот же Буш умудрился разрулить несколько очень критических моментов для экономики...)

Вот хороший пример для основателя темы.

Меня на самом деле граздо больше раздражает то, что из неплохого состава кандидатов от республиканцев выбрали именно МакКейна. Были и "лучшие" политики и "экономисты".

[AKBApuyc]

...
ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма, плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно.

Возможно я что-то пропустил, объясните - в чем его расизм ?

[StrangerR]

...
ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма, плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно.

Возможно я что-то пропустил, объясните - в чем его расизм ?

Постоянное упоминание про права черного населения = = чистый расизм по отношению к остальным его (населения) частям. Сейчас он заткнулся (точнее егго заткнули чтобы лишнего не ляпнул) но вначале этого было много и более чем достаточно, чтобы я к примеру его перестал принимать серьезно.

[StrangerR]

К примеру, я если бы голосовал - то очень возможно поддержал бы МакКейна. Потому что ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма, плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно. МакКейн же подходит к этим темам достаточно вдумчиво, да и политика Республиканцев в экономике на сегодня показала себя эффективнее, чем демократов (хотя там и много спорного, так что я бы сказал - неочевидно пока что радикальное изменение политики пойдет экономике на пользу - я вообще удивлен, как тот же Буш умудрился разрулить несколько очень критических моментов для экономики...)

Вот хороший пример для основателя темы.

Меня на самом деле граздо больше раздражает то, что из неплохого состава кандидатов от республиканцев выбрали именно МакКейна. Были и "лучшие" политики и "экономисты".

Меня это раздражает не меньше. Пришлось бы голосовать за меньшее зло, а не за лучшего кандидата.

Но IMHO немного читая экономические журналы, понимаешь, что лучше уж консерватор типа МакКейна чем реформатор типа Обамы. На это накладывается популизм, отсутствие послужного списка, и непонятные религиозные предпочтения последнего - и результат (против кого голосовать) становится достаточно очевидным.

Безусловно, у обоих партий были кандидаты не хуже (с нашей точки зрения, но к сожалению не с точки зрения средней америки). Но такова жизнь, как говорится...

[Ratbert]

Меня на самом деле граздо больше раздражает то, что из неплохого состава кандидатов от республиканцев выбрали именно МакКейна. Были и "лучшие" политики и "экономисты".

даа. мне Хакаби понравился...

[ILT]

Меня на самом деле граздо больше раздражает то, что из неплохого состава кандидатов от республиканцев выбрали именно МакКейна. Были и "лучшие" политики и "экономисты".

даа. мне Хакаби понравился...

Это в юмор, еще пасторов нам не хватало.

Ромни и Джулиани с другой стороны....

[Ratbert]

Потому что ОБама обещает не думая - вывести войска счас и сразу (не думая о последствиях), исправить экономику счас и сразу (тоже не думая), и в целом очень много популизма...

обещания - ну чтож вы хотите -это выборы...
внушает доверие красный диплом престижного и трудного вуза... значит умен и трудолюбив и хорошо образован чтоб не наломать дров...
сбалансирован и адекватен vs Мккейн, за которым слава чуть што переходить на крик даже в конгрессе... ничего не напоминает - ах да, красный генаралитет и директора с нашей Родины
кстати по поводу популизма - не подскажете чья идиотская идея (не поддержанная только Обамой ) убрать бензиновый налог на лето с бенефитом для граждан неумеющихсчитать $30?

[Иоп]

Победит МкКейн. С Обамой повоевать не получится, а без войнушки кому такой президент нужен? Иран, например, еще не завоеван...

[ILT]

Победит МкКейн. С Обамой повоевать не получится, а без войнушки кому такой президент нужен? Иран, например, еще не завоеван...

Вот исключительно поэтому Обама может и выиграть.

[butterflyAZ]

[ плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно snip да и политика Республиканцев в экономике на сегодня показала себя эффективнее, чем демократов

I beg your pardon? На чем основывается утверждение о "черном расисте"?8O А уж про "эффективную экономику" республиканцев - не смешите людей! Вы где, на облаке живёте, или в Юнайтед таки Стейтс оф Америка? Или вам цифры привести, сколько миллионов долларов высосала война в Ираке, и продолжает высасывать, и будет и дальше - "до победного конца", если к власти придет старикашка МакКейн, т-т-т? А массовая продажа жилья с аукциона по причине невозможности выплачивать моргиджи? А растущая инфляция - и процент безработицы в стране? Если это вы называете "эффективной" экономикой, тогда вам точно надо голосовать за МакКейна

[StrangerR]

[ плюс он еще и черный расист, это уже совершенно очевидно snip да и политика Республиканцев в экономике на сегодня показала себя эффективнее, чем демократов

I beg your pardon? На чем основывается утверждение о "черном расисте"?8O А уж про "эффективную экономику" республиканцев - не смешите людей! Вы где, на облаке живёте, или в Юнайтед таки Стейтс оф Америка? Или вам цифры привести, сколько миллионов долларов высосала война в Ираке, и продолжает высасывать, и будет и дальше - "до победного конца", если к власти придет старикашка МакКейн, т-т-т? А массовая продажа жилья с аукциона по причине невозможности выплачивать моргиджи? А растущая инфляция - и процент безработицы в стране? Если это вы называете "эффективной" экономикой, тогда вам точно надо голосовать за МакКейна

Ирак к экономике не относится.

Массовая продажа жилья - на экономику пока не повлияла. Продают те кто _сами виноваты что влезли в авантюру_. Проценты по аджастебл кредитам даже упали, то есть тех, кто прросто не совсем расчитал - пока спасли вполне эффективно. Продажи не слишком велики и ничего страшного на рынке жилья пока не происходит - просто был некоторый перебор, он скорректировался, а бурных событий правительство не допустило (в частности и устроив авантюру с выкупом беар-ов).

Падение доллара пока стимулирует экономику, что на фоне основной опасности - вывода произвоства - просто таки необходимо. Мне оно тоже не нравится, но нельзя долго жить в ситуации, когда рабочая сила в Индии стоит в 10 раз меньше - вот оно и выравнивается (она все равно будет стоить много меньше, но у нее много ниже эффективность). В этом плане все более менее правильно делается, что то иное сделать сложно.

(Про Ирак я написал, но при чем тут экономика то? Да и не такие большие средства туда уходят - на самом деле много меньше чем кажется. Проблема не в Ираке и не в жилье, а именно в выводе производств из за разницы расходов - так нынешняя политика эту разницу стремительно сглаживает, что собственно и требуется экономике).

[ILT]

Butterfly, республиканцы не понижали процент ставки, чтобы спекулянты закупались жильем.

[StrangerR]

Butterfly, республиканцы не понижали процент ставки, чтобы спекулянты закупались жильем.

Процент понижался для стимуляции экономики, а также чтобы цены на жилье не рухнули (иначе они бы рухнули еще тогда и было бы куда больнее). В целом результат получился более менее тот, что и планировался. Даже и сейчас цены особо не рухнули и лоаны более менее обеспечены, что собственно и нужно было банкам.

Кроме того, в данном случае это скорее политика банков, чем правительства. Политика правительства была - не повышать налоги. Эффекты - экономика стимулирована, но зато получился дефицит и прикрыли кое какие программы. Последнее меня действительно крайне беспокооит - прикрыли к примеру финансироваание на новые реакторы, прикрыли кучу научных направлений, недостаточно вложили в образование - но никто еще не доказал, что если бы налоги увеличили, то было бы лучше - пока похоже что скорее было бы наоборот.

И из всех ошибок Буша остается одна - это Ирак. Как я и сказал, за внешнюю политику он получил твердый и бесспорный НЕУД. Причем абсолютно бесспорный - успехов нет НИКАКИХ ВООБЩЕ. Но не за экономику.

[ILT]

Только что слушала summary программ.

Мне план МакКейна в смысле реформы медицины кажится наивным, чтобы не сказать странным.

Сделать такс брэйк, чтобы люди себе ее сами покупали и имели возможность отложить в мед фонд? Да, солько же таких сознательных найдется?

[ILT]

Кроме того, в данном случае это скорее политика банков, чем правительства. Политика правительства была - не повышать налоги. Эффекты - экономика стимулирована, но зато получился дефицит и прикрыли кое какие программы. Последнее меня действительно крайне беспокооит - прикрыли к примеру финансироваание на новые реакторы, прикрыли кучу научных направлений, недостаточно вложили в образование - но никто еще не доказал, что если бы налоги увеличили, то было бы лучше - пока похоже что скорее было бы наоборот.

Дык я о том же. FEDs != правительство.

[StrangerR]

Кроме того, в данном случае это скорее политика банков, чем правительства. Политика правительства была - не повышать налоги. Эффекты - экономика стимулирована, но зато получился дефицит и прикрыли кое какие программы. Последнее меня действительно крайне беспокооит - прикрыли к примеру финансироваание на новые реакторы, прикрыли кучу научных направлений, недостаточно вложили в образование - но никто еще не доказал, что если бы налоги увеличили, то было бы лучше - пока похоже что скорее было бы наоборот.

Дык я о том же. FEDs != правительство.

И еще - я же не ставлю Бушу за экономику Отлично.

Я ставлю ему
- Внешняя политика - НЕУД
- Экономика - то ли УД с плюсом, то ли ХОР с минусом
- Долговременная стратегия - УД с минусом.

[ILT]

Меня немного пугают обамовские проекты и обещания создать рабочие места. То есть это необходимо для его кампании, но рабочие места ведь не создаются просто так.

[StrangerR]

Меня немного пугают обамовские проекты и обещания создать рабочие места. То есть это необходимо для его кампании, но рабочие места ведь не создаются просто так.

В чем то он прав. Но это действительно непросто, и дров наломать можно запросто.

Хотя в нынешней ситуации может оказаться правильнее искуственно сдерживать глобализацию и создавать рабочие места внутри страны (опасность же тоже понятна - можно просто отпугнуть компании, в итоге рабочие места все равно будут снаружи но зато никаких налогов внутри вообще не останется). Я бы сказал, что ключевые вещи все таки - себестоимость производства, образованность населения, и инфраструктура. Ну и в любом случае, если УЖЕ научили и Индию и Китай делать что-то, то выхода нет - надо или делать это ЛУЧШЕ (чтобы в итоге себестоимость выходила ниже), или делать что то другое (политика Республиканцев, я ее могу понять), или же самим начинать жить так же как и Индусы (инфляция и цены на нефть в чем то туда и ведут, хотя баланс наступит задолго до выравнивания уровней жизни за счет много лучшей инфраструктуры и много лучшей производительности в США).

Ну и уровень образования - всегда был и будет ключевым для успеха, как и уровень вложений в науку. В первом США начинают проигрывать (хотя и несильно), во втором - тут большая претензия Бушу, частные вложения не могут заменить вложения в фундаментальную науку, а без последней прогресса не будет - ну и где его вложения в энергетику, к примеру? нетути - есть какой то бред про водородную экономику - которой не будет, любому физику ясно - и нету ни в термояд, ни в ядерную физику, ни в солнечную энергию...

Есть интересные расчеты - если деньги потраченные на ИРАК вложить в сеть солнечных и накопительных (последние нужны чтобы энергию сохранять) электростанций, то можно почти полностью убрать зависимостть США от чужой нефти... Может, там и преувеличение - но то, что стране полезны глобальные проекты - видно хотя бы на примере сети фривеев и системы национальных парков. Ничего похожего частный бизнес не создал и не создаст. Так что тут нужен баланс, а не тупое упование на частника...

[butterflyAZ]

Ирак к экономике не относится

Упала пацтул
Вас ваще читать - это пЭстня. Политэкономия явно не ваше амплуа. Но МакКейн бы вам поаплоадировал

[MaxSt]

Постоянное упоминание про права черного населения = = чистый расизм по отношению к остальным его (населения) частям.

Значит и MLK расист?

А уж судя по тому, что день рождения MLK в Америке является национальным праздником - получается вся Америка расистская?

[MaxSt]

Про Ирак я написал, но при чем тут экономика то? Да и не такие большие средства туда уходят - на самом деле много меньше чем кажется.

Давайте опeрировать не "кажется", а конкретными цифрами. А они не маленькие, и к тому же постоянно растут:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... dget,_2008