Почему Мы пошли в Ирак?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 06 Jun 2008 21:52

Вот что я вам скажу: в последующии 4 года войска останутся в Ираке, вне зависимости от избранного президента.

Об одном хотелось бы узнать побольше: штаты контактировали c Ираном по Иракскому вопросу. Что именно было предметом консультаций или переговоров?

andruha123 · Post by **andruha123** » 07 Jun 2008 00:13

MaxSt wrote:
Все хороши.

Не в равной степени.

но ответсвенность нести тоже должны. А не спускать всех собак на Буша.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Jun 2008 00:22

Буш несет львиную долю ответственности.

Истопник · Post by **Истопник** » 07 Jun 2008 00:26

MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

Еще одно точное математическое понятие "львиная доля" (с точностью до 8-го знака).
А это больше, чем пи?
Хотя, что это я - это же "всем известно" :lol:

andruha123 · Post by **andruha123** » 07 Jun 2008 02:33

MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

Никто с Буша ответственность не снимает. Но и конгерс тоже подкачал. А раз уж все вместе туда влезли то разгребать с умом нужно.

Murza& Varvara · Post by **Murza& Varvara** » 07 Jun 2008 03:01

slozovsk wrote:
andruha123 wrote:В любом случае ... я поинт вобеля уловил. Вместо хвалить прогресс в Ираке, а там щас явный прогресс, демократы вдруг кинулись указывать на то какое неверное решение было принято тогда, особенно когда у Обамы даже шанса не было запятнатся. Что было то было. А вот что делать сейчас? Взять и вывести оттуда войска будет ошнии ибкой, особенно учитывая факт, что сейчас там прогресс. Обама хоть думает дальше 6 месяцев?

Я тут периодически задаю вопрос, что считается прогрессом, но ответа так и не получил.

1. Если американцы, наконец, добьются, что террористы прекратят убивать других мусульман (и таким образом смогут сфокусировать свои силы на американцах) - это прогресс?

2. Построение в Ираке демократии (в результате, которой начнется сближение Ирака с Ираном) - это прогресс? Сильно напоминает - все хорошо, прекрасная маркиза...

Супер целью является доведение порядка до уровня, который был при Саддаме. Но, этого не будет, поскольку для поддержания этого порядка Саддам применял ОМП, а американцы - не будут. И вот эти внутренние дела Ирака нам преподносят, как какой-то там прогресс, в то время, как стратегически имеем провал? Уничтожили орудие против Ирана (Саддамовский Ирак), и создали союзника, этому самому, Ирану.

На мой обывателский взгляд -везде полный провал по всем фронтам, кроме одного личного интереса в уме. Нормалный и предсказуемый результат, когда следуут одним целям, то осталные (для публики цели) терпят полное поражение. :паин1: :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Jun 2008 03:04

andruha123 wrote:Никто с Буша ответственность не снимает.

Некоторые таки пытаются снять, и как можно больше переложить на конгресс.

Murza& Varvara · Post by **Murza& Varvara** » 07 Jun 2008 03:25

SergeyM800 wrote:Вот что я вам скажу: в последующии 4 года войска останутся в Ираке, вне зависимости от избранного президента.

Об одном хотелось бы узнать побольше: штаты контактировали ц Ираном по Иракскому вопросу. Что именно было предметом консультаций или переговоров?

... будет разгребать проблемы в экономике, и наши внуки будут платить долги Буша . :yes:

MAF · Post by **MAF** » 07 Jun 2008 14:18

Flash-04 wrote:с этим соглашусь. но тогда возникает другой вопрос: а какая же собственно была причина начала военной кампании, если WMD нет, связей с террористами нет, а именно это озвучивалось как официальная версия причины вторжения?

Писал ужо - бабло государственное распилить. Сколько стоит день нахождения армии в там? Вооооот...

Истопник · Post by **Истопник** » 07 Jun 2008 14:59

Murza& Varvara wrote:...и наши внуки будут платить долги Буша .

Раньше говорили - "мы", потом "наши дети", теперь заговорили о внуках... Как будут платить внуки - не волнует. У них свои родители есть

sergeika · Post by **sergeika** » 09 Jun 2008 10:52

Истопник wrote:Как будут платить внуки - не волнует. У них свои родители есть

А меня волнует, почему-то. У меня их еще нету пока, но я к ним заранее очень тепло отношусь.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 14:32

Flash-04 wrote:в понедельник когда на работу вернетесь, вот тут почитаете:
http://www.americanprogress.org/issues/ ... 24889.html

хронология описана, и усилия бушевской администрации представить собранные материалы в нужном для них свете. так что IMHO можно говорить о фальсификации.

Вынужден продолжать настаивать, что Буш и его администрация не были первыми, кто "обманывал" американское народонасекение. В доказательство привожу шевелящиеся губы "обманщиков".

http://www.youtube.com/watch?v=S0f5u_0ytUs
http://www.youtube.com/watch?v=fFBl0fnMUVc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FCVZlLBchVE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xwDJRBOsj78&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XnjcofMFHsA&feature=related
http://www.snopes.com/politics/war/wmdquotes.asp

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 14:34

MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

MAF · Post by **MAF** » 09 Jun 2008 14:40

Vobel wrote:
MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

А какую долю отвественности он несет?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 14:40

andruha123 wrote:Никто с Буша ответственность не снимает.

Как видите, Vobel пытается снять.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 14:46

MaxSt wrote:
andruha123 wrote:Никто с Буша ответственность не снимает.

Как видите, Vobel пытается снять.

конечно Вобель за себя сам может ответить. Но мне кажется, что он имеет в виду что Буш не несет львиную долю ответственности.

Ответсвенность как президент, как лидер он несоменено несет. Но нести он ее должен не один. А вместе с конгресом. И безапеляционно заявлять что Буш во всем виноват - неверно. Это мое мнение.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 15:07

andruha123 wrote:конечно Вобель за себя сам может ответить. Но мне кажется, что он имеет в виду что Буш не несет львиную долю ответственности.

Хм-м.. Я отчего-то думал, что это - очевидно.

Ответсвенность как президент, как лидер он несоменено несет. Но нести он ее должен не один. А вместе с конгресом. И безапеляционно заявлять что Буш во всем виноват - неверно. Это мое мнение.

Какая замечательная фраза! Вам бы, Мах, научиться её произносить - Обмениваться аргументами с Вами стало бы не в пример удобнее.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 15:11

MAF wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

А какую долю отвественности он несет?

Свою, - президентскую: плохо вникал в работу, доставшихся ему от предыдущего президента(кричавшего о наличии ядерных программ и ОМП у Саддама и причитавшего о необходимости свржения саддамистской власти) спец-служб.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 15:26

andruha123 wrote:Но мне кажется, что он имеет в виду что Буш не несет львиную долю ответственности.

Но Буш очевидно несет львиную долю ответственности, при этом вы и Vobel пытаетесь облегчить его ношу.

andruha123 wrote:Но нести он ее должен не один. А вместе с конгресом.

Вместе с конгрессом, где большинство было у его однопартийцев, которые так же как и он, жаждали войны. По таким важным вопросам республиканцы всегда голосуют практически единогласно, так что голоса меньшинства ничего не могут изменить.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 15:38

MaxSt wrote:Вместе с конгрессом, где большинство было у его однопартийцев, которые так же как и он, жаждали войны. По таким важным вопросам республиканцы всегда голосуют практически единогласно, так что голоса меньшинства ничего не могут изменить.

давайте не будем по кругу. Демократы голосовали за войну? голосовали!

Без ихних голосв никто туда бы не сунулся. Но случилось что случилось. Опятьже Вобель любезно предоставил историческую состовляющую Иракской проблемы. Что Буш младши не из за семейной прихоти в войну ввязался, а что Блин Клинтон и Полоси и Гор и Кэрри, и Хилори за войну ратовали. Обама вот в виду своей молодости не успел отличится. Так что не нужно тут про голоса меньшенства.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 15:50

andruha123 wrote:Демократы голосовали за войну? голосовали!

Меньшинство? Меньшинство.

andruha123 wrote:Без ихних голосв никто туда бы не сунулся.

Сунулись бы. У республиканцев было большинство, и они голосовали практически единогласно.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 15:56

MaxSt wrote:
andruha123 wrote:Демократы голосовали за войну? голосовали!

Меньшинство? Меньшинство.

Вполне достаточное для формирования "двух третей", необходимых для принятия положительного решения.

andruha123 wrote:Без ихних голосв никто туда бы не сунулся.

Сунулись бы. У республиканцев было большинство, и они голосовали практически единогласно.

Недостаточное для формирования "двух третей", необхо...ну и далее по тексту.

MAF · Post by **MAF** » 09 Jun 2008 16:03

Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

А какую долю отвественности он несет?

Свою, - президентскую: плохо вникал в работу, доставшихся ему от предыдущего президента(кричавшего о наличии ядерных программ и ОМП у Саддама и причитавшего о необходимости свржения саддамистской власти) спец-служб.

Замечательно, а какое наказание он должен за это понести? Погрозить пальчиком или отшлепать по попе?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 16:13

Vobel wrote:Вполне достаточное для формирования "двух третей", необходимых для принятия положительного решения.

Это не было объявлением войны, нафига 2/3?

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 16:34

MAF wrote:
Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

А какую долю отвественности он несет?

Свою, - президентскую: плохо вникал в работу, доставшихся ему от предыдущего президента(кричавшего о наличии ядерных программ и ОМП у Саддама и причитавшего о необходимости свржения саддамистской власти) спец-служб.

Замечательно, а какое наказание он должен за это понести? Погрозить пальчиком или отшлепать по попе?

Никакого.
А вот партия Республиканцев уже понесла наказание в 2006-м.