Почему Мы пошли в Ирак?

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 17:00

MaxSt wrote:Вместе с конгрессом, где большинство было у его однопартийцев, которые так же как и он, жаждали войны. По таким важным вопросам республиканцы всегда голосуют практически единогласно, так что голоса меньшинства ничего не могут изменить.

И как же тогда Вы будете "танцевать" вокруг вот этого Факта:
http://projects.washingtonpost.com/congress/107/senate/2/votes/237/
Всё ещё будете утверждать, что у Республиканцев большинство?
Что голоса Демократов не имели веса?

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 17:19

MaxSt wrote:
Vobel wrote:Вполне достаточное для формирования "двух третей", необходимых для принятия положительного решения.

Это не было объявлением войны, нафига 2/3?

конгрес, как страус, сунул голову в песок и отдал полномочия президенту, чтобы во время перевыборов (сейчас) они как раз могли всех собак спустить на буша, де мы войну не обьявляли. Хотя дефакто они отдали все карты в руки президента, это ли не есть принятием положительного решения ?

Не думаю что дело бы зашло так далеко, если бы ВСЕ демократы были против войны ... ну а так и Кэрри и Хилари и Палоси и Гор ... вобщем вся верхушка демократов были ЗА войну.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 17:47

andruha123 wrote:конгрес, как страус, сунул голову в песок и отдал полномочия президенту

Плохая аналогия. В реальности республиканцы не боялись Буша, наоборот, они с радостью дали ему полномочия какие он просил.

andruha123 wrote:Не думаю что дело бы зашло так далеко, если бы ВСЕ демократы были против войны

215 республиканских "за" перевешивают все остальное:

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 17:50

MaxSt wrote:215 республиканских "за" перевешивают все остальное:

Не передёргивайте, пожалуйста. Решение принималось(утверждалось) не там, где Вы показали, а там, где я показал.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 17:52

MaxSt wrote:В реальности республиканцы не боялись Буша, наоборот, они с радостью дали ему полномочия какие он просил.

Это и коню понятно, что республиканцы поддержат своего. Речь за то, почему же так много демократов эту идею поддержали ? и не просто там шушера, а именитые маститые шишки? не подскажите ?

и как им теперь это тоже спусить ?

MAF · Post by **MAF** » 09 Jun 2008 17:55

Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:Буш несет львиную долю ответственности.

(так же безапеляционно) Нет.

А какую долю отвественности он несет?

Свою, - президентскую: плохо вникал в работу, доставшихся ему от предыдущего президента(кричавшего о наличии ядерных программ и ОМП у Саддама и причитавшего о необходимости свржения саддамистской власти) спец-служб.

Замечательно, а какое наказание он должен за это понести? Погрозить пальчиком или отшлепать по попе?

Никакого.

Весело жить в штатах... Когда президент странны не несет вообще никакой отвественность за свои действия...

Пардон, а нафига он нужен? И кто тогда несет отвесвенность за состояние дел в стране?

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 09 Jun 2008 18:03

MAF wrote:Весело жить в штатах... Когда президент странны не несет вообще никакой отвественность за свои действия...

Так нечестно, Вы все критикуете и не приводите своих замечательных положительных примеров в противовес. :pain1:

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 18:13

MAF wrote:Весело жить в штатах...

Дык!

Когда президент странны не несет вообще никакой отвественность за свои действия...

Несёт. Его партия проиграет и лишится права решающего голоса в законадательном органе страны. :umnik1:

А ежели он лично чего учудит, то(не Россия чай! :mrgreen:

) могут и выгнать из президентов, а то и на зону упрятать. :umnik1:

Пардон, а нафига он нужен? И кто тогда несет отвесвенность за состояние дел в стране?

Да зачем вам заморачиваться вопросами такого глобального масштаба:"Зачем нужен президент в США?"
"Кто несёт ответственность в США?"
Вы, для начала(!) у себя там в России лишите политиков неприкосновенности и начните сажать их за решётку за взятки, потом, как у нас,- за то, что СОВРАЛ, что "не помнит".
Может тогда поймёте: для какой цели существуют ВЫБОРЫ. Ну а там и до понимания "зачем" президент и Конгресс и Суд существуют(в плане ответственности за положение в стране).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 18:24

Vobel wrote:
MaxSt wrote:

Не передёргивайте, пожалуйста.

Картинка реальная, настоящая.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 18:30

MaxSt wrote:
Vobel wrote:
MaxSt wrote:

Не передёргивайте, пожалуйста.

Картинка реальная, настоящая.

Не сомневаюсь ни секунды. :pain1:

Но она не отражает предмета дискуссии. Никак. ТАМ, откуда картинка, решения НЕ обретают силу закона. :umnik1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 18:51

Но ведь голосование там имеет значение, не так ли?

Если бы 215 республиканцев там проголосовали не за, а против, решение не было бы принято.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 18:56

MaxSt wrote:Но ведь голосование там имеет значение, не так ли?

Если бы 215 республиканцев там проголосовали не за, а против, решение не было бы принято.

да хоть бы ВСЕ демократы проголосали бы против, а республиканцы ЗА, то всеравное бы решение бы не приняли. А так ... имеем что имеем.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 19:09

MaxSt wrote:Но ведь голосование там имеет значение, не так ли?

Nope.

Если бы 215 республиканцев там проголосовали не за, а против, решение не было бы принято.

Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената . :umnik1:

А в Сенате уже решают: А стране(народу) оно надо? Иногда даже решают, что и угроза "вето" президентского им - не указ! А иногда(вона, как с трихагерами давеча) - решают, что нечего и время тратить на обсуждение. :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:10

andruha123 wrote:да хоть бы ВСЕ демократы проголосали бы против

... то против было бы 6+81+126+1 = 214.

что очевидно меньше, чем республиканские 215 "за".

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:11

MaxSt wrote:
andruha123 wrote:да хоть бы ВСЕ демократы проголосали бы против

... то против было бы 6+81+126+1 = 214.

что очевидно меньше, чем республиканские 215 "за".

что не достаточно для требования 2/3

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:13

Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:18

andruha123 wrote:что не достаточно для требования 2/3

Кто сказал, что необходимо 2/3? Ссылку в студию.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:20

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:20

шото я торможу ... итак MaxSt ссылка действительно не канает. Потому что на ее основании париняли решение этот вопрос пообсуждать и все.

Далее по ссылке Вобеля ясно видно что бы принять положительное решение нужно просто тупо большинство и никкого 2\3 правило не играет, НО !!! Демократов там БОЛЬШЕ и если они ВСЕ проголосовали против, то НИКТО НИКУДА бы не пошел. вот и все.

Vobel · Post by **Vobel** » 09 Jun 2008 19:23

MaxSt wrote:
Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

(глядя уже тоскливо) Ничего. :pain1:

Но в конкретном данном случае, этого быть не могло - шибко удобный случай для демократов покрасоваться в патриотических и/или героических позах. Ну, чтоб публика маленько забыла о том, как они армию кромсали, не перевооружали, не бронировали. Абсолютное большинство вашингтонских Демократов - политические...ммм...эээ...флюгеры, вот! Как уже было сказано, республиканцы голосовали, как и ожидалось, а вот демократы чевой-то забегали туда-сюда. В результате нынче ходят мрачные с загипсованными локтями.

erix · Post by **erix** » 09 Jun 2008 19:40

Vobel, не оффтопьте (не поддавайтесь на наглые провокации зарвавшихся либералов). Скажите как нам уйти...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 09 Jun 2008 19:46

Vobel wrote:
MaxSt wrote:
Vobel wrote:Там, откуда картинка, только и всего лишь решают: достойно ли это внимания Сената

Допустим, решили что недостойно. Дальше что?

(глядя уже тоскливо) Ничего.

Вот именно. Ничего, никакой войны. Всего то нужно было 215 республиканцам не голосовать "за". Но... они очень хотели повоевать.

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:51

MaxSt wrote:Вот именно. Ничего, никакой войны. Всего то нужно было 215 республиканцам не голосовать "за". Но... они очень хотели повоевать.

MaxSt, помоему я достаточно четко все разжевал. Что ж вы не можете согласится с тем фактом, что если бы демократы как один голосовали НЕТ то войны бы не было. Это же так очевидно. :pain1:

erix · Post by **erix** » 09 Jun 2008 19:53

andruha123 wrote:MaxSt, помоему я достаточно четко все разжевал. Что ж вы не можете согласится с тем фактом, что если бы демократы как один голосовали НЕТ то войны бы не было. Это же так очевидно.

Так, что, значит республиканцы нипричем?

andruha123 · Post by **andruha123** » 09 Jun 2008 19:54

erix wrote:Vobel, не оффтопьте (не поддавайтесь на наглые провокации зарвавшихся либералов). Скажите как нам уйти...

В том то и дело что сейчас не время уходить. Нужно все стабилизировать. Оставить там базу как в свое время в Германии и с этой базы приглядывать за всем регионом, пока не изобретут альтернативные источнки энерии или технологии сберегаюшие енергию. А до тех пор, к сожалению без нефти все хана. Вот тот и пугает, что Обама этого никак не поймет или просто нагло врет в глаза, говоря что уведет оттуда войска.