Что поменять в Америке?

[Neofitus]

Представьте, что одна ракета упадет на Лондон или Париж... Чисто теоритически.

Или на Москву..Раз и пол-экономики России как не бывало...Чисто теоретически..

[venka]

Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например?

Нефть и доминация в регионе. Причем нефть не обязательно Иракская. Просто чтобы всякми иранцам, саудам и пр неповадно было.
.

Это не повод, это чисто грабеж. Да еще всем показать - не поделишься, будет как с Саддамом. Чисто рэкетиры а-ля 1993.

[venka]

Представьте, что одна ракета упадет на Лондон или Париж... Чисто теоритически.

Или на Москву..Раз и пол-экономики России как не бывало...Чисто теоретически..

В общем, умрём все. Поэтому такой войны и не будет.

[Vobel]

Хи, весело. Те если завтра Россия окупирует украину, прибалтику и грузию в придачу ......

Пупок развяжетя. У России нет боеспособной армии. Нет, понимаете? То, что есть, армией назвать смешно(мне) и стыдно(Вам). Тем более, противопоставить "это" - НАТО.

По факту - правильно. Правда, не думаю, что НАТО очень хочет войны с Россией. Всё таки достаточно одной ракеты, чтобы потери стали для НАТО неприемлемыми. Представьте, что одна ракета упадет на Лондон или Париж... Чисто теоритически.
И еще - наличие сильной армии не дает права оккупировать другие страны, только потому, что есть такая возможность. Если у меня есть пистолет, это не значит, что я могу придти в Ваш дом, застрелить Вас и сказать - "теперь я буду тут жить". Сила это хорошо, но еще есть Закон.

Совершенно с Вами согласен. Но вот тут один персонаж почему-то подумал, что Россия может захотеть захватить территории соседних государств(некоторые из которых - члены НАТО). И я выразил сомнение, что пример с Россией .... ну неуместен.

[Neofitus]

Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например?

Нефть и доминация в регионе. Причем нефть не обязательно Иракская. Просто чтобы всякми иранцам, саудам и пр неповадно было.
.

Это не повод, это чисто грабеж. Да еще всем показать - не поделишься, будет как с Саддамом. Чисто рэкетиры а-ля 1993.

"That's very effective, Tony. It's not too subtle, but effective. " (c) Snatch

[Vobel]

Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например? ...

WMD, угрозой которого Демократы плешь проели американскому обывателю, начиная года с 95-го!]

Которого там упорно не могут найти...

Претензии к Демократам, которые упорно доказывали, что его там немеряно - несчитано и всячески готовили общественное мнение к необходимости войны с Ираком.

Это не повод.

Расскажите это Демократам в Сенате, коих там было большинство и от чьего голосования зависело: быть войне или не быть!
http://projects.washingtonpost.com/congress/107/senate/2/votes/237/

Тогда почему бы не оккупировать, например, Россию? Вот уж где оружия много. Или пупок развяжется?

В те времена Россия УЖЕ не представляла никакой угрозы для США.

[andruha123]

Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например?

Нефть и доминация в регионе. Причем нефть не обязательно Иракская. Просто чтобы всякми иранцам, саудам и пр неповадно было.
.

Это не повод, это чисто грабеж. Да еще всем показать - не поделишься, будет как с Саддамом. Чисто рэкетиры а-ля 1993.

реалии жизни. К сожалению в примитивных частях света понимают только язык силы. Так же нужно отметит не грабят, а честно платят черте скольк бабла. 139 за бочку последний раз когда я проверял. Так что оставте свое - граьят. Чисто присмотр.

[ILT]

Еще один момент. Если уж останется пройецтс хоусинг, вынести его за пределы городов, и дать возможность жить там людям, которые будут платить заработанные деньги, соответственно улучшится климат в самих городах.

И рано или поздно получить новые бунты обитателей гетто... "Отличная" идея!

А сейчас имеем огромные районы прекрасных городов, в которые зайти невозможно. Пользователи бесплатного/дешевого жилья не в позиции бунтовать. Их некто не заставляет в нем жить, они могут переехать туда, где смогут позволить себе жить.

Это абсолютно перекошенная ситуация, что у не платящих людей привилегированное положение.

Подачки людей портят, так как убивают желание бориться за существование.

[ILT]

Ввести более доступное по ценам childcare для детей до 5 лет, тогда мамы смогут вместо сидения дома, работать и платить те же налоги.

Деньги из воздуха не берутся. За чей счет будет то childcare? Увеличить налоги с работающих? Или только с тех, у кого есть дети?

Если это не изменить, через какое-то время налоги особенно не будет с кого собирать. Я не говорю о бесплатном childcare, но хотя бы о списывании бОльшего процента с налогов теми, кто платит за childcare.

Кроме того, Вы видите только то, что налоги будут "отбирать", а я, то что женщины смогут не оставлять работу, к которой они вернуться только через 5-7 лет. За это время они теряют квалификацию, и многим по силам возвращение только в сервице inducstry.

[ILT]

Все эти идеи с апгрейтом домов очень напоминают идею пересадить всех на гибридские машины :шинк:

Вот когда вы устанете упражнять мышцы лица по натягиванию их на лоб, тогда задумаетесь про гибрид более серьезно. И потом в свете таких цен на нефть технологии направленные на экономию уже не будут такими фантастичными.

А что вы хотели, свои привычки прийдется менять.

Гарик просто не понимает, что это уже не идея. Никто, никого не "пересаживает", но пусть прогуляется на ближайшую диллерсую <Toyota> и посмотрит на [waitng list].

[GarikToo]

Гарик просто не понимает, что это уже не идея. Никто, никого не "пересаживает", но пусть прогуляется на ближайшую диллерсую <Toyota> и посмотрит на [waitng list].

На Ferrari waiting list 8 месяцев. Что с этого?

[venka]

Т.е. у США таки был повод оккупировать Ирак? Это какой же, например?

Нефть и доминация в регионе. Причем нефть не обязательно Иракская. Просто чтобы всякми иранцам, саудам и пр неповадно было.
.

Это не повод, это чисто грабеж. Да еще всем показать - не поделишься, будет как с Саддамом. Чисто рэкетиры а-ля 1993.

"That's very effective, Tony. It's not too subtle, but effective. " (c) Snatch

Дык. Точно как рэкетиры.

[venka]

[
Совершенно с Вами согласен. Но вот тут один персонаж почему-то подумал, что Россия может захотеть захватить территории соседних государств(некоторые из которых - члены НАТО). И я выразил сомнение, что пример с Россией .... ну неуместен.

Про Россию я согласен. И Путин не идиот, чтобы воевать с НАТО. Да и зачем - нефть и газ надо куда то продавать. Стрелять в покупателей - вредно для бизнеса.
Вопрос то был почему США позволяет себе оккупировать другие страны без санкции ООН и даже без согласия всех членов НАТО?

[MAF]

"Необходимо вмешаться в дела других государств" а откуда у него такое право? И как это соотноситься с международным правом? Я так понимаю, что право президента штатов выше международного права согласно ваших слова? Я не ошибся?

A что необходимо какое-то формальное "право" для того чтобы вмешиватся в дела других? Просто желания и возможности для этого недостаточно?

Хи, весело. Те если завтра Россия окупирует украину, прибалтику и грузию в придачу то согласно ваших слов это впорядке вещей, ибо:

A что необходимо какое-то формальное "право" для того чтобы вмешиватся в дела других?

Я не ошибся?

Окпупация других государств нарушает их сувернитет и противоречит международному праву. Она допустима только в исключительных случаях. У России нет никаких поводов для окупации украины, прибалтики, и грузии, поэтому эта окупация будет всеми осуждена как противоречещая международному праву.

Да вы что, а на окупацию Афгана и Ирана у штатов есть право? Ну назовите, это ликвидация текущих правительств и посадка маронеточных... ЧТо это в принципе меняет? Вы право странный человек, на замену правительств под каким то придуманым предлогом штатом можно, а вот России уже нет... Двойные стандарты в полном рассвете

[MAF]

Совершенно с Вами согласен. Но вот тут один персонаж почему-то подумал, что Россия может захотеть захватить территории соседних государств(некоторые из которых - члены НАТО). И я выразил сомнение, что пример с Россией .... ну неуместен.

Хи, ну зачем так перевирать то? У нас все ходы записаны:

Хи, весело. Те если завтра Россия окупирует украину, прибалтику и грузию в придачу то согласно ваших слов это впорядке вещей, ибо:

A что необходимо какое-то формальное "право" для того чтобы вмешиватся в дела других?

Ась Вобел? Как же так?

[DanielMa]

"Необходимо вмешаться в дела других государств" а откуда у него такое право? И как это соотноситься с международным правом? Я так понимаю, что право президента штатов выше международного права согласно ваших слова? Я не ошибся?

A что необходимо какое-то формальное "право" для того чтобы вмешиватся в дела других? Просто желания и возможности для этого недостаточно?

Хи, весело. Те если завтра Россия окупирует украину, прибалтику и грузию в придачу то согласно ваших слов это впорядке вещей, ибо:

A что необходимо какое-то формальное "право" для того чтобы вмешиватся в дела других?

Я не ошибся?

Окпупация других государств нарушает их сувернитет и противоречит международному праву. Она допустима только в исключительных случаях. У России нет никаких поводов для окупации украины, прибалтики, и грузии, поэтому эта окупация будет всеми осуждена как противоречещая международному праву.

Да вы что, а на окупацию Афгана и Ирана у штатов есть право? Ну назовите, это ликвидация текущих правительств и посадка маронеточных... ЧТо это в принципе меняет? Вы право странный человек, на замену правительств под каким то придуманым предлогом штатом можно, а вот России уже нет... Двойные стандарты в полном рассвете

В Афганистане можно, потому что они нападали на США (вы конечно можете это долго оспаривать, но ни для меня, ни для членов НАТО которые поддержали США, это не вызывает сомнений).

[MAF]

В Афганистане можно, потому что они нападали на США (вы конечно можете это долго оспаривать, но ни для меня, ни для членов НАТО которые поддержали США, это не вызывает сомнений).

Да и декларацию войны между афганом и Сша можете показать? И фотографии войск афгана атакующие американские поселения можете показать? Нет?

Смешной вы право славо...

[DanielMa]

Двойные стандарты в полном рассвете

Кстати, не мог бы мне кто-либо обьяснить что плохого в применении двойных стандартов?

[AKBApuyc]

В Афганистане можно, потому что они нападали на США (вы конечно можете это долго оспаривать, но ни для меня, ни для членов НАТО которые поддержали США, это не вызывает сомнений).

Не могли бы Вы поподробнее о нападении Афганистана на США ?

Помню, когда США потребовало у Афганистана выдачи Ладена и его коллег, талибы не отказывались, но попросили сначала предоставить доказательства их вины (что в общем-то правомерное требование и принято в мировой практике). В ответ прозвучало, что "торг здесь неуместен" и моджахеды огребли свое.

[sergeika]

В Афганистане можно, потому что они нападали на США (вы конечно можете это долго оспаривать, но ни для меня, ни для членов НАТО которые поддержали США, это не вызывает сомнений).

Нет, Афганистан на США не нападал. Осаму нападать на Америку талибы не уполномочивали. Они и соболезнования выразили после 9/11 и пр. У талибов к США в тот момент еще достаточно дружественное отношение сохранялось, были благодарны за помощь против Наджибуллы и СССР, тем более, что США в Афганистане свою деятельность свернули. Активность талибов была направлена, исключительно, внутрь страны, и своих проблем у них хватало - борьба с наркоторговлей, Северный Альянс остался не добитым, с Ираном они были на грани войны из-за резни, которую талибы устроили афганским шиитам. Осаму талибы, тем не менее, отказались выдать по моральным соображениям. Поэтому, мировое общественное мнение было, в общем, на стороне Америки, когда она развязала войну в Афганистане. Интересно, что и сейчас Осама, по-прежнему, где-то там, но винить уже некого - не Карзая же с Мушараффом бомбить.

[AKBApuyc]

Двойные стандарты в полном рассвете

Кстати, не мог бы мне кто-либо обьяснить что плохого в применении двойных стандартов?

Идет вразрез с древнейшим моральным принципом, а именно "Не делай другим того, что не желал бы себе".

Или по другому: На бытовом уровне Вы одобряете людей, поступающих по двойным стандартам, лицемеров ? Вот и здесь почти то же самое.

[int21h]

Двойные стандарты в полном рассвете

Кстати, не мог бы мне кто-либо обьяснить что плохого в применении двойных стандартов?

Идет вразрез с древнейшим моральным принципом, а именно "Не делай другим того, что не желал бы себе".

Или по другому: На бытовом уровне Вы одобряете людей, поступающих по двойным стандартам, лицемеров ? Вот и здесь почти то же самое.

Это не совсем так. Например, у меня есть друзья и есть враги. И вот если меня друг попросит помочь, то я ему помогу, а если враг - то я его пошлю подальше. Двойные стандарты? Двойные.

Ну или как если болеть за футбольную команду. Если судья не углядел нарушения в штрафной против наших игроков, то будем возмущаться и поносить судью. А если не углядел нарушения против вражеской команды, то только усмехнемся, мол - бывает.
Опять же - двойные стандарты.

Так что они сплошь и рядом.

[Neofitus]

В Афганистане можно, потому что они нападали на США (вы конечно можете это долго оспаривать, но ни для меня, ни для членов НАТО которые поддержали США, это не вызывает сомнений).

Нет, Афганистан на США не нападал. Осаму нападать на Америку талибы не уполномочивали. Они и соболезнования выразили после 9/11 и пр. У талибов к США в тот момент еще достаточно дружественное отношение сохранялось, были благодарны за помощь против Наджибуллы и СССР, тем более, что США в Афганистане свою деятельность свернули

Представьте, у вашего соседа в доме живет злая собака, которая кусает ваших детей. Сосед высказывает искренее сочуствие, но меры к собаке принять отказывается.

[Natusya]

Представьте, у вашего соседа в доме живет злая собака, которая кусает ваших детей. Сосед высказывает искренее сочуствие, но меры к собаке принять отказывается.

И вы идете и прибиваете и соседа и его собаку. Его дом гранатами закидываете. ...

Или все-таки в полицию звоните?

[Polar Cossack]

Представьте, у вашего соседа в доме живет злая собака, которая кусает ваших детей. Сосед высказывает искренее сочуствие, но меры к собаке принять отказывается.

И вы идете и прибиваете и соседа и его собаку. Его дом гранатами закидываете. ... Или все-таки в полицию звоните?

А если вы и есть полиция и судья?