sergeika wrote:Ядерные амбиции Ирана фактом все-таки пока не являются. Напомню, что Израиль, например, не подписывал договора о нераспространении, а Иран подписал и подпись свою пока не отзывал. Подписание, между тем, дело добровольное.
Не понимать ядерные амбиции Ирана, ето значит направленным усилием воли закрывать глаза на очевидное. Все довольно просто и понятно, и не верить в ядерные амбиции Ирана - то что он хочет иаготовить ядерную бомбу можно по двум причинам:
1) Идеологическим ( как христиане не верят в физику и генетику)
2) Вселенская доброта и наивность, непонимание политики и международных отношений. Неспособность интерпретировать очевидные сигналы. Ето как жена может годами "не знать" и "не догадываться" что муж ей изменяет.
sergeika wrote:Вполне возможно, что Иран хотел бы сам добывать и обогащать уран вместо того, чтобы вечно зависеть от поставок российских кассет с топливом (против этого, естественно. никто не возражал бы). То есть для создания обогатительных фабрик могут быть вполне разумные и экономические побуждения.
Не верю. Очень неправдоподобно звучит.
Иран теряет очень многое портя отношения с подавляющим большинством развитых стран. Нафига переть на рожон и ссориться со всем миром, ради постройки одной атомной електростанции, в стране, где с енергией никогда проблем не было и не будет? Платить России огромные деньги, вкладываться в обогащение и т.д. и т.п. Нет в атомной енергетике сверхприбылей, особенно если учесть что Иран все заказывает-покупает в России, полмира резко против, а значит Россия должна спрашивать хорошую ( в данном случае тройную) цену за услуги.
В економическую выгодность для России, впрочем верю легко. А еще Иранцы люди восточные и понимают, что посредством обильной смазки шестеренок можно добиться очень и очень многого.
sergeika wrote:Допустим, Иран, действительно, хочет обзавестись ядерным оружием. Понятно, что хочет он этого, главным образом, из страха за свою безопасность. Когда тебе постоянно угрожают, явно и неявно, обьявляют осью зла, пугают превентивными ударами, нападают на твоего соседа, намекая, что ты - следующий... Тут рано или поздно почувствуешь тревогу.
Частично ето верно. Опасения Ирана имеют место быть. Однако связаны они в основном с тем
чем Иран занимается в ближне-восточном регионе. А занимается он подготовкой, вооружением и финансированием шиитских воороуженных формирований. В Афганистане, Ливане, Израиле, Ираке, других странах. Политика Ирана, как исламской республики весьма аггрессивна, как и идеология
исламской революции именно поетому Иранские соображения "по безопасности" так похожи на "соображения по безопасности" Сталинского СССР 20х-30х годов, когда во все страны мира пре етом шла поддержка "народно-освободительных движений".
Несмотря на "соображения по безопасности", реальной угрозы вторжения в Иран нет.
sergeika wrote:Уничтожение Израиля - а зачем, собственно?
Арабам, допустим, обидно, что Британцы и ООН дали добро на создание Израиля не спрашивая мнения тех, кто тогда жил на этой территории.
Иранцы не любят арабов. Никакой
национальной солидарности у персов с арабами нет и не будет. Упрощенно: Персы всегда считали себя потомками древней и сложной культуры, а арабов примитивными кочевниками. Войн и крови было между ними пролито неизмеримо больше чем с израилем (где кстати никакой крови с Ираном не было пролито )
sergeika wrote:Для персов это совсем не так остро, хотя какие-то религиозные вопросы по Иерусалимским святыням, конечно, остаются. Если бы Америка не угрожала Ирану так настойчиво, с ним было бы легко договориться по любому вопросу. Иран, в принципе, вполне миролюбивая страна.
Кстати, иерусалимские святыни в руках израиля будут намного более доступны шиитам, чем в руках суннитов. Я вполне неплохо отношусь к персам, но с простотой договоров с исламскими експтремистами не соглашусь категорически. Нужно хорошо представлять себе полный список их требований и претензий. Предыдущее правительство шаха имело весьма хорошие отношения и с Америкой и с СССР и с Израилем.
sergeika wrote:Например, за пару последних столетий персы не развязывали ни одной войны против соседей. Европа и Америка по сравнению с ними, просто, мясники, залитые своей и чужой кровью.
В принципе все так, в 19м веке западный мир (европа, америка, россия) стремился завоевать весь остальной мир. В частности Россия несколько раз побила Иран, отхватив при етом немалую часть его территории.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Persian_WarsЧастичное обьяснение того, что наблюдается сейчас в мире ето попытка реванша за унижения последних нескольких столетий.
sergeika wrote:Еще такие соображения. Об этом редко вспоминают, но перед 9/11 Иран был на ножах с Талибаном. В Афганистане имела место антишиитская резня, в процессе которой были убиты и иранцы. При подготовке вторжения американские военные имели контакты с иранскими. Иран поделился данными своей разведки по Афганистану, был готов помогать с обеспечением логистики, площадки предлагал для переброски грузов. Обошлись, правда, площадками в Турции и Узбекистане. Понятно, что устранение враждебного Ирану режима талибов было Тегерану кстати. Тем не менее, противоречия (главным из которых была застарелая обида Америки за штурм посольства и удержание заложников во время революции) временно ушли на второй план. Можно было развить это дипломатически в более-менее нормальные отношения и уверенному в своей безопасности Ирану бомба была бы нужна не так уж сильно.
Тут интересно... Все что делала Америка было очень на руку Иранцам. Как и в Афганистане, так и в Ираке. Действительно, могли бы воспылать любовью к Америке, ведь все что произошло, ето громадный подарок Иранцам их влияние в регионе колоссально возрасло. Их враги были нещадно побиты. Да и американцы я думаю давно "за посольство" не обижатются. Тем не менее, обяснение есть и довольно очевидное, почему, все таки не произошло налаживания отношений.
"... но это рискованный шаг, поскольку курдль может чихнуть. Мало какой охотник
пережил чихание курдля... "
Новую теорию юриспруденции создали?
