Почему Мы пошли в Ирак?

[Vobel]

Вот еще пример, как получается не другое мнение, а вранье:

Вот! Республиканская администрация сопротивлялась, как могла, лишь бы избежать войны!

Не наааадо "уличать" меня. Включили бы вовремя чувство юмора и мы вместе легко посмеялись бы над таким "спином".
Враньё заключается в Вашем стейтменте:"Даже если бы все Демократы проголосовали бы "против", республиканцы бы начали войну". И я Вам доказал, что Вас жестоко обманули дем-пропагандисты.

[MaxSt]

Включили бы вовремя чувство юмора и мы вместе легко посмеялись бы над таким "спином".

Мне это неинтересно.

[andruha123]

Включили бы вовремя чувство юмора и мы вместе легко посмеялись бы над таким "спином".

Мне это неинтересно.

MaxSt, вы действительно поступаете как страус пряча голову в песок. Вы же вроде человек, который любит факты вот вам факты. Да они не приятные вашей демократической душе, ну а шо робыты ? факты вещь упрямая.

Демократов было большинство ? - факт!
Если бы единогласно проголосовали против, войны бы не было, потому что у них было БОЛЬШЕНСТВО! - факт!

ну что не так ? Вы лучше спросите у демократов, отчего это они теперь так упорно пытаются отмежеватся от своих же решений и повесить всех собак на республиканцев. Некрасиво

[Митяй]

Включили бы вовремя чувство юмора и мы вместе легко посмеялись бы над таким "спином".

Мне это неинтересно.

MaxSt, вы действительно поступаете как страус пряча голову в песок. Вы же вроде человек, который любит факты вот вам факты. Да они не приятные вашей демократической душе, ну а шо робыты ? факты вещь упрямая.

Демократов было большинство ? - факт!
Если бы единогласно проголосовали против, войны бы не было, потому что у них было БОЛЬШЕНСТВО! - факт!

ну что не так ? Вы лучше спросите у демократов, отчего это они теперь так упорно пытаются отмежеватся от своих же решений и повесить всех собак на республиканцев. Некрасиво

Потому что есть заводилы, а есть бараны. Репы в войне были заводилами - в этом сомнение есть ? Да, демы проголосовали тоже "за". Некоторые. Ну так, насколько я помню 2002й год, кто был против - тот был враг народа. Визг стоял боже мой, и все с подачи все той же администрации. Которой сейчас очень бы хотелось разделить вину поровну.

[andruha123]

Потому что есть заводилы, а есть бараны. Репы в войне были заводилами - в этом сомнение есть ? Да, демы проголосовали тоже "за". Некоторые. Ну так, насколько я помню 2002й год, кто был против - тот был враг народа. Визг стоял боже мой, и все с подачи все той же администрации. Которой сейчас очень бы хотелось разделить вину поровну.

Сталобы демократы - бараны ? ну и кто теперь те кто за них голосует ?

А на счет подачи, вы ссылки вобеля смотрели ? там вся верхушка демов всю плешь проела с 1995 года ! в ираке оружие, в ираке то в ираке се ... так что еше не известно кто заводила.

[Vobel]

Потому что есть заводилы, а есть бараны. Репы в войне были заводилами - в этом сомнение есть ?

Есть.
Можно поподробнее осветить Ваше понимание термина "заводилы"?

Да, демы проголосовали тоже "за". Некоторые.

Не "некоторые", а большинство из них в Сенате, где, как известно, и принимаются решения.

Ну так, насколько я помню 2002й год, кто был против - тот был враг народа. Визг стоял боже мой, и все с подачи все той же администрации. Которой сейчас очень бы хотелось разделить вину поровну.

Вы уверены, что не наоборот?
Т.е. что, проголосовавшие тогда Демократы, желают нынче "переписать" историю с их решающим голосованием?

[MaxSt]

так что еше не известно кто заводила.

Известно. Администрация Буша.

[Митяй]

Потому что есть заводилы, а есть бараны. Репы в войне были заводилами - в этом сомнение есть ?

Есть.
Можно поподробнее осветить Ваше понимание термина "заводилы"?

Мое понимание термина заводилы очень простое : когда конгрессменам для изучения выдаются "правильные" документы, и не выдаются "неправильные", когда президент сначала находит страну-виновницу а потом изо всех сил нагибает ЦРУ найти ему подтверждения, когда в одной речи по пятьдесят раз упоминаются вместе "9-11" и "Ирак" несмотря на отказ разведки признать их связь - тогда данный президент и есть заводила.

Да, демы проголосовали тоже "за". Некоторые.

Не "некоторые", а большинство из них в Сенате, где, как известно, и принимаются решения.

Ну так, насколько я помню 2002й год, кто был против - тот был враг народа. Визг стоял боже мой, и все с подачи все той же администрации. Которой сейчас очень бы хотелось разделить вину поровну.

Вы уверены, что не наоборот?
Т.е. что, проголосовавшие тогда Демократы, желают нынче "переписать" историю с их решающим голосованием?

У меня нет ни малейшего сомнения, что демы, голосовавшие "за", очень сильно хотели бы подвергнуть забвению сей грустный эпизод их политической карьеры. Однако это нисколько не отменяет тот факт, что по данному делу они проходят подельниками, а не организаторами. Как бы вы не перекручивали известные факты.

[Vobel]

Мое понимание термина заводилы очень простое : когда конгрессменам для изучения выдаются "правильные" документы, и не выдаются "неправильные", когда президент сначала находит страну-виновницу а потом изо всех сил нагибает ЦРУ найти ему подтверждения, когда в одной речи по пятьдесят раз упоминаются вместе "9-11" и "Ирак" несмотря на отказ разведки признать их связь - тогда данный президент и есть заводила.

Вы тему читали? Ну хотя бы с 6-й 7-й страницы?
Кто Раньше Буша и Со "лгал" и "подтасовывал" данные о WMD в Ираке?
КТО был "заводилой"?

У меня нет ни малейшего сомнения, что демы, голосовавшие "за", очень сильно хотели бы подвергнуть забвению сей грустный эпизод их политической карьеры. Однако это нисколько не отменяет тот факт, что по данному делу они проходят подельниками, а не организаторами. Как бы вы не перекручивали известные факты.

Зачем факты "перекручивать"? Они и так красиво смотрятся.
"Говорить правду - легко и приятно!"

[erix]

Да что вы все демократы/республиканцы? Те же яйца, только сбоку. Давно известно, что политика в DC отдана на откуп K street организациям навроде PNAC. Там и ищите ответы на свои вопросы.
И я не думаю, что Обама что-то откуда-то выведет. Lip service это сплошной. Против ветра писать может быть опасно для жизни. Уже есть по крайней мере один high profile example.

[slozovsk]

Вы тему читали? Ну хотя бы с 6-й 7-й страницы?
Кто Раньше Буша и Со "лгал" и "подтасовывал" данные о WMD в Ираке?
КТО был "заводилой"?

Вот, мне нравится этот тезис. Его усиленно муссируют в местных средствах масс медиа.

Одно дело говорить о чем-то и совсем другое - принять решение начать войну, убивать людей и затем исполнять такое решение.

Демократы говорили о наличии WMD, но не начинали при этом войну. Неужели разница непонятна?

Если бы и Буш продолжал говорить про наличие WMD - ни у кого бы претензий не было.

Претензии по оценки опасности для США. Не было непосредственной угрозы. Демократы это понимали и войну не начинали.

Кстати, в сети пробегал отчет ЦРУ, на который опирался Буш, только конгрессу он процитировал избранные места. Насколько можно доверять тому, что валяется в сети - неизвестно, но выглядело очень правдоподобно. В отчете отмечалось, что имеется WMD и т.д. и т.п., но была и вторая часть, где говорилось, что Саддам никогда не передавал WMD террористам и использовал его только два раза, когда возникала угроза существованию государства и что нет оснований предполагать, что поведение Саддама изменится, т.е. угрозы для США - нет.

[andruha123]

так что еше не известно кто заводила.

Известно. Администрация Буша.

доказательства ?

[Vobel]

Одно дело говорить о чем-то и совсем другое - принять решение начать войну, убивать людей и затем исполнять такое решение.

Вот они и начали.
After all, it was not Bush, but Rockefeller who said in October 2002: "There has been some debate over how 'imminent' a threat Iraq poses. I do believe Iraq poses an imminent threat. I also believe after September 11, that question is increasingly outdated. ... To insist on further evidence could put some of our fellow Americans at risk. Can we afford to take that chance? I do not think we can."

Демократы говорили о наличии WMD, но не начинали при этом войну.

Так ведь они, имея большинство в Сенате, могли запросто не допустить войны!

Если бы и Буш продолжал говорить про наличие WMD - ни у кого бы претензий не было.

But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find.

* On Iraq's nuclear weapons program? The president's statements "were generally substantiated by intelligence community estimates."

* On biological weapons, production capability and those infamous mobile laboratories? The president's statements "were substantiated by intelligence information."

* On chemical weapons, then? "Substantiated by intelligence information."

* On weapons of mass destruction overall (a separate section of the intelligence committee report)? "Generally substantiated by intelligence information." Delivery vehicles such as ballistic missiles? "Generally substantiated by available intelligence." Unmanned aerial vehicles that could be used to deliver WMDs? "Generally substantiated by intelligence information."

Statements regarding Iraq's support for terrorist groups other than al-Qaida "were substantiated by intelligence information." Statements that Iraq provided safe haven for Abu Musab al-Zarqawi and other terrorists with ties to al-Qaida "were substantiated by the intelligence assessments," and statements regarding Iraq's contacts with al-Qaida "were substantiated by intelligence information." The report is left to complain about "implications" and statements that "left the impression" that those contacts led to substantive Iraqi cooperation.

[andruha123]

Одно дело говорить о чем-то и совсем другое - принять решение начать войну, убивать людей и затем исполнять такое решение.

Демократы говорили о наличии WMD, но не начинали при этом войну. Неужели разница непонятна?

Где вы были последние несколько страниц !!! блин даже слепому уже должно быть понятно, что в Сенате было БОЛЬШИНОСТВО демократов и они приняли решение воевать. Точка. Вы слышите не Буш, а ДЕМОКРАТЫ. вам же там четкую ссылку с голосованиями дали. Вы куда смотрите ?

[slozovsk]

Одно дело говорить о чем-то и совсем другое - принять решение начать войну, убивать людей и затем исполнять такое решение.

Демократы говорили о наличии WMD, но не начинали при этом войну. Неужели разница непонятна?

Где вы были последние несколько страниц !!! блин даже слепому уже должно быть понятно, что в Сенате было БОЛЬШИНОСТВО демократов и они приняли решение воевать. Точка. Вы слышите не Буш, а ДЕМОКРАТЫ. вам же там четкую ссылку с голосованиями дали. Вы куда смотрите ?

После того, как Буш их дезинформировал?

Я добавил к своему предыдущему посту:

Кстати, в сети пробегал отчет ЦРУ, на который опирался Буш, только конгрессу он процитировал избранные места. Насколько можно доверять тому, что валяется в сети - неизвестно, но выглядело очень правдоподобно. В отчете отмечалось, что имеется WMD и т.д. и т.п., но была и вторая часть, где говорилось, что Саддам никогда не передавал WMD террористам и использовал его только два раза, когда возникала угроза существованию государства и что нет оснований предполагать, что поведение Саддама изменится, т.е. угрозы для США - нет.

Т.е. пункты о наличии WMD в отчете ЦРУ есть, а вот про то, что в том же отчете отмечается, что опасности нет и почему - Буш умолчал.

Отчет секретный, но информация из открытых источников подтверждает то, что я видел.

In its fall 2002 campaign to win congressional support for a war against Iraq, President Bush and his top advisers ignored many of the caveats and qualifiers included in the classified report on Saddam Hussein's weapons that CIA Director George J. Tenet defended Thursday.

...

In the same speech, Cheney raised the specter that Hussein would give chemical or biological weapons to terrorists, a prospect invoked often in the weeks to come. "Deliverable weapons of mass destruction in the hands of a terror network, or a murderous dictator, or the two working together, constitute as grave a threat as can be imagined," Cheney said.

It would be more than a month later that a declassified portion of the NIE would show that U.S. intelligence analysts had forecast that Hussein would give such weapons to terrorists only if Iraq were invaded and he faced annihilation.

"The probability of him initiating an attack . . . in the foreseeable future . . . I think would be low," a senior CIA official told the Senate intelligence committee during a classified briefing on the estimate on Oct. 2, 2002. The CIA released a partial transcript five days later after committee Democrats complained that a published "white paper" on Iraq's weapons had not given the public a fair reading of what the classified NIE contained.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... 4Feb6.html

и т.д.

[Vobel]

Кстати, в сети пробегал отчет ЦРУ, на который опирался Буш, только конгрессу он процитировал избранные места......

А нафига ему было "цитировать"???
Им раздали(по словам Х.Клинтон и остальных) точно такие же копии репортов и они, внимательно прочитав(дело-то нешуточное - война!), проголосовали за применение вооружённой силы.

[slozovsk]

Кстати, в сети пробегал отчет ЦРУ, на который опирался Буш, только конгрессу он процитировал избранные места......

А нафига ему было "цитировать"???
Им раздали(по словам Х.Клинтон и остальных) точно такие же копии репортов и они, внимательно прочитав(дело-то нешуточное - война!), проголосовали за применение вооружённой силы.

It would be more than a month later that a declassified portion of the NIE would show that U.S. intelligence analysts had forecast that Hussein would give such weapons to terrorists only if Iraq were invaded and he faced annihilation.

Видимо, им сразу не раздали.

[Vobel]

Видимо, им сразу не раздали.

Ну раз Вы вообще не читаете то, что Вам пишут, я повторюсь:

But dive into Rockefeller's report, in search of where exactly President Bush lied about what his intelligence agencies were telling him about the threat posed by Saddam Hussein, and you may be surprised by what you find.

* On Iraq's nuclear weapons program? The president's statements "were generally substantiated by intelligence community estimates."

* On biological weapons, production capability and those infamous mobile laboratories? The president's statements "were substantiated by intelligence information."

* On chemical weapons, then? "Substantiated by intelligence information."

* On weapons of mass destruction overall (a separate section of the intelligence committee report)? "Generally substantiated by intelligence information." Delivery vehicles such as ballistic missiles? "Generally substantiated by available intelligence." Unmanned aerial vehicles that could be used to deliver WMDs? "Generally substantiated by intelligence information."

Statements regarding Iraq's support for terrorist groups other than al-Qaida "were substantiated by intelligence information." Statements that Iraq provided safe haven for Abu Musab al-Zarqawi and other terrorists with ties to al-Qaida "were substantiated by the intelligence assessments," and statements regarding Iraq's contacts with al-Qaida "were substantiated by intelligence information." The report is left to complain about "implications" and statements that "left the impression" that those contacts led to substantive Iraqi cooperation.

Репорт этот, кстати сегодняшний, свеженький. И даже сегодня Демократы не смогли найти НИ ОДНОГО ПУНКТА, по которому можно было бы уличить Буша в намеренной фальсификации.

[erix]

Да понятно что они все одним миром мазаные. Неужели это для кого-то откровение?

[MaxSt]

блин даже слепому уже должно быть понятно, что в Сенате было БОЛЬШИНОСТВО демократов

Даже слепому уже должно быть понятно, что сенатор Либерман на самом деле не демократ.

[Vobel]

блин даже слепому уже должно быть понятно, что в Сенате было БОЛЬШИНОСТВО демократов

Даже слепому уже должно быть понятно, что сенатор Либерман на самом деле не демократ.

Точно так же, как сенатор МакКейн - не республиканец.

[slozovsk]

Репорт этот, кстати сегодняшний, свеженький. И даже сегодня Демократы не смогли найти НИ ОДНОГО ПУНКТА, по которому можно было бы уличить Буша в намеренной фальсификации.

Я же на это уже отвечал. Все пункты правильные, взяты из доклада ЦРУ. Но, в докладе были и другие пункты, которые говорили, что непосредственной угрозы нет. К пуговицам претензии есть? Нет - пришиты насмерть, не оторвешь. Так и здесь, к пуговицам (пунктам, озвученным Бушем) претензий нет. Претензии к информации, которую он умолчал, о том, что непосредственной опасности нет. Такое умолчание полностью искажает смысл отчета.

[MaxSt]

блин даже слепому уже должно быть понятно, что в Сенате было БОЛЬШИНОСТВО демократов

Даже слепому уже должно быть понятно, что сенатор Либерман на самом деле не демократ.

Точно так же, как сенатор МакКейн - не республиканец.

Не, сенатор МакКейн - стопроцентный республиканец.

[erix]

Не, сенатор МакКейн - стопроцентный республиканец.

Ха, а Буш кто по-вашему? Особенно в свете "small government"?

[MaxSt]

Не, сенатор МакКейн - стопроцентный республиканец.

Ха, а Буш кто по-вашему? Особенно в свете "small government"?

Республиканец. Они, республиканцы, изменились - теперь они за big government.