Почему Мы пошли в Ирак?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 16:13

Jeep wrote:Почему Вы решили, что "не получается"?

400-600 атак в неделю.

andruha123 · Post by **andruha123** » 13 Jun 2008 16:19

MaxSt wrote:
andruha123 wrote:- Войска не выводить. Постаратся там наладить порядок и законность.

Ну это они уже пять лет пытаются - не получается. Вопрос в том, какую вы видите перспективу...

Ну опятьже оглядываясь на ваш же график видим что кое какой прогресс такие есть. Конечно последние полгода ничего толком не улучшается. Я вижу несколько перспектив.

- Продолжить идти тем же курсом и улучшать что есть. Законност, рабочие места, безопасность.

-Все бросить и уйти и потом когда иракцы друг друга перережут и замордуют в течении года. За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас. Ну а когда уже всем эта резня надоест, то прийти уже с миссией "миротворцев" ООН, чтоб подписались и Явропы и Россия и Китай с Япониями и начать стабилизировать по новой. Т.е остатся там же при тех же условиях что и сейчас. Улучшать законност, рабочие места, безопасность.

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 16:31

MaxSt wrote:
Jeep wrote:Почему Вы решили, что "не получается"?

400-600 атак в неделю.

Но... ведь было гораздо больше. Стало - гораздо меньше. Разве это не признак того, что "получается"? :pain1:

Пока "не получилось" - да. Но процесс идёт. И, кажется, в направлении "получится".

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 16:41

Jeep wrote:Но... ведь было гораздо больше. Стало - гораздо меньше. Разве это не признак того, что "получается"?

Не упрощайте. График - это не две точки.

Jeep wrote:Но процесс идёт. И, кажется, в направлении "получится".

Никуда он не идет. Топтание на месте. График давно уже стал горизонтальным.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 16:55

Я тоже в тупике :pain1:

Вот тебе бабка и Юрьев день... :roll:

Выступая в столице Иордании Аммане, где он находится с визитом, Малики указал, что американские требования ущемляют суверенитет Ирака.

Президент США Джордж Буш говорил, что хотел бы завершить все переговоры до конца июля. Мандат ООН на присутствие в Ираке американских войск истекает в конце нынешнего года.

"Мы зашли в тупик, потому что в начале переговоров мы не осознавали, что требования США столь глубоко затронут суверенитет Ирака, а этого мы принять никогда не сможем. Мы не можем допустить, чтобы американские военные имели право сажать иракцев в тюрьмы или единолично брать на себя ответственность за борьбу с терроризмом", - подчеркнул Малики.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/intern ... 453222.stm

MAF · Post by **MAF** » 13 Jun 2008 17:14

Jeep wrote:
MaxSt wrote:
Jeep wrote:Почему Вы решили, что "не получается"?

400-600 атак в неделю.

Но... ведь было гораздо больше. Стало - гораздо меньше. Разве это не признак того, что "получается"?

А можно данные как было до, а потом стало 400-600 атак в неделю? Что б можно было на циферках убедитсья что стало "гораздо меньше"

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 17:21

MAF wrote:А можно данные как было до, а потом стало 400-600 атак в неделю? Что б можно было на циферках убедитсья что стало "гораздо меньше"

http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2008_hr/080408-petraeus02.jpg

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 17:24

SergeyM800 wrote:Я тоже в тупике

Кто бы сомневался, что будет тупик. Вы читали, какие требования американцы им выставили?

http://www.chron.com/disp/story.mpl/world/5828511.html

BAGHDAD — Iraqi lawmakers say the U.S. is demanding 58 bases as part of a proposed "status of forces" agreement that will allow U.S. troops to remain in the country indefinitely.

Other conditions sought by the U.S. include control over Iraqi airspace up to 30,000 feet and immunity from prosecution for U.S. troops and private military contractors.

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 17:29

MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Я тоже в тупике

Кто бы сомневался, что будет тупик. Вы читали, какие требования американцы им выставили?

"Тупик" SergeyM800 - в выделенной голубеньким цветом строчке, кмк. :umnik1:

BTH · Post by **BTH** » 13 Jun 2008 17:31

MaxSt wrote:
Кто бы сомневался, что будет тупик.

У меня паранойя, или действительно имеет место быть тот факт, что либерально-настроенным людям бывает чуть-чуть, в душе, радостно, когда дела в Ираке идут поплоше? Разумеется, сквозь пелену сопереживания, итп, но - чуть-чуть радостно?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 17:40

Jeep wrote:"Тупик" SergeyM800 - в выделенной голубеньким цветом строчке, кмк.

тупик там выделен черным жирным, очевидно.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 18:08

Вот тебе и контроль...если сами контролируемые, считают неприемлемым серьезное военное присутствие штатов, после истичения мандата ООН.
Наверно просят оставить только железнодорожные войска... :roll:

Я просто думал иракское правительство за присутсвие войск...
Выкручивают руки ведь а ... ? Это честно сказать сильно меняет ситуацию.

Пусть тогда сидят там сами в своем ... со своим суверенитетом ! С другой стороны никто и не просил влазить - короче провал...ни демократии, ни дисциплины. Бушу 2 балла и пусть забирает морпехов от туда и посылает их на разработку месторождений на Аляске !

OOH еще всет аки нужна :

senior administration official close to the talks said it is "very possible" the U.S. may have to extend the existing U.N. mandate that expires at the end of the year.

Что-то мне думается что получить продление будет сложно... России точно будет против. Китай воздержится. Но вето никто не наложит - Европа уже согласно (Буш как раз там только что был)

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 18:33

MaxSt wrote:
Jeep wrote:"Тупик" SergeyM800 - в выделенной голубеньким цветом строчке, кмк.

тупик там выделен черным жирным, очевидно.

То есть "выделенная голубеньким строчка" у Вас недоумения не вызвала?
Странно.... А КОГДА ООН ВЫДАЛА означенный мандат? :roll:

Тут очень многие кричали о том, что Америка единолично и ВОПРЕКИ ООН пошла в Ирак(правда, теперь появляются скромные упоминания ещё о 28-ми странах ).

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 18:38

Jeep wrote: То есть "выделенная голубеньким строчка" у Вас недоумения не вызвала?

Я не знал что он истекает в этом году, я честно сказать думал что он уже истек...

Я где-то приводил данные сколько стран учавствует (учавствовало) в каолиции, так что это мне не ново...

Австралия, одной из первых примкнувшая к коалиции, созданной США для войны в Ираке, объявила свою миссию в этой стране законченной.

Премьер-министр Кевин Радд, чья партия победила на всеобщих выборах в ноябре, обещал вывести из Ирака австралийские войска. Военные начнут возвращаться домой в ближайшие дни.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/intern ... 430637.stm

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 18:39

SergeyM800 wrote:Я просто думал иракское правительство за присутсвие войск...

Они уже давно свою позицию сформулировали:

http://www.usatoday.com/news/world/2007 ... ster_N.htm

7/14/2007

BAGHDAD (AP) — Prime Minister Nouri al-Maliki shrugged off U.S. doubts of his government's military and political progress on Saturday, saying Iraqi forces are capable and American troops can leave "any time they want."

One of his top aides, meanwhile, accused the United States of embarrassing the Iraqi government by violating human rights and treating his country like an "experiment in a U.S. lab."

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 18:43

MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Я просто думал иракское правительство за присутсвие войск...

Это вы просто не в курсе. Они уже давно об этом говорят:

"any time they want."

Может я не правильно это понял, я воспринял это как "up to Буш" :pain1:

andruha123 · Post by **andruha123** » 13 Jun 2008 18:46

MaxSt wrote:
Они уже давно свою позицию сформулировали:

7/14/2007

сказал он на пике войны :roll:

http://www.globalsecurity.org/military/ ... aeus02.jpg

шас то совсем все подругому

Igor'1968 · Post by **Igor'1968** » 13 Jun 2008 18:47

SergeyM800 wrote: С другой стороны никто и не просил влазить - короче провал...ни демократии, ни дисциплины. Бушу 2 балла и пусть забирает морпехов от туда и посылает их на разработку месторождений на Аляске !

Ну так уж сразу и провал. :mrgreen:

Бронзовый бюст Буша IMHO должен быть установлен во всех нефтегазодобывающих штат... извините, странах! Опять же папиных дружбанов, как их там ? - бенеладенов? уважил. Светлым именем Кондолизы можно назвать флотилию танкеров (заслужила!). :mrgreen:

Чейни - окрепший халибертон.
А самое главное - исключил рост добычи нефти в Ираке на долгие годы.

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 18:50

SergeyM800 wrote:
Jeep wrote: То есть "выделенная голубеньким строчка" у Вас недоумения не вызвала?

Я не знал что он истекает в этом году, я честно сказать думал что он уже истек...

Опять не то.
Вы знали, что он БЫЛ?
Когда ООН выдала мандат?

Igor'1968 · Post by **Igor'1968** » 13 Jun 2008 18:53

andruha123 wrote: За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас.....

А еще выроют пруд и построят мостик из Нью-йорка в Сан-Франциско. Чтоб с верхней точки персидский залив был виден а по сторонам купцы разным полезным товаром торговали. :funny:

PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 18:55

Jeep wrote:То есть "выделенная голубеньким строчка" у Вас недоумения не вызвала?

Нет. А должна была?

Jeep wrote:Странно.... А КОГДА ООН ВЫДАЛА означенный мандат?

2004.

Напомню, что в 2003 году произошла оккупация Ирака. А в 2004 году СБ ООН единогласно проголосовал на прекращение оккупации и передачу власти правительству Ирака. Войска коалиции были оформлены как находящиеся на территории Ирака "at the request of the incoming interim government of Iraq" и что "the force can be asked to leave at anytime".

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 18:56

Резолюция 1500 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4808-м заседании
14 августа 2003 года

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1500.htm

Американцы там в составе коалиционных войск, только с большей численностью чем остальные.

Там на 12 месяцев правда, надо порытся о продлении

Вот еще основная:

Резолюция 1483 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4761-м заседании
22 мая 2003 года

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1483.htm

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Jun 2008 18:57

мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то. :roll:

Митяй · Post by **Митяй** » 13 Jun 2008 19:03

Flash-04 wrote:мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то.

во-первых, будет много вони. Во-вторых, новому президенту такой имидж ни к чему (хотя я не сключаю, что Маккейену глубоко на..ть на международное мнение).

Но насчет "просьбы остаться" я думаю они таки договорятся, хоть и не на таких кабальных условиях.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 19:04

Погодите надо найти нужную резолюции о войсках

Ребята поройтесь на сайте ООН плиз, мне тут надо доделать одну работу.

Что говорится по поводу передачи власти в последней резолюции ООН по Ираку?

В резолюции, единогласно одобренной 8 июня 2004 года, Совет Безопасности поддержал план передачи власти.

Принятию резолюции предшествовала длительная дискуссия о полномочиях переходного правительства, которые были в результате существенно расширены.

Это событие, безусловно, ослабило политическое давление на президента Джорджа Буша и премьер-министра Тони Блэра, которые могут теперь с полным основанием говорить, что оккупация закончилась, и их войска находятся в Ираке по просьбе переходного правительства и в соответствии с мандатом ООН.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 845853.stm