Flash-04 wrote:мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то.
Igor'1968 wrote:andruha123 wrote: За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас.....
А еще выроют пруд и построят мостик из Нью-йорка в Сан-Франциско. Чтоб с верхней точки персидский залив был виден а по сторонам купцы разным полезным товаром торговали.
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений?
А если всетаки интересно, то не поленитесь и прочитайте топик сначала, может дойдет, а нет так и обьяснять нечего. 
19 декабря 2007
«В чем у нас с Джорджем (Бушем) расхождение, так это в том, что он не считает возможным поставить какие-то сроки вывода иностранных войск с территории Ирака. По-моему, это лучше было бы сделать, это заставило бы и само иракское руководство действовать более активно», - полагает Путин.
Во вторник Совет Безопасности ООН утвердил проект резолюции, которая продлевает мандат миссии ООН в Ираке на год. Согласно документу, 160 тыс. военнослужащих останутся в Ираке до конца 2008 года, так как «угроза в Ираке продолжает представлять угрозу для международной безопасности и мира», говорится в резолюции.
Резолюция предусматривает вывод коалиционных войск до конца 2008 года при условии, что об этом попросят власти страны. Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики назвал этот шаг «последней просьбой о продлении мандата». http://www.vz.ru/news/2007/12/19/132824.html
Flash-04 wrote:вот и "вылезло мурло мещанина" (c)
Порылся, Блин там переадресаций больше чем в инете...
Резолюция 1546 (2004),
принятая Советом Безопасности на его 4987-м заседании
8 июня 2004 года
9. отмечает , что присутствие многонациональных сил в Ираке осуществляется по просьбе приступающего к своим обязанностям Временного правительства Ирака, и в этой связи, с учетом писем, прилагаемых к настоящей резолюции, подтверждает санкцию на многонациональные силы под единым командованием, данную в резолюции 1511 (2003);
http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1546.htm
Резолюция 1511 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4844-м заседании
16 октября 2003 года
Совет Безопасности,
вновь подтверждая свои предыдущие резолюции по Ираку, включая резолюции 1483 (2003) от 22 мая 2003 года и 1500 (2003) от 14 августа 2003 года, и об угрозах миру и безопасности, создаваемых террористическими актами, включая резолюцию 1373 (2001) от 28 сентября 2001 года, и другие соответствующие резолюции,
13. определяет, что обеспечение безопасности и стабильности имеет исключительно большое значение для успешного завершения политического процесса, изложенного в пункте 7 выше, и для способности Организации Объединенных Наций эффективно вносить свой вклад в этот процесс и в осуществление резолюции 1483 (2003), и санкционирует многонациональные силы под единым командованием, чтобы принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке, в том числе в целях обеспечения необходимых условий для осуществления графика и программы, а также в целях содействия обеспечению безопасности Миссии Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Ираку, Руководящего совета Ирака и других органов иракской временной администрации, а также ключевой гуманитарной и экономической инфраструктуры;
14. настоятельно призывает государства-члены оказывать содействие на основании настоящего мандата Организации Объединенных Наций — в том числе путем предоставления вооруженных сил — многонациональным силам, упомянутым в пункте 13 выше;
http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1511.htm
Во время московского визита Кондолизы Райс Россия и США договорились о завершении в ближайшее время подготовки к началу работы по сопряжению инициатив в подходе к наращиванию конкретных позитивных мероприятий.
Эксперты оценивают это как восемь чрезвычайно важных существительных в родительном падеже.
Кто на ком стоял и в какой резолюции так и не понял
Штаты там почти нигде не фигурируют...
andruha123 wrote:Igor'1968 wrote:andruha123 wrote: За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас.....
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений?
вам к сожалению такую глубокую мысль не понять.
). Одни глубокомысленные (вроде Вас) предрекали падение до 15$ за баррель, другие возмущались, что нет - "10$ и точка". Что случилось с нефтяными ценами после оккупации Ирака надеюсь знаете . 4000 превратились в "ступеньки к гуриям". Ситуация зашла в тупик (или Вы и с этим не согласны)? В чем практический смысл "контроля за регионом"? Танкеры что ли захватывать? Или на цену нефти влиять? "Контроль над Ираком" - еще глупее, вопрос - над каким Ираком контроль? Как он вообще должен выглядеть этот "будущий Ирак"? Обком ничего, кроме общих слов на эту тему не говорит. Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь).
Igor'1968 wrote: Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь).
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?)
PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
andruha123 wrote:Хамовит да, но поинт у него есть, и факты. :ролл: А у вас обоих только риторика и больше ничего - т.е полный ноль! А вы НИЧЕГО не продеоставили в ответ. Только гнилые наезды не подкрепленные ничем.
А так - пустая болтовня.
А если вам страшненько быть убитым из-за угла, или взорванным придорожной бомбой самому, то отправьте туда своих детей. Не надо тут бла-бла-бла о том как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак, загубив тысячи ни в чем неповинных людей. Вместо того, чтобы нести свою пропаганду войны в Ираке здесь, докажите делом -- запишитесь добровольцем и вперед на мины. BTH wrote:Отвечая на вопрос первого поста дикуссии:
"За" вывод войск: Армия не должна и не способна эффективно исполнять полицейские функции. Военные действия в Ираке закончены - Армия может и должна уходить, в противном случае имеем слишком высокие расходы ("по мухам из пушки"). Успешные примеры такому есть - даже в самом Ираке - это Басра, откуда британские войска ушли с несколько месяцев назад. Точно так же можно/нужно уходить с курдского Севера. Центр - более проблематичен, т.к. там неоднородная религиозно-клановая смесь. Тем не менее - Армия все равно не лучший инструмент для нейтрализации этой смеси.
"Против" вывода войск: Психологическая причина ("cut and run" - для самосознания многих американцев пока все еще это неприемлемо). Экономическая (неопределенность с рынком нефти, хотя собственно иракская доля в нём сейчас - очень мала). Стратегическая (сдача позиций Ирану от Басры до Багдада). Гуманитарная (возможная эскалация гражданской войны и, соотв., жертв - вместе с усилением потока беженцев в соседние страны). Проблема безопасности (очередной "failed state" = плацдарм и школы для террористов, чьими руками, например, Иран сможет пытаться дестабилизировать остановку в дубаях-риядах, влияя на цену нефти в мире).
Резюме: У каждого пункта - своя "цена" и каждый, наверное, оценивает ее по-разному. Мой вариант: Уход из большинства населенных мест, вместе со строительством укреплённых военных баз в относительно малонаселенных местах с более дружелюбным населением. Основаная функция оставшихся войск на этих базах: surveillance/reconnaissance, с широким использованием всякой следильной техники. С гражданскими конфликтами - пусть разбираются сами, но при возникновении сушцественной угрозы (наличие иранских войск на суверенной территории, угроза "трубе", организация террористических баз/школ, итп), тут же последует ракетный удар в точку.
Vobel wrote:Igor'1968 wrote: Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь).
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?)
PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
http://www.iht.com/articles/reuters/2008/02/18/news/OUKWD-UK-IRAQ-OIL.php
Violence and political wrangling over the oil law, which will decide how to share the country's oil wealth among its different regions, has stifled foreign input in the oil sector.
Iraq's cabinet agreed to a draft oil law a year ago but disputes with the Kurdistan regional government and objections from Shi'ite and Sunni Arab politicians have delayed it.
No end to the impasse is in sight, Iraqi officials and lawmakers say.
Igor'1968 wrote:Как думаете - что реальнее: "нарыть за год скважин на Аляске" или в ближайшие 5-10 лет обеспечить безопасность и приемлемую себестоимость добычи в Ираке?
Vobel wrote:Igor'1968 wrote:Как думаете - что реальнее: "нарыть за год скважин на Аляске" или в ближайшие 5-10 лет обеспечить безопасность и приемлемую себестоимость добычи в Ираке?
Необходимо, кмк, делать и то и другое, так как эти два пункта ничего общего между собой не имеют. Совсем. :паин1:
Вы не согласны?
Michelangelo wrote:Не надо тут бла-бла-бла о том как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак, загубив тысячи ни в чем неповинных людей. ....
а пока что толку от вашего фона - ноль 
Jeep wrote:MAF wrote:А можно данные как было до, а потом стало 400-600 атак в неделю? Что б можно было на циферках убедитсья что стало "гораздо меньше"
http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2008_hr/080408-petraeus02.jpg
Igor'1968 wrote:Когда войска вошли в Ирак, на Привете любимой темой был вопрос "дармовой нефти" (самый популярный смайлик -
конкретно покажите где я такое говорил. Поиск вам в руки. Здесь ведь все ходы записаны. Igor'1968 wrote:Что случилось с нефтяными ценами после оккупации Ирака надеюсь знаете
Igor'1968 wrote:В чем практический смысл "контроля за регионом"?
Igor'1968 wrote:PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?)
PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
andruha123 wrote:
я бы сказал американское (или вообще чье либо) отсутсвие в том регионе повлияет на то что там все перегрызутся междусобой, а нефть тем временем доставлять будет некому.
slozovsk wrote:andruha123 wrote:
я бы сказал американское (или вообще чье либо) отсутсвие в том регионе повлияет на то что там все перегрызутся междусобой, а нефть тем временем доставлять будет некому.
Да, решения могут быть разные, например, разбомбить 9/10-х США.
Потребление нефти снизится и цены пойдут вниз. Чем не решение? Или все же - это не этично? Почему же тогда для США этично оккупировать другую страну и убивать там людей из-за того, что США нужна нефть?
slozovsk wrote:Да и в практическом плане, результаты избранного курса мы видим на бензаколонках. Стабилизации цен, пока нет, они растут каждый день.
andruha123 wrote:
какие ваши предложения ?
slozovsk wrote:andruha123 wrote:
какие ваши предложения ?
Невмешательство во внутренние дела других стран, даже если это экономически невыгодно. Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе.
Никто не вмешивается во внутренние дела США и мир от этого не рушится. Если США не будут вмешиваться в чужие дела - мир так же не рухнет.
slozovsk wrote:andruha123 wrote:
какие ваши предложения ?
Невмешательство во внутренние дела других стран, даже если это экономически невыгодно. Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе.
Никто не вмешивается во внутренние дела США и мир от этого не рушится. Если США не будут вмешиваться в чужие дела - мир так же не рухнет.
int21h wrote:slozovsk wrote:andruha123 wrote:
какие ваши предложения ?
Невмешательство во внутренние дела других стран, даже если это экономически невыгодно. Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе.
Никто не вмешивается во внутренние дела США и мир от этого не рушится. Если США не будут вмешиваться в чужие дела - мир так же не рухнет.
Не вмешиваются - потому что не могут. Были бы силенки (не важно - военные или экономические), то еще ого-го как бы вмешивались.
