Нынешние "мировые цены на энергоресурсы" не в последнюю очередь созданы благодаря мудрой руководящей и направляющей роли Республиканской Партии и лично товарищу Бушу, который на несколько лет вывел иракскую нефть с мирового рынка.
Господи, да сколько там той иракской нефти это вопервых Напряженность в регионе конечно сыграло свою роль, но далеко не на первом месте. Из причин роста цены это увеличение мирового потребления, нефть очень долго была слишком дешевая, сейчас она подходит к нормальной цене, но еще не подошла.
Вы как-то забываете, что "мировые цены" на нефть меряются в долларах. А доллар падает из-за дефицита бюджета. А дефицит - из-за непомерных расходов на войну ОДНОВРЕМЕННО со снижением налогов.
Никто и никогда в воюющих странах налоги не снижал - это новая идея в мировой стратегии. "Воевать в кредит" называется. Поскольку если бы он еще и налоги повысил, то войну бы потребовали прекратить немедленно. А так - лохи уши развесили, "у нас налоги упали, ура дорогому президенту !"
Ну вот нас последствия и догнали - инфляция и цены на нефть, для начала.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Митяй wrote:Вы как-то забываете, что "мировые цены" на нефть меряются в долларах. А доллар падает из-за дефицита бюджета. А дефицит - из-за непомерных расходов на войну ОДНОВРЕМЕННО со снижением налогов.
гуд поинт. Но я и не отрицаю, что война является одной из причин роста цен. Я лишь говорю, что далеко не единственно и спорно что самой главной.
Митяй wrote:Ну вот нас последствия и догнали - инфляция и цены на нефть, для начала.
Если бы инфляция былоа только в США и цены поднялись только в США я бы с вами согласился. Но так как инфляция щас по всему миру в виду мирового спада экономики. И цены на нефть в пересчете на другие мировые валюты (относительно которых доллар нереально упал за последнее время) тоже нереально вырасла. То позвольте с вами не согласится. Мы имеем увеличение цены на нефть относительно всех мировых валют, а не только доллара.
andruha123 wrote:демократы ? Это ж у них шас большинство в конгресе
У кого было большинство в конгрессе до 2006 года, те плоды и пожинаем. Опять же не стоит преуменьшать возможности Президента и его кабинета.
О как! Крррасиво! То есть подьём экономики с 1994 до 1998 - Клинтон! "Рецессия" 2007-2008 - результат респ. Конгресса до 2006. У Вас от передёргиваний руки не болят?
Вы специально "не заметили" у меня фразу "не стоит преуменьшать возможности Президента и его кабинета"? На самом деле я считаю, что за клинтонские годы в основном отвечает Клинтон, а за бушевские - Буш.
Так что нет у меня никаких двойных стандартов.
Передергивает как раз andruha123, пытаясь переложить ответсвенность за семь с половиной бушевских лет на демократов, которые только последние полтора года в большинстве. Вот уж где передергивание.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Передергивает как раз andruha123, пытаясь переложить ответсвенность за семь с половиной бушевских лет на демократов, которые только последние полтора года в большинстве. Вот уж где передергивание.
экскюзми я как раз говорю что никакая окраска правительства и президента не имеет значения будет рессесия или нет.
Increase the welfare-to-work resources available for families – The President’s plan will provide an average of $16,000 per family in federal and state welfare, childcare, and job training resources, compared to $7,000 per family available in 1996 when welfare reform was enacted.
То есть: увеличили средства на программы, обеспечивающие переход бОльшего количества бездельников к полезному труду. И где тут "Плохо"?
То есть вы за велфел. И обязуетесь никогда впредь это не ставить демократам в упрек. Так и запишем.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Передергивает как раз andruha123, пытаясь переложить ответсвенность за семь с половиной бушевских лет на демократов, которые только последние полтора года в большинстве. Вот уж где передергивание.
экскюзми
Чего экскюзми... У меня все ходы записаны:
MaxSt: Это уж вы сами додумывайте, кто рулит U.S. economic policy.
andruha123: демократы? Это ж у них шас большинство в конгресе
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Передергивает как раз andruha123, пытаясь переложить ответсвенность за семь с половиной бушевских лет на демократов, которые только последние полтора года в большинстве. Вот уж где передергивание.
экскюзми
Чего экскюзми... У меня все ходы записаны:
MaxSt: Это уж вы сами додумывайте, кто рулит U.S. economic policy. andruha123: демократы? Это ж у них шас большинство в конгресе
это был вопрос, а не утверждение. И уж если не вырывать слов из контекста то "рессесии случаются и ничего с ними не здаелаешь"
MaxSt wrote: То есть вы за велфел. И обязуетесь никогда впредь это не ставить демократам в упрек. Так и запишем.
Не надо передёргивать - у Вас очень плохо получается. Я за создание программ(детские сады, курсы и т.п.), которые способствуют снятию бездельников с Welfare.
MaxSt wrote: Вы специально "не заметили" у меня фразу "не стоит преуменьшать возможности Президента и его кабинета"? На самом деле я считаю, что за клинтонские годы в основном отвечает Клинтон, а за бушевские - Буш.
И будете неправы. Потому что ни президент ни правительство не издают законов и не утверждают бюджет.
И именно республиканский Конгресс не дал Клинтону загубить экономику.
И именно демократический Конгресс не даёт сегодня сверлить в Аляске и у берегов.
Именно респ. Конгресс утвердил taх cuts, которые способствовали небывалому(по оценкам специалистов) росту экономики и неожиданно-высоких прибылей в казну.
Именно дем Конгресс желает убрать означенные taх cuts, что, неминуемо, негативно отразится на экономике.
MaxSt wrote: То есть вы за велфел. И обязуетесь никогда впредь это не ставить демократам в упрек. Так и запишем.
Не надо передёргивать - у Вас очень плохо получается. Я за создание программ(детские сады, курсы и т.п.), которые способствуют снятию бездельников с Welfare.
И демократы за то же самое. Так в чем проблема?
War does not determine who is right - only who is left.
Vobel wrote:И будете неправы. Потому что ни президент ни правительство не издают законов и не утверждают бюджет.
Будучи однопартийцами президента, республиканцы принимали те законы, которые президент хотел.
Vobel wrote:Именно респ. Конгресс утвердил taх cuts, которые способствовали небывалому(по оценкам специалистов) росту экономики и неожиданно-высоких прибылей в казну.
Что-то американский народ не видит этого "небывалого роста" экономики.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote: То есть вы за велфел. И обязуетесь никогда впредь это не ставить демократам в упрек. Так и запишем.
Не надо передёргивать - у Вас очень плохо получается. Я за создание программ(детские сады, курсы и т.п.), которые способствуют снятию бездельников с Welfare.
И демократы за то же самое. Так в чем проблема?
Ссылочку в подтверждение не поленитесь?
Только пожалуйста, в подтверждение того, что демократы за то чтобы "снять бездельников с Welfare", а не увеличить расходы на Welfare.
Vobel wrote:И будете неправы. Потому что ни президент ни правительство не издают законов и не утверждают бюджет.
Будучи однопартийцами президента, республиканцы принимали те законы, которые президент хотел.
Vobel wrote:Именно респ. Конгресс утвердил taх cuts, которые способствовали небывалому(по оценкам специалистов) росту экономики и неожиданно-высоких прибылей в казну.
Что-то американский народ не видит этого "небывалого роста" экономики.
К слову сказать - американский народ и "беспрецедентного падения", о котором так много говорят "большевики", тоже не наблюдает...
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
Хитачик wrote:А Вы предпочитаете, чтобы эти налоги сжигались в топках пособий для бездельников?
Буш, придя к власти, "пособия для бездельников" не тронул.
Не знаю, я тогда вообще в России жил. А сейчас я гляжу как Обама собирается налоги поднять.... а уж куда эти налоги у демократов уходят я вижу, живя в демократической Калифорнии (после республиканского Техаса).
naive wrote:А в это время из Ирака калеками возвращаются все больше солдат, и все больше солдат не возвращаются вовсе. Я уж не говорю про тех, кто вернулся психологически травмированным
A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.
Я бы, безусловно, предпочел чтобы никто туда воевать не ходил. Но увы, сперва они пришли воевать к нам: Нью-Йорк, Москва, Лондон, Беслан....
Политкорректность придумали сытые, могущественные и очень неглупые люди, чтобы все остальные посвящали свой досуг поискам политкорректных и не очень... и не мешали им кушать
The President’s plan will provide an average of $16,000 per family in federal and state welfare, childcare, and job training resources, compared to $7,000 per family available in 1996 when welfare reform was enacted.
Although welfare caseloads have declined by more than half, President Bush proposes to fund the Temporary Assistance to Needy Families programs at the fully authorized level of $17 billion
То есть после того, как Клинтон подписал закон о велфере в 1996, количество велферщиков уменьшилось в два раза. Но Буш предложил финансирование оставить на том же уровне, чтобы каждая семья получала в два раза больше.
Вот теперь вы знаете его позицию.
Хитачик wrote:A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.
То есть вы за призыв?
А то добровольной армии не хватает даже, чтобы 25-миллионный Ирак успокоить. Если вы хотите воевать со всеми мусульманскими странами, без призыва не обойтись.
Last edited by MaxSt on 18 Jun 2008 22:42, edited 1 time in total.
War does not determine who is right - only who is left.
Вы же привели цитату с whitehouse.gov по поводу изменений в программе welfare-to-work как подтверждение того, что Буш, якобы, увеличил расходы на велфер.
Я же в Вашей цитате выделил слово "welfare-to-work" красным и привел ссылку на википедию (которая с Клинтоном) чтобы Вы увидели, что "welfare" и "welfare-to-work" это разные вещи.
В целом же я за велфер нуждающимся, а также я горячо поддерживаю Клинтоновскую инициативу "welfare-to-work" и поддерживаю Бушевские поправки к этой программе.
А вот Обамовский Global Welfare Plan, который пркедполагает вбухать 800(?) млрд непонятно куда -- не поддерживаю
Хитачик wrote:A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.
Я бы, безусловно, предпочел чтобы никто туда воевать не ходил. Но увы, сперва они пришли воевать к нам: Нью-Йорк, Москва, Лондон, Беслан....
Крестовые походы что-ли опять будем организовать? Идите вы к черту со своими идеями. Терроризм - это кучка бандитов, которых надо уничтожить. Ирак тут был не при чем. Ислам тут не при чем. Развязывать полномасштабные войны из-за актов терроризма - это значит сеять горе неизмеримо большее, чем причинил сам акт террора. Это всегда было так - вам напомнить, что было предлогом для начала 1 мировой войны? И сейчас уже одних американцев погибло намного больше, чем непосредственно 9/11 - а иракцев - в десятки, если не в 100 раз больше.
это вопервых
Это ж у них шас большинство в конгресе
