Обама - выбор идиотов

[dimp]

почему какойто Обама теперь должен залазить ему в карман и разадавть на радость ликующей толпы ? чтобы потом на чужем горбу выезжать ?

Опять демагогия. А Маккейн по-Вашему залазить в карман ему не будет? Тоже будет, так что принципиальной разницы нет. Разница лишь в цифрах. Объясните, почему должно быть 28%, а не, скажем, 33%? Или, если считаете, что "чем меньше, тем лучше", то почему не сделать, скажем, 5% или вобще 0%?

[LeonidNYC]

In Raleigh, N.C., last week, Sen. Obama promised, "I'll make oil companies like Exxon pay a tax on their windfall profits, and we'll use the money to help families pay for their skyrocketing energy costs and other bills."

Я считаю что эта конкретная идея совершенно идиотская. Печально то что Обама старается получить поддержку простых людей с помощью такой классовой борьбы которяя не имеет никакого экономического смысла. Однако буду всё равно за Обаму голосовать так как считаю что он всё равно лучше чем МакКейн, в общем и целом.

[dimp]

Я считаю что эта конкретная идея совершенно идиотская. Печально то что Обама старается получить поддержку простых людей с помощью такой классовой борьбы которяя не имеет никакого экономического смысла. Однако буду всё равно за Обаму голосовать так как считаю что он всё равно лучше чем МакКейн, в общем и целом.

Без популизма президентскую гонку не выиграть. У республиканцев популизм очень простой и понятный самому тупому реднеку - "мы снизим налоги"! Построить логическую цепочку снижение налогов - дефицит бюджета - инфляция, и понять что "инфляционный налог" ни чем не лучше обычного большая часть их электората не в состоянии. А недавно Маккейн еще и налог на бензин (из которого финансируется ремонт дорог) обещал приостановить на лето.
Этому популизму нужно хоть что-то противопоставлять, вот они и затеяли эту фигню с windfall profit

[Ratbert]

In Raleigh, N.C., last week, Sen. Obama promised, "I'll make oil companies like Exxon pay a tax on their windfall profits, and we'll use the money to help families pay for their skyrocketing energy costs and other bills."

Я считаю что эта конкретная идея совершенно идиотская. Печально то что Обама старается получить поддержку простых людей с помощью такой классовой борьбы которяя не имеет никакого экономического смысла.

по-моему это обычная предвыборная обещаловка... из серии на черных митингах намекнуть про защиту интересов братьев...
а судить надо по делам...
вспомним Обама был единственным кто не поддержал суперпопулисткую Маккейновскую идею летних налоговых каникул... щас опять отказался от госфинансирования своей компании...
есть еще такое мнение (мое ) что после выборов он сможет прижать черную велфорскую публику - ему не надо беспокоиться о политкорректности и он может говорить что думает...

[erix]

если человек заработал, брал на себя риск,

Какой еще риск "на себя?. Пошел зарегистрировал LLC или Corp и никакого риска "на себя", если конечно уголовщиной не заниматься как те ребята из сегодняшних новостей про Bear.

организовывал бизнес, искал клиентов. И потом таки заработал на яхту. В чем он провинился? почему какойто Обама теперь должен залазить ему в карман и разадавть на радость ликующей толпы ? чтобы потом на чужем горбу выезжать ?

Дык у меня и сегодня лезут в карман всякие. Если уж по этому поводу претензии, то надо было за Ron Paul голосовать.

[ksi]

Плюс если его налоговая програма будет воплосчена в жизнь моя лично семья очень пострадает финансово. Но Макейн с его воинственными настроениями и планами спустить есче несколько триллионов в Ираке - ето есче хуже.

Ну вот вы говорите правду, об истинных причинах почему вам не нравиться Обама. Я понимаю, что придется покупать яхту короче чем хотелось. И у большинства здесь присутствующих сторонников Макейна те же самые мотивы, я уверен. Но вместо того, чтобы честно об этом сказать, начинают наводить тень на плетень.

если человек заработал, брал на себя риск, организовывал бизнес, искал клиентов. И потом таки заработал на яхту. В чем он провинился? почему какойто Обама теперь должен залазить ему в карман и разадавть на радость ликующей толпы ? чтобы потом на чужем горбу выезжать ?

Да нет, он не в чем не провинился. Но основной закон капитализма говорит, что цена товара (или работника) определяется не его качеством, количеством вложенного в него труда и т.п., а просто тем за сколько его можно продать. Никакой "справедливой цены" как пытались установить при социализме нет. Поэтому не стоит возмущаться, если при взимании налогов капиталистическое государство исходит из тех же принципов - главное, собрать как можно денег, а то что при этом оно залезает глубоко к вам в карман, так это нормально, это капитализм. Вы же тоже фактически залезаете в карман потребителям, когда продаете продукты вашего бизнеса, так? И хотите залесть как можно глубже. Поэтому не стоит возмущаться когда с вами поступают точно также.

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок? Вот это вопрос, на который реально можно получить ответ только попробовав. Но в самом стремлении содрать с вас как можно больше налогов ничего возмутительного нет ИМХО.

[AlienCreature]

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок? Вот это вопрос, на который реально можно получить ответ только попробовав.

Уровень грамотности Обамовских сторонников меня продолжает радовать Google => Laffer Curve

[Митяй]

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок? Вот это вопрос, на который реально можно получить ответ только попробовав.

Уровень грамотности Обамовских сторонников меня продолжает радовать Google => Laffer Curve

Уровень самоуверенности сторонников Маккейна меня поражает. Особенно в сочетании с их уровнем грамотности и умением искать в архивах.

Процитирую себя же
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=650
----------------------
http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics

Идем по любезно предоставленной вами ссылочке - и что мы видим ?
--------
But while few modern economists claim that tax cuts will completely pay for themselves, more modern research, both empirical and theoretical, shows that tax cuts do help to pay for themselves through increased economic growth. In 2006, for example Trabandt and Uhlig find that "for the US model, 19% of a labor tax cut and 47% of a capital tax cut are self-financing."
--------

Вот и все ваши доходы от урезания налогов - в одном случае в бюджет вернут одну пятую от отобранного, во втором - аж почти половину.
------------------------

Итак, поскольку от снижения налогов бюджет деньги теряет - то, выходит, мы до максимума на кривой еще не добрались. Еще можно повышать и повышать.

Верно, господин экономист ?

[dimp]

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок? Вот это вопрос, на который реально можно получить ответ только попробовав.

Уровень грамотности Обамовских сторонников меня продолжает радовать Google => Laffer Curve

Радует то, что некоторые обамовские (кстати о грамотности ) противники научились пользоваться Гуглом, огорчает, что не научились анализировать полученную информацию. Собираемонсть налогов уменьшится, если мы находимся по правую сторону от максимума Laffer Curve, а если по левую - то увеличатся. Понять где находится максимум (причем он меняется в зависимости от многих факторов) можно только постфактум. Об этом как раз ksi и писал.

[Ксю]

А за кого голосовать?

Такого кошмара, по моему, в президентских выборах никогда не было. Что один кандидат что второй (где тут рвотный смайлик?).

Обама мне лично не особо приятен и как человек и как политик. Плюс если его налоговая програма будет воплосчена в жизнь моя лично семья очень пострадает финансово.

Мне нескромно спрашивать - но неужели ваша семья зарабатывает больше 500К в год, что она "очень пострадает" ?
Вы раскладку обамовских налогов (и их сравнение с маккейновскими) видели ?

Судя по тому, что человек ездит на БМШ М6 я думаю что да ....

хттп://аутос.яхоо.цом/бмшм6цонвертибле/

МСРП $106,100
Натионал Авераге
Инвоице $97,610

О, отошла на час, а тут уже мою машину обсудили.

[Ксю]

Плюс если его налоговая програма будет воплосчена в жизнь моя лично семья очень пострадает финансово. Но Макейн с его воинственными настроениями и планами спустить есче несколько триллионов в Ираке - ето есче хуже.

Ну вот вы говорите правду, об истинных причинах почему вам не нравиться Обама. Я понимаю, что придется покупать яхту короче чем хотелось. И у большинства здесь присутствующих сторонников Макейна те же самые мотивы, я уверен. Но вместо того, чтобы честно об этом сказать, начинают наводить тень на плетень.

Тут на СиНН неделю назад был расчет как изменяться налоги в обоих вариантах. Я не думаю что поддерживаюсчих Маккейна исключительно по личным финансовым причимам на етом форуме много.

Я лично голосовать буду не за кого-то, а против кого-то. Буду пытаться определяться кто в конце концов принесет меньше вреда и мне лично и стране в целом.

Вообсче цырк - один кандидат - фанатик, другой - маразматик.

[AlienCreature]

Идем по любезно предоставленной вами ссылочке - и что мы видим ?

Это называется - смотрим в книгу - видим фигу. Если бы вы потрудились прочитать не wiki а первоисточник, т.е. непосредственно работу откуда выдернута эта цитата, то вы бы знали что во первых эти цифры - per 1% of unexpected tax cut А во вторых что их модель базируется на усредненном налоге. Как можно эту модельку адаптировать к реальной жизни я не знаю, но даже глядя на их кривую видно как угрожающе близко к пику мы уже находимся (corporate taxes). Почитайте на досуге, если конечно осилите

[AlienCreature]

Еще про Обаму:

http://www.powerlineblog.com/archives2/2008/06/020784.php

Speaking in unscripted environments on important issues, Barack Obama betrays a troubling lack of knowledge. He does not appear to know what he's talking about. In his interview with ABC's Jake Tapper earlier this week, for example, Obama advocated an approach to combating terrorism that is supposedly more attuned to legal issues than the Bush administration's:

It is my firm belief that we can track terrorists, we can crack down on threats against the United States. But we can do so within the constraints of our Constitution. Let's take the example of Guantanamo. What we know is that in previous terrorist attacks, for example, the first attack against the World Trade Center, we were able to arrest those responsible, put them on trial. They are currently in U.S. prisons, incapacitated.
Andrew McCarthy (the lead prosecutor of the perpetrators of the 1993 WTC attack) comments:
This is a remarkably ignorant account of the American experience with jihadism. In point of fact, while the government managed to prosecute many people responsible for the 1993 WTC bombing, many also escaped prosecution because of the limits on civilian criminal prosecution. Some who contributed to the attack, like Khalid Sheikh Mohammed, continued to operate freely because they were beyond the system’s capacity to apprehend. Abdul Rahman Yasin was released prematurely because there was not sufficient evidence to hold him — he fled to Iraq, where he was harbored for a decade (and has never been apprehended).

[alex_127]

В смысле? Что он лично обьявил Вьетнаму и сам же побежал кого-то напалмом поливать? Или он выполнял приказы командования?

Вы не волнуйтесь, я тоже за республиканцев...
Палача вьетнамских детей в президенты!!!

[AlienCreature]

10 вопросов к Обаме

1. Do you really, truly, deep in your heart believe that raising the tax on the returns people enjoy from saving, investing, and taking entrepreneurial risks will lead to more investing and entrepreneurial risk-taking and improve the economy?

2. Do you really believe that taxing investing and entrepreneurial risk-taking, the dynamo of the American economy, will help the poor, create more jobs for Middle America, and generate greater prosperity for our children and grandchildren?

3. Do you really think more government handouts will make it easier for working people to obtain healthcare or that government is capable of managing the healthcare market to make it operate better?

4. Do you really suppose higher taxes on oil producers will make gasoline cheaper, or is your strategy to make gasoline as expensive as possible in the hope that it will increase our dependence on some other fuel source?

5. Does it really make sense for government to subsidize the replacement of food crops with fuel crops?

6. Can you really in good conscience justify increasing Social Security taxes by raising the payroll cap to generate more Social Security surpluses for the government to raid and squander on other forms of government spending?

7. Is the codification of envy and resentment a sound and moral basis of government policy, and will your rhetoric, which stimulates class warfare, actually bring the country together to solve our common problems?

8. John F. Kennedy said he wanted to raise all boats with a rising tide. Have you given up on that strategy or do you now believe the only way to equalize the struggle between big and small boats is to poke holes in the larger vessels? Is it moral for government to harm one group of people who have done nothing wrong because it is incapable of helping another group of people who are less fortunate?

9. Do you really think capitalism is a zero-sum game that requires government to take from the most productive among us to help the less advantaged?

10. Do you have a clue how to restore the value of the dollar? Do you really think the technocrats at the Fed do? If not, would you consider replacing the Fed's discretion to make up monetary policy as it goes along with a rule-based monetary policy that anchors the dollar to something real like gold?

[Митяй]

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок? Вот это вопрос, на который реально можно получить ответ только попробовав.

Уровень грамотности Обамовских сторонников меня продолжает радовать Google => Laffer Curve

Радует то, что некоторые обамовские (кстати о грамотности ) противники научились пользоваться Гуглом, огорчает, что не научились анализировать полученную информацию. Собираемонсть налогов уменьшится, если мы находимся по правую сторону от максимума Laffer Curve, а если по левую - то увеличатся. Понять где находится максимум (причем он меняется в зависимости от многих факторов) можно только постфактум. Об этом как раз ksi и писал.

Если собираемость налогов уменьшается при снижении ставок - то вполне очевидно, что мы находимся левее максимума. Ну или на нем самом. Но это маловероятно.

[Митяй]

Идем по любезно предоставленной вами ссылочке - и что мы видим ?

Это называется - смотрим в книгу - видим фигу. Если бы вы потрудились прочитать не wiki а первоисточник, т.е. непосредственно работу откуда выдернута эта цитата, то вы бы знали что во первых эти цифры - per 1% of unexpected tax cut А во вторых что их модель базируется на усредненном налоге. Как можно эту модельку адаптировать к реальной жизни я не знаю, но даже глядя на их кривую видно как угрожающе близко к пику мы уже находимся (corporate taxes). Почитайте на досуге, если конечно осилите

У вас доказательства есть, что мы находимся правее максимума ? Нет ? Принесете в клюве ссылку - поговорим предметно, а пока свободны.

[MaxSt]

Еще про Обаму:

Looks like Obama knows what he's talking about.

[Митяй]

10 вопросов к Обаме

1. Do you really, truly, deep in your heart believe that raising the tax on the returns people enjoy from saving, investing, and taking entrepreneurial risks will lead to more investing and entrepreneurial risk-taking and improve the economy?

2. Do you really believe that taxing investing and entrepreneurial risk-taking, the dynamo of the American economy, will help the poor, create more jobs for Middle America, and generate greater prosperity for our children and grandchildren?

3. Do you really think more government handouts will make it easier for working people to obtain healthcare or that government is capable of managing the healthcare market to make it operate better?

4. Do you really suppose higher taxes on oil producers will make gasoline cheaper, or is your strategy to make gasoline as expensive as possible in the hope that it will increase our dependence on some other fuel source?

5. Does it really make sense for government to subsidize the replacement of food crops with fuel crops?

6. Can you really in good conscience justify increasing Social Security taxes by raising the payroll cap to generate more Social Security surpluses for the government to raid and squander on other forms of government spending?

7. Is the codification of envy and resentment a sound and moral basis of government policy, and will your rhetoric, which stimulates class warfare, actually bring the country together to solve our common problems?

8. John F. Kennedy said he wanted to raise all boats with a rising tide. Have you given up on that strategy or do you now believe the only way to equalize the struggle between big and small boats is to poke holes in the larger vessels? Is it moral for government to harm one group of people who have done nothing wrong because it is incapable of helping another group of people who are less fortunate?

9. Do you really think capitalism is a zero-sum game that requires government to take from the most productive among us to help the less advantaged?

10. Do you have a clue how to restore the value of the dollar? Do you really think the technocrats at the Fed do? If not, would you consider replacing the Fed's discretion to make up monetary policy as it goes along with a rule-based monetary policy that anchors the dollar to something real like gold?

Читинговые вопросы какие-то.
#1 и #2 не принимают во внимание, что бюджетный дефицит раскручивает инфляцию, которая ну очень херово действует на бизнесы. Дефицит надо гасить - а гасить можно только подьемом налогов. Дефицит, кстати, образовался благодаря комбинации из снижения налогов и войны в Ираке - спасибо нашему президенту за светлое будущее.

#3 - затраты на администрирование многих уровней страховок вылазят за все разумные пределы. К тому же bargain power у правительства несравнима с bargain power одиночного потребителя. Так что да, правительство может управлять страхованием здоровья эффективней, чем частный бизнес - ему, опять-таки, не надо заботиться о дивидентах для вкладчиков.

#4. Кам он ! При цене нефти в $140 за баррель - нефтяные компании гребут таки деньги лопатой. Я понимаю, что "плачь больше, карта слезу любит" - но меня этот плач не пронимает. Если они выживали при нефти по 20 за баррель, то нынче явно жируют. Поднимутся ли цены на бензин после дополнительного налога ? Вопрос интересный, но если обложить только местные компании - то нет, передать допрасходы дальше по цепочке им не удастся.
Причем многие сильно сомневаются, что Обама реально планирует что-то делать по этому поводу. Немножко популизма еще ни одной избирательной кампании не вредило - взять ту же дурацкую идею насчет tax holiday, которую подхватил старичок М.

#5 - вообще большой скам. Все эти биодизели и пр.
#6 - если ничего не делать, то по всем расчетам СС загнется. Вы предлагаете засунуть голову в ж. и сделать вид, что ничего не происходит ? Ну и насчет "government raid and squander" - это к орлу нашему главнокомандующему, поинтересуйтесь скока стоит иракская авантюра.
#7 - демагогия.
#8 - демагогия. Растущее неравенство между разными слоями населения есть неотложная и очень серьезная проблема Америки.
Вся прибыль от роста производительности труда уходит в карманы топ 5 % ( а топ-1 вообще катается как сыр в масле)

http://www.epi.org/content.cfm/ib239

Earlier this week, the Congressional Budget Office (CBO) updated its authoritative data series on household incomes (1979-2005). The new data—highly regarded as a particularly complete source of information on this important topic—reveal a sharp increase in income inequality over the past few years. In fact, the increase in income inequality (both pre- and post-tax) as measured by the change in the shares of income going to different income classes, was greater from 2003 to 2005 than over any other two-year period covered by the CBO data. Over these years, an amazing $400 billion in pre-tax dollars was shifted from the bottom 95% of households to those in the top 5% (all income data in this report are inflation adjusted and in 2005 dollars). In other words, had income shares not shifted as they did, the income of each of the 109 million households in the bottom 95% would have been $3,660 higher in 2005.

Вы там посмотрите динамику - в 2003м топ-1 имел 14.3% pretax total income, в 2005 - уже 18.1
Так что не надо песен про волны, одинаково поднимающие все лодки.

#9. Демагогия. Еще раз :дефицит бюджета надо покрывать, иначе будет худо всем, в том числе и бизнесам.

#10 - идиотизм. Не нужно никакого укрепления доллара, тем более путем интервенций, как это предлагает старичек и его экономическая советница Карли Фиорина (чуть не загнавшая в гроб Хьюлет-Паккард, да слава богу, в конце концов получившая пинка под зад). У Америки маленький торговый дефицит ? Хочется придушить своих экспортеров ?

Короче, с вопросами вашими вышла лажа.

[Митяй]

Еще про Обаму:

http://www.powerlineblog.com/archives2/2008/06/020784.php

Speaking in unscripted environments on important issues, Barack Obama betrays a troubling lack of knowledge. He does not appear to know what he's talking about. In his interview with ABC's Jake Tapper earlier this week, for example, Obama advocated an approach to combating terrorism that is supposedly more attuned to legal issues than the Bush administration's:

It is my firm belief that we can track terrorists, we can crack down on threats against the United States. But we can do so within the constraints of our Constitution. Let's take the example of Guantanamo. What we know is that in previous terrorist attacks, for example, the first attack against the World Trade Center, we were able to arrest those responsible, put them on trial. They are currently in U.S. prisons, incapacitated.
Andrew McCarthy (the lead prosecutor of the perpetrators of the 1993 WTC attack) comments:
This is a remarkably ignorant account of the American experience with jihadism. In point of fact, while the government managed to prosecute many people responsible for the 1993 WTC bombing, many also escaped prosecution because of the limits on civilian criminal prosecution. Some who contributed to the attack, like Khalid Sheikh Mohammed, continued to operate freely because they were beyond the system’s capacity to apprehend. Abdul Rahman Yasin was released prematurely because there was not sufficient evidence to hold him — he fled to Iraq, where he was harbored for a decade (and has never been apprehended).

Конечно, давайте забъем на Женевскую конвенцию и запытаем гадов.
Ну и что, что участники (в том числе косвенные) подобных пыток могут стать невыездными - поскольку их запросто могут осудить как военных преступников европейские суды ? Хуле там в европе (азии, африке и латинской америке) делать ? Если приспичит, можно будет в Иран слетать, или в Северную Корею.

[Kandid]

не стоит возмущаться, если при взимании налогов капиталистическое государство исходит из тех же принципов - главное, собрать как можно денег, а то что при этом оно залезает глубоко к вам в карман, так это нормально, это капитализм.

Это не капитализм. В любом обществе (ну, кроме коммунистического ) люди стараются дать поменьше, а получить побольше. Ничего специфического для капитализма в этом нет. Специфика капитализма (= рынка) заключается в другом: в добровольности сделок. Налогообложение недобровольно, так что это как раз некапиталистический элемент экономики. Чем больше в стране налогов, тем меньше там капитализма.

Вы же тоже фактически залезаете в карман потребителям, когда продаете продукты вашего бизнеса, так? И хотите залесть как можно глубже.

Я хочу залезть в их карман, они в мой. Но благодаря вышеупомянутой специфике капитализма, ни то ни другое не произойдет. Потому что каждая сторона вольна отказаться от невыгодной сделки. Проходят только взаимовыгодные сделки, при которых обе стороны становятся богаче, чем были до нее. А вот сделки некапиталистические, принудительные, (скажем, налоги) гарантируют выгоду только одной стороне. Именно поэтому капиталистическая экономика эффективнее всех прочих, принудительных.

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок?

А зачем вам увеличивать собираемость налогов? Я понимаю, зачем это политикам с чиновниками. Они живут на деньги, отобранные у вас. Но вот почему к этому же стремитесь вы? Надо максимизировать не количество отобранных у вас денег, а количество денег, у вас оставшихся.

[alex_127]

Чем больше в стране налогов, тем меньше там капитализма.

Абсолютно с вами согласен! Демократия и капитализм принципиально не совместимы! Они могли сосуществовать когда продолжительность жизни была 30 лет но теперь им надо подвинуться! Пенсионеры поставят то правительство которое выгодно им и их больше...

[ksi]

Вы же тоже фактически залезаете в карман потребителям, когда продаете продукты вашего бизнеса, так? И хотите залесть как можно глубже.

Я хочу залезть в их карман, они в мой. Но благодаря вышеупомянутой специфике капитализма, ни то ни другое не произойдет. Потому что каждая сторона вольна отказаться от невыгодной сделки. Проходят только взаимовыгодные сделки, при которых обе стороны становятся богаче, чем были до нее. А вот сделки некапиталистические, принудительные, (скажем, налоги) гарантируют выгоду только одной стороне. Именно поэтому капиталистическая экономика эффективнее всех прочих, принудительных.

Значит, сейчас когда я плачу за бензин и за жратву в 2 раза больше чем несколько лет назад, я совершаю добровольную сделку, рад без памяти, и становлюсь богаче чем был?

Налоги тогда тоже не обязательны, а добровольны. На свете есть еще много стран куда вы можете уехать, если вас не устраивают налоги в Штатах. Та же самая логика.

[ksi]

Уменьшиться ли собираемость налогов при увеличении ставок?

А зачем вам увеличивать собираемость налогов? Я понимаю, зачем это политикам с чиновниками. Они живут на деньги, отобранные у вас. Но вот почему к этому же стремитесь вы? Надо максимизировать не количество отобранных у вас денег, а количество денег, у вас оставшихся.

Дамократическое государство можно представить в виде большой акцонерной фирмы, где каждый человек имеет одну акцию. Но зарабатывают эти люди очень неравномерно. Поэтому очевидно, что 51% bottom end хочет перераспределить доходы 49% high end в свою пользу. Если пустить дело на самотек, то все кончится очередной революцией. Поэтому при капитализме high end выдумывает миллион всяких способов, чтобы ограничить возможности bottom end. Но шила в мешке трудно утаить. Поднятие налогов - это один из способов перераспределения денег от high end к bottom end. High end может разворачивать крутую пропаганду, что дескать всем будет гораздо лучше если я буду становиться еще богаче, потому что тебе bottom end потом тоже что-то перепадет (новые рабочие места и т.п.), но пропаганда очень плохо усваивается на голодный желудок. А сейчас у bottom end жулудок сильно голодный и становиться все более и более пустой. Поэтому боюсь, что в этот раз high end придется подвинуться. Каждый - за себя, ничего не поделаешь, такова природа. Не хрена было bottom end к власти допускать. Берите пример с нынешней России, когда и капитализм и демократия практически нулевая, все решается на верхах. Сразу flat налог в 13%. как вы хотели.

[Kandid]

Значит, сейчас когда я плачу за бензин и за жратву в 2 раза больше чем несколько лет назад, я совершаю добровольную сделку, рад без памяти, и становлюсь богаче чем был?

Разумеется, сделка добровольна. Вас никто не бил, вам ничем не угрожали. Да, без бензина у вас возникли бы проблемы, но ни одна из них не была бы организована владельцем бензозаправки. А вот тюрьма, грозящая вам за отказ платить налоги, организована именно тем, кто налоги собирает, государством. Иначе говоря, вы платите капиталисту за то, что он решает ваши проблемы, а государству - за то, что оно их создает.

И да, после покупки бензина вы становитесь богаче, чем до покупки. Ведь для вас ценность этого бензина выше, чем ценность заплаченных за него денег. Иначе бы вы его не покупали. Вот представьте, вы приехали на заправку, а она закрыта. Вы обрадуетесь? Мол, ура, можно не покупать бензин!

Налоги тогда тоже не обязательны, а добровольны. На свете есть еще много стран куда вы можете уехать, если вас не устраивают налоги в Штатах. Та же самая логика.

Ага. И в тюрьме люди тоже сидят добровольно. Ведь они всегда могут покончить с собой, если им в тюрьме не нравится. Та же самая логика: если чего-то можно избежать, значит оно добровольно.

По-настоящему добровольными налоги были бы, если бы вы могли отказаться от государственных услуг, никуда не уезжая.