Почему американцы могут выбрать Обаму?

[Dariya]

Барак Обама - это, имхо, для Америки (а скорее всего не только для Америки) революционный вариант.
Как при любой революционном варианте возможны непредсказуемое развитие. Собственно, Россия за последение лет 20 это продемонстрировала.
Что так достало жителей БСССРа, что они были готовы к революционным переменам - понятно.

Интересно, что так достало вроде бы достаточно сытых американцев, что они готовы к революционному варианту?

Статьи кое-какие я читала на эту тему, но было бы интересно живое мнение не политологов.
Если можно, основные моменты укажите.

П.С. Я не считаюбольшинство американского народа - идиотами, поэтому многостраничный топик про то, что "Обама- выбор идиотов", мне не подходит. Да и хотелось бы вообще в этом топике без подобных эмоций обойтись, чтоб легче было уловить суть - что же именно людей так сильно достало ?

[int21h]

Барак Обама - это, имхо, для Америки (а скорее всего не только для Америки) революционный вариант.
Как при любой революционном варианте возможны непредсказуемое развитие. Собственно, Россия за последение лет 20 это продемонстрировала.
Что так достало жителей БСССРа, что они были готовы к революционным переменам - понятно.

Интересно, что так достало вроде бы достаточно сытых американцев, что они готовы к революционному варианту?

Статьи кое-какие я читала на эту тему, но было бы интересно живое мнение не политологов.
Если можно, основные моменты укажите.

Дарья, а вы можете обьяснить, почему вы считаете, что Обама - это революционный вариант? Что в его программе такого революционного, кроме повышения налогов для тех, кто много зарабатывает?

[Dariya]

Дарья, а вы можете обьяснить, почему вы считаете, что Обама - это революционный вариант? Что в его программе такого революционного, кроме повышения налогов для тех, кто много зарабатывает?

Революционна (резко отлична), имхо, прежде всего сама его личность для американского истеблишмента, а это имеет огромное значение при выборе. То есть такую революционную личность, если за нее таки реашаются голосовать, выбирают прежде всего как раз за ее революционно отличительные особенности, когда старые достали по самое нехочу. Это связано совсем не только с цветом кожи, но и с возрастом, с религией, с именем в конце-концов, с семьей и с путем попадания в истеблишмент. Все вместе делает Барака Обаму, имхо, несомненно, на нынешнем этапе революционной личностью для США.
Насколько я знаю программа его отличается совсем не только по налогам, но если именно налоги достали так сильно, что из-за них готовы выбирать такую резко отличную личность, то чем именно они так достали? А как насчет его отношения к войне? Я думаю еще наберется немало революционных отличий.
Даже, если люди рационально не понимают, что голосуют за революционные изменения, иррационально, они это понимают.

Впрочем, я не настаиваю. Если кто-то считает, что Барак Обама для США - это очередной банальный выбор Президента, не предполагающий каких-то революционных перемен "здесь и сейчас", и выбрать Обаму могут потому же, почему выбирали до него всех остальных, то этот топик просто не для них.

[int21h]

Ну вы считаете, что он является революционной личностью. Кроме цвета кожи, что же еще в нем такого революционного? Отношение к войне? Ну так любом кандидат от демократов проявлял бы точно такое же отношение к войне. Ну не вижу я в его программе ничего революционного, вообще ничего.

Если кто-то считает, что Барак Обама для США - это очередной банальный выбор Президента, не предполагающий каких-то революционных перемен "здесь и сейчас", и выбрать Обаму могут потому же, почему выбирали до него всех остальных, то этот топик просто не для них.

Вежливая просьба, чтобы не влазили в ваш монолог? Ну почему же, просто приведите 3-4 пункта (или даже 1-2) из программы Обамы, которые можно считать революционными?

[Dariya]

Ну не вижу я в его программе ничего революционного, вообще ничего.

Ну так это же не вы открыли этот топик, а я
Меня вообще не особо интересует программа Обамы. У меня к этому вопросу другой подход. Тем более, кстати:
Если в его программе нет ничего революционного, то тем более непонятно, почему для реализации обычной эвалюционной программы, большинство американцев собираются проголосовать за абсолютно революционный для нынешних США тип Лидера?
Почему они дозрели до этого "здесь и сейчас"?
Почему считают, что только такая Личность, революционно отличающаяся от всех прежних традиционных кандидатов почти по всем пунктам , требуется для выполнения обычной пррограммы?
Чем их так достали старые и традиционные кандидаты , что они им не верят и хотят соврешенно от них отличную Личность, для выполнения, как вы выразились, обычной программы?

По-моему, эта ситуация уже сама по себе революционная.
Здесь и сейчас.

[NB1]

Ну почему же, просто приведите 3-4 пункта (или даже 1-2) из программы Обамы, которые можно считать революционными?

Я вообще то не слежу за выборной кампанией в США и мало что знаю о программах. Но, насколько я понимаю в практической политике, программа и предвыборные обещания - это вещи, имеющие малое отношение к предстоящей политике. Везде и всегда.

Обама, как я понимаю, человек в меньшей степени, чем другие кандидаты, интегрированный в истэблишмент Штатов. Темная (в переносном смысле ) лошадка. Поэтому есть весьма высокая вероятность, что при нем произойдут весьма значительные изменения, что будет меньшая приемственность всей предыдущей истории страны. И это не могут не понимать большинство избирателей.

Поэтому вопрос Дарьи о том, что именно больше всего задолбало американцев в текущем состоянии дел, считаю вполне правомерным.

[Dariya]

Обама, как я понимаю, человек в меньшей степени, чем другие кандидаты, интегрированный в истэблишмент Штатов. Темная (в переносном смысле ) лошадка.

Именно так. Для того, чтобы рациональные американцы были готовы ставить на "темную лошадку" не должно остаться никакой надежды на нормальную жизнь при белой...

Поэтому есть весьма высокая вероятность, что при нем произойдут весьма значительные изменения, что будет меньшая приемственность всей предыдущей истории страны. И это не могут не понимать большинство избирателей.

Даже те, кто не понимает рационально, чувствуют иррационально. Для того, чтобы довести людей дo готовности и даже до желания перемен, должно быть массовое понимание на уровне интуиции, что дальше так жить нельзя, что хуже некуда. (может и неправильное понимание на ближайшую перспективу, кстати, но это другая тема)
Собственно история БСССР тому наглядный недавний пример.

Поэтому вопрос Дарьи о том, что именно больше всего задолбало американцев в текущем состоянии дел, считаю вполне правомерным.

Спасибо за понимание.
Электорат-то практически всегда очень инерционен. Во всех странах.
И чтоб быть готовыми ставить на "темную лошадку", тем более заведомо сильно отличающуюся от прежних, должно быть четкое ощущение "задолбало так, что дальше некуда!"

[hoiku]

Что за странные причитания о революции и революционном типе личности и революционном лидере? бред какой-то. Вас волнует то что он темнокожий? но это не ваш выбор, а выбор Америки. В чем революция заключается?

[MaxSt]

Хиллари тоже показала неплохой результат, а уж она точно не революционный кандидат.

Проиграла она чисто случайно, из-за тактических ошибок ее команды. Не было бы этих мелких ошибок, Dariya бы сейчас обсуждала "почему американцы выбрали нереволюционную Хиллари".

[Dariya]

.
Проиграла она чисто случайно, из-за тактических ошибок ее команды.

Мне кажется вы серьезно заблуждаетесь.

Не было бы этих мелких ошибок, Dariya бы сейчас обсуждала "почему американцы выбрали нереволюционную Хиллари".

Сори, не поняла - это вы в качестве модертора раздела строите предположения о чем б я в каком случе рассуждала?
Если мой топик вас почему-то напрягает - закройте его.

[piligrim77]

Это связано совсем не только с цветом кожи, но и с возрастом, с религией, с именем в конце-концов, с семьей и с путем попадания в истеблишмент.

а что не так с его религией?

[Etcher]

Поэтому вопрос Дарьи о том, что именно больше всего задолбало американцев в текущем состоянии дел, считаю вполне правомерным.

Тем не менее дарьин демагогический тезис о якобы "революционности " притянут сюда за уши . Принимая во внимание , что детали программы демократического кандидата автора темы " не интересует" Этак можно любые выборы в любой стране, где есть разница между политическими партиями и кандидатами объявить "революцией " .
Демократов, (как показывали все предыдущие выборы ) традиционно поддерживает примерно половина избирателей .Они в подавляющем большинстве проголосуют за Обаму.Была бы кандидатом Хиллари Клинтон , проголосовали бы за неё . Непонятно, что автору темы непонятно ?

[Dariya]

Что за странные причитания о революции и революционном типе личности и революционном лидере?

При чем здесь причитания? Я в этом ничего плохова не вижу.

бред какой-то. Вас волнует то что он темнокожий? но это не ваш выбор, а выбор Америки. В чем революция заключается?

Так я считаю.
То, что США готовы выбрать темнокожего прездента, отличающегося и по многим другим параметрам от прежних традиционных кандидатов в президенты - революционно может повлиять на существующий сейчас миропорядок. Это будет серьезная веха в 21 веке. Так я считю.
Бред, имхо, что вы мне указываете по какому поводу мне стоит волноваться, а по какому нет.
Я одну полномасшатбную революцию в последние десятилетия пережила. И внутри страны и миропорядок поменялся.
Для меня не будет ничего удивительного, в том что и вторая тоже будет на глазах происходить.

Давно не была в "Политике", изредка заглядывала и мне казалось, что здесь более уважительно стал народ общаеться и если что-то не интересно, то просто не отвечают. Ошиблась похоже.

[Dariya]

Была бы кандидатом Хиллари Клинтон , проголосовали бы за неё

Но она НЕ кандидат. Не случилось. Не случайно.

Непонятно, что автору темы непонятно ?

Непонятно, как можно верить в случайность.

[MaxSt]

Не было бы этих мелких ошибок, Dariya бы сейчас обсуждала "почему американцы выбрали нереволюционную Хиллари".

Сори, не поняла - это вы в качестве модертора раздела строите предположения о чем б я в каком случе рассуждала?
Если мой топик вас почему-то напрягает - закройте его.

У меня там смайлик:

.
Проиграла она чисто случайно, из-за тактических ошибок ее команды.

Мне кажется вы серьезно заблуждаетесь.

Нет, не заблуждаюсь. Тактические ошибки могут потопить кого угодно. Никто не ожидал, что Джулиани так быстро сойдет с дистанции - но он совершил грубую ошибку, решив проигнорировать первые ранние штаты, и поплатился.

Хиллари совершила похожую ошибку, распланировав кампанию только до СуперВторника. Она думала в тот день все остальные сойдут с дистанции, и на этом все закончится.

Обама не захотел сходить с дистанции, и продолжил борьбу. К его удивлению, в следующих штатах у Хиллари ничего не было организовано.

Что было дальше все знают - Обама взял 11 штатов подряд.

[Etcher]

Была бы кандидатом Хиллари Клинтон , проголосовали бы за неё

Но она НЕ кандидат. Не случилось. Не случайно.
:

Не шмогла .Проиграла .Бывает. И где тут революция?

[MAF]

Барак Обама - это, имхо, для Америки (а скорее всего не только для Америки) революционный вариант.

Если думать о президенте штатов как о говоряшей кукле своего окружения и своей партии, то быстро понмается, что никаких революционных вариантов в американском болоте просто быть не может... По определению...

P.S. Неужели, тут еще есть наивные которые считают, что президент хоть что то решает? Ну а тем более способен на революцию?
P.S.S. Помоему урок Кенеди запомнили все - откроешь рот не в тему, получишь свинцовую муху в голову...

[Etcher]

]
Непонятно, как можно верить в случайность.

О какой случайности речь ?И кто в неё верит?

[Dariya]

P.S. Неужели, тут еще есть наивные которые считают, что президент хоть что то решает? Ну а тем более способен на революцию?

Сам по себе никто ни на что не способен, важно что вокруг.
Горабчев тоже не собирался раваливать бСССР и Берлинскую стену ломали, потому что время настало... Время выбирает лидера, а не наоборот.

P.S.S. Помоему урок Кенеди запомнили все - откроешь рот не в тему, получишь свинцовую муху в голову...

Кенеди - был для Америки традиционный кандидат по всем показателям. А Обама - нет. Народ хочет нетрадиционного. Время американское требует перемен, потому и приходит Обама. Совсем не случайно.

Хотела услышать, какие они приметы этого нового американского времени не от политологов, а от участников раздела, но похоже само слово "революционность" многих здесь настолько сильно пугает, что начинается прямой переход на личночти.
Революционность - это же уже давно не захват "Зимнего"

[Dariya]

О какой случайности речь ?И кто в неё верит?

Да вроде модератор раздела "Политика". Несколькими постами выше - утвержедение, что Хиллари проиграла чисто случайно из-за мелких тактических ошибок...
А я думаю, что она проиграла прежде всего потому, что она Клинтон и потому, что монархическая передача власти в США от одного правящего клана к другом, хотя и зигзагами, себя изжила.
И достала настолько сильно, что потребовался вообще совершенно новый человек, с истеблишментом связанный по минимуму.
Это уже несомненно один из революционных моментов.
Надеялась и про другие услышать, но похоже зря.

[ofni]

возможны непредсказуемое развитие.

невозможны

[MaxSt]

А я думаю, что она проиграла прежде всего потому, что она Клинтон и потому, что монархическая передача власти в США от одного правящего клана к другом, хотя и зигзагами, себя изжила.

Перед самым началом кампании, когда только-только определились кандидаты, у Хиллари было 50%, у Обамы и Эдвардса - по 20%. Это было не так уж давно, и никакой жажды революции в этих процентах не наблюдалось.

Что с тех пор изменилось? Началась собственно предвыборная кампания.

Тот кто в ее ходе делает тактические ошибки - идет вниз, тот кто делает все правильно - идет вверх.

[NB1]

Тем не менее дарьин демагогический тезис о якобы "революционности " притянут сюда за уши .

Как то единодушно народ в этой теме не признает тезис о том, что успех Обамы в интуитивном ощущении его, как источника будущих перемен (да и Клинтон тоже, судя по ее описаниям, смотрится ка потенциальный источник перемен, может менее популистских, разве что). Хотя, возможно, Дарья ошибается, усматривая в успехе Обамы нечто большее, чем традиционный успех традиционных технологий.

Принимая во внимание , что детали программы демократического кандидата автора темы " не интересует" Этак можно любые выборы в любой стране, где есть разница между политическими партиями и кандидатами объявить "революцией " .

Речь идет именно об существенном отличии одного из успешных кандидатов от всего того, что было раньше.

Демократов, (как показывали все предыдущие выборы ) традиционно поддерживает примерно половина избирателей .Они в подавляющем большинстве проголосуют за Обаму.Была бы кандидатом Хиллари Клинтон , проголосовали бы за неё .

1. Не стоит забывать, что и Хилари - весьма революционный кандидат. хоть и сильно отличный от Обамы (по моему до нее не было кандидатов, которые бы были так заточены на профессиональную преуспевающую часть среднего класса - или я ошибаюсь?)
2. У меня даже по "сводкам с фронта" складываются ощущения, что даже если бы на выборах были бы все 3 кандидата, двое из которых борятся за "демркратический электорат", не факт, что Маккейн был бы первым

[Dariya]

У меня там смайлик:

Чего-то не дошло, сори, над чем смеялись?
Если бы Хиллари выграла у Обамы, то никакого топика я бы не открывала - все было бы и так ясно. Очерeдные внутриамериканские разборки. Ну и плюс говорили бы, что мол Амкерика доросла, чтоб выбрать женщину. (это уже и раньше говорили) Никакого драйва.
Никто долго не ожидал, что Обама у Хиллари выграет. Но это случилось, причем все к этому шло. Неотвратимо.

.Нет, не заблуждаюсь.

Заблуждаетесь, имхо, и очень серьезно. По базовым геополитическим вопросам, сори.

[piligrim77]

и потому, что монархическая передача власти в США от одного правящего клана к другом, хотя и зигзагами, себя изжила.

зато в России это в порядке вещей
вообще вам на с Айсбергом пообщаться. он с вами согласиться и раскажет когда в Америке настанет очередной кирдык