Обама - выбор идиотов

[LeonidNYC]

вот поэтому я и согласна с названием темы.

Вопрос в том понимаете ли вы как работает экономическая система или вас просто очаровали республиканские лозунги. Деньги с неба не берутся на хорошие дороги, хорошие школы и другие прелести цивилизации. Поэтому налоговая политика должна учитывать что важнее населению. Какие налоги приносят больше пользы или меньше.

[LeonidNYC]

Очень интересная статья из последнего выпуска журнала Economist (мой любимый журнал - hands down):

http://www.economist.com/world/na/displ ... d=11636517

"America has a grand tradition of national planning, from Thomas Jefferson’s vision for roads and canals in 1808, which influenced policy for the next century (and led to America’s first transcontinental railway) to Dwight Eisenhower’s Federal Highway-Aid Act of 1956, which created the interstate system. Such plans stand in stark contrast to the federal government’s strategy today. America invests a mere 2.4% of GDP in infrastructure, compared with 5% in Europe and 9% in China"

[MaxSt]

всякий уважающий себя бизнес оперирует в кредит.

Это понятно. Но когда у бизнеса 10% всех доходов уходит на выплату debt interest, это уже нездоровая ситуация.

[Natashka]

..ребята хватит ругаться....Обама...Маккейн...какая разница....они все богатые люди у власти --знают друг друга уже давно....Амриканская система уже устоялась.....Уже невозможно иметь худшего президента чем Буш-младший....
А предвыборное шоу которое они для нас организуют---спасибо им за ето---можно посмотреть...
Как на скачках---делаем ставки господа.....
Election is a biggest reality show ever....

[dimp]

Я не думаю что повышение вернего налога с 35% до 39% - как было в 90ые - будет сильным ударом по экономике,

вот поэтому я и согласна с названием темы.

Мда... Так и представляю себе картину маслом : "late_morning_girl и
Ivan Popugaev обучают Баффета основам экономики"
Мы, понятное дело - идиоты, т.к. не понимаем таких элеметарных вещей, вроде того, что меньшие налоги ведут к экономическому росту, и таким образом при меньшей ставке поступления eventually будут больше... бла... бла... бла... Однако сколько не спрашиваю, почему-то "понимающие" не могут объяснить такой простой вещи - если 35% лучше, чем 39%, то наверняка 25% будет еще лучше, а если сделать 5%, то экономика вобще разрастется до невиданных размеров, а Ivan Popugaev вместо 70 часов в неделю будет работать 140. Так почему же Буш и Маккейн не предлагают сделать 5%? Неужели не понимают пользы экономического роста от снижения налогов?
Обычно в ответ на подобные вопросы "понимающие" либо уводят разговор в сторону, либо начинают мямлить что-то про Laffer Curve и про то, что существует некая оптимальная на данный момент ставка, однако показать почему эта ставка составляет именно 33%, а не, скажем 36% они не могут и по второму кругу начинают рассказывать, что "снижение налогов стимулиет.. бла... бла... бла..."
Может быть late_morning_girl просветит нас по данному вопросу?

[LeonidNYC]

dimp - согласен, excellent point

[shrecher]

Однако сколько не спрашиваю, почему-то "понимающие" не могут объяснить такой простой вещи - если 35% лучше, чем 39%, то наверняка 25% будет еще лучше,

В Европе налоги поболе будут чем в США (соц. отчисления, подоходные, VAT и пр.) Ничего как-то живет "старушка" Европа, и экономика стабильна.

[Sergey___K]

...Уже невозможно иметь худшего

Обычно такая мысль приходим перед самим, собственно, невеселым "оказывается, возможно".

Так почему же Буш и Маккейн не предлагают сделать 5%? Неужели не понимают пользы экономического роста от снижения налогов?

Они понимают простую истину про "лоб расшибет".

однако показать почему эта ставка составляет именно 33%, а не, скажем 36% он

Ну, не у всех есть великие экономисты, вроде Гайдара или Хазина. Вот, и мучаются .

[Истопник]

Я не думаю что повышение вернего налога с 35% до 39% - как было в 90ые - будет сильным ударом по экономике,

вот поэтому я и согласна с названием темы.

Мда... Так и представляю себе картину маслом : "late_morning_girl и
Ivan Popugaev обучают Баффета основам экономики"
Мы, понятное дело - идиоты, т.к. не понимаем таких элеметарных вещей, вроде того, что меньшие налоги ведут к экономическому росту, и таким образом при меньшей ставке поступления eventually будут больше... бла... бла... бла... Однако сколько не спрашиваю, почему-то "понимающие" не могут объяснить такой простой вещи - если 35% лучше, чем 39%, то наверняка 25% будет еще лучше, а если сделать 5%, то экономика вобще разрастется до невиданных размеров, а Ivan Popugaev вместо 70 часов в неделю будет работать 140. Так почему же Буш и Маккейн не предлагают сделать 5%? Неужели не понимают пользы экономического роста от снижения налогов?
Обычно в ответ на подобные вопросы "понимающие" либо уводят разговор в сторону, либо начинают мямлить что-то про Laffer Curve и про то, что существует некая оптимальная на данный момент ставка, однако показать почему эта ставка составляет именно 33%, а не, скажем 36% они не могут и по второму кругу начинают рассказывать, что "снижение налогов стимулиет.. бла... бла... бла..."
Может быть late_morning_girl просветит нас по данному вопросу?

Будем бить их же оружием:
Если вы полагаете, вместе с Обамой, что 39%, лучше, чем 35%, почему ни Обама, ни Клинтон не предлагают 45%, 75%, 99%? А блага распределять через гос. распределители? Ведь какая жизнь прекрасная настанет - Право на труд, право на отдых, право на бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную медицину, пайки с курами на работе, талоны на мыло, "Автобус не резиновый", "Вас тут не стояло", "Не подмажешь - не поедешь", "Что охраняешь, то имееешь", "Я от Иванетровича за импортной стенкой", переходящий вымпел победителя соц. соревнования...

Еще одно подтветждение правильности названия топика...

[Hamster]

Если вы полагаете, вместе с Обамой, что 39%, лучше, чем 35%, почему ни Обама, ни Клинтон не предлагают 45%, 75%, 99%? А блага распределять через гос. распределители?

Я не думаю, что Обама считает, что 39% лучше 35%. Обама с удовольствием снизил бы налоги с 35% на 25%, если бы была реалистичная возможность. Вот только возможности нет. В бюджете большая дыра. С существующей структурой расходов и налогообложения дефицит бюджета составляет 15%. Сокращать расходы особенно негде. Республиканский конгресс и республиканец-президент 6 лет думали, как расходы сократить и дырку закрыть, и так и не надумали.

Имеем выбор - реалист-Обама, который обещает скромное повышение налогов на 5% самых богатых американцев, вывод войск из Ирака, и более-менее сбалансированный бюджет; и популист-Маккейн, который обещает взять существующий дефицитный бюджет, снизить налоги, продолжить войну в Ираке, напасть на Иран, и при этом каким-то магическим образом настолько снизить расходы (или поднять экономику), что дырка закроется сама.

Я ни в магию, ни в supply-side economics не верю, и считаю, что от снижения налоговой ставки сборы сами вверх не пойдут, и для меня выбор очевиден.

Что касается распределения благ. Лично вы считаете, что каждый человек имеет право на нормальное медицинское обслуживание? Если да, как вы предлагаете поступать с теми, кто не зарабатывает достаточно денег на страховку? Скидывать со скалы, как в Спарте?

Я бы проголосовал за Маккейна, если бы он
- Согласился вывести войска из Ирака и прекратить тратить наши налоги на игры в мирового полицейского
- дал четкий ответ с цифрами, как он собирается одновременно снизить налоги и сбалансировать бюджет, без ссылок на Laffer Curve. Собирается ли он полностью ликвидировать все unemployment benefits? Или он хочет сократить вдвое выплаты social security пенсионерам? Или он объявит дефолт по гос.долгу и перестанет платить проценты по облигациям?

http://futuresteve.files.wordpress.com/ ... ypie07.gif

[late_morning_girl]

- Согласился вывести войска из Ирака и прекратить тратить наши налоги на игры в мирового полицейского

это просто смешно думать, что Обама прекратит траты на Ирак, да он и не обещает даже. Он обещает вывести сразу все combat brigades (правда ни один военный не понимает как, сейчас тоже это делают, но очень постепенно) - но это далеко не все войска, которые находятся в Ираке. А после этого он обещает помогать Ираку материально - чтобы Ирак, типа, не страдал от соседей и от себя самого. Я просто тихо млею, когда народ всерьез думает, что это дешевле, чем войска или хотя бы базы там держать. Баз Обама тоже принципиально не хочет, если кто не знает. Отдачу же денег иракцам каждый понимает в меру своей испорченности..

Кроме того Обама собирается расширять операции в регионе, если кто не заметил. На человеческом языке это означает, что выведенные из Ирака войска домой вовсе не обязательно не вернутся.

Реалист, my ass... Лапшу он просто умеет вешать качественно на уши некоторым.... своему электорату, короче.

[dimp]

Будем бить их же оружием:
Если вы полагаете, вместе с Обамой, что 39%, лучше, чем 35%, почему ни Обама, ни Клинтон не предлагают 45%, 75%, 99%?

А блага распределять через гос. распределители? Ведь какая жизнь прекрасная настанет - Право на труд, право на отдых, право на бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную медицину, пайки с курами на работе, талоны на мыло, "Автобус не резиновый", "Вас тут не стояло", "Не подмажешь - не поедешь", "Что охраняешь, то имееешь", "Я от Иванетровича за импортной стенкой", переходящий вымпел победителя соц. соревнования...

Еще одно подтветждение правильности названия топика...

Какой чудный поток сознания. Весьма характерный для неоконов. Ответа не на вопрос не последовало, зато последовала демагогия с приписыванием оппонетам своих собственных идей вроде "А блага распределять через гос. распределители", "переходящий вымпел победителя соц. соревнования... ".
A про налоги уже очень хорошо ответил Hamster.

[dimp]

- дал четкий ответ с цифрами, как он собирается одновременно снизить налоги и сбалансировать бюджет, без ссылок на Laffer Curve. Собирается ли он полностью ликвидировать все unemployment benefits? Или он хочет сократить вдвое выплаты social security пенсионерам? Или он объявит дефолт по гос.долгу и перестанет платить проценты по облигациям?

Известно как - напечатать больше treasuries. Под бурные апплодисметны разбирающихся в экономике (читай - услышавших краем уха по телевизору умные слова вроде supply side economics или Laffer Curve) неоконов.

[Истопник]

Будем бить их же оружием:
Если вы полагаете, вместе с Обамой, что 39%, лучше, чем 35%, почему ни Обама, ни Клинтон не предлагают 45%, 75%, 99%?

А блага распределять через гос. распределители? Ведь какая жизнь прекрасная настанет - Право на труд, право на отдых, право на бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную медицину, пайки с курами на работе, талоны на мыло, "Автобус не резиновый", "Вас тут не стояло", "Не подмажешь - не поедешь", "Что охраняешь, то имееешь", "Я от Иванетровича за импортной стенкой", переходящий вымпел победителя соц. соревнования...

Еще одно подтветждение правильности названия топика...

Какой чудный поток сознания. Весьма характерный для неоконов. Ответа не на вопрос не последовало, зато последовала демагогия с приписыванием оппонетам своих собственных идей вроде "А блага распределять через гос. распределители", "переходящий вымпел победителя соц. соревнования... ".
A про налоги уже очень хорошо ответил Hamster.

Совершенно врно - поток сознания - как и у вас, разве что вы его привели искенне, а я - чтобы пказать абсурдность ваших умозаключений. Как говорил Петр 1 - "дабы глупость каждого видна была".
А идеи, оледовавшие из мого "потока сознания", я вам вовсе не приписывал. Они - естественое продолжение описанного мной абсурда.

О налогах Hamster разумно и без эмоций изложил свою точку зрения, посему его пост, в отичие от вашего, к заголовку темы отношения не имеет. А ваш (оба) - прямое.

[MaxSt]

Баз Обама тоже принципиально не хочет, если кто не знает.

И это правильно.

А вот планы администрации Буша построить там 58 баз мне совсем не нравятся.

[LeonidNYC]

это просто смешно думать, что Обама прекратит траты на Ирак, да он и не обещает даже.

Прекратит или нет, но это движение в правильном направлении. Здесь в этой стране куча серьёзных проблем. Тратить миллиарды в Ираке когда здесь мосты и дамбы разваливаются просто неразумно. Чем скорее мы оттуда уберёмся тем лучше.

[Истопник]

А вот планы администрации Буша построить там 58 баз мне совсем не нравятся.

Вам больше нравится существование там 158 баз тренировки исламских террористов?

[MaxSt]

А вот планы администрации Буша построить там 58 баз мне совсем не нравятся.

Вам больше нравится существование там 158 баз тренировки исламских террористов?

Они там сейчас тренируются в боевых условиях. Террорист с реальным боевым опытом куда опаснее террориста - выпускника "training camps". Опять же, как только появится хотя бы один "training camp", его тут же можно будет уничтожить с воздуха.

[dimp]

(del)
- передумал - пусть личные наезды останутся прерогативой Истопника Кстати, у Петра 1 в оригинале "дурь".

[Истопник]

А вот планы администрации Буша построить там 58 баз мне совсем не нравятся.

Вам больше нравится существование там 158 баз тренировки исламских террористов?

Они там сейчас тренируются в боевых условиях. Террорист с реальным боевым опытом куда опаснее террориста - выпускника "training camps".

Они там сейчас уничтожаются в боевых условиях.

Опять же, как только появится хотя бы один "training camp", его тут же можно будет уничтожить с воздуха.

И вы же первый во главе всего прогрессивного человечества начнете вой об агресси против суверенного миролюбивого государства - это если республиканцы ув БД - или, будучи в БД сами, будете заранее предупреждать Иран, Сирию и пр. о своих намерениях, как это было с ракетной атакой на Бин Ладена в Афганистане. Ну, или, по-обыкновению, будете бомбить аспириновые фабрики.

[late_morning_girl]

это просто смешно думать, что Обама прекратит траты на Ирак, да он и не обещает даже.

Прекратит или нет, но это движение в правильном направлении. Здесь в этой стране куча серьёзных проблем. Тратить миллиарды в Ираке когда здесь мосты и дамбы разваливаются просто неразумно. Чем скорее мы оттуда уберёмся тем лучше.

дык никто "сюда" убираться не собирается, похоже. И особенно сокращать расходы тоже вряд ли получится.С чего Вы взяли, что вам дадут денег на дамбы? Из Ирака выведут combat бригады - это примерно половина контингента - но кто Вам сказал, что их распустят или даже вернут в штаты? Вам же сказано - будем расширять присутствие в регионе. Будем скорее всего воевать в Пакистане и точно в Афганистане. И кормить Иракское правительство вашими деньгами. Правильное направление, говорите? Ну-ну...

[MaxSt]

Они там сейчас уничтожаются в боевых условиях.

На место уничтоженных приходят новые рекруты, набрать их в 25-миллионной стране - не проблема.

А вот те, кого не уничтожили - самые опасные, имеющие опыт выживания в реальных боевых условиях.

И вы же первый во главе всего прогрессивного человечества начнете вой об агресси против суверенного миролюбивого государства

Неправда.

[MaxSt]

дык никто "сюда" убираться не собирается, похоже.

Насчет "никто" - это вы преувеличиваете.

Буш сейчас президент, вот он и не собирается. А про будущих президентов вы можете только предполагать.

[Истопник]

Они там сейчас уничтожаются в боевых условиях.

На место уничтоженных приходят новые рекруты, набрать их в 25-миллионной стране - не проблема.

А вот те, кого не уничтожили - самые опасные, имеющие опыт выживания в реальных боевых условиях.

Железная логика. Т.е. те, кто НЕ прошел обучение, опаснее тех, кто пройдет?
После обучения таких опасных станет стократ больше.
Анкдот про чукчу, которого испугал паровоз и он с криком - "их надо убивать, пока маленькие", - дубасил чайник со свистком - помните? Та же ситуация - дубасить, пока они чайники.

[MaxSt]

Т.е. те, кто НЕ прошел обучение, опаснее тех, кто пройдет?

Нет.

Те, кого не уничтожили - опаснее всего, поскольку имеют опыт выживания в реальных боевых условиях.