DanielMa wrote:По СNN показывали репортажи с мест событий. А на Российском телевиденье показывали видео того как Российские солдаты расстреливают машину с турецкими журналистами и потом их бьют?
это уже доказано? репортаж издалека "не считается".
Так показывали по Российскому телевиденью или нет? Или там сначала всю информацию досконально проверяют перед тем как показывать? Особенно ту которая очевидна?
DanielMa wrote:На мой взгляд Российские СМИ крайне необьективны, а СМИ США довольно обьективно и правдиво показывают о событиях. Российские СМИ все время передавали непроверенные данные (из уст правительства) и не задавали никаких вопросов. О том что Россия сама правоцировала конфликт на протяжении многих месяцев - никто не говорил. О том что Россия сама наносила удары по Цинхвали и многие убитые осетины и разрушенные дома результат Российских ударов - никто не говорил. Так же долго отрицали многие факты - захват и бомбежку грузинских городов. Ну а о таких вещах как о мародерстве, убиствах, грабежах со стороны российских воиск или остеницев - никто не заикается.
СМИ США, хотя и заняли в основном определенную позицию, расказывали об истории конфликта, о том что Грузия 7ого числа начала боевые действия и о том что Россия на это ответила. Так же рассказывали о том что США снабжали Грузин. СМИ США показывали интервью в прямом эфире как с про-Российскими сторонниками, так и с Грузинскими сторонниками.
Ну вот, подтверждение... Очередной бред...
Бред он только для тех, у кого мозги давно и прочно промыты кремлевским телевидением.
По ОРТ показывают мародеров и сожженые грузинские села ?
Рассказывают предисторию конфликта? Кто-то выступил и честно признался - да, Россия готовилась и провоцировала грузин ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
DanielMa wrote:Так показывали по Российскому телевиденью или нет? Или там сначала всю информацию досконально проверяют перед тем как показывать? Особенно ту которая очевидна?
неочевидна. проверяют. показывать неизвестно что- чревато. грузинская сторона известна своими провокациями.
vaduz wrote:А о чем же вы все-таки спрашиваете, трудно-понятый вы наш?
ARARAT. wrote:PS Я поетому и спрашиваю,
В данном посте ето риторический вопрос(непонятливый вы наш), ето просто обьяснение... Теперь понятно?
Нет, не понятно. После вопросительного предложения, даже риторического, следует ставить знак вопроса. Я не нашел в вашем тексте ни одного вопросительного знака, потому и озадачился.
ARARAT. wrote:Ну вот, подтверждение... Очередной бред...
Лично у меня сложилось впечатление, что вы бредом называете практически все, с чем несогласны. И получается, что вместо аргументированного спора только и слышно от вас - бред, дерьмократы, и т.п.
Ну ето ваши тараканы, сами и выводите, я то тут при чем? Аргументированный спор был неоднократно, с тем-же результатом... Мы дерьмократи лучше знаем как на самом деле все обстоит со слов CNN и вашингтонского обкома, нам ето выднее мы же дерьмократы, а вы... После етого, спор с моей стороны прекращается по причине неадекватности оппонента...
поцтреоты, конечно, знают лучше - им не какой-нибудь обком, а сам Генсек в уши шепчет.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
vaduz wrote:А о чем же вы все-таки спрашиваете, трудно-понятый вы наш?
ARARAT. wrote:PS Я поетому и спрашиваю,
В данном посте ето риторический вопрос(непонятливый вы наш), ето просто обьяснение... Теперь понятно?
Нет, не понятно. После вопросительного предложения, даже риторического, следует ставить знак вопроса. Я не нашел в вашем тексте ни одного вопросительного знака, потому и озадачился.
Поетому и не стоит знак вопроса, так как вопрос риторический, не требует ответа...
Т.е. сейчас уже понятно?
vaduz wrote:А о чем же вы все-таки спрашиваете, трудно-понятый вы наш?
ARARAT. wrote:PS Я поетому и спрашиваю,
В данном посте ето риторический вопрос(непонятливый вы наш), ето просто обьяснение... Теперь понятно?
Нет, не понятно. После вопросительного предложения, даже риторического, следует ставить знак вопроса. Я не нашел в вашем тексте ни одного вопросительного знака, потому и озадачился.
Поетому и не стоит знак вопроса, так как вопрос риторический, не требует ответа... Т.е. сейчас уже понятно?
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
Мда klsk548, вы все время так стараетесь в упор не видеть о чем пишет оппонент?
Я нигде не писал про не согласных лично со мной, я писал про способы ведения спора дерьмократами...
Вот Митя сверху ето уже доказал, кстати...
DanielMa wrote:Так показывали по Российскому телевиденью или нет? Или там сначала всю информацию досконально проверяют перед тем как показывать? Особенно ту которая очевидна?
неочевидна. проверяют. показывать неизвестно что- чревато. грузинская сторона известна своими провокациями.
Ну вот СНН ведь не побоялось устроить большое интервью с Горбачевым, правда?
Почему бы российскому ТВ не сделать то же самое с Шеварнадзе? Почему в российской версии Комсомолькой Правды его отредактировали, убрав ключевые слова интервью? Как вы считаете?
vaduz wrote:А о чем же вы все-таки спрашиваете, трудно-понятый вы наш?
ARARAT. wrote:PS Я поетому и спрашиваю,
В данном посте ето риторический вопрос(непонятливый вы наш), ето просто обьяснение... Теперь понятно?
Нет, не понятно. После вопросительного предложения, даже риторического, следует ставить знак вопроса. Я не нашел в вашем тексте ни одного вопросительного знака, потому и озадачился.
Поетому и не стоит знак вопроса, так как вопрос риторический, не требует ответа... Т.е. сейчас уже понятно?
Т.е. что-бы вы лично всегда могли понять надо сноску делать, что ето вопрос риторический, Vaduz? По другому вы никак не понимаете, например намека в виде остутствия знака вопроса(т.е. необходимости отвечать) к примеру...
Вы до такого трудно-понимаемый?
А как с остальными быть, не могу же я всех под ваш уровень ровнять...
ARARAT. wrote:Аргументированный спор был неоднократно, с тем-же результатом... Мы дерьмократи лучше знаем как на самом деле все обстоит со слов ЦНН и вашингтонского обкома, нам ето выднее мы же дерьмократы, а вы... После етого, спор с моей стороны прекращается по причине неадекватности оппонента... :шинк:
Знаете анекдот этот? Вы мне его героя напоминаете
Едет новый русский по городу. Вдруг звонит мобильный. Новый русский подносит трубку к уху - а там его начальник охраны:
- Шеф, будьте поосторожнее! Мне сообщили, что в вашем районе какой-то козел по встречной полосе едет!
- Если б какой-то! Тут их сотни!
При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
DanielMa wrote:Так показывали по Российскому телевиденью или нет? Или там сначала всю информацию досконально проверяют перед тем как показывать? Особенно ту которая очевидна?
неочевидна. проверяют. показывать неизвестно что- чревато. грузинская сторона известна своими провокациями.
Ну вот СНН ведь не побоялось устроить большое интервью с Горбачевым, правда?
Почему бы российскому ТВ не сделать то же самое с Шеварнадзе? Почему в российской версии Комсомолькой Правды его отредактировали, убрав ключевые слова интервью? Как вы считаете?
Кстати, в новостях был Шевaрнадзе, естественно в укороченном варианте, ето-же новости, а не аналитическое show типа...
Кстати, а при чем тут Горбачев или Шеварнадзе? Если и показывать, то настоящих участников конфликта, а их показывают кстати с обеих сторон... Вместе с репортажами непосредственно с Тбилици все ети дни войны они были...
Так что...
DanielMa wrote:Российские воиска в Грузии никогда миротворцами не были. Они были и остаются оккупантами на территории Грузии.
Вот сейчас мы и узнаем, как во всем мире переводится слово пропаганда! Подскажите, пожалуйста, когда и кто отобрал у российских солдат в Юж. Осетии статус миротворцев?
Когда они нарушили мандат миротворцев и стали на сторону осетии.
Во-первых, миротворцы обязаны защищать население региона от уничтожения. Грузины уничтожали осетин, а не наоборот. В чем нарушение мандата?
Во-вторых, не нужно юлить. Все же просто. Вы заявили, что "Российские воиска в Грузии никогда миротворцами не были." А я утверждаю, что российские военные находились в Осетии (формальной автономии Грузии) с миротворческой миссией, согласно международным нормам. Один из нас ВРЕТ, поскольку, это 2 противоположных утверждения. Итак, докажите, что я лгун - укажите дату и постановление ООН, аннулирующее миротворческий статус российских голубых касок в зоне конфликта?
ARARAT. wrote:Кстати, в новостях был Шевaрнадзе, естественно в укороченном варианте, ето-же новости, а не аналитическое show типа...
Я не в курсе, про какие новости говорите вы. Я имею в виду интервью Шеварнадзе в Комсомольской Правде. В котором он сказал, что Грузия имела право войти в ЮО. Но эти слова по какой-то причине вырезали. Вот это, с моей точки зрения, и есть самая настоящая пропаганда.
ARARAT. wrote:Кстати, а при чем тут Горбачев или Шеварнадзе? Если и показывать, то настоящих участников конфликта, а их показывают кстати с обеих сторон... Вместе с репортажами непосредственно с Тбилици все ети дни войны они были... Так что...
То есть, вы полагаете, что показывать нужно только непосредственных участников конфликта? А других людей показывать нет смылса? Я правильно вас понял?
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
Мда klsk548, вы все время так стараетесь в упор не видеть о чем пишет оппонент? Я нигде не писал про не согласных лично со мной, я писал про способы ведения спора дерьмократами... Вот Митя сверху ето уже доказал, кстати...
Ну если у вас из аргументов только дерьмо - то как с вами спорить ? И о чем, собственно ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
DanielMa wrote:Российские воиска в Грузии никогда миротворцами не были. Они были и остаются оккупантами на территории Грузии.
Вот сейчас мы и узнаем, как во всем мире переводится слово пропаганда! Подскажите, пожалуйста, когда и кто отобрал у российских солдат в Юж. Осетии статус миротворцев?
Когда они нарушили мандат миротворцев и стали на сторону осетии.
Во-первых, миротворцы обязаны защищать население региона от уничтожения. Грузины уничтожали осетин, а не наоборот. В чем нарушение мандата?
Во-вторых, не нужно юлить. Все же просто. Вы заявили, что "Российские воиска в Грузии никогда миротворцами не были." А я утверждаю, что российские военные находились в Осетии (формальной автономии Грузии) с миротворческой миссией, согласно международным нормам. Один из нас ВРЕТ, поскольку, это 2 противоположных утверждения. Итак, докажите, что я лгун - укажите дату и постановление ООН, аннулирующее миротворческий статус российских голубых касок в зоне конфликта?
Россия использовала свое присутствие для подстрекания одной из сторон конфликта и оказывала этой стороне военную, техническую и материальную помощь. Так что с фактической стороны миротворцами они не были.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
ARARAT. wrote:Кстати, в новостях был Шевaрнадзе, естественно в укороченном варианте, ето-же новости, а не аналитическое show типа...
Я не в курсе, про какие новости говорите вы. Я имею в виду интервью Шеварнадзе в Комсомольской Правде. В котором он сказал, что Грузия имела право войти в ЮО. Но эти слова по какой-то причине вырезали. Вот это, с моей точки зрения, и есть самая настоящая пропаганда.
ARARAT. wrote:Кстати, а при чем тут Горбачев или Шеварнадзе? Если и показывать, то настоящих участников конфликта, а их показывают кстати с обеих сторон... Вместе с репортажами непосредственно с Тбилици все ети дни войны они были... Так что...
То есть, вы полагаете, что показывать нужно только непосредственных участников конфликта? А других людей показывать нет смылса? Я правильно вас понял?
Я говорил про новости на первом канале...
На счет новостей, то да нужно показывать то что происходит сейчас, откуда они происходят, поетому они и новости...
Разговор идет про освещения событий по новостям, не так-ли?
Last edited by ARARAT. on 26 Aug 2008 01:21, edited 1 time in total.
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
Мда klsk548, вы все время так стараетесь в упор не видеть о чем пишет оппонент? Я нигде не писал про не согласных лично со мной, я писал про способы ведения спора дерьмократами... Вот Митя сверху ето уже доказал, кстати...
Ну если у вас из аргументов только дерьмо - то как с вами спорить ? И о чем, собственно ?
Что надоело на "свободе" опять. Митяй? И почему вы никак не можете научиться разговаривать вежливо что-ли...
Last edited by ARARAT. on 26 Aug 2008 01:22, edited 1 time in total.
Митяй wrote:Кто-то выступил и честно признался - да, Россия готовилась и провоцировала грузин ?
Я бы назвал это бредом, но боюсь повториться. Что-то из разряда: "Слон провоцировал моську напасть"
Развязать войну против превосходящего противника без шансов на победу мог только либо полный отморозок, либо тип которому не важна судьба своих людей и городов, а важен международный скандал.
P.S.
Уже в который раз ожидаю от опонентов развернутого объяснения этого парадокса "слона и моськи"
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
Мда klsk548, вы все время так стараетесь в упор не видеть о чем пишет оппонент? Я нигде не писал про не согласных лично со мной, я писал про способы ведения спора дерьмократами... Вот Митя сверху ето уже доказал, кстати...
Ну если у вас из аргументов только дерьмо - то как с вами спорить ? И о чем, собственно ?
Что надоело на "свободе" опять. Митяй? И почему вы никак не можете научиться разговаривать вежливо что-ли...
Удивительно, что в такой длинный пост вы не сумели всунуть дерьмократов два, а то и три раза. Расслабились ? Конец смены близок ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Митяй wrote:Россия использовала свое присутствие для подстрекания одной из сторон конфликта и оказывала этой стороне военную, техническую и материальную помощь. Так что с фактической стороны миротворцами они не были.
Фактически это значит, что Россия грубо нарушала международные нормы, а ООН смотрела на это сквозь пальцы. Вы за раз обвинили и ООН в предвзятости и Россию в лоббировании международного сообщества. Не знал, что Россия теперь имеет такое влияние в мире. Жаль, к мнению Вашингтона не прислушались, оно всегда правильное.
Теперь вопрос на засыпку,было бы в Осетии больше мира, если бы там не было миротворческих сил, сдерживающих войска экстремистов? Какая часть населения бы выжила?
DEDOTMOPO3 wrote:При чём сдесь этот анектод. Как будто с Араратом никто больше не согласен?
С моей точки зрения, если вы с кем-то несогласны, это еще не повод называть собеседника дерьмократом, а то, что он/она пишет - бредом, тяжелым случаем и т.д.
Мда klsk548, вы все время так стараетесь в упор не видеть о чем пишет оппонент? Я нигде не писал про не согласных лично со мной, я писал про способы ведения спора дерьмократами... Вот Митя сверху ето уже доказал, кстати...
Ну если у вас из аргументов только дерьмо - то как с вами спорить ? И о чем, собственно ?
Что надоело на "свободе" опять. Митяй? И почему вы никак не можете научиться разговаривать вежливо что-ли...
Удивительно, что в такой длинный пост вы не сумели всунуть дерьмократов два, а то и три раза. Расслабились ? Конец смены близок ?
