NASA хочет продлить эксплуатацию "Шаттлов" до 2015

[tau797]

NASA собирается продлить срок эксплуатации шаттлов

NASA рассматривает возможности продления срока эксплатации шаттлов до 2015 года... необязательно продлевать эксплуатационный период всех кораблей, достаточно будет и одного... в письме говорится, что сотрудники не должны излишне концентрировать свое внимание на цене вопроса (что, вероятно, означает уверенность администрации в будущей финансовой поддержке)...
настоящее время в строю находится три шаттла: "Атлантис", "Индевор" и "Дискавери". Ранее последние полеты кораблей были назначены на 2010 год...
Планировалось, что экипажи будут отправляться к МКС на российских "Союзах". Охлаждение отношений между США и Россией, вызванное событиями в Южной Осетии поставило эти планы NASA под сомнение. Кроме этого, многочисленные неудачи в испытаниях преемника шаттлов - космического корабля "Орион" – делают появление подходящего транспорта хотя бы в 2015 году сомнительным

[Brazen]

Оригинал новостей. Тау, сколько раз можно говорить, не читайте советских газет, и тем более не цитируйте их. Ленту.ру можно вышвырнуть в мусорное ведро после одной только фразы "цена вопроса". Мы еще не на зоне. Кстати, в исходных новостях "цена вопроса" подана совершенно иначе. И о нынешних отношениях России и США говорится как о трениях, а не охлаждении.

[MaxSt]

NASA собирается...

Нет, не собирается. NASA однозначно против.

[tau797]

сколько раз можно говорить, не читайте советских газет, и тем более не цитируйте их

А ссылки на какие материалы я должен приводить материалы на русскоязычном форуме? Английские? Китайские?

Ленту.ру можно вышвырнуть в мусорное ведро после одной только фразы "цена вопроса". Мы еще не на зоне. Кстати, в исходных новостях "цена вопроса" подана совершенно иначе. И о нынешних отношениях России и США говорится как о трениях, а не охлаждении

Разбрасывать по мусорным ведрам, не глядя, не стоит никакие источники.
По сути: вопрос возник? E-mail сообщение такое было?
Не надо придираться к мелочам (тонкостям разницы между "трениями в отношениях" и "охлаждении в отношениях"), обсуждайте суть вопроса - стоит ли продлять эксплуатацию "Спейс Шаттлов", сколько могут оставить реально, и пойдут ли на это.

[MaxSt]

А ссылки на какие материалы я должен приводить материалы на русскоязычном форуме?

Найдите источник, которому можно доверять.

Желательно, чтобы это был источник, который специализируется на космической тематике, а не просто новостной портал, где всегда все перевирают.

[tau797]

Найдите источник, которому можно доверять

Ленте.ру вполне можно доверять в том смысле, что намерения кое у кого
продлить срок эксплуатации "Шаттлов" появились, это факт.
Так что - возник достойный нашего внимания в этом спецразделе информационный повод.

Желательно, чтобы это был источник, который специализируется на космической тематике, а не просто новостной портал, где всегда все перевирают

Согласен
http://www.spacenews.ru/live/full_news.asp?id=23681

[Flash-04]

сколько раз можно говорить, не читайте советских газет, и тем более не цитируйте их

А ссылки на какие материалы я должен приводить материалы на русскоязычном форуме? Английские? Китайские?

так повелось, что на этом форуме большинство владеет английским и русским, так что если есть оригинал на английском, постите смело.

[Brazen]

Не надо придираться к мелочам (тонкостям разницы между "трениями в отношениях" и "охлаждении в отношениях").

Это не мелочи, а пропаганда.

[MaxSt]

Ленте.ру вполне можно доверять в том смысле, что намерения кое у кого
продлить срок эксплуатации "Шаттлов" появились, это факт.

Ничего подобного. Нет у НАСА таких намерений.

Они просто ожидают, что навый президент запросит оценку "сколько такой проект будет стоить", вот и решили заранее подсчитать. Желания реализовывать этот проект у них нет.

[tau797]

Ленте.ру вполне можно доверять в том смысле, что намерения кое у кого
продлить срок эксплуатации "Шаттлов" появились, это факт.

Ничего подобного. Нет у НАСА таких намерений

Я написал кое у кого, если Вы обратили внимание.

Желания реализовывать этот проект у них нет

Поживем - увидим.

[MaxSt]

Я написал кое у кого, если Вы обратили внимание.

Полетами шаттлов занимается НАСА, а не "кое-кто".

Поживем - увидим.

Все уже известно. У НАСА нет желания реализовывать этот проект.

[MaxSt]

Shutting down the shuttle

[StrangerR]

Shutting down the shuttle

Продлят. Это абсолютно очевидно.

[Brazen]

Shutting down the shuttle

Продлят. Это абсолютно очевидно.

Мне -- нет.

[StrangerR]

Shutting down the shuttle

Продлят. Это абсолютно очевидно.

Мне -- нет.

Ну скажем так - возможно, будут растягивать ресурсы и кое на что делать новые контракты, но в целом программу продлят еще как минимум один раз.

[Boriskin]

Найдите источник, которому можно доверять.

http://www.economist.com/science/displa ... d=11959182

Code: Select all

The war in Georgia is prompting a rethink of America’s route into space

IN TWO years’ time America’s space shuttle is supposed to retire. It is a complicated bit of technology—expensive and unreliable. And every launch raises fears of another accident. Something cheaper, simpler and safer, known as project Constellation, is planned to replace it, but this will take time to build, and probably will not be operational before 2015. That means five years during which NASA, the country’s space agency, will have no means of its own to ferry its astronauts between the ground and the space station that it spent so much money helping to build.

Until a few weeks ago, the plan was to buy tickets on Soyuz, Russia’s system of manned space vehicles. That was what happened when the shuttle was grounded after the Columbia accident in 2003. America spent hundreds of millions of dollars for flights on Soyuz.

Buying rides on Russian rockets requires approval from Congress. At the best of times, Congress takes some convincing, but now that America and Russia have fallen out over Russia’s war with Georgia, the chances of a multimillion dollar shopping spree to Moscow look less likely than ever. And although political moods may change, time is running out if NASA is to put an order in for the missions it will need from the end of 2011, when its contract with the Russians expires. Each vehicle takes about three years to build, so America needs to decide soon whether it wants to buy from Russia.

No wonder that the search is on for a politically palatable alternative. One option is to do nothing. But that would mean admitting that the space station, all $100 billion of it, is not really important, and abandoning it to the Russians and those wealthy private tourists who can afford to buy their spacefaring services. A second option is to delay the retirement of the shuttle. Both presidential candidates have already said they support $2 billion more funding for NASA in order to “close the gap” in access to space. But even a brief extension in the shuttle’s life will be financially costly—and the political costs of another fatal accident would be huge.

The main problem is that after the destruction of Columbia it was agreed that if the shuttle were to fly after 2010 it would have to go through “recertification”. Unfortunately, nobody knows how to do this properly, or how much it would cost. As Frank Sietzen, a space analyst and author, observes, “it wasn’t built to be taken apart”. But taking it apart, and X-raying all of the components, would be a necessary step in any structural inspection.

Nobody knows what horrors NASA might find, so this is a path no one wants to tread. But the alternative, if the shuttle must continue to fly past 2010, is that the new president takes responsibility for ignoring recertification.

The third option is to look for another vehicle. At the start of 2006, NASA announced a new source of funding, now known as COTS (Commercial Orbital Transportation Services) to encourage the private sector to think about alternative forms of access to the space station. COTS’s focus is on supplying cargo to the station. But it is not a giant leap to move from carrying cargo to carrying crew.
Deus ex machina

At the moment, two companies, Orbital Sciences Corporation and SpaceX, have shared $450m of development funding from COTS. Mr Seitzen guesses that a further $300m-400m would be enough to make the hazards of manned spaceflight worth further commercial investigation and might also attract some larger firms, such as Boeing, which lost out in the first round of funding.

Orbital Sciences is an established company by the standards of the space industry (it was founded in 1982) and was responsible for building the first private space rocket, Pegasus. Its proposal for resupplying the space station is a rocket called Taurus II, now under development. SpaceX, by contrast, is a mere six-year-old. Although it has suffered a string of failures with its Falcon 1 rocket, it has a strong order book and the confidence of many in the industry. It plans to launch again in September.

The firm also expects to have a Falcon 9 (which will have nine motors in its first stage, rather than Falcon 1’s single one) on its launch pad at Cape Canaveral by the end of the year. This, combined with a cargo capsule called Dragon, would be able to resupply the space station. However the firm has also had the foresight to design both Falcon 9 and Dragon as “man-rated” systems in full compliance with NASA’s technical standards for manned space flight. These include higher structural safety margins and more back-up systems than those imposed on unmanned vehicles. According to Elon Musk, SpaceX’s founder, Dragon is already capable of carrying small amounts of life, such as plant and rodent experiments. Add an escape tower, some seat racks and a few enhancements to the life-support system, and astronauts will be welcome, too. Mr Musk believes that the system will be able to carry cargo to the station by the end of 2010 and people by 2011.

If that does come about, there will be sighs of relief. An all-American solution will have been found. And all-American private enterprise will have provided it. NASA will be able to continue sending people to the space station. If only it could think of something useful for them to do once it has got them there.

[MaxSt]

в целом программу продлят еще как минимум один раз.

Если вы про еще один дополнительный полет (11й) - да, Конгресс пытается его пробить.

Но Белый Дом и НАСА против. Говорят - 10 полетов и точка.

[Brazen]

Пущай лучше эти бабки на Арес пустят. Когда на Луну летели, напряглись и сделали. Значит, надо напрячься еще раз.

[MaxSt]

Griffin сказал, что будет не только Shuttle gap, но еще почти наверняка и небольшой Soyuz gap.

Потому что Союзы на 12й год надо заказывать прямо сейчас, а политикам сейчас не до того.

Если допустим их закажут через год, то есть будет годовая дыра в 12м, когда американцы вообще не будут летать.

[tau797]

Griffin сказал... будет годовая дыра в 12м, когда американцы вообще не будут летать

Комментарий на русском языке:

Прогноз NASA

"Первая и самая очевидная возможность развития событий, что не будет никаких американских астронавтов или астронавтов наших международных партнеров на космической станции после 31 декабря 2011 года... Будут только русские", - сказал руководитель NASA Майкл Гриффин в интервью телеканалу CBS News. Он считает маловероятным, что конгресс США, после последних событий на Кавказе, одобрит сделку NASA с Россией о полетах американских астронавтов на МКС в составе экипажей российских кораблей "Союз" в период с 2012 по 2013 годы...
Как заявил "Интерфаксу" эксперт в российской ракетно-космической отрасли, заявления руководства NASA о возможном прекращении пилотируемых полетов на МКС вызваны тем, что США давно потеряли интерес к этому международному проекту и желают развивать свою лунную программу.
"Для России участие США в проекте МКС очень ценно, и было бы хорошо, если бы срок полетов шаттлов был продлен и после 2010 года. В этом случае Россия смогла бы не зацикливаться на производстве кораблей "Союз" для полетов американских астронавтов, а сконцентрировать усилия на разработке своего нового корабля", - сказал эксперт.
Он также не исключил возможность подключения к программе МКС Китая, который мог бы заполнить нишу шаттлов, доставляя на станцию астронавтов NASA и других космических агентств

В общем, нашим тяжело будет без американского бабла

[Brazen]

Иксперт? Ну-ну. Пока что Ангара дальше картинок не продвигается. Кроме Р7 пятьдесят-лохматого года и Протона шестьдесят-лохматого года у России нет других носителей. Переделанные баллистические ракеты 20-летней давности не считаем. Не знаю, на чем там Россия собралась концентрироваться. Если бы космос вновь стал государственным приоритетом, то деньги нашлись бы. Ведь все говорят, что Россия купается в нефтедолларах. Зачем ей американские бабки?

[KP580BE51]

Если бы космос вновь стал государственным приоритетом, то деньги нашлись бы.

А толку? Думаете что ни бы дошли до тех кто ракеты делать умеет, а не откаты платить?

[tau797]

Кроме Р7 пятьдесят-лохматого года

Ну, во-первых, такое долголетие говорит о выдающихся качествах машины, не правда ли? А во-вторых, все-таки Союз-2-1Б - это не совсем Р-7.

Протона шестьдесят-лохматого года у России нет других носителей

Зенит не считаете? Ну и Энергия же была, правда?

Ведь все говорят, что Россия купается в нефтедолларах. Зачем ей американские бабки?

Тут вопрос, увы, не технический, а политический

[Brazen]

Кроме Р7 пятьдесят-лохматого года

Ну, во-первых, такое долголетие говорит о выдающихся качествах машины, не правда ли? А во-вторых, все-таки Союз-2-1Б - это не совсем Р-7.

Жигули тоже делают уже почти 40 лет, ну и что? И вазовская пятерка, это не совсем Фиат-124, ну кресла получше, приборы покрасивше, ремень вместо цепи. Даже впрысковые версии есть. Это кардинально что-то меняет?

Протона шестьдесят-лохматого года у России нет других носителей

Зенит не считаете? Ну и Энергия же была, правда?

Зенит украинский. Энергия не летает.

Ведь все говорят, что Россия купается в нефтедолларах. Зачем ей американские бабки?

Тут вопрос, увы, не технический, а политический

[/quote]
После детских заявлений президента и премьера я даже не знаю, какая у России вообще политика.

[StrangerR]

Авиация не автомобилестроение. Вон вовсю народ летает на цесснах 60-х годов.

В ракетах же за это время вообще мало что поменялось, и зачем спрашивается менять проверенную. рабочую лошадь на что-то совсем уж другое. Союз - это отлично отлаженное и поставленное на поток изделие. Ничего принципиального улучшить в этих ракетах нельзя вообще (просто по законам физики) - ну, можно ускорители твердотопливные поставить, можно процентов 5 веса съекономить, управление улучшить... и все... От физики и химии никуда не денешься - меньше ракета не будет.

Вот в самом корабле, в орбитальных ускорителях, в спутниках - прогресс может быть огромный, там он и идет. А ракеты что совсем новые, что 70-х годов - отличаются крайне мало. Если сейчас делать совсем что-то новое - то выйдет на 10 процентов лучше Союза по весовой отдаче и в 10 раз дороже... Исключение - скажем, сделать полностью твердотопливную ракету, или сделать ее с ускорением в 15G (для вывода исключительно грузов), ну или сделать ракету для вывода спутников с макс весом в 200 килограммов запускаемую с Боинга.

Кстати, а с чего вы взяли что Зенит украинский? Основное КБ было на украине, но отрасль была как и все в СССР - советской. Украина сама на сегодня ракеты разрабатывать и строить не может. И Зенит такой же российский как и Союз, по сути. Отрасль размазана между Россией и Украиной, со значительным склонением в сторону России.

(Основой будет ракетоноситель "Зенит". Его корпус и система управления производятся на Украине. Двигатель и около 75% комплектующих - российские. ..)


[... излишняя цитата убрана модератором... StrangeR, просьба избегать чрезмерного цитирования ...]