Грузия решила свои проблемы

[Ratbert]

К тому же никто не знает где этот Бин Ладен. Спекулируют, что где-то в горах Пакистана, а где точно, не знают. Может и в Москве.

много всякого сброда съезжается в крупные города типа Москвы, Парижа, Нью-Йорка... уж кому б не знать..

[int21h]

А США в свою очередь поддерживают Пакистан

Вот именно, вместо того чтобы вдарить. Потому что боятся.

Нет. Потому что смысла нет. Правительство Пакистана и само непрочь обрести контроль над некоторыми своими горными районами. И Бен Ладена выдать помогут.

[laysoft]

Ничего бы не делала. Потому что Россия бы не полезла войсками в натовскую страну, потому как отлично понимает, что огребла бы быстро и очень больно.

Россия никогда не огребала быстро и очень больно, обычно было наоборот. Поэтому мне кажется что вряд ли такой аргумент рассматривался бы Россией в случае реакции на действия Грузии члена НАТО.

[YURKO]

Россия никогда не огребала быстро и очень больно, обычно было наоборот.

Не согласен.
Отвечает - долго, сильно и убедительно,
а получает как раз как написано: быстро и очень больно.

[MaxSt]

А США в свою очередь поддерживают Пакистан

Вот именно, вместо того чтобы вдарить. Потому что боятся.

Нет. Потому что смысла нет.

Уж в чем есть смысл, так это в поимке Бин Ладена.

[tengiz]

Ну всё, Charlie Wilson взялся за дело - кранты России, да и Грузии заодно (привожу статью а не ссылку, так как её в свободном доступе на www.washingtonpost.com нет):

Charlie Wilson's Peace
August 28, 2008

By Charles Wilson

Russia's invasion of Georgia has led to a more serious foreign policy discussion in the presidential campaign. As tensions rise in the Caucasus and violence once again erupts in Afghanistan, we should recall the lessons we learned from our response to earlier Russian adventurism. We must recognize now, as we learned years ago, that a strong military alone is not enough to ensure our long-term national security.

In a scene near the end of the movie "Charlie Wilson's War," after the mujaheddin victory over the invading Soviet military, congressional appropriators turn down my request for funds to rebuild Afghanistan's schools, roads and economy. If we had done the right thing in Afghanistan then -- following up our military support with the necessary investments in diplomacy and development assistance -- we would have better secured our own country's future, as well as peace and stability in the region.

In reality, this decision played out over several years and involved many people, but the scene makes clear what a mistake we made. Sure, the problems facing Afghanistan and the region were tough -- feuding warlords, the opium crop and the shift in our attention to the Persian Gulf War. But the Afghans, with our weapons, had done nothing less than help precipitate the collapse of the Soviet Union. And instead of intensifying our diplomatic and humanitarian efforts to help the Afghans meet their postwar challenges, we simply walked away -- leaving a destroyed country that lacked roads, schools, and any plan or hope for rebuilding.

Into this void marched the Taliban and al-Qaeda, and we all know what happened after that. Today, fledgling democracies -- be it Afghanistan or Georgia -- face similar danger. We simply cannot make the same mistake.

The lesson here is about more than the good manners of reciprocating a favor. It takes much more to make America safe than winning on the battlefield. Had we remained engaged in Afghanistan, investing in education, health and economic development, the world would be a very different place today. The aftermath of a congressional committee's decision so long ago has turned out to be a warning that America is not immune to the problems of the very poorest countries. In today's world, any person's well-being -- whether he or she is in Kandahar, Kigali or Kansas -- is connected to the well-being of others.

Yet, as we commit troops to the "war on terror," America's civilian institutions of diplomacy and development continue to be chronically undermanned and underfunded. We spend 1 percent of the federal budget on these critical elements of our foreign policy, compared with 22 percent on the military and weapons.

While I have always believed in and fought for a strong defense, I know that we cannot rely on the military alone to keep us secure. As the situations in Afghanistan and Georgia suggest, our future threats are likely to come from states that cannot meet the basic needs of their people. We can avoid the need to spend so much on our military -- and put so many of our soldiers in harm's way -- simply by investing more in saving lives, creating stable societies and building economic opportunity. This strategy won't resolve the conflict in Georgia today, but it could help America prevent similar crises in the future.

Defense Secretary Robert Gates was spot-on when he said last month, "The Foreign Service is not the Foreign Legion, and the U.S. military should never be mistaken for a Peace Corps with guns." We've got to get this right.

This is not a partisan issue. From the Marshall Plan to the Peace Corps to the President's Emergency Plan for AIDS Relief, Americans of all political stripes have always joined together to build a better, safer world.

Whether the focus is on the spread of germ-borne illnesses or violent terrorist ideologies, America is made safer -- and our global leadership is affirmed -- when we help other countries eradicate the conditions that give rise to these scourges. We cannot afford to aspire to anything less than defeating poverty, disease, ignorance and despair wherever they exist. It is a relatively small but incredibly effective investment that helps ensure our future national security and economic prosperity.

Robust investments in health, education and economic development are critical elements of our national security. I hope the message of our experiences in Afghanistan will resonate with the next president, whoever he is, as he puts in place his strategic vision for America's role in the world.

The writer, a Democrat, represented Texas's 2nd District in the U.S. House from 1973 to 1997. He is an adviser to the Center for U.S. Global Engagement.

[int21h]

А США в свою очередь поддерживают Пакистан

Вот именно, вместо того чтобы вдарить. Потому что боятся.

Нет. Потому что смысла нет.

Уж в чем есть смысл, так это в поимке Бин Ладена.

Это вы мудро заметили. Но бомбить Пакистан, власти которого максимально сотрудничают с США - смысла нет. Впрочем, вы можете отправить письмо с такой просьбой вашему сенатору.

[PavelM]

Ну всё, Charlie Wilson взялся за дело - кранты России, да и Грузии заодно 1973 to 1997.

Да уж, поет как Троцкий, не хуже.

[ZSM-5]

Ну всё, Charlie Wilson взялся за дело - кранты России, да и Грузии заодно 1973 to 1997.

Да уж, поет как Троцкий, не хуже.

А поет-то он ну совсем другие песни, совсем не то, что он по наивности распевал в начале 80-х. Поумнел, гад.

[StrangerR]

к сведению не принимаются в абсолютных цифрах этот "рост" стремится к нулю.

А кроме того, теперь уже кредитный скор Грузии подорван и ни один идиот не будет туда вкладывать свои деньги (чтобы снова дурак Миша их просрал, подставив под бомбы??)

Шанс у Грузии был. И неплохой. Она им не воспользовалась. Второго такого шанса уже не будет.

[StrangerR]

Противники вступления страны в НАТО прыгают от радости. Европа сейчас не может решиться рукой пошевелить в сторону России в плане экономических санкций и ей страшно даже себе представить чтобы она делала если бы успела принять Грузию в НАТО.

Ничего бы не делала. Потому что Россия бы не полезла войсками в натовскую страну, потому как отлично понимает, что огребла бы быстро и очень больно.

Да ничего бы не было. Натовские войска сидели бы тихо на паре баз, а Россия ровно так же выгнала бы взашей грузин из Осетии и разнесла вдрызх ихнюю военную инфраструктуру. Ну, может, в Поти разведгруппа бы не приехала на БТР-ах а приплыла в виде спецназа с магнитными минами...

Европейцы давно уже абсолютно не хотят лезть в огонь за других. А тем более уж за дураков.

[adb]

Европейцы давно уже абсолютно не хотят лезть в огонь за других. А тем более уж за дураков.

Это так. И миротворцы в Чечне нонсенс не потому, что Россия была бы против, а потому что там стреляют.

[int21h]

Противники вступления страны в НАТО прыгают от радости. Европа сейчас не может решиться рукой пошевелить в сторону России в плане экономических санкций и ей страшно даже себе представить чтобы она делала если бы успела принять Грузию в НАТО.

Ничего бы не делала. Потому что Россия бы не полезла войсками в натовскую страну, потому как отлично понимает, что огребла бы быстро и очень больно.

Да ничего бы не было. Натовские войска сидели бы тихо на паре баз, а Россия ровно так же выгнала бы взашей грузин из Осетии и разнесла вдрызх ихнюю военную инфраструктуру. Ну, может, в Поти разведгруппа бы не приехала на БТР-ах а приплыла в виде спецназа с магнитными минами...

Европейцы давно уже абсолютно не хотят лезть в огонь за других. А тем более уж за дураков.

Если бы Грузия была в НАТО, то "спецзанзу" ихните "магнитные мины" в одно место бы быстро засунули.

[adb]

Если бы Грузия была в НАТО, то "спецзанзу" ихните "магнитные мины" в одно место бы быстро засунули.

А если бы у Грузии было бы ядерное оружие и миллиардная армия, то .... Смешные у вас предположения, прерывчатый вы наш. Детством веют.

[sharkmobil]

Если бы Грузия была в НАТО, то "спецзанзу" ихните "магнитные мины" в одно место бы быстро засунули.

кто конктретно бы засовывал, вы, интерапт?

кстати, о птичках, а кто кому "даст": Арнольд или Брюс-Ли?

[Romson]

Если бы Грузия была в НАТО, то "спецзанзу" ихните "магнитные мины" в одно место бы быстро засунули.

кто конктретно бы засовывал, вы, интерапт?

кстати, о птичках, а кто кому "даст": Арнольд или Брюс-Ли?

элтон джон "дал" бы обоим-двум

[Ivan Popugaev]

Точка зрения:
Саакашвили не мог добровольно расстаться с Абхазией и Ю. Осетией, т.к. это ему не простило бы
грузинское общество. И не мог захватить их - сил маловато.
Случилось так, что он героически потерял эти территории под напором.

Более того, теперь любого политика, что попытается поднять лозунг об возвращении территорий, можно вздергивать на ближайшем заборе, как врага народа - потратить ресурсы, человеческие жизни, реноме на недостижимую цель. Поскольку уже попробывали (те самые обещания электорату), и да не получилось.
Т.е. Грузия может начать строить свою экономику самостроятельно, без оглядки на это территории и необходимость в той или иной мере вливать деньги в этот вопрос (как минимум тратить время на доскуссии по этому вопросу).
Тогда есть шанс, что Грузия может построить что либо приличное через какое-то время. Маленькая страна, море рядом, боржоми там, и так далее. Бороздить просторы большего театра им не надо, возрождать флот не надо. Молодеж, совка не видевшая подрастает (хотя там и при СССР был капитализм)
Если умно подойти к этому, то прилично они смогут жить в очень недалеком будущем.
Но это все теоретически. Как оно будет на практике никто не знает.

Но фиг с ней с Грузей, я в конечном счете не ее гражданин. А вот то что РФ приобрела еще некоторе количство бедных граждан, которых надо поить / кормить, ложку в рот засовывать, меня радовать не может. Ну т.е. одно дело чечни и ингушетии - хорошо бы их кому отдать да никто и не берет, они уже с нами, но зачем еще бедных привлекать. Т.е. вот если бы можно было граждан Монако в РФ привлечь, было бы гораздо полезнее. Но не идут монакцы .

[Penza]

Ну всё, Charlie Wilson взялся за дело - кранты России, да и Грузии заодно 1973 to 1997.

Да уж, поет как Троцкий, не хуже.

А поет-то он ну совсем другие песни, совсем не то, что он по наивности распевал в начале 80-х. Поумнел, гад.

Я на самом деле сомневаюсь что то что было показано в фильме действительно им пелось тогда. Скорее наоборот - пьяница и развратник, он заэндорсил приукрашенную историю о себе в этом типично голливудском фильме и теперь даже ссылается на него. Either way - его песня про якобы одинаковость ситуации в Грузии и Афганистане не имеет большого смысла, так что я бы советовал грузинам не обольщаться, тем более что мы знаем что случилось с Афганистаном и не похоже чтобы США поумнели с тех пор, в то время как Россия как раз показывает совсем другие действия, против которых нечего и противопоставить-то. Пока по крайней мере.

[ZSM-5]

Я на самом деле сомневаюсь что то что было показано в фильме действительно им пелось тогда.

Я имел в виду - то, что им пелось тогда, это была борьба с "империей зла", за права человека, свободу и демократию, и т.д. Короче, типичный набор мозгопромытого реднека. Но АльКаеда, похоже, вправила ему мозги. По крайней мере, я ожидал услышать от него очередные проклятья в адрес наследницы "империи зла". Но их не было.... Поэтому я и сказал - "поумнел"

[sergeika]

Я на самом деле сомневаюсь что то что было показано в фильме действительно им пелось тогда. Скорее наоборот - пьяница и развратник, он заэндорсил приукрашенную историю о себе в этом типично голливудском фильме и теперь даже ссылается на него.

Причем здесь фильм, он снят по книге, опубликованной лет 5 назад. Фильм мне, кстати, не понравился, типичное развлекалово. Единственное светлое пятно - Прощание славянки мощно прозвучало. А книга - интересная, хотя, конечно, некоторая беллетризация имела место. Но медаль ЦРУ, не будучи офицером конторы, он действительно получил. В общем, в книге, судя по откликам посященных, много правды. Включая пьяницу и развратника.

[laysoft]

Но это все теоретически. Как оно будет на практике никто не знает.

Теоретически я вам это про любую страну могу написать.

Т.е. вот если бы можно было граждан Монако в РФ привлечь, было бы гораздо полезнее. Но не идут монакцы .

А что такого умеют граждане Монако что не могут граждане РФ?

[Ivan Popugaev]

А что такого умеют граждане Монако что не могут граждане РФ?

Деньги зарабатывать.

[Polar Cossack]

А что такого умеют граждане Монако что не могут граждане РФ?

Деньги зарабатывать.

Это много где умеют. А вот налогов не платить...

[Ivan Popugaev]

Как я понимаю Вы уже готовы посоревноваться с Монако? Ок.

[ZSM-5]

А что такого умеют граждане Монако что не могут граждане РФ?

Деньги зарабатывать.

Да-да, чеcтным трудом.... сталь плавют, хлеб сеют.....