Frukt wrote:Разве не американские военные суда у границ России? Т.е. опасения совсем безосновательны?
С каких пор два малотаннажных судна и катер береговой охраны вызывают опасения у России, а если к Сохалину приплывет 6 флот - будет эвакуация всего Дальнего Востока ???
Вы там часом не запуганы до придела...
Туда завели флагман шестого флота ВМС США. Правда, теперь это махание кулаками после драки.
И что Россия не в состоянии с ним справится ?
Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Еще хотелось бы узнать у тех, кто озабочен нахождением натовских кораблей в Черном море: полеты российских стратегических бомбардировщиков, которые относительно недавно были возобновлены, это событие не из той же серии?
Еще один пример как Российские СМИ промыванют мозги Россиян. Воспользовались короблями НАТО в черном море чтобы создать образ врага. То что корабли НАТО почти всегда присутствуют и в черном море, и во всех остальных морях прилегающих к России, Российские СМИ не говорят. Они, по указке из кремля, выдатют присутствие кораблей НАТО в черном море как какую-то агрессию.
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Провокации никакой не вижу, а вот лояльность Турции была подтверждена, за что Россия на последнюю обиделась и даже стала задерживать турецкие грузы на границе...Подцанство !
Америка почти сразу поддержала Грузию и стала делать все что нужно с ее точки зрения для этого ( в этом я Буша не поддерживаю и считаю это шагом назад )
Я уже во многих топиках писал и последующие события это только подтверждают - Россия тинейджер, считающий если у него появился BMW то он имеет право ездить как взрослые дяди при этом сильно превышая установленную ими скорость.
Мудрость приходит с годами
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
DanielMa wrote:Еще один пример как Российские СМИ промыванют мозги Россиян. Воспользовались короблями НАТО в черном море чтобы создать образ врага. То что корабли НАТО почти всегда присутствуют и в черном море, и во всех остальных морях прилегающих к России, Российские СМИ не говорят. Они, по указке из кремля, выдатют присутствие кораблей НАТО в черном море как какую-то агрессию.
Было бы что создавать...
Американские СМИ вон открыто делят все силы в регионе на pro-West и pro-Russia.
War does not determine who is right - only who is left.
eiourtch wrote:Все бы правильно, если б было кому вмазывать. Многократные испытания супер ракеты "Булава" показали, что успех - это когда из шахты вышла, а не когда в цель попала. Вы безоговорочно верите в боевую мощь России, а на чем, кроме вранья ВВП это основано? Ведь даже в Грузии ничего, кроме посылания пацанов под пули, не продемострировано.
Опять заунылые завывания под "дубинушку".... Самим то не надоело уже снизу вверх на все смотреть?
пострелять хочется, наверное, того что в Грузии, похоже было мало для некоторых
DanielMa wrote:Они, по указке из кремля, выдатют присутствие кораблей НАТО в черном море как какую-то агрессию.
в качестве разминки для ума:
два государство имеют общую границу. в один прекрасный день одно из государств замечает что на границе в дополнение к уже базирующися на границе воинским частям вдруг появилось пару танковых дивизий, ну пехотинцев там до кучи. Какая должна быть реакция? Их территория пусть делают что хотят, ждем что будет и молчим, или таки спросить, что там эти части делают, и с чего они там появились?
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Повторю свой вопрос: полеты российских стратегических бомбардировщиков, которые недавно были возобновлены, с вашей точки зрения, являются ли "провокационным недружественным шагом"?
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Повторю свой вопрос: полеты российских стратегических бомбардировщиков, которые недавно были возобновлены, с вашей точки зрения, являются ли "провокационным недружественным шагом"?
Не являються. Их присутствие в полностью соответсвует заранее составленному регламенту и согласовано со всеми стронами. Они не нарушают никаких договоров и не появились из неоткуда.
С другой стороны корабли НАТО, под видом гуманитарной помощи могут поставлять в грузию все, что угодно. Они полностью неподконтрольны.
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Есть теория, согласно которой Ющенко и Ko готовят провокацию в Крыму, а американский флот будет обеспечивать поддержку (хотя бы "моральную") этим действиям.
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Провокации никакой не вижу, а вот лояльность Турции была подтверждена, за что Россия на последнюю обиделась и даже стала задерживать турецкие грузы на границе...Подцанство ! Америка почти сразу поддержала Грузию и стала делать все что нужно с ее точки зрения для этого ( в этом я Буша не поддерживаю и считаю это шагом назад )
Я уже во многих топиках писал и последующие события это только подтверждают - Россия тинейджер, считающий если у него появился BMW то он имеет право ездить как взрослые дяди при этом сильно превышая установленную ими скорость.
Мудрость приходит с годами
Мне не совсем понятно. Вы ведь достаточно взвешенно рассуждаете, тогда почему, без доказательно подвергаете критике деиствия России и одновременно пытаетесь придать некую "дальновидность" деиствиям штатов?
Вы просто обьясните себе ( и если хотите мне ). Что США делают на кавказе? Что? Этот регион имеет свою историю. И до момента, пока штаты туда не пришли, даже не пересекались с ними никогда.
Что там американцам надо? И почему, когда они туда пришли, пролилась кровь и регион стал взрывоопасным?
Мне кажется, вы просто в заблуждении, от недостатка информации, черпаемой из кастрированных американских СМИ.
Last edited by Frukt on 08 Sep 2008 18:19, edited 1 time in total.
SergeyM800 wrote:Я одного не могу понять, почему присутствие пусть даже флагмана в Черном море вызывает серьезную озобоченность доходящию до необходимости ответных действий. А другие районы как то Балтика, Арктика и Тихий - беспокойства не вызывают - там что нет кораблей НАТО и США ?
Потому что это провокационный недружественный шаг со стороны США. Потому и озабочены.
Повторю свой вопрос: полеты российских стратегических бомбардировщиков, которые недавно были возобновлены, с вашей точки зрения, являются ли "провокационным недружественным шагом"?
Если вы позабыли ход и последовательность событий, то отвечаю: Полёты российских стратегических бомбардировщиков являются недружественным, но НЕ провокационным шагом - это ответ на МНОЖЕСТВЕННЫЕ "провокационные недружественные шаги" со стороны США предшествовавшие этому событию, как то расширение НАТО на Восток, размещение ПРО в Европе и многие другие мелкие и не очень, враждебные по отношению к России шаги.
Если же вы всё что я сказал помните, то к чему столь настойчивое повторение пустого вопроса ответ на который очевиден и лежит на поверхности?
То же самое, что они делают на Окинаве, на Филиппинах, в Персидском заливе, в Гренландии, в Европе, и еще в куче других мест.
Там они присутствуют. В то время как на кавказе, штаты более активны ( инвестируют много, а там деньги считают )и агрессивны (не скупяться на поставки стафа для армии и накачивают, тем самым, регион оружием).
Frukt wrote:Не являються. Их присутствие в полностью соответсвует заранее составленному регламенту и согласовано со всеми стронами. Они не нарушают никаких договоров и не появились из неоткуда.
С другой стороны корабли НАТО, под видом гуманитарной помощи могут поставлять в грузию все, что угодно. Они полностью неподконтрольны.
Я действительно не в курсе - нахождение натовских кораблей нарушают какие-либо из договоров?
И еще - разве военные самолеты России "подконтрольны"?
Frukt wrote:Там они присутствуют. В то время как на кавказе, штаты более активны ( инвестируют много, а там деньги считают )и агрессивны (не скупяться на поставки стафа для армии и накачивают, тем самым, регион оружием).
Естественно, только присутствуют, потому что там они уже давно и там все "устаканилось". А пост-советское пространство - новая область, Штаты начали ее осваивать только 15 лет назад. Естественно, что они там более активны и агрессивны.
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
Frukt wrote:Не являються. Их присутствие в полностью соответсвует заранее составленному регламенту и согласовано со всеми стронами. Они не нарушают никаких договоров и не появились из неоткуда.
С другой стороны корабли НАТО, под видом гуманитарной помощи могут поставлять в грузию все, что угодно. Они полностью неподконтрольны.
Я действительно не в курсе - нахождение натовских кораблей нарушают какие-либо из договоров?
И еще - разве военные самолеты России "подконтрольны"?
Нет. пока все в рамках и в соответствии с установленым регламентом. Точну цифру не скажу, но там зависит от суммарного водоизмещения судов одновременно находящихся в акватории черного моря.
Так-же , Россия не нарушает никаких договоров поставляя современное оружие в Иран. Но ведь вам по тв говорят, что это плохо..Так и тут.
SergeyM800 wrote:...Я уже во многих топиках писал и последующие события это только подтверждают - Россия тинейджер, считающий если у него появился BMW то он имеет право ездить как взрослые дяди при этом сильно превышая установленную ими скорость. Мудрость приходит с годами
Ну, тинейджер, так тинейджер. Это неплохо.
Плохо когда к некоторым годы пришли без мудрости.
Frukt wrote:Там они присутствуют. В то время как на кавказе, штаты более активны ( инвестируют много, а там деньги считают )и агрессивны (не скупяться на поставки стафа для армии и накачивают, тем самым, регион оружием).
Естественно, только присутствуют, потому что там они уже давно и там все "устаканилось". А пост-советское пространство - новая область, Штаты начали ее осваивать только 15 лет назад. Естественно, что они там более активны и агрессивны.
Т.е. получается, обьявили регион зоной стратегических интересов и осваивают его.
Остаеться узнать, с какои целью осваивают? ..Голосом С.С. Горбункова, "а-а-а"(с) Заботяться о демократии грузии и процветании грузинского народа..
...Проанализировав последние действия и высказывания европейских лидеров, "Известия" попытались "классифицировать" 27 стран объединенной Европы, составить своеобразный "рейтинг русофобии". Или, если хотите, русофилии. Вот что из этого получилось...
Frukt wrote:Остаеться узнать, с какои целью осваивают? ..Голосом С.С. Горбункова, "а-а-а"(с) Заботяться о демократии грузии и процветании грузинского народа..
Да все же очвидно, разве нет? Нефть, газ, превращение Черного моря в свое внутреннее озеро, втыкание заноз в "мягкое подбрюшье" России, плацдарм для нападения на Иран и для держания в узде остальных государств региона (вплоть до Туркмении).
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
Frukt wrote:Нет. пока все в рамках и в соответствии с установленым регламентом. Точну цифру не скажу, но там зависит от суммарного водоизмещения судов одновременно находящихся в акватории черного моря. Так-же , Россия не нарушает никаких договоров поставляя современное оружие в Иран. Но ведь вам по тв говорят, что это плохо..Так и тут.
Согласен.
Но тогда не совсем понятно, почему, с вашей точки зрения, полеты самолетов не являются "недружественным провокационным актом", а наличие военного флота в Черном море - является. Получается ведь, что и в том, и в другом случае нет никакого нарушения договоров. К тому же, и флот, и самолеты неподконтрольны другой стороне.
Или вы не считаете наличие натовского флота в Черном море провокацией?
Правда, теперь это махание кулаками после драки.
)
