Government assumes control over mortgage giants Fannie Mae..

[Митяй]

Вы чего-то крупно недопонимаете. Это бонды были безрисковыми. Как, впрочем, и оказалось. А насчет акций никаких гарантий не было - не надо ля-ля.

насколько я помню, все бумаги в обеспечение которых шли mortgage loans считались в достаточной степени безрисковыми.

И какое отношение акции Ф-Ф имеют к обеспеченности mortgage loans?

[SergeyVZ]

создало, выпустило на рынок, продало, получило денег (давно), а теперь выкупило обратно, но гораздо дешевле. Грязно кинутыми оказались фонды, которые поверили в эти "почти совсем безрисковые" стоки, подкрепленные к тому же недвижимостью, которая "всегда в цене"... Просто, красиво, гениально.

И не только фонды...

[SergeyVZ]

Так вот удивляет меня то, что даже когда ситуация пошла по плохому сценарию (vs. очень плохому), рынок обрадовался и стал расти. Я ожидал что рынок пойдет вниз (не резко вниз, а просто вниз), ну или останется в крайнем случае индифферентным.

Слово из трех букв (начинается на F и кончается на D )
Hint: "And Hank and Ben Looked at their Handywork and they were Glad":
http://events.startcast.com/events/199/ ... tframe.asp

[anspirit]

И какое отношение акции Ф-Ф имеют к обеспеченности mortgage loans?

Самое прямое. Когда у фирмы проблемы сначала падают акции, когда Equity capital = 0, при наличии losses следующими начинают страдать bondholders - происходит credit event и дело переходит к судье по банкротству. Т.е. фактически падение акций приводит к банкротству

[NEVA]

Меня удивляет, что вас удивляет скачек маркета. В гипотетическом случае банкротства Ф-Ф, маркет бы рухнул по самое немогу. Естественно, когда гипотетичность была подтверждена, все облегченно вздохнули.

Но ведь именно банкротство и произошло. Оба FM упали до уровня junk (и даже ниже). Feds согласились влить сколько-то денег, чтобы рынок не испустил дух, но недостаточно для того, чтобы покрыть убытки даже основных держателей. Т.е. фонды, вложившиеся в FM однозначно и резко потеряли, что есть плохо. Так вот удивляет меня то, что даже когда ситуация пошла по плохому сценарию (vs. очень плохому), рынок обрадовался и стал расти. Я ожидал что рынок пойдет вниз (не резко вниз, а просто вниз), ну или останется в крайнем случае индифферентным.

Fannie & Freddie спасали вовсе не потому что их акции упали и совсем не потому что они могли бы обанкротится. Акции Fannie Mae вообше никого не волнуют кроме непосредственно их обладателей . Зато всех очень волнуют bonds которые Fannie & Freddie выписывают. Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity. Тем самым они дают mortgage lenders перепродать свои mortgages и получить деньги на то чтобы давать новые mortgages. Если у Fannie/Freddie перестанут покупать их bonds, Fannie/Freddie не будут иметь деньги чтобы купить mortgages у lenders, у лендерс не будет денег чтобы делать новые mortgages и рынок mortgages перестанет функционировать. Поэтому нельзя допустить чтобы Fannie's bonds перестали покупать. Для этого Treasury и вмешалось - чтобы восстановить веру в mortgages-backed securities (bonds) продаваемые Fannie/Freddie и предотвратить остановку ипотечного рынка.

[Митяй]

И какое отношение акции Ф-Ф имеют к обеспеченности mortgage loans?

Самое прямое. Когда у фирмы проблемы сначала падают акции, когда Equity capital = 0, при наличии losses следующими начинают страдать bondholders - происходит credit event и дело переходит к судье по банкротству. Т.е. фактически падение акций приводит к банкротству

Это, извиняюсь, очень далекое от истины высказывание. На грани бреда.
Во-первых, вы перепутали причину и следствие.
Во-вторых, в данном конкретном случае акции упали, а бонды остались AAA. Что опровергает вашу (весьма неортодоксальную) теорию.

[-me-]

Fannie & Freddie спасали вовсе не потому что их акции упали и совсем не потому что они могли бы обанкротится. Акции Fannie Mae вообше никого не волнуют кроме непосредственно их обладателей . Зато всех очень волнуют bonds которые Fannie & Freddie выписывают. Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity. Тем самым они дают mortgage lenders перепродать свои mortgages и получить деньги на то чтобы давать новые mortgages. Если у Fannie/Freddie перестанут покупать их bonds, Fannie/Freddie не будут иметь деньги чтобы купить mortgages у lenders, у лендерс не будет денег чтобы делать новые mortgages и рынок mortgages перестанет функционировать. Поэтому нельзя допустить чтобы Fannie's bonds перестали покупать. Для этого Treasury и вмешалось - чтобы восстановить веру в mortgages-backed securities (bonds) продаваемые Fannie/Freddie и предотвратить остановку ипотечного рынка.

Падение именно стоков FMs говорит о том, что рынок не ожидает, что эти две корпорации будут прибыльными. Иными словами, их бизнес находится в глубокой яме, а это в свою очередь "бросает тень" (мягко говоря) на перспективы их бондов. Еще раз перефразируя - Feds берет под свою ответственность их бизнес, прибыли (виртуальные) и убытки (реальные). Т.е. будет вливать в них деньги из бюджета наращивая долг. Вы хотите сказать, что именно это и было воспринято с оптимизмом, несмотря на убытки нескольких крупных фондов, делавших ставку на их акции?

[anspirit]

Это, извиняюсь, очень далекое от истины высказывание. На грани бреда.

Бредите здесь вы. У public companies весь капитал - equity capital, и если он становится равным 0 то у фирмы капитала больше нет. Соответсвенно дальнейшие убытки перекладываются на плечи bondholders что вызывает credit event и банкротство. Вы можете посмотреть графики цен по разным компаниям и увидеть - как только цена подходит к 0 - происходит банкротство (Enron, Delphi, etc)

Во-первых, вы перепутали причину и следствие.

Вы сами все перепутали

Во-вторых, в данном конкретном случае акции упали, а бонды остались AAA. Что опровергает вашу (весьма неортодоксальную) теорию.

Бонды остались ААА только по одной причине - из за federal bailout. У компаний которым не помогает федеральное правительство в ситуации Фанни и Фредди corporate bonds были бы CCC как максимум

[anspirit]

Fannie & Freddie спасали вовсе не потому что их акции упали и совсем не потому что они могли бы обанкротится.

Именно потому что они могли обанкротится. Иначе зачем их спасать вообще?

Акции Fannie Mae вообше никого не волнуют кроме непосредственно их обладателей . Зато всех очень волнуют bonds которые Fannie & Freddie выписывают. Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity.

Вы бы матчасть изучили перед тем как ерунду писать. Fannie и Freddie выпускают два вида бондов:
1. Guaranteed pass-through mortgage bond
2. Ordinary corporate bond

Никаких bonds у которых collateral-ом являются mortgages они не выпускают

Для этого Treasury и вмешалось - чтобы восстановить веру в mortgages-backed securities (bonds) продаваемые Fannie/Freddie и предотвратить остановку ипотечного рынка.

Если бы у Фанни и Фредди было бы нормальное финансовое состояние (далекое от банкротства) то никакого вмешательства бы не понадобилось вообще

[NEVA]

Акции Fannie Mae вообше никого не волнуют кроме непосредственно их обладателей . Зато всех очень волнуют bonds которые Fannie & Freddie выписывают. Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity.

Вы бы матчасть изучили перед тем как ерунду писать. Fannie и Freddie выпускают два вида бондов:
1. Guaranteed pass-through mortgage bond
2. Ordinary corporate bond

Никаких bonds у которых collateral-ом являются mortgages они не выпускают

It is not a collateral in a sense that the buyer of the bond can take ownership of it should the bond fail. However, payment from these mortgages is what allows FM to make payments to the buyers of these bonds.

Почитать про basics of Mortgage-backed securities можно тут:
http://www.pimco.com/LeftNav/Bond+Basics/2007/Mortgage+Basics.htm

If you financed your home, there’s a good chance that your mortgage is backing up a publicly traded security. That’s because a high percentage of individual mortgages originated by banks and other lenders are ultimately pooled and used as collateral to issue mortgage-backed securities (MBS), which are then sold to investors.

Вот что пишет про collateral on Mortgage Based Securities Fannie Mae:

A REMIC is a multiclass security, backed by cash flows from mortgage-backed securities or residential mortgage loans.

REMIC securities structure interest and principal payments into separately traded securities. The cash flow from the underlying mortgage-related collateral is directed to several classes, which may have different coupon rates, average lives, prepayment sensitivities, and final maturities. Investors with different investment strategies can invest in a class that satisfies their investment and portfolio needs. Classes are distinguished by their sensitivity to the prepayment risk of the underlying mortgage-related collateral.

http://www.fanniemae.com/mbs/mbsbasics/remic/structure.jhtml?p=Mortgage-Backed+Securities&s=Basics+of+Fannie+Mae+MBS&t=Basics+of+REMICs&q=REMIC+Structure

Here's the full description of the process:

A Fannie Mae-issued mortgage-backed security represents an undivided beneficial ownership interest in a group or pool of one or more mortgages.

The mortgage-backed security process begins with a mortgage loan. The loan is made by a financial institution or other lender to a borrower to finance or refinance the purchase of a home or other property. These loans are made to borrowers under varying terms (e.g., 15-year, 30-year, fixed-rate, adjustable-rate, etc.); during the life of the loan, the balance is generally amortized, or reduced, until it is paid off. The borrower usually repays the loan in monthly installments that typically include both principal and interest.

Because mortgage loans may take years to pay off, lenders must find ways to replenish their funds in order to make more mortgage loans. To do this, lenders sell groups of mortgages with similar characteristics into the secondary mortgage market to issuers or guarantors of mortgage-backed securities, including Fannie Mae.

We pool loans that generally conform to our standards and convert them into single-class mortgage-backed securities known as Fannie Mae MBS, which we then guarantee as to timely payment of principal and interest.

http://www.fanniemae.com/mbs/mbsbasics/index.jhtml?p=Mortgage-Backed+Securities&s=Basics+of+Fannie+Mae+MBS

[NEVA]

Fannie & Freddie спасали вовсе не потому что их акции упали и совсем не потому что они могли бы обанкротится.

Именно потому что они могли обанкротится. Иначе зачем их спасать вообще?

To prevent the mortgage market from collapsing. Fannie & Freddie use $$$ from the sale of mortgage-backed securities to buy new mortgages. If they can't sell new bonds, they won't buy new mortgages. What follows is a collapse of a secondary mortgage market. In other words, they don't have to be bankrupt (i.e. unable to service their debt) to severely inhibit the secondary mortgage market. They can remain perfectly solvent, using income from mortgages they acquired earlier to make payments on the bonds they already sold. But if $$$ from new bonds stops coming in, the mortgage market will stop functioning. It all comes down to the mood of the buyers. If buyers are afraid that F&F won't have enough money from mortgages coming in to service their debt, they will stop buying these bonds and the collapse will follow. The takeover is aimed to lift that mood and encourage increased buying.

[SergeyVZ]

Nouriel Rubini (Stern School of Business):

"Comrades Bush, Paulson and Bernanke Welcome You to the USSRA (United Socialist State Republic of America)"

"Like scores of evangelists and hypocrites and moralists who spew and praise family values and pretend to be holier than thou and are then regularly caught cheating or cross dressing or found to be perverts these Bush hypocrites who spewed for years the glory of unfettered wild west laissez faire jungle capitalism (and never believed in any sensible and appropriate regulation and supervision of financial markets) allowed the biggest debt bubble ever to fester without any control, have caused the biggest financial crisis since the Great Depression and are now forced to perform the biggest government intervention and nationalizations in the recent history of humanity, all for the benefit of the rich and the well connected.

So Comrades Bush and Paulson and Bernanke will rightly pass to the history books as a troika of Bolsheviks who turned the USA into the USSRA."

[slozovsk]

Nouriel Rubini (Stern School of Business):

"Comrades Bush, Paulson and Bernanke Welcome You to the USSRA (United Socialist State Republic of America)"

"Like scores of evangelists and hypocrites and moralists who spew and praise family values and pretend to be holier than thou and are then regularly caught cheating or cross dressing or found to be perverts these Bush hypocrites who spewed for years the glory of unfettered wild west laissez faire jungle capitalism (and never believed in any sensible and appropriate regulation and supervision of financial markets) allowed the biggest debt bubble ever to fester without any control, have caused the biggest financial crisis since the Great Depression and are now forced to perform the biggest government intervention and nationalizations in the recent history of humanity, all for the benefit of the rich and the well connected.

So Comrades Bush and Paulson and Bernanke will rightly pass to the history books as a troika of Bolsheviks who turned the USA into the USSRA."

Не совсем правильный анализ. Автор путает воров с большевиками. Большевики лично не обогащались. Бывшие и будущие executives of F&F в накладе от всех этих операций не останутся. Идет крупный распил налоговых денег. В СССР такого не было.

[anspirit]

Акции Fannie Mae вообше никого не волнуют кроме непосредственно их обладателей . Зато всех очень волнуют bonds которые Fannie & Freddie выписывают. Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity.

Вы бы матчасть изучили перед тем как ерунду писать. Fannie и Freddie выпускают два вида бондов:
1. Guaranteed pass-through mortgage bond
2. Ordinary corporate bond

Никаких bonds у которых collateral-ом являются mortgages они не выпускают

It is not a collateral in a sense that the buyer of the bond can take ownership of it should the bond fail. However, payment from these mortgages is what allows FM to make payments to the buyers of these bonds.

Почитать про basics of Mortgage-backed securities можно тут:
http://www.pimco.com/LeftNav/Bond+Basics/2007/Mortgage+Basics.htm

Вы про basics сами читайте. Я правильно написал что F&F выпускают :
1. Guaranteed pass-through mortgage bond
2. Ordinary corporate bond

[KirAleks]

... Дело в том что Fannie & Freddie занимаются тем что создают secondary market для mortgage-based securities. Они покупают mortgages, "пакуют" их, и используют эти mortgages как collateral для bonds, которые потом продают инвесторам для генерации liquidity. Тем самым они дают mortgage lenders перепродать свои mortgages и получить деньги на то чтобы давать новые mortgages. Если у Fannie/Freddie перестанут покупать их bonds, Fannie/Freddie не будут иметь деньги чтобы купить mortgages у lenders, у лендерс не будет денег чтобы делать новые mortgages и рынок mortgages перестанет функционировать. Поэтому нельзя допустить чтобы Fannie's bonds перестали покупать. Для этого Treasury и вмешалось - чтобы восстановить веру в mortgages-backed securities (bonds) продаваемые Fannie/Freddie и предотвратить остановку ипотечного рынка.

MMM

[anspirit]

To prevent the mortgage market from collapsing. Fannie & Freddie use $$$ from the sale of mortgage-backed securities to buy new mortgages. If they can't sell new bonds, they won't buy new mortgages.

If they are not bankrupt and their finances are in order, what could be the reason for their inability to issue new bonds?

What follows is a collapse of a secondary mortgage market. In other words, they don't have to be bankrupt (i.e. unable to service their debt) to severely inhibit the secondary mortgage market. They can remain perfectly solvent, using income from mortgages they acquired earlier to make payments on the bonds they already sold. But if $$$ from new bonds stops coming in, the mortgage market will stop functioning. It all comes down to the mood of the buyers. If buyers are afraid that F&F won't have enough money from mortgages coming in to service their debt, they will stop buying these bonds and the collapse will follow. The takeover is aimed to lift that mood and encourage increased buying.

So you are saying that buyers are stupid and don't understand that F&F are all right, and F&F cannot prove that they are OK, so that's why they need taxpayers money? I'm sorry but this is pure 100% bullshit.

[sharkmobil]

Не совсем правильный анализ. Автор путает воров с большевиками. Большевики лично не обогащались. Бывшие и будущие executives of F&F в накладе от всех этих операций не останутся. Идет крупный распил налоговых денег. В СССР такого не было.

я бы выразился точнее: идёт крупный распил новой кредитной линии, денег как таковых, уже давно и след простыл

[slozovsk]

Fannie & Freddie спасали вовсе не потому что их акции упали и совсем не потому что они могли бы обанкротится.

Именно потому что они могли обанкротится. Иначе зачем их спасать вообще?

To prevent the mortgage market from collapsing. Fannie & Freddie use $$$ from the sale of mortgage-backed securities to buy new mortgages. If they can't sell new bonds, they won't buy new mortgages. What follows is a collapse of a secondary mortgage market. In other words, they don't have to be bankrupt (i.e. unable to service their debt) to severely inhibit the secondary mortgage market. They can remain perfectly solvent, using income from mortgages they acquired earlier to make payments on the bonds they already sold. But if $$$ from new bonds stops coming in, the mortgage market will stop functioning. It all comes down to the mood of the buyers. If buyers are afraid that F&F won't have enough money from mortgages coming in to service their debt, they will stop buying these bonds and the collapse will follow. The takeover is aimed to lift that mood and encourage increased buying.

А по человечески это, кто-нибудь может сказать?

Предположим, банк А взял ссуду (деньги под обязательство платит проценты) у F&F, человек Ч взял ссуду у А.

У F&F возникают проблемы. Как эти проблемы могут задеть А? А получил деньги, что делается с F&F его не должно касаться, если он исправно платит месячные платежи по ссуде.

Очевидно, что я в чем-то ошибаюсь. В чем?

[NEVA]

To prevent the mortgage market from collapsing. Fannie & Freddie use $$$ from the sale of mortgage-backed securities to buy new mortgages. If they can't sell new bonds, they won't buy new mortgages.

If they are not bankrupt and their finances are in order, what could be the reason for their inability to issue new bonds?

Their inability to a. purchase loans that would provide cash flow to service these bonds, and b. their inability to sell them to anyone.

So you are saying that buyers are stupid and don't understand that F&F are all right, and F&F cannot prove that they are OK, so that's why they need taxpayers money? I'm sorry but this is pure 100% bullshit.

Sure-sure. All markets - housing, stocks - are based on perceptions, moods and fears. Secondary securities markets are no different. Mind you, I'm not saying that F&F are all right - I'm not their accountant. What I am saying is that in my opinion the current bailout is due 90% to the market mood, and only about 10% to the actual financial state of F&F.

[NEVA]

А по человечески это, кто-нибудь может сказать?

Предположим, банк А взял ссуду (деньги под обязательство платит проценты) у F&F, человек Ч взял ссуду у А.

У F&F возникают проблемы. Как эти проблемы могут задеть А? А получил деньги, что делается с F&F его не должно касаться, если он исправно платит месячные платежи по ссуде.

Очевидно, что я в чем-то ошибаюсь. В чем?

Никто у Ф&Ф ссуды не берет. Ф&Ф вообше не одалживает деньги. Они покупают уже выданные mortgages и делают из нiх MBS - mortgage-backed securities, которые потом продает инвесторам. Пример. Банк А выдал mortgage товаришу Х. Но вместо того чтобы теперь сидеть 30 лет и собирать платежи товариша Х, банк А хочет за этот mortgage все деньги получить сейчас. Тогда банк А идет к Ф&Ф и просит их купить morgage товариша Х. Ф&Ф покупает. Он выдает банку А оценочную стоимость этого mortgage сейчас а в обмен получает право получать платежи от товариша Х на следуюшие 30 лет. Но Ф&Ф тоже надо откуда-то брать деньги. И вот Ф&Ф разворачивается и выписывает bond, collateral для которого служит mortgage товариша А и еше нескольких тысяч таких товаришей. Ф&Ф говорит инвесторам - купите мой bond и я буду вам делать помесячные платежи с тех денег которые мне заплатит товариш Х и другие. Плюс вы будете еше иметь мою гарантию. Бонд покупают инвесторы. На эти деньги Ф&Ф идет и покупает еше mortgages и цикл начинается сначала. Does that make sense?
Далее. Если bonds которые Ф&Ф выписал по какой-то причине перестают покупать, у Ф&Ф кончаeтся наличка для покупок новых mortgages (вспомним, что деньги которые Ф&Ф получает с уже приобретенных mortgages идет на платежи по уже проданным bonds и чтобы покупать новые mortgages им нужен постоянный приток investor funds). Значит, если в следуюший раз банк А придет к Ф&Ф с просьбой купить mortgage товариша Y, Ф&Ф это сделать не сможет. You know what that means? Что у банка А теперь не будет денег которые он мог бы пустить в оборот. То есть он не сможет дать mortgage товаришу Z который придет к ним после того как Ф&Ф отказал банку А в покупке mortgage товариша Y. Вот таким образом отсутствие liquidity, i.e. налички, затрагивает всех по цепочке - от Ф&Ф до банка А до товариша Z.

[Митяй]

Это, извиняюсь, очень далекое от истины высказывание. На грани бреда.

Бредите здесь вы. У public companies весь капитал - equity capital, и если он становится равным 0 то у фирмы капитала больше нет. Соответсвенно дальнейшие убытки перекладываются на плечи bondholders что вызывает credit event и банкротство. Вы можете посмотреть графики цен по разным компаниям и увидеть - как только цена подходит к 0 - происходит банкротство (Enron, Delphi, etc)

Во-первых, вы перепутали причину и следствие.

Вы сами все перепутали

Во-вторых, в данном конкретном случае акции упали, а бонды остались AAA. Что опровергает вашу (весьма неортодоксальную) теорию.

Бонды остались ААА только по одной причине - из за federal bailout. У компаний которым не помогает федеральное правительство в ситуации Фанни и Фредди corporate bonds были бы CCC как максимум

Ну вы хоть поняли, что бывают ситуации, когда акции падают практически до нуля, а бонды остаются AAA ?

Да-да-да, это именно ситуация Ф-Ф. Несмотря на всю их "публичность".

И, кстати, цена акции отражает прежде всего ожидания грядущего performance. Поэтому она может падать ниже book value компании

[Митяй]

Не совсем правильный анализ. Автор путает воров с большевиками. Большевики лично не обогащались. Бывшие и будущие executives of F&F в накладе от всех этих операций не останутся. Идет крупный распил налоговых денег. В СССР такого не было.

я бы выразился точнее: идёт крупный распил новой кредитной линии, денег как таковых, уже давно и след простыл

ага. причем деньги пилят в основном китайцы и японцы.

[PavelM]

You know what that means? Что у банка А теперь не будет денег которые он мог бы пустить в оборот. То есть он не сможет дать mortgage товаришу Z который придет к ним после того как Ф&Ф отказал банку

Почему не сможет?
Сможет когда денег поднакопит, как и положено.
Иначе - наблюдаем типичную финансовую пирамиду а ля МММ.

[anspirit]

If they are not bankrupt and their finances are in order, what could be the reason for their inability to issue new bonds?

Their inability to a. purchase loans that would provide cash flow to service these bonds,

You are wrong. There is no problem for F&F to purchase new mortgages.

and b. their inability to sell them to anyone.

Where did you get that from?

So you are saying that buyers are stupid and don't understand that F&F are all right, and F&F cannot prove that they are OK, so that's why they need taxpayers money? I'm sorry but this is pure 100% bullshit.

Sure-sure. All markets - housing, stocks - are based on perceptions, moods and fears. Secondary securities markets are no different.

So you are saying that the financial market is stupid, and you are (not a finance professional) incredibly smart. Stupid people have stupid fears about well-run and transparent companies, so stock is now worth peanuts. Using your incredible brainpower you should buy all the stock you can get, and when stupid fears go away you will be very rich

Mind you, I'm not saying that F&F are all right - I'm not their accountant.

It's quite clear now that you are not an accountant or a person who knows something about corporate finance. There were a lot of professional people who did careful analysis of F&F balance sheets and they all found that F&F look very bad from financial point of view

What I am saying is that in my opinion the current bailout is due 90% to the market mood, and only about 10% to the actual financial state of F&F.

And market mood is caused by incredibly bad balance sheet situations of F&F

[anspirit]

И, кстати, цена акции отражает прежде всего ожидания грядущего performance. Поэтому она может падать ниже book value компании

А причем тут book value вообще?