В каких СМИ груз-осетинский конфликт подается боле предвзято

[Andru13]

Интересно, а вот демократически выбранное правительство грузии - это когда оно таким стало? Когда оппозицию разгоняло? Или когда по настоящему законное правительство грузии скинуло посредством революции роз? оригинально мыслит американское правительство - демократически выбранное правительство - это только то правительство, которое они хотят. А на мнение народа почему то наплевать. Вот ведь парадокс

[Lor]

[...]

[klsk]

Вы ссылочку то почитали? На всякий случай для ленивых:

The criticism here was of course, that the ARD cut away the most central argument, that Georgia, not Russia started the war. Later there were cuts when Putin suggests that the US gov told Georgia to attack Russia to support McCain in the election.
Roth denies in the DLF that the decision to broadcast the full material in regional TV stations was only made after protests from viewers.
Moreover he claims that every journalist wants his work most prominently in the TV, so he personally would of course prefer the full version.
I do think there are some unlucky cuts, but in the end, the wish to make propaganda is not proven by this interview.

Обвиняют не в том, что урезали, а в том, что вырезали суть. Вырезан центральный аргумент, но это просто так не повезло, какая пропаганда, что Вы? Ну вот именно для главного места и не хватило. Такая вот неудача.

Если вы внимательно читали другую ссылку, которая была приведена выше в этой теме, то, надеюсь обратили внимание, что этот "центральный аргумент" был действительно вырезан в самом начале интервью, но все-таки прозвучал, буквально минутой позже. Вот слова Путина, именно в том виде, в котором они прозвучали во время передачи (согласено приведенной ссылке):
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/26871/

Т.РОТ: Ваши критики говорят, что целью России собственно была не защита мирного населения Цхинвали, а попытка лишь сместить президента Саакашвили, привести к дальнейшей дестабилизации Грузии, и тем самым воспрепятствовать ее вступлению в НАТО. Это так?

В.В.ПУТИН: Это не так. Это просто подтасовка фактов. Это ложь.

Если бы это было нашей целью, мы бы и начали этот конфликт. Но начала этот конфликт грузинская сторона."

[Polar Cossack]

А чего стесняться? Война в Осетии - это теракт, сопоставимый с 11 сентября в Нью-Йорке 2001. Сам Медведев сказал.

[ZSM-5]

Вот тут хороший анализ того, как Рейтер обосралась со своими постановочными фото. Много ссылок на блоги, и т.д.

http://www.inosmi.ru/translation/244017.html

Мои 5 копеек. Насчет фото #3 и #4 (по ссылке на иносми) было много споров насчет использования специальных линз, сжимающих перспективу. Я в этом не спец, но то, что тело двигали, или, по краиней мере, к телу прикасались, по-моему, очевидно - на фото #4 разорванная рубашка раздвинута посильнее, видимо, чтобы было лучше видно раны.

[klsk]

Вот тут хороший анализ того, как Рейтер обосралась со своими постановочными фото. Много ссылок на блоги, и т.д.

http://www.inosmi.ru/translation/244017.html

Мои 5 копеек. Насчет фото #3 и #4 (по ссылке на иносми) было много споров насчет использования специальных линз, сжимающих перспективу. Я в этом не спец, но то, что тело двигали, или, по краиней мере, к телу прикасались, по-моему, очевидно - на фото #4 разорванная рубашка раздвинута посильнее, видимо, чтобы было лучше видно раны.

Прочитал статью. Начал разбираться. В самом начале, вот что пишет блоггер, перевод материалов которого дается в этой статье:
http://www.byzantinesacredart.com/blog/ ... pictu.html

...This photo was first published by the Reuters as an image of a "dead woman being carried by the Georgian soldiers from the town of Gori". But this "dead woman", incredibly, is clutching the nurse's arm...

Идем на Рейтерс, смотрим надпись под фотографией:
http://www.reuters.com/news/pictures/se ... Id=5505731

...Georgian soldiers carry an injured woman in the town of Gori, 80 km (50 miles) from Tbilisi...

[MaxSt]

Прочитал статью.

Только статью? А комментарий #3?

[klsk]

Прочитал статью.

Только статью? А комментарий #3?

Не понял, что вы имеете в виду.

[DanielMa]

Прочитал статью.

Только статью? А комментарий #3?

Это статья из того же раздела как и статьи что американцы не летали на луну и что Российские самолеты не сбивали грузинские БПЛ.

[ZSM-5]

Прочитал статью.

Только статью? А комментарий #3?

Не понял, что вы имеете в виду.

MaxSt имел в виду комментарий #3 вот отсюда

http://www.byzantinesacredart.com/blog/2008/08/deceiving_the_world_with_pictu.html

А все-таки что Вы думаете по поводу фотографий, в частности, #3 и #4, о которых я говорил выше? Похоже, что там поменялось положение ветки со сливой(?) около того места, где разорвана рубашка. У меня стойкое впечатление, что рубашку разорвали сильнее, чтобы лучше было видно раны.

Рейтер я и раньше не особо жаловал, а теперь так уж вообще не буду их воспринимать всерьез. А с негативами они и правда насмешили. Им говорят про Фому, а они - про Ерему.

[Pink Panther]

Прочитал статью.

Только статью? А комментарий #3?

Это статья из того же раздела как и статьи что американцы не летали на луну и что Российские самолеты не сбивали грузинские БПЛ.

Ну там же фотографии есть. Простой взгляд и ставнение показывают, что на фото люди позировали. Неужели вы сами этого не видите?

Если вы не видите таких очевидных вещей, то что стоят ваши рассуждения?

[Pink Panther]

Вот тут хороший анализ того, как Рейтер обосралась со своими постановочными фото. Много ссылок на блоги, и т.д.

http://www.inosmi.ru/translation/244017.html

Мои 5 копеек. Насчет фото #3 и #4 (по ссылке на иносми) было много споров насчет использования специальных линз, сжимающих перспективу. Я в этом не спец, но то, что тело двигали, или, по краиней мере, к телу прикасались, по-моему, очевидно - на фото #4 разорванная рубашка раздвинута посильнее, видимо, чтобы было лучше видно раны.

Прочитал статью. Начал разбираться. В самом начале, вот что пишет блоггер, перевод материалов которого дается в этой статье:
http://www.byzantinesacredart.com/blog/ ... pictu.html

...This photo was first published by the Reuters as an image of a "dead woman being carried by the Georgian soldiers from the town of Gori". But this "dead woman", incredibly, is clutching the nurse's arm...

Идем на Рейтерс, смотрим надпись под фотографией:
http://www.reuters.com/news/pictures/se ... Id=5505731

...Georgian soldiers carry an injured woman in the town of Gori, 80 km (50 miles) from Tbilisi...

В том то и дело, что после того, как Рейтерс поймали "за руку" - они изменили задним числом свой текст, т.е. стали мухлевать еще больше - переправили слово "dead" на "injured". Об этом и говориться в комментарии #3.

[klsk]

MaxSt имел в виду комментарий #3 вот отсюда

http://www.byzantinesacredart.com/blog/2008/08/deceiving_the_world_with_pictu.html

Спасибо, теперь понял.

Вы проделайте такой простой эксперимент - поищите в Гугле фразу (именно в кавычках) "dead woman being carried by the Georgian soldiers from the town of Gori".

Я поискал - отыскивается несколько страниц, утверждающих, что фотографии фейк. Насколько я понимаю, если бы эта фраза действительно появилась на Рейтерс в самом начале в этом виде, а потом ее переделали, то сейчас она была бы на множестве страниц, а не только у любителей теории заговоров.

А все-таки что Вы думаете по поводу фотографий, в частности, #3 и #4, о которых я говорил выше? Похоже, что там поменялось положение ветки со сливой(?) около того места, где разорвана рубашка. У меня стойкое впечатление, что рубашку разорвали сильнее, чтобы лучше было видно раны.

Я где-то читал, что фотографии, снятые с разных углов, могут по-разному выглядеть. С вашей точки зрения, здесь может быть именно в этом дело?

[klsk]

В том то и дело, что после того, как Рейтерс поймали "за руку" - они изменили задним числом свой текст, т.е. стали мухлевать еще больше - переправили слово "dead" на "injured". Об этом и говориться в комментарии #3.

И все остальные новостные сайты, которые использовали эту фотографию Рейтерс, тоже быстренько переправили текст у себя, да?

[ZSM-5]

Я где-то читал, что фотографии, снятые с разных углов, могут по-разному выглядеть. С вашей точки зрения, здесь может быть именно в этом дело?

Угол, под которым сделаны фотографии #3 и #4, не сильно отличается. Разрыв на рубашек на фото #4 визуально больше раза в два. Там даже склaдки на рубашке выше разрыва выглядят по-другому. ИМХО, разрыв специально увеличили.
Потом, та женшина очень уж ненатурально простирает руки вверх, и выражение у нее на лице довольно искусственное... "Не верю!"(С)

[klsk]

Я где-то читал, что фотографии, снятые с разных углов, могут по-разному выглядеть. С вашей точки зрения, здесь может быть именно в этом дело?

Угол, под которым сделаны фотографии #3 и #4, не сильно отличается. Разрыв на рубашек на фото #4 визуально больше раза в два. Там даже склaдки на рубашке выше разрыва выглядят по-другому. ИМХО, разрыв специально увеличили.

И ни о каких, абсолютно ни о каких других объясненях этого вы подумать не можете, да?

[ZSM-5]

И ни о каких, абсолютно ни о каких других объясненях этого вы подумать не можете, да?

Фантазия меня подводит.... А Вы не подскажете?

[klsk]

...Потом, та женшина очень уж ненатурально простирает руки вверх, и выражение у нее на лице довольно искусственное... "Не верю!"(С)...

А, ну да, это, конечно, мощнейший аргумент. На него возразить нечем

[klsk]

И ни о каких, абсолютно ни о каких других объясненях этого вы подумать не можете, да?

Фантазия меня подводит.... А Вы не подскажете?

Размеры не могут визуально меняться в зависимости от разных факторов? Женщина не могла руку просунуть, рану пощупать? Мед. персонал не мог прийти в перерыве между двумя фотографиями и действительно разорвать рубашку, чтобы осмотреть рану?

[klsk]

И ни о каких, абсолютно ни о каких других объясненях этого вы подумать не можете, да?

Фантазия меня подводит.... А Вы не подскажете?

Да и зачем вам? Вы ж все равно не поверите.

Интерсно, если бы кто-то такой детальный анализ бесланских фотографий устроил, вы бы как на это отреагировали?

[ZSM-5]

1)Размеры не могут визуально меняться в зависимости от разных факторов? 2)Женщина не могла руку просунуть, рану пощупать? Мед. персонал не мог прийти в перерыве между двумя фотографиями и действительно разорвать рубашку, чтобы осмотреть рану?

1) Расстояние между рубашкой и штанами на первом фото больше, чем на втором, а разрыв на рубашке - наоборот, стал больше. Так что никакими визуальными эффектами это не обьяснишь.
2) Чего там щупать и осматривать, он же мертв. Если уж что-то смотреть, то шупать пульс на руке, и смотреть зрачки, а не рвать рубашку на спине.

[ZSM-5]

1)Да и зачем вам? Вы ж все равно не поверите.

2) Интерсно, если бы кто-то такой детальный анализ бесланских фотографий устроил, вы бы как на это отреагировали?

1) Почему не поверю - если будет убедительное обьяснение, то еще как поверю. Но пока их нет.
2) Устраивайте. Но стрелочки на Беслан переводить не надо.

[SergeyVZ]

Чего то с Грузинской стороны я такого не заметил.

Иностранных журналистов не пускали в Осетию

А как же тогда раненый под Цхинвали американский freelancer репортер, которого вывезли в госпиталь во Владикавказе ? Или он не настоящий "иностранный журналист" ?

[Pink Panther]

И ни о каких, абсолютно ни о каких других объясненях этого вы подумать не можете, да?

Фантазия меня подводит.... А Вы не подскажете?

Да и зачем вам? Вы ж все равно не поверите.

Интерсно, если бы кто-то такой детальный анализ бесланских фотографий устроил, вы бы как на это отреагировали?

Это эмоциональный подход, на это все и рассчитано.

Другой пример:
На фото #1 выделен красным небольшой прямоугольник, указывающий на плащадку неподалеку. На фото #2 мужик сидит и выдает эмоцию как раз именно в том месте, которое указано красным прямоугольником на фото #1.

Спрашивается, чего он там сидит? Вдали от тела? Зачем кричит?

Причем мужик не и не сидит даже, а только лишь опирается на руку. Штаны запачкать боится?

Я знаком с театром. Даже Станиславского читал.
Эмоции неубедительные на фото.
Присоединяюсь к предыдущем оратору! не верю! (с)

[ZSM-5]

А, ну да, это, конечно, мощнейший аргумент. На него возразить нечем

Да не ухмыляйтесь, а сами посмотрите на ее лицо - на нем же все написано. Никакая это не мать. Станиславского на них нет, на этих западных фотокорреспондентов-режиссеров. Голливудские фильмы, за редким исключением, смотреть невозможно. Разучились совершенно (а может, никогда и не умели) показывать чувства на лице.