Хи, а вам не приходило в голову, что все уже было поделенно внутри. А cнаруже выполняются танцы с бубном на потеху публики под названием противовесы?
Мысли могут приходить в голову какие угодно. От "я - Наполеон" до "все поделено". Похоже ни Саре ни Бараку такие мысли так и не пришли. (Хотя, глядя на Обаму на сцене, я про "Наполеона" не уверен. )
Россия - единственная страна, которая имеет потенциал, способный уничтожить США и весь западный мир. При этом Россия претендует на независимую политику и собственные интересы. Какая бы "демократия" не существовала в России, она никогда не устроит сверхдержаву и союз стран вокруг неё,, которые объявили себя мировым полицейским.
Тут бы неплохо глянуть на союзы стран вокруг России и "не вокруг России".
Вот, вы в какой из стран - союзников России хотели бы жить?
DanielMa wrote:Демократия в США (на федеральном уровне) это система в которой у каждой политической силы, есть противовес. И чтобы что то сделать, надо доказать что это очень нужно.
Хи, а вам не приходило в голову, что все уже было поделенно внутри. А cнаруже выполняются танцы с бубном на потеху публики под названием противовесы?
Нет, не приходило. Я общаюсь с политическими и экономическими деятелами, и они не считают что все поделено. Они делят заново каждые несколько лет. Постоянно идет борьба (мирная и в пределах закона) разных сил и иногда кто-то выигрывает.
Dude, не будь наивным. Даже если ты действительно с кем-то общаешься кого считаешь политическим деятелем, не думай что они тебе все сразу расскажут. А те, кто знает не будет рассказывать.
Dude, не везде есть заговоры, даже если они тебе везде видятся.
Privet wrote: Россия - единственная страна, которая имеет потенциал, способный уничтожить США и весь западный мир.
А так же UK,France, China, India, Pakistan and Israel
Ошибаетесь. Ни одна из этих стран не может уничтожить весь мир даже если очень захочет и даже если будет готова покончить с собой. Нет столько зарядов, нет достаточно средств доставки. У России есть, причем в несколько раз больше чем достаточно, чтобы наверняка.
Что значит уничтожить мир? Полное уничтожение планеты? Может и нет. Но любая из этих стран может начать ядерную зиму, убить мировой экологию и экономику. Не важно на самом деле будет 100 мощьных ядерных взрывов или 5. Недопустим даже 1.
Демократия может быть разрушительной, если страна не готова к ней, вовсе не потому, что жители тупые. Так или иначе, демократия даёт возможность народу решать свои проблемы на местах, и оказывать влияние на верховную власть.
Если столетия страна управлялась из центра, всякое поползновение к самостоятельному решению проблем каралось, то, вдруг дав всем "столько независимости, сколько можно переварить", результат выходит, гхм, как непредвиденные выбросы незаконченного пищеварения, то, что происходило в России в 90-х, и по сей день происходит в некоторых странах бывшего СССР.
В общем случае, быстрее демократии достигают маленькие страны с возможно более однородным населением и достаточно высоким уровнем благосостояния. Большие страны колбасит дольше, так что "китайская модель", или "российская" - не от прирождённого варварского авторитаризма, а единственно для них нормальное переходное состояние, иначе не дойдут до демократии, а задохнутся в своей же псевдодемократической отрыжке.
И нельзя сбрасывать со счетов желание покончить с конкурентом. Единственным поводом для противостояния США с Россией является вовсе не состояние/ подход к развитию демократии, а увы, очевидное неодобрение США укрепления России как государства. Вот бы недоношенную демократию россиянам опять, чтобы их продолжало глючить, как в 90-е, это ГосДепу определённо понравится.
Из западных лидеров, кто-нибудь что поперёк сказал Ельцину, в ответ на приказ стрелять по парламенту в 1993-м? Изобразили его тираном, оборотнем-от-демократии, разгоняющий выбранный народом законодательный орган? Да кому это было надо!
Internetniy Volk wrote:Я хочу начать с одного ньюанса эскортного бизнесса. ...
Ничего не понял. Наверное я ничего не понимаю в эскортном бизнесе.
Я знаю об этом бизнесе не мало и не стыжусь того что им пользуюсь по мере материальных возможностей.
Privet wrote:Россия - единственная страна, которая имеет потенциал, способный уничтожить США и весь западный мир. При этом Россия претендует на независимую политику и собственные интересы. Какая бы "демократия" не существовала в России, она никогда не устроит сверхдержаву и союз стран вокруг неё,, которые объявили себя мировым полицейским.
Согласен на 100%. Именно по этому холодная война России и США неизбежна. Демократия внутри страны дает шанс ее раскачивать изнутри. По этому США очень озабочены демократизацией России.
Но и патриоты России тоже хотят победы демократов в США -- хотя Россия во внутренние дела США не входит а США финансирует "правозащитников" в России и тем пытаются ослабить Россию.
Privet wrote:На самом деле, за всем этим, думаю, лежат лишь интересы военно-промышленного комплекса, для которого распад СССР был просто трагедией. Вслед за этим последовала очередная сходка НАТО, где они решали как же им выживать в новых условиях. Порешили, если помните, выполнять в мире полицейскую миссию. Любой конфликт в мире - дополнительный аргумент в пользу производства и разработки большего количества оружия. В этом контексте грузинский конфликт для них - лучший подарок. Потраченные на Саакашвили деньги не пропали зря. Буквально после него несколько стран одновременно объявили о планах переворужения в той или иной степени. Дело сделано - общество убеждено, что раскошелится придётся.
Я не знаю -- видимо я не эксперт в военной промышленности.
Митяй wrote:"Politics are like diapers, they need to be changed regularly - and for the same reason".
Только не надо меня уверять, что российские политики - они особого сорта, незасираемого.
Хорошая аналогия. Т.е. мы сейчас подумываем всей страной надеть в качестве президента пеленку, которую до нас 7 лет носил Arizona's 1st congressional district в качестве конгрессмена, а потом 20 лет вся Arizona в качестве сенатора.
Только не надо меня уверять, что американские политики - они особого сорта, незасираемого.(с)
Я воспринимаю ту цитату как обращённую к избирателям, не к политикам.
При смене политиков они не становятся лучше/чище. Избирателям легче дышится, кажется - выкинули старое дерьмо, сейчас проветрим и вздохнём...
Оно конечно фарс, ложь и т.д. Но менее разрушительно чем "Русский бунт. Бессмысленный и беспощадный."...
Айсберг wrote: Ротация - это банальный инструмент правления, служащий для опрадвния собственных ошибок.... чем сильнее центральная власть - тем меньше она в нём нуждается... и наоборот - чем слабее, тем нуждается в нём больше...
"Politics are like diapers, they need to be changed regularly - and for the same reason".
Только не надо меня уверять, что российские политики - они особого сорта, незасираемого.
Айсберг свято верит что они не срут. Когда они пернут и засрут всех - будет уже поздно. Как в СССР - из за отутствия ротации и обратной связи (которую и называют демократией) - когда правящая элита окончательно впала в маразм, уже было поздно что-то менять - и СССР развалился.
DonTolik wrote:Мда. Список "конструктивных деятелей" сразу же неприятно сократился
Демократия начинается с низких уровней. И когда были убраны выборы губернаторов и переделаны избирательные правила, был уничтожен приток в элиту самостоятельных политиков.
В итоге имеем что имеем - кадровый кризис и отсутствие альтернативы. И как бы не честны были П и М, если они проравят еще лет 5 - 8 - власти снова закуклятся и загнутся и будут врать и грести под себя - и кончится все аргентинским вариантом. Единственный известный способ борьбы с этим - ротация властей через выборность, и очень помогает ограничение срока (безусловное как в США).
Всегда надо строить систему, исходя из правила _все сволочии гребут под себя_ а не из _все честные как в Утопии_. Потому что система должна быть устойчива к сволочам, а не к честным. Допустим даже М и П честные - допустим теперь что в партию пришел очень амбициозный но очень нечестный товарищ - что предотвратит его приход во власть, переделку избирательной системы под себя и пожизненное правление с попутным уничтожением конкурентов с помошью басманного суда?
StrangerR wrote:Демократия начинается с низких уровней. И когда были убраны выборы губернаторов и переделаны избирательные правила, был уничтожен приток в элиту самостоятельных политиков.
Идеализм - это прекрасно.
В реальности - все хуже.
В нынешних экономических условиях "демократические выборы" губернаторов культивируют локальных царьков с неограниченной властью которые клали с пробором на центр. Возьмите наугад несколько регионов и посчитайте сколько лет сидят в креслах Шаймиевы, Тулеевы, Россели, Лужковы и т.п. Почему?
Потому как для системы "а-ля-Запад" нужны собственники с осознанными интересами и сытый средний класс, а не балансирующий на грани бедности.
В противном случае - здравствуй Латинская Америка.
StrangerR wrote:Демократия начинается с низких уровней. И когда были убраны выборы губернаторов и переделаны избирательные правила, был уничтожен приток в элиту самостоятельных политиков.
Идеализм - это прекрасно. В реальности - все хуже.
В нынешних экономических условиях "демократические выборы" губернаторов культивируют локальных царьков с неограниченной властью которые клали с пробором на центр. Возьмите наугад несколько регионов и посчитайте сколько лет сидят в креслах Шаймиевы, Тулеевы, Россели, Лужковы и т.п. Почему?
Потому как для системы "а-ля-Запад" нужны собственники с осознанными интересами и сытый средний класс, а не балансирующий на грани бедности. В противном случае - здравствуй Латинская Америка.
Лужкова реально избирали. Шаймиева реально избирали. Это все таки некоторые гарантии.
Кто мешает подкорректировать выборную систему так, чтобы не порождать царьков или лучше - их ограничивать? Дать аналог золотой акции президенту, ограничить срок двумя выборами, еще что то придумать.
Через эту систему во власть приходили новые люди. Теперь не приходят. Что получается в конце концов, мы видели на многих примерах. Кстати, Ингушетию с назначенным губернатором не забыли?
(Есть обзоры, которые показывают что назначение губернаторов не решило никаких абсолютно проблем. Но зато полностью убило их подотчетность, хотя бы зачаточную которая была.)
А если поставить вопрос ширше: какова (должна быть) цель государственной власти?
К чему она должна стремиться?
Тогда уж посмотрим как кто справляется с поставленной задачей...
Palych wrote:А если поставить вопрос ширше: какова (должна быть) цель государственной власти? К чему она должна стремиться? Тогда уж посмотрим как кто справляется с поставленной задачей...
На самом деле, вопрос надо ставить еще ширше: какова цель государства?
Понятно, что государства бывают разные, поэтому и цели у США, Лихтенштейна, и Камбоджи, могут отличаться. Но наверняка есть и цели, общие для всех государств.
"При желании можно выклянчить все: деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя."
PavelM wrote:Потому как для системы "а-ля-Запад" нужны собственники с осознанными интересами и сытый средний класс, а не балансирующий на грани бедности.
Дак вроде всё уже есть, а подвижек в нужную сторону что-то не видно... Наоборот, последние остатки самоуправления вытаптывают (в наших краях, по кр. мере). ЕР эта, туды её, подмяла всё... Одни коммунисты ещё пытаются дёргаться как-то, надо будет на местных выборах за них голоснуть.
"Когда-нибудь мы будем греться от ракет с ядерной энергией, сокрушать
их в землю, покрывать ее атмосферой и оборачивать весь мир зеленью". Poul Anderson. Пер. - С.Меерзон.
