катастрофа под Пермью

[pic]

Я всегда считал, что заход на посадку осуществялется в ручном режиме ... просветите - я не прав?

На таких самолета только на автопилоте. На ручной режим в отдельных случаях переходят непосредственно перед касанием.

[pic]

А зачем тогда пилоты нужны ??? Человеческий фактор тоже гробит самолеты ? Ну ладно контроль должен быть - мало ли что там "Skynet" удумает, а зачем тогда штурвал

Атопилот облегчает работу, а не заменяет пилота

http://www.youtube.com/watch?v=5ZOyrMrP ... re=related

[SergeyM800]

Атопилот облегчает работу, а не заменяет пилота

Красиво... Это похуже атракциона...Сидеть в рубке (кабине) и не знать каким местом ты коснешься полосы. Я думал в такой видимости вообще не сажают... Рисково дело, однако. Респект выдержки и нервной системе летчиков.

[pic]

Красиво... Это похуже атракциона...Сидеть в рубке (кабине) и не знать каким местом ты коснешься полосы. Я думал в такой видимости вообще не сажают... Рисково дело, однако. Респект выдержки и нервной системе летчиков.

Если бы не знали каким местом касаешься полосы то летали только камикадзе и только после летров сакэ.На самом деле вполне обычно и безопасно, а в определенных условия вполне обыденно. Мне например приходится это делать довольно часто из-за marine layer/ fog/mist на нашем аэродроме

[ofni]

На таких самолета только на автопилоте. На ручной режим в отдельных случаях переходят непосредственно перед касанием.

В целом да, но каждый пилот обязан посадить вручную несколько рейсов в месяц.

[SergeyM800]

Мне например приходится это делать довольно часто из-за marine layer/ fog/mist на нашем аэродроме

На мой взгляд - это как вести машину с закрытыми глазами только по командам GPS...

[SergeyM800]

На таких самолета только на автопилоте. На ручной режим в отдельных случаях переходят непосредственно перед касанием.

В целом да, но каждый пилот обязан посадить вручную несколько рейсов в месяц.

Обязан Т.е. с земли команда отключить автопилот и все делать самому ?

[pic]

В целом да, но каждый пилот обязан посадить вручную несколько рейсов в месяц.[/quote]

Не обязан

[pic]

На мой взгляд - это как вести машину с закрытыми глазами только по командам GPS...

Это называется instrument flying. Можно даже без GPS

[pic]

Обязан Т.е. с земли команда отключить автопилот и все делать самому ?

Нет никаких команд с земли есть стандартные процедуры посадки написанные для каждого самолета
В современных авиалайнерах за редким исключением посадки совершаются при помощи автопилота до определенного момента после чего пилот переходит на ручное управление .
Хотя есть так называемые CAT III полностью автоматические посадки . Там пилот в принципе не трогает управление, самолет даже сам может рулить по рулежкам Но не все самолеты сертифицированны для таких посадок, так же как не все аэродромы имеет подобное оборудование


CAT III approach

http://www.youtube.com/watch?v=M3wnl1Ut--o

[SergeyM800]

CAT III approach

Нда..."до чего техника дошла" (c) Я видимо пересмотрел "Крепкого орешка" и не доверяю посадке на автопилоте
Но вам летчикам виднее, как довести нас без происшествий до терминала.

А есть какая проверка на сообразительность, типа принятие решения по приборам за долю секунды там, при требованиях диспечера "орущего на вас матом" - Утрирую для остроты момента.

Мысль такая, как сильно зависит ЧФ от состояния самолета и наличие современных приборов?

[pic]

А есть какая проверка на сообразительность, типа принятие решения по приборам за долю секунды там, при требованиях диспечера "орущего на вас матом" - Утрирую для остроты момента.

Есть proficiency check каждые пол года. Диспетчер может "терминировать" посадку по своему усмотрению. Пилот должен подчиняться во всех случаях кроме аварийной ситуации.

Саможе принятие решение осуществляется на определенной высоте (MAP missed approach point, MDA - minimum decision altitude) которая варьируется от схемы захода конкретного аэропорта и типа ВС.

Мысль такая, как сильно зависит ЧФ от состояния самолета и наличие современных приборов?

Один в один как на западе

[SergeyM800]

Мысль такая, как сильно зависит ЧФ от состояния самолета и наличие современных приборов?

Один в один как на западе

Не не, я не сравниваю Россию и Запад в этом случае.
Как сильно завист человек от посудины, т.е. какова вероятность сделать ошибку и влияет ли на это состояние самолета и приборов.

[pic]

Не не, я не сравниваю Россию и Запад в этом случае.
Как сильно завист человек от посудины, т.е. какова вероятность сделать ошибку и влияет ли на это состояние самолета и приборов.

Вот что увеличивает шансы на ошибку

M - medication
I - illness
S - stress
A - alcohol
F - food
E - emotion

Hazardous attitudes:
anti-authority
macho
resignation
impulsivity
invulnerability

[Энди]

спасибо, успокоили...
мне через месяц аэрофлотом лететь

laponka, не переживайте!

Просто катастрофы самолетов становятся мировыми новостями №1. Реально в них погибает не так много людей. Вероятность погибнуть по дороге в аэропорт выше, чем во время самого полета
Конечно, если Вас это успокоит .

+1, авиация по статистике является самым безопасным транспортом. Просто при падении самолета гибнет сразу много людей - в одно время и в одном месте. На машинах в одной только России бьется насмерть около 80 человек в день - примерно столько же, как в том злополучном Боинге. Просто они бьются не одновременно и в разных частях страны, поэтому в большинстве случаев просто попадают в печальную статистику.

[ofni]

Не обязан

Значит, мне родственник наврал бессовестно. Летал лет 20. Или это в разных компаниях по-разному? Или правила поменялись?

[KP580BE51]

+1, авиация по статистике является самым безопасным транспортом.

В пересчёте на расстояние. Но не на время полёта. АФАИК.

[pic]

Значит, мне родственник наврал бессовестно. Летал лет 20. Или это в разных компаниях по-разному? Или правила поменялись?

Или вы его не поняли

[pic]

В пересчёте на расстояние. Но не на время полёта. АФАИК.

Ну а если учесть время стоянки?

[SergeyM800]

Вот что увеличивает шансы на ошибку

Другими словами посудина не влияет на ЧФ. Скорее наоборот.

[KP580BE51]

В пересчёте на расстояние. Но не на время полёта. АФАИК.

Ну а если учесть время стоянки?

Вы про Аэрофлот?

[pic]

Другими словами посудина не влияет на ЧФ. Скорее наоборот.

Если человек подготовленный и квалифицированный то нет. Хотя раньше были технологические трудности которые ложились на плечи экипажа. Сейчас все намного проще .

[pic]

Ну а если учесть время стоянки?

Вы про Аэрофлот?[/quote]

Я про статистику

[Womanly]

боинг 737 - самый ломаюшийся самолет...

хттп://шшш.кп.ру/даилы/24163.5/376837/
МНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Дмитрий ХРОЛ, пресс-секретарь российского представительства авиакомпании «Боинг»: «Это надежный лайнер»

- Самолет «Боинг» - один из самых безопасных и самых продаваемых за всю историю гражданской авиации. Его покупают более 500 авиакомпаний во всем мире. У «Боинга-737» очень высокий показатель безопасности - 0,74. Это значит, что на миллион вылетов приходится меньше одного разбившегося самолета. А у модели 737-500 этот коэффициент составляет 0,05, то есть один разбившийся самолет на два миллиона вылетов. Для сравнения: в среднем среди реактивных самолетов (к числу которых относится и «Боинг») коэффициент безопасности 1,64, то есть на миллион вылетов 1,64 разбившегося самолета.

ну что вы тут рассказываете. Прямо наивно как-то. Разве производитель когда-нибудь скажет, что "наши самолеты самые ужасные, ни в коем случае не покупайте их". Вы бы лучше статистику крушений 737-го посмотрели.
За последние 8 лет разбился 21 самолет Б-737 и 3 самолета Б-747. Вам ето ни о чем не говорит?
http://www.airsafe.com/events/models/b737.htm

[DanielMa]

боинг 737 - самый ломаюшийся самолет...

хттп://шшш.кп.ру/даилы/24163.5/376837/
МНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

Дмитрий ХРОЛ, пресс-секретарь российского представительства авиакомпании «Боинг»: «Это надежный лайнер»

- Самолет «Боинг» - один из самых безопасных и самых продаваемых за всю историю гражданской авиации. Его покупают более 500 авиакомпаний во всем мире. У «Боинга-737» очень высокий показатель безопасности - 0,74. Это значит, что на миллион вылетов приходится меньше одного разбившегося самолета. А у модели 737-500 этот коэффициент составляет 0,05, то есть один разбившийся самолет на два миллиона вылетов. Для сравнения: в среднем среди реактивных самолетов (к числу которых относится и «Боинг») коэффициент безопасности 1,64, то есть на миллион вылетов 1,64 разбившегося самолета.

ну что вы тут рассказываете. Прямо наивно как-то. Разве производитель когда-нибудь скажет, что "наши самолеты самые ужасные, ни в коем случае не покупайте их". Вы бы лучше статистику крушений 737-го посмотрели.
За последние 8 лет разбился 21 самолет Б-737 и 3 самолета Б-747. Вам ето ни о чем не говорит?
http://www.airsafe.com/events/models/b737.htm

А сколько B-737 летают в мире?