Недавний конфликт - упущенные возможности для всего мира ?

[Leonid01]

Этот пост - по мотивам произведения Збигнева Бжезинского "Великая шахматная доска". http://www.lib.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt

Собственно, долгое время встречал в различных рос. статьях упоминания про его коварность и намерение разрушить Россию до основанья, а затем.... В связи с последним конфликтом, решил наконец прочитать и посмотреть что там написано про Россию и НАТО и почему его(НАТО) так активно пытаются продвинуть к Российским границам. Вернее, как это объясняет сам Бзежинский, учитывая, что то, что мы видим, не обязательно следует его сценарию. Однако, учитывая, что он является советником Обамы по международной политике, есть шансы прямого возврата к его сценарию.

Попытаюсь суммировать его идеи (в основном относительно России), а потом приведу некоторые интересные цитаты, учитывая, что многим будет недосуг читать всю книгу.

Итак,
У Штатов есть свои глобальные интересы. Они переплетены с Европой и другими странами Евразии. Все это пространство раздираемо многочисленными противоречиями и взаимными обидами, накопленными за многовековую общую историю (особенно WW2 и советская оккупация). Штаты, действуя в виде международного арбитра (к которому у других не так много претензий ввиду статуса аутсайдера) пытаются разрешить эти противоречия, и сформировать пространство под своим началом(НАТО) в котором:
1) Присутствует безопасность для всех членов и вероятность конфликтов сходит на нет.
2) Страны участники относительно малы (в смысле политического веса) и не могут конкурировать со штатами, что могло бы привести к разрушению системы. Это положение поначалу вроде бы служит эгоистическим интересам Штатов, но в то же время необходимо для стабильности системы и со временем его эффект исчезает.
3) Участники проповедуют демократию и убираются все барьеры для свободной торговли (в частности монополия на трубопроводы, которую пытается установить Россия, чтобы иметь больше рычагов влияния). В конечном итоге имеем нормальную рыночную конкуренцию, которая служит интересам всех, включая Штаты.

По сценарию Бзежинского, Россия со временем тоже присоединяется к этому пространству, хотя ей потребуется больше времени, чем другим, чтобы переварить последствия развала союза, осознать свой дальнейший путь (который по Бзежинскому только один - демократия и интеграция с Европой) и привести свою систему в соответствие с демократическими нормами, что обозначит готовность к вступлению.

Задача Штатов все это время заключается в балансировании интересами будущих участников с целью недопущения конфликтов и с целью предотвращения выбора ими таких стратегий своего развития, которые не будут укладываться в этот сценарий, в частности, не давать возможности России заключать союзы "против Штатов" с Китаем, что могло бы изменить баланс сил в Евразии. А главное - активное расширение НАТО, т.е. основы строящейся системы.

Бзежинский говорит, что как супердержава Америка имеет уникальный шанс использовать свое текущее влияние, чтобы установить "мир во всем мире", но что эта возможность имеет ограниченные временные рамки, т.к. баланс сил в мире будет меняться ввиду экономического роста всех стран, в особенности Китая и других азиатских стран и соответственно доля ВВП США в мире будет неуклонно снижаться, что эквивалентно снижению влияния.

Интересный момент по поводу НАТО - Россия называет его марионеткой Штатов, но Бзежинский говорит о том, что для Европы это ненормальная ситуация, когда Америка имеет в НАТО решающий голос и говорит, что Европа должна проявлять больше заинтересованности в этой структуре и ее делах, что в его представлении должно привести в смене формата с "CША №1 + куча сателлитов" на "США + ЕС", как равноправные партнеры. (написано в 1998м, но воз и ныне там). Он говорит, что это вызывает только сожаление, что Европа предпочитает полагаться на военную мощь Штатов и экономить на своих расходах, вместо того, чтобы занять более активную позицию.

По плану Бзежинского влияние Европы будет постепенно возрастать, а влияние штатов уменьшаться и это нормально. В конце концов внутри этого пространства, построенного с помощью штатов, решающее влияние Штатов пропадет, границы постепенно будут размываться. Постепенно, все станут "гражданами мира", живущими в счастье и согласии по одинаковым правилам и внутри одной системы.

Как вам такое видение ? Утопия ? Сказка ? Но с виду явно не злой умысел...

В частности, эти намерения открыты и предполагается использование взаимовыгодной основы в общении с другими странами для достижения своих интересов.
(правда с Россией случай тяжелый, Бзежинский предполагал противодействие; также похоже нужный момент был упущен, для того чтобы предложить России такую модель развития (членство в НАТО), что вызвало страхи и смену ориентации/отторжение ). Хотя я уверен, здесь будут мнения, что все это подстроено с целью захватить весь мир и править им в одиночку.

[Leonid01]

Политика США по отношению к важным геополитическим центрам, таким как
Украина и Азербайджан, не позволяет обойти этот вопрос, и Америка, таким
образом, стоит перед трудной дилеммой относительно тактической расстановки
сил и стратегической цели. Внутреннее оздоровление России необходимо для
демократизации России и в конечном счете для европеизации. Однако любое
восстановление ее имперской мощи может нанести вред обеим этим целям. Более
того, именно по поводу этого вопроса могут возникнуть разногласия между
Америкой и некоторыми европейскими государствами, особенно в случае
расширения ЕС и НАТО. Следует ли считать Россию кандидатом в возможные члены
в обе эти структуры? И что тогда предпринимать в отношении Украины?
Издержки, связанные с недопущением России в эти структуры, могут быть крайне
высокими - в российском сознании будет реализовываться идея собственного
особого предназначения России, - однако последствия ослабления ЕС и НАТО
также могут оказаться дестабилизирующими.

Им следует предложить России не только заключить специальный договор
или хартию с НАТО, но и начать вместе с Россией процесс изучения будущей
формы возможной трансконтинентальной системы безопасности и сотрудничества,
которая в значительной степени выходит за рамки расплывчатой структуры
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). И если Россия
укрепит свои внутренние демократические институты и добьется ощутимого
прогресса в развитии свободной рыночной экономики, тогда не следует
исключать возможности ее еще более тесного сотрудничества с НАТО и ЕС.
В то же самое время для Запада и особенно для Америки также важно
проводить линию на увековечивание дилеммы единственной альтернативы для России.
Политическая и экономическая
стабилизация постсоветских государств является главным фактором, чтобы
сделать историческую самопереоценку России необходимостью. Следовательно,
оказание поддержки новым государствам - для обеспечения геополитического
плюрализма в рамках бывшей советской империи - должно стать составной частью
политики, нацеленной на то, чтобы побудить Россию сделать ясный выбор в
пользу Европы. Среди этих государств три страны имеют особо важное значение:
Азербайджан, Узбекистан и Украина.

Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не
может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время
как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если
предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то
из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские
структуры отвечает собственным интересам России. И действительно, отношение
Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако
это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой
- по-прежнему дело будущего ("определение" в том смысле, что выбор Украины в
пользу Европы поставит во главу угла принятие Россией решения относительно
следующего этапа ее исторического развития: стать либо также частью Европы,
либо евразийским изгоем, т.е. по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни
к Азии и завязнуть в конфликтах со странами "ближнего зарубежья").


То, что Украина будет со временем каким-то образом "реинтегрирована",
остается догматом веры многих из российской политической элиты(5). В
результате геополитические и исторические сомнения России относительно
самостоятельного статуса Украины лоб в лоб столкнулись с точкой зрения США,
что имперская Россия не может быть демократической.


В самом деле, всеобъемлющая
политика США для Евразии в целом будет невозможна, если усилия по расширению
НАТО, до сих пор предпринимавшиеся Соединенными Штатами, потеряют темп и
целеустремленность. Эта неудача дискредитировала бы американское лидерство,
разрушила бы идею расширяющейся Европы, деморализовала бы
центральноевропейцев, и могла бы вновь разжечь ныне спящие или умирающие
геополитические устремления России в Центральной Европе. Для Запада это был
бы тяжелый удар по самим себе, который причинил бы смертельный ущерб
перспективам истинно европейской опоры любого возможного здания евразийской
безопасности, а для США, таким образом, это было бы не только региональным,
но и глобальным поражением.

Основным моментом, направляющим поступательное расширение Европы,
должно быть утверждение о том, что ни одна сила вне существующей
межатлантической системы безопасности не имеет права вето на участие любого
отвечающего требованиям государства Европы в европейской системе - а отсюда
также в ее межатлантической системе безопасности - и что ни одно отвечающее
требованиям европейское государство не должно быть заведомо исключено из
возможного членства или в ЕС, или в НАТО.


Даже предупреждая, что
"конфронтация с Соединенными Штатами... - это вариант, которого следует
избежать", высокопоставленные российские аналитики, занимающиеся вопросами
внешней политики США, доказывали (и не всегда ошибочно), что Соединенные
Штаты добиваются "реорганизации межгосударственных отношений во всей
Евразии... чтобы в результате на континенте было не одно ведущее
государство, а много средних, относительно стабильных и умеренно сильных...
но обязательно более слабых по сравнению с Соединенными Штатами как по
отдельности, так и вместе"(4).


Хотя Соединенные Штаты расположены далеко, их роль со ставкой на
сохранение геополитического плюрализма в постсоветской Евразии
просматривается на общем фоне как постоянно возрастающая по значимости в
качестве косвенного действующего лица, явно заинтересованного не только в
разработке ресурсов региона, но и в предотвращении того, чтобы только Россия
доминировала на геополитическом пространстве региона. Действуя таким
образом, Америка не только преследует масштабные стратегические цели в
Евразии, но и демонстрирует свои растущие экономические интересы, а также
интересы Европы и Дальнего Востока в получении неограниченного доступа к
этому до сих пор закрытому району.
Таким образом, на карту в этой головоломке поставлены геополитическое
могущество, доступ к потенциально огромным богатствам, достижение
национальных и/или религиозных целей и безопасность. Тем не менее
первоочередным объектом противоборства является получение доступа в регион.
До распада Советского Союза доступ в него был монополией Москвы. Все
транспортировки по железной дороге, газо- и нефтепроводам и даже перелеты по
воздуху осуществлялись через центр. Российские геополитики предпочли бы
оставить все по-прежнему, поскольку они понимают, что тот, кто будет
доминировать в вопросе доступа к данному региону, скорее всего и окажется в
выигрыше в геополитическом и экономическом плане.
Именно эти соображения сделали таким важным для будущего бассейна
Каспийского моря и Средней Азии вопрос о прокладке трубопровода. Если
основные трубопроводы в регион будут по-прежнему проходить по территории
России к российским терминалам в Новороссийске на Черном море, то
политические последствия этого дадут о себе знать без какой бы то ни было
открытой демонстрации силы со стороны России. Регион останется в
политической зависимости, а Москва при этом будет занимать сильные позиции,
решая, как делить новые богатства региона. И наоборот, если еще один
трубопровод проляжет через Каспийское море к Азербайджану и далее к
Средиземному морю через Турцию, а другой протянется через Афганистан к
Аравийскому морю, то не будет никакого единовластия в вопросе доступа к
региону (см. карту XX).


Отсюда следует вывод, что первостепенный интерес Америки состоит в том,
чтобы помочь обеспечить такую ситуацию, при которой ни одна держава не
контролировала бы данное геополитическое пространство, а мировое сообщество
имело бы к нему беспрепятственный финансово-экономический доступ.
Геополитический плюрализм станет устойчивой реальностью только тогда, когда
сеть нефтепроводов и транспортных путей соединит регион непосредственно с
крупными центрами мировой экономической деятельности через Средиземное и
Аравийское моря так же, как и по суше. Следовательно, усилия России по
монополизации доступа требуют отпора, как вредные для стабильности в
регионе.
Однако исключение России из региона в равной степени нежелательно и
неосуществимо, как и раздувание противоречий между новыми государствами
этого региона и Россией. Действительно, активное экономическое участие
России в развитии региона является существенно важным для стабильности в
этой зоне, а наличие России в качестве партнера, а не исключительного
господина, также может принести существенные
экономические выгоды. Большая стабильность и возросшее благосостояние в
рамках региона непосредственно послужили бы благополучию России и придали бы
истинное значение "содружеству", обещанному сокращенным термином "СНГ". Но
такой кооперативный путь станет российской политикой лишь тогда, когда
наиболее честолюбивые, исторически устаревшие планы, которые болезненно
напоминают первоначальные планы в отношении Балкан, будут успешно
предотвращены.

Государствами, заслуживающими мощнейшей геополитической поддержки со
стороны Америки, являются Азербайджан, Узбекистан и (вне данного региона)
Украина; все три - геополитические центры.

Во время встречи в 1996 году с высшими представителями
национальной безопасности и обороны Китая я установил (используя время от
времени намеренно туманные формулировки) следующие области взаимных
стратегических интересов в качестве основы для такого диалога:
...
8 ) стабильная, но не очень сильная Россия.


хотя установление
основанных на сотрудничестве отношений с Россией, безусловно, желательно,
тем не менее для Америки важно открыто заявить о своих мировых приоритетах.
Если выбор необходимо сделать между более крупной евроатлантической системой
и улучшением отношений с Россией, то первое для Америки должно стоять
несравнимо выше.
очень важно, поскольку Центральная Европа войдет в НАТО,
чтобы гарантии безопасности, данные России в отношении региона,
действительно были взаимными и, таким образом, взаимоуспокаивающими. Запрет
на развертывание войск НАТО и ядерного оружия на территории новых членов
альянса может быть важным фактором для устранения законных волнений России,
однако ему должны соответствовать равноценные российские гарантии,
касающиеся демилитаризации таящего в себе потенциальную угрозу выступающего
района Калининграда и ограничения развертывания крупных воинских
формирований вблизи границ возможных будущих членов НАТО и ЕС.


потеря территорий не является главной
проблемой для России. Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать
нужные выводы из того факта, что и Европа, и Китай уже являются более
могучими в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность,
что Китай обойдет Россию на пути модернизации общества.
В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что
для России задачей первостепенной важности является модернизация
собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой
державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны
децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее
всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые
природные ресурсы. В свою очередь,
такая, в большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь
восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по
принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть
России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче
развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами
Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой
России.



В центре Евразии пространство между расширяющейся Европой и приобретающим
влияние на региональном уровне Китаем будет оставаться "черной дырой" в
геополитическом плане, по крайней мере до тех пор, пока в России не
завершится внутренняя борьба вокруг вопроса о ее постимперском
самоопределении, в то время как регион, расположенный к югу от России, -
"Евразийские Балканы" - угрожает превратиться в котел этнических конфликтов
и великодержавного соперничества.


Еще большая неопределенность существует относительно будущего России, и
здесь перспективы позитивного развития весьма туманны. Следовательно,
Америке необходимо создать геополитическую среду, которая благоприятствовала
бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества и
способствовала достижению такой независимости, при которой новые суверенные
соседи России могли бы полагаться на свои собственные силы. Однако
жизнеспособность, к примеру, Украины и Узбекистана (не говоря уже о
разделенном на две части в этническом отношении Казахстане) будет оставаться
под сомнением, особенно если внимание Америки переключится на другие
проблемы, такие, например, как новый внутренний кризис в Европе,
увеличивающийся разрыв между Турцией и Европой или нарастание враждебности в
американо-иранских отношениях.

[Leonid01]

Упущенные возможности следуют из этих цитат:

Однако жизнеспособность, к примеру, Украины и Узбекистана (не говоря уже о
разделенном на две части в этническом отношении Казахстане) будет оставаться
под сомнением, особенно если внимание Америки переключится на другие
проблемы, такие, например, как новый внутренний кризис в Европе,
увеличивающийся разрыв между Турцией и Европой или нарастание враждебности в
американо-иранских отношениях.

В самом деле, всеобъемлющая
политика США для Евразии в целом будет невозможна, если усилия по расширению
НАТО, до сих пор предпринимавшиеся Соединенными Штатами, потеряют темп и
целеустремленность. Эта неудача дискредитировала бы американское лидерство,
разрушила бы идею расширяющейся Европы, деморализовала бы
центральноевропейцев, и могла бы вновь разжечь ныне спящие или умирающие
геополитические устремления России в Центральной Европе. Для Запада это был
бы тяжелый удар по самим себе, который причинил бы смертельный ущерб
перспективам истинно европейской опоры любого возможного здания евразийской
безопасности, а для США, таким образом, это было бы не только региональным,
но и глобальным поражением.

Также Бзежинский говорит, что лучшим моментом для подключения России к этому процессу был 93й год, но тем не менее книга была написана все равно, то есть очевидно он считает что не все потеряно и будут другие возможности для продвижения сценария (глядя из 1998 года).

[Dmitry67]

Интересно, как он сейчас оценивает это, после того как доску встряхнули

[f_evgeny]

... убираются все барьеры для свободной торговли...

Это уничтожение России как страны и ее народа.

[Sergey___K]

Интересно, как он сейчас оценивает это, после того как доску встряхнули

http://wamu.org/programs/dr/

[Leonid01]

... убираются все барьеры для свободной торговли...

Это уничтожение России как страны и ее народа.

Не понял. Если будут трубы из Средней Азии и Азербайджана, по которым эти страны смогут независимо от России стабильно качать свои ресурсы, то это будет уничтожением народа России ? Понятно, что монополист недоимеет прибыли, но обычно при монополии счастлив только монополист, остальные страдают. На данном этапе Россия контролирует не только свои, но и чужие ресурсы.

[f_evgeny]

... убираются все барьеры для свободной торговли...

Это уничтожение России как страны и ее народа.

Не понял. Если будут трубы из Средней Азии и Азербайджана, по которым эти страны смогут независимо от России стабильно качать свои ресурсы, то это будет уничтожением народа России ? Понятно, что монополист недоимеет прибыли, но обычно при монополии счастлив только монополист, остальные страдают. На данном этапе Россия контролирует не только свои, но и чужие ресурсы.

Я привел текст не про трубы, а про свободную торговлю. Трубы это только небольшой кусочек.
Ну и трубы. Потребители нефти хотят устанавливать свой контроль. Покупать нефть за стеклянные бусы.

[Kosoj]

Это уничтожение России как страны и ее народа.

Это почему? По сути барьеров для торговли и сейчас минимальное количество, а на большинство товаров никаких пошлин нет, и негативно это на России не сказывается.

[Kosoj]

Я привел текст не про трубы, а про свободную торговлю. Трубы это только небольшой кусочек.
Ну и трубы. Потребители нефти хотят устанавливать свой контроль. Покупать нефть за стеклянные бусы.

Естественно хотят. И Россия так же хочет. Покупать среднеазиатские нефть и газ за бусы. Вот Бжезинский и пишет что задача которую могли бы взять на себя США - недопущение таких ситуаций, стража интересов свободной торговли.

[Leonid01]

Я привел текст не про трубы, а про свободную торговлю. Трубы это только небольшой кусочек.
Ну и трубы. Потребители нефти хотят устанавливать свой контроль. Покупать нефть за стеклянные бусы.

Ну вроде другие пока не погибают от свободной торговли ? Цены устанавливает рынок вроде как. Сейчас вот выросли.

[ExtasyLOL]

... убираются все барьеры для свободной торговли...

Это уничтожение России как страны и ее народа.

вы хотели сказать народов? в россии около 170 наций...

[adb]

вы хотели сказать народов? в россии около 170 наций...

В данном контексте именно народа - граждан России (кроме иммигрантов конечно).

[ExtasyLOL]

вы хотели сказать народов? в россии около 170 наций...

В данном контексте именно народа - граждан России (кроме иммигрантов конечно).

так 170 народов и есть граждане россии, так что все таки народы а не народ. (и речь как раз о коренных народах) или это число для вас новость?:)) думали в россии только русские живут?:))

[f_evgeny]

вы хотели сказать народов? в россии около 170 наций...

В данном контексте именно народа - граждан России (кроме иммигрантов конечно).

так 170 народов и есть граждане россии, так что все таки народы а не народ. (и речь как раз о коренных народах) или это число для вас новость?:)) думали в россии только русские живут?:))

Как достали эти зануды и националисты! И велосипедисты!

[ExtasyLOL]

да не волнуйтесь вы так, скоро разбегутся эти 170 народов, и велосипедисты и некому будет вас доставать ))

[adb]

так 170 народов и есть граждане россии, так что все таки народы а не народ. (и речь как раз о коренных народах) или это число для вас новость?:)) думали в россии только русские живут?:))

Вот так шпионы и проваливались на мелочах, изучайте русский язык:

НАРОД м.
1. Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны.

2. То же, что: нация, национальность, народность.

3. Основная часть трудящегося населения страны.

4. То же, что: люди (1*) (обычно много людей).

[ExtasyLOL]

abd, в отличае от вас я не шпион, поэтому "провалы" меня не пугают, а на ваш софизм клюнет разве что такой же политрук как и вы.

[adb]

abd, в отличае от вас я не шпион, поэтому "провалы" меня не пугают, а на ваш софизм клюнет разве что такой же политрук как и вы.

Переходы на личности здесь не поощряются.

P.S. слив засчитан, как тут говорят.

[ExtasyLOL]

ну сливом то занимаетесь вы. почитайте что-нить кроме пропаганды, может узнаете что в россии живут 170 коренных народов. (которые скоро разбегутся)

[sharkmobil]

ну сливом то занимаетесь вы. почитайте что-нить кроме пропаганды, может узнаете что в россии живут 170 коренных народов. (которые скоро разбегутся)

забожитесь на зуб

а в Дагестане живёт около 40ка народов, это для нас они "даги" , а для себя они аварцы, лакцы, лезгины... им куда бежать?

[adb]

забожитесь на зуб

SK с интераптом уже божились. И где они теперь?

[Leonid01]

Ну вот, опять националистические разборки пошли. Мы не про это вроде. А про то, что написанное выше(98г) неплохо коррелирует с тем, что мы недавно видели.

А цитату про то, что "никто не имеет права вето на присоединение новых членов к НАТО", мы слышали с экранов телевизоров почти один в один так, как она была написана Бзежинским.

Вообще, мне кажется идеи были интересные, особенно если бы более мирным путем все пошло. Но на мой взгляд, Буш этот сценарий поломал, т.к. переборщил во многих вопросах.

Например, где вот это:

очень важно, поскольку Центральная Европа войдет в НАТО, чтобы гарантии безопасности, данные России в отношении региона, действительно были взаимными и, таким образом, взаимоуспокаивающими. Запрет на развертывание войск НАТО и ядерного оружия на территории новых членов альянса может быть важным фактором для устранения законных волнений России,

Да и Косово + Ирак многих напугали. "мы желаем вам добра" звучит хорошо, только пока бомбы на голову не посыпятся.

В связи с чем Россию они своими руками из этого сценария исключили, похоже. Т.е. не говоря про внутренние противоречия в России, ее еще и снаружи подтолкнули к "само"изоляции.

[MAF]

ее еще и снаружи подтолкнули к "само"изоляции.

Ерунда эти разговоры про самоизоляцию - так пальчиком друг-другу грозят... Собаки лают, а однако нефть и газ всем нужны....