Dmitry67 wrote:А задав ограничение max энергии (а таковое всегда будет иначе область замкнется в черную дыру) мы получи, что система может быть лишь в КОНЕЧНОМ (!!!!!!!!!!!!!) числе различных состояний
То есть может быть выражена ЦЕЛЫМ ЧИСЛОМ. Поразительный факт.
А как быть в вероятностью? Вроде как может принимать любые от 0 до 1 значения?
Dmitry67 wrote:А задав ограничение max энергии (а таковое всегда будет иначе область замкнется в черную дыру) мы получи, что система может быть лишь в КОНЕЧНОМ (!!!!!!!!!!!!!) числе различных состояний
То есть может быть выражена ЦЕЛЫМ ЧИСЛОМ. Поразительный факт.
А как быть в вероятностью? Вроде как может принимать любые от 0 до 1 значения?
(руки прочь от непрерывности )
Энштейн говорил "Бог не играет в кости". Да и теории, по теории суперструн, на мой чайнический взгляд, можно будет посчитать как должны колебаться суперструны элементарной частицы, для того, или иного события. ИМХО.
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris
Postby Dmitry67 »
NanoKaktus wrote:
Dmitry67 wrote:А задав ограничение max энергии (а таковое всегда будет иначе область замкнется в черную дыру) мы получи, что система может быть лишь в КОНЕЧНОМ (!!!!!!!!!!!!!) числе различных состояний
То есть может быть выражена ЦЕЛЫМ ЧИСЛОМ. Поразительный факт.
А как быть в вероятностью? Вроде как может принимать любые от 0 до 1 значения?
Max Tegmark wrote:Although classical physics allows an infinite number of possible states that a Hubble volume can be in, it's a profound and important fact that quantum physics allows only a finite number. The numbers I mentioned in the article, like 10^10^118 meters, were computed using the exact quantum-mecanical calculation, and the classical stuff about counting protons in a discrete lattice arrangement was merely thrown in as a pedagogical example to give a feel where the numbers come from, since that turns out to give the same answer
Q: In your calculation of the average distance between you and another copy of you, did you take into account the uncertainty principle and its effect on the number of possible states? I've always explained away "copies" of myself by saying that the Universe may be infinite in size, but *countably infinite*. The number of possible states is *uncountably infinite*, on the other hand.... so any particular state only occurs once, on average. A: Let's first ignore the important complication of past history and ask how many physically distinct states N there are in a volume V. In classical physics, N is infinite (indeed uncountably infinite) as you say, since even specifying the position of a single particle requires infinitely many decimals. In quantum mechanics, however, N is finite: if the temperature never exceeds T, we of course have N < ln S, where S is the entropy of the thermal state with temperature T (I'm taking Bolzmann's constant k=1). Interestingly, the number of states appears to be finite even when taking general relativity into account, which is closely related to the holographic principle: the entropy is maximized if all the matter in V is in a single black hole, in which case, as you know, the Bekenstein-Hawking formula says that N is of order the surface area measured in Planck units. So yes, I see your reasoning, and find it quite striking that quantum mechanics, uncertainty principle and all, contrary to what one might expect, gives fewer states than classical physics. In the limit V->oo, quantum mechanics therefore gives a countable rather than uncountable infinity of states.
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris
Postby Dmitry67 »
KP580BE51 wrote:Энштейн говорил "Бог не играет в кости". Да и теории, по теории суперструн, на мой чайнический взгляд, можно будет посчитать как должны колебаться суперструны элементарной частицы, для того, или иного события. ИМХО.
Эйнштейн таки оказался отчасти прав
Квантовая механика выглядит random для нас, обитателей этого мира
Чисто математически она может быть выражена полностью детерминистки
Но для этого вы должны принять еще более crazy ideas (multiverse level III)
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
Dmitry67 wrote:Но для этого вы должны принять еще более crazy ideas (multiverse level III)
Мне кажется, что чтобы понять квантовую механику надо всего лишь иметь легкую форму шизофрении (раздвоения личности). Тогда очень даже легко будет представить все макроскопические процессы. Например процесс перемещения тела из лаборатории в ближайший паб можно хорошо описывать волновой функцией полученой линейной комбинацией базисных функций локализованых в лабе и в пивнухе. Эдакое раздвоение. я типа сижу в лабе но вероятность найти меня в пабе зависит от линейных коеэфициентов
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris
Postby Dmitry67 »
NanoKaktus wrote:
Dmitry67 wrote:Но для этого вы должны принять еще более crazy ideas (multiverse level III)
Мне кажется, что чтобы понять квантовую механику надо всего лишь иметь легкую форму шизофрении (раздвоения личности). Тогда очень даже легко будет представить все макроскопические процессы. Например процесс перемещения тела из лаборатории в ближайший паб можно хорошо описывать волновой функцией полученой линейной комбинацией базисных функций локализованых в лабе и в пивнухе. Эдакое раздвоение. я типа сижу в лабе но вероятность найти меня в пабе зависит от линейных коеэфициентов
Вы очень близки к истине
Загадайте желание: нейтрон распадется в течение 10 мин - иду в паб, иначе остаюсь дома
Одна ваша копия идет в паб, вторая сидит дома
Это на самом деле так
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
Что все так боятся адронного коллайдера? Говорят же вам, ничего не будет! В радиусе 30 световых лет ничего не будет!
Основное отличие искуственного интеллекта от натурального в том, что первый использует оператор "если...то", в то время как второй - "хм, а что если...?"
)
