Россия нарушила Доктрину Монро

Герасим · Post by **Герасим** » 29 Sep 2008 17:53

Whereas on September 10, 2008, the Russian Federation landed two Tu-160 strategic bombers in the Bolivarian Republic of Venezuela; (Introduced in House)

HRES 1510 IH

110th CONGRESS

2d Session

H. RES. 1510

Considering the Russian military deployments in the Western Hemisphere as reckless, provocative, and in violation of the Monroe Doctrine.

IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES

September 26, 2008

Mr. MCCOTTER (for himself and Mr. BURTON of Indiana) submitted the following resolution; which was referred to the Committee on Foreign Affairs, and in addition to the Committee on Armed Services, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such provisions as fall within the jurisdiction of the committee concerned
_________________________________________

Забавные претензии по соблюдении Доктрины Монро.

remaL · Post by **remaL** » 29 Sep 2008 17:58

хаха, а США тем более нарушили.

Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.

Из заявления США:

Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела уже существующих колоний или зависимых территорий какой-либо европейской державы.

Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».
Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктрина_Монро
:umnik1:

Иоп · Post by **Иоп** » 29 Sep 2008 18:45

Доктрина 19 века... как печально.

Зырянин · Post by **Зырянин** » 29 Sep 2008 19:14

это еще что.

интересно что они скажут когда в Венесуеле базу для российских подводных лодок закончат строить.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 29 Sep 2008 19:36

Иоп wrote:Доктрина 19 века... как печально.

Еще печальней, что нарушили. Теперь опасаться за всемирное тяготение?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 29 Sep 2008 19:49

Ну что я говорил...

Промолчать, не отреагировать - значит признать что доктрина мертва.

lxf · Post by **lxf** » 29 Sep 2008 20:10

IMHO, новой администрации придется обсудить с Россией как жить дальше, с докториной или без, а если с доктриной, то какой -- Монро или Путина. :wink:

Сдается мне стороны договорятся, что США не будут тянуть Грузию и Украину в НАТО и устанавливать элементы ПРО в Восточной Европе. На что Россия ответит отказом от военного сотрудничества со странами Латинской Америки.

Leonid01 · Post by **Leonid01** » 29 Sep 2008 21:49

lxf wrote:IMHO, новой администрации придется обсудить с Россией как жить дальше, с докториной или без, а если с доктриной, то какой -- Монро или Путина.

Сдается мне стороны договорятся, что США не будут тянуть Грузию и Украину в НАТО и устанавливать элементы ПРО в Восточной Европе. На что Россия ответит отказом от военного сотрудничества со странами Латинской Америки.

Сдается мне вы не правы. Не будут США свои позиции сдавать просто так. И по барабану им чем Россия в Венесуэле занимается - скорее себе пупок надорвет. ПРО уже свершившийся факт и на попятную здесь не пойдут. Максимум на что можно рассчитывать, это что Украину и Грузию слишком активно не будут тянуть в НАТО, в обмен, скажем, на то, что Иран помогут приручить.
А вообще у Бжезинского однозначно написано, что

Если выбор необходимо сделать между более крупной евроатлантической системой и улучшением отношений с Россией, то первое для Америки должно стоять несравнимо выше.

В связи с чем в недавнем конфликте мы имели возможность пронаблюдать как этот выбор был сделан.

Вообще смешны рассуждения про то, что Россию сейчас начнут уважать и бояться, при том что военный арсенал на несколько десятков лет отстает от США. Уже на ядерные бомбы могут вскоре перестать обращать внимание, при том что ПРО реально работает и тестируются новые методы, такие как уничтожение ракет лазером с самолета.
Вот, например, сбили спутник, летящий быстрее межконтинентальной ракеты - http://news.nationalgeographic.com/news/2008/02/080221-AP-satellite.html
Лазер - http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2008/09/10/military-tests-new-missile-defense-system-lasers-mounted-on-jumbo-jets/

Высокоточные бомбы уж сколько лет тут пользуют. А у России ГЛОНАСС с грехом пополам функционирует - не везде и не всегда.
Короче, надо реально смотреть на вещи и возможности. С последними у России большая проблема.

lxf · Post by **lxf** » 29 Sep 2008 21:56

Leonid01 wrote:И по барабану им чем Россия в Венесуэле занимается...

При внимательном прочтении первого поста складывается впечатление, что отнюдь не по барабану.

Pink Panther · Post by **Pink Panther** » 29 Sep 2008 22:15

lxf wrote:IMHO, новой администрации придется обсудить с Россией как жить дальше, с докториной или без, а если с доктриной, то какой -- Монро или Путина.

Сдается мне стороны договорятся, что США не будут тянуть Грузию и Украину в НАТО и устанавливать элементы ПРО в Восточной Европе. На что Россия ответит отказом от военного сотрудничества со странами Латинской Америки.

С чего бы это вдруг отказываться от военного сотрудничества со странами Латинской Америки? :pain1:

Наоборот, крепить отношения надо. Особенно с Мексикой. Потому что это даст в потенциале Калифорнийский автономный округ и Техасскую народную демократию.

Leonid01 · Post by **Leonid01** » 29 Sep 2008 22:30

lxf wrote:
Leonid01 wrote:И по барабану им чем Россия в Венесуэле занимается...
При внимательном прочтении первого поста складывается впечатление, что отнюдь не по барабану.

На словах могут и заклеймить очередной раз и решение к "делу" подшить, чтоб потом упоминать можно было.
А чтоб реально соревноваться ? На данном этапе смешно просто.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 29 Sep 2008 22:42

Leonid01 wrote:А чтоб реально соревноваться ?

Доктрина Монро вообще-то не про "соревнования".

Слава Труду! · Post by **Слава Труду!** » 29 Sep 2008 22:54

Сомнительно, что Россия может тягаться с США с помощью стратегических бомбардировщиков. Увы они и морально устарели (несмотря на то что машина превосходит аналогичные образцы у сша) и их просто мало. Я слышал, что их надо 100-200 штук, а в наличии 19. И 3 самолёта в Венесуэле. И три корабля. Строить новые самолёты модели Ту-160 не имеет смысла изза морального устаревания, а новый наверное еще не разработан.
Вопрос о будущем. Вдруг за 20 лет Россия оснастит в Венесуэле какую-то невероятную базу с сотнями всевозможных новых (!) самолётов, ракет и кораблей и подводных лодок. Вот это США не хотят допустить. Как впрочем и соседи Венесуэлы. Т.е. речь идет только о перспективе опасности через несколько десятков лет. Опять у меня есть большие сомнения в том, что в России сейчас разрабатываются и строятся эти новые корабли, подлодки, ракеты и самолёты.
А то что заключили многомиллиардный контракт с сумашедшим Хьюго - молодцы!

OleZenit · Post by **OleZenit** » 29 Sep 2008 22:57

Leonid01 wrote:... Вот, например, сбили спутник, летящий быстрее межконтинентальной ракеты...

Это не самое великое достижение. СССР сбивал спутники еще в конце 60-х.
Стоит обратить внимание
1) спутник в принципе летает быстрее МБР - именно потому что спутник, то есть "имеет" необходимую орбитальную скорость для преодоление земного приятжения - "первую космическую". Если МБР вдруг разгонится до первой космической - то она не сможет "упасть" в заданном районе. Либо придется включать двигатели на торможение - но так никто не делает.

2) спутники - это огромные "разлапистые" конструкции (за счет солнечных батарей и/или антенных плоскостей) - имеют огромную ЭПР - десятки м2 ; реальные боевые блоки МБР - это довольно некрупные конические конструкции с комбинировнным стелс-ТЗП (теплозащитным покрытием) - ЭПР уходит в диапазон десятков см2 ; соответственно требуется улучшение чувствительности РЛС обнаружения на 2-4 порядка

3) параметры траектории спутника "снимаются" различными РЛС заблаговременно и потом счисляется с точностью до сантиметров на сотни витков вперед - это все равно что прицеливаться по берлинскому ж/д экспрессу ;
с другой стороны - боевые блоки МБР появляются на радиогоризонте только один раз; кроме того заявлена модернизация новейших российских МБР - которые летят очень "настильно" (высшая точка траектории - 150-180 км в отличие от 700-800 у классических МБР - та же РC-18"Сатана") - так что из-за кривизны земли дальность появления их на радиогоризонте составляет не более 2-3 тысяч км ; время на "прицеливание" и старт противоракет - запредельно мало

4) несчастный спутник летел в чистом небе на фоне звезд - как кабанчик на стенде; реальные же боевые блоки полетят сотнями (не дай бог конечно) в сопровождении еще большего количества ложных целей, десятков генераторов помех ; вполне возможно что самый первый эшелон боевых блоков "подорвет" приполярную ионосферу - обширные области в зоне магнитных полюсов потеряют оптическую, ИК и радиопрозрачность на десятки децибел (в разной степени) на десятки минут

Leonid01 wrote:...Лазер...

У супербоинга есть вообщем-то теоретический шанс "достать" МБР только на активном участке до момента отделения первых ступеней. "По слухам" у новейших "Тополей", "РСМ-24 и "Булавы" - это чуть более минуты. Для сравнения у "Сатаны" - более 3-х минут. Все по той же причине кривизны Земли лазер должен находиться на дальности не более 400-500 км - иначе горизонт скроет стартующую ракету. Придется лазерным супербоингам барражировать где-нибудь вдоль побережья Коми или Архангельской области... "Толстые" такие самолетики - на них и С-300 не понадобится - хватит старых С-200.
А еще есть вопросы - достаточна ли мощность лазера, устойчивость удержания цели в фокусе, теплостойкость покрытия и корпуса МБР ...

Не все так просто. Стрельба в тире и стрельба на поле боя - это очень разные виды стрельб.

dag03060 · Post by **dag03060** » 29 Sep 2008 23:12

Viktor Isag wrote:Строить новые самолёты модели Ту-160 не имеет смысла изза морального устаревания, а новый наверное еще не разработан.
Вопрос о будущем.

Чушь городите, уважаемый. Что значит "устарели"? К примеру, самолету B-52, как проекту, недавно полтинник стукнул, а он почему-то до сих пор остаётся базовым дальним бомбардировщиком ВВС США, только модернизированным сильно.

Герасим · Post by **Герасим** » 29 Sep 2008 23:16

dag03060 wrote:
Viktor Isag wrote:Строить новые самолёты модели Ту-160 не имеет смысла изза морального устаревания, а новый наверное еще не разработан.
Вопрос о будущем.

Чушь городите, уважаемый. Что значит "устарели"? К примеру, самолету B-52, как проекту, недавно полтинник стукнул, а он почему-то до сих пор остаётся базовым дальним бомбардировщиком ВВС США, только модернизированным сильно.

Так новых В52 не строят же.

dag03060 · Post by **dag03060** » 29 Sep 2008 23:23

Герасим wrote:
dag03060 wrote:
Viktor Isag wrote:Строить новые самолёты модели Ту-160 не имеет смысла изза морального устаревания, а новый наверное еще не разработан.
Вопрос о будущем.

Чушь городите, уважаемый. Что значит "устарели"? К примеру, самолету B-52, как проекту, недавно полтинник стукнул, а он почему-то до сих пор остаётся базовым дальним бомбардировщиком ВВС США, только модернизированным сильно.

Так новых В52 не строят же.

Не строят, так как понимают, что поставленные цели все еще можно достичь с помощью устаревшей техники...

Герасим · Post by **Герасим** » 29 Sep 2008 23:24

dag03060 wrote:Не строят, так как понимают, что поставленные цели все еще можно достичь с помощью устаревшей техники...

Зачем тогда понастроили новейших В2?

IL · Post by IL » 29 Sep 2008 23:27

OleZenit wrote: достаточна ли мощность лазера, устойчивость удержания цели в фокусе, ...
.

Дай бог, чтобы достаточна. Иначе произойдет п-ц.

Слава Труду! · Post by **Слава Труду!** » 29 Sep 2008 23:29

Герасим wrote:
dag03060 wrote:Не строят, так как понимают, что поставленные цели все еще можно достичь с помощью устаревшей техники...

Зачем тогда понастроили новейших В2?

Вы знаете, страны как Ирак и Грузия бомбить можно с чего угодно. Хоть с Боинга 747 можно сбрасывать бомбы. Особенно в условиях отсутствия самолётов противника. :wink:

Но в условиях войны с серьезны противником эти самолёты сразу же будут сбиты. Что Тушка, что Лансер. Поэтому я назвал эти самолёты морально устаревшими. А то что Ту-160 быстрее Лансера погоды не делает - он всё равно будет сбит.

dag03060 · Post by **dag03060** » 29 Sep 2008 23:31

Герасим wrote:
dag03060 wrote:Не строят, так как понимают, что поставленные цели все еще можно достичь с помощью устаревшей техники...

Зачем тогда понастроили новейших В2?

А много их понастроили?

Слава Труду! · Post by **Слава Труду!** » 29 Sep 2008 23:36

dag03060 wrote:
Герасим wrote:
dag03060 wrote:Не строят, так как понимают, что поставленные цели все еще можно достичь с помощью устаревшей техники...

Зачем тогда понастроили новейших В2?

А много их понастроили?

Около 90? Или это были B1-B? Потому и перестали строить, что они все морально того..

okop · Post by **okop** » 30 Sep 2008 00:55

Viktor Isag wrote: А то что Ту-160 быстрее Лансера погоды не делает - он всё равно будет сбит.

Если к этому моменту Ту-160 успеет выпустить по целям все 12 ракет, то уже будет неприципиально - собьют его или нет.
К несчастью для всех.

Слава Труду! · Post by **Слава Труду!** » 30 Sep 2008 01:15

okop wrote:
Viktor Isag wrote: А то что Ту-160 быстрее Лансера погоды не делает - он всё равно будет сбит.

Если к этому моменту Ту-160 успеет выпустить по целям все 12 ракет, то уже будет неприципиально - собьют его или нет.
К несчастью для всех.

Почему тогда эти ракеты не выпустить с Ту-204/Ту-154? Или вообще с Ан-2? Разъясните в чем разница между сверхзвуковым бомбардировщиком и обычным дозвуковым самолетом с ракетами внутри и снаружи? Если честно, то я не понимаю. Летает себе тихонько, потом выпускает ракеты, а потом пофиг, собьют не собьют.. :pain1:

Как вообще эти ракеты выпускаются? Ну пришёл сигнал "от центра". Самолёт должен носом нацелится на Омерику? Или он должен к Омерике подлететь поближе? Пилот нажимает кнопку и вылетели 12 ракет сразу? Или по ракете в минуту? И на каком этапе американцы его будут сбивать? До пуска, после первого пуска? Или после сигнала из Белого Дома?
Что тяжелее сбить 19 штук Ту-160 или 100 штук B1? Сколько надо истребителей на каждый бомбардировщик? А если другие истребители прикрывают этот бомбардировщик? А если есть противоракетные системы на земле? Сколько Patriot или S-300/400 надо иметь чтобы защитится от 12 ракет х 19 бомбардировщиков (против 100 бомбардировщиков х ?? ракет). Или они бомбы кидают? Против США наверное бомбы вообще не катят.. Много вопросов, ответов я не знаю (впрочем я уже давно забыл курс противосамолетной обороны с военной кафедры).

piligrim77 · Post by **piligrim77** » 30 Sep 2008 01:22

Viktor Isag wrote:Почему тогда эти ракеты не выпустить с Ту-204/Ту-154? Или вообще с Ан-2? Разъясните в чем разница между сверхзвуковым бомбардировщиком и обычным дозвуковым самолетом с ракетами внутри и снаружи?

наверное собьют до того как успеет выпустить ракеты