mr. Hide wrote:Всё верно, банки не хотят давать кредиты так же просто, как раньше. Неприятно, но работает против инфляции.
Это они пока не хотят. Как только у них на руках окажутся 700 млрд. их же придется куда-то девать? Или закроют в подвале и ничего с ними делать не будут?
(лично я, был бы рад, если бы инфляции не было - цены на дома упали бы, с работой бы ничего не произошло, маневры по сохранению денег не надо было бы предпринимать; но, по моему, это утопия - деньги вбрасывают, но на инфляцию это не сказывается)
Эти 700 заменят те деньги, которые вливались в экономику через кредиты. Никакой особо разницы по сути. Напрямую они инфляцию не создают (хотя при неверном использовании создать могут).
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco
Postby Sergunka »
Во первых для начала надо себе хотя бы представить откуда правительство возьмет эти 700 миллиардов.
Мне лень искать ссылки, но как я понимаю деньги правительству выделит все тот же картель "обосравшихся" банков (пардон мой френч) причем заметьте за приличные проценты. Я просто хохочу как ФРС прекрасно устроился получше чем ЦК КПСС Собрали сливки, обгадились и теперь чтоб их собсвенное дерьмо выкупило население предоставят этому же населению кредит и наварятся второй раз уже на процентах с кредита в 700 миллиардов долларов
Sergunka wrote:Во первых для начала надо себе хотя бы представить откуда правительство возьмет эти 700 миллиардов. Мне лень искать ссылки, но как я понимаю деньги правительству выделит все тот же картель "обосравшихся" банков (пардон мой френч) причем заметьте за приличные проценты. Я просто хохочу как ФРС прекрасно устроился получше чем ЦК КПСС Собрали сливки, обгадились и теперь чтоб их собсвенное дерьмо выкупило население предоставят этому же населению кредит и наварятся второй раз уже на процентах с кредита в 700 миллиардов долларов
Вы хоть понимаете, что банки зачастую деньги из воздуха делали кредитуя потребителей? Это та же эмиссия.
Сейчас, чтобы компенсироваать прекращение этого вброса денег (который нужен для экономики) вбросят те 700, причем не напрямую (они в общем то будут обеспечены купленными бумагами). Посмотрим но вероятнее всего никакой особо инфляции не выйдет.
А в формуле инфляции и прочего обратите внимание еще на один параметр. Который поменялся и для компенсации которого и собираются сделать этот bailout. Как он называется - сами найдете??
ILT wrote:Мне кажется дефляция at this point более вероятна, чем инфляция.
Как раз чтобы ее не было, и вбрасывают эти деньги - смысл номер 1 - это не допустить нарушение своих обязательств по ценным бумагам и прочему крупнейшими финансовыми институтами (а на доверии к ним и держится в значительной степени доверие к доллару), и смысл номер 2 - не допустить дефляцию которая разрушительно воздействует и на спрос и на производство.
А в формуле есть еще один параметр - скорость обращения денег. Она упала - в итоге денег для функционирования на прежних ценах нужно больше. До инфляции там как до луны. И главным является все таки производство (в широком смысле) создающее добавочную стоимость - будет оно расти - инфляция будет слабой, не будет - будут проблемы. Не случайно же ставка все еще не растет и расти не собирается - она будет расти как только станет ясно что угроза инфляции является основной, и не будет пока не будет нормально кредитовано производство.
Last edited by StrangerR on 04 Oct 2008 07:05, edited 1 time in total.
StrangerR wrote:Вы хоть понимаете, что банки зачастую деньги из воздуха делали кредитуя потребителей?
Это просто запрещенно законом о банковской деятельности и влечет за собой отзыв лицензии банка.
То есть вы утверждаете, что если в банк положено депозитов на $10M, то сумма выданных кредитов не может превысить $10M?
Довольно забавное представление о работе банка.
На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
А в формуле есть еще один параметр - скорость обращения денег. Она упала - в итоге денег для функционирования на прежних ценах нужно больше. До инфляции там как до луны. И главным является все таки производство (в широком смысле) создающее добавочную стоимость - будет оно расти - инфляция будет слабой, не будет - будут проблемы. Не случайно же ставка все еще не растет и расти не собирается - она будет расти как только станет ясно что угроза инфляции является основной, и не будет пока не будет нормально кредитовано производство.
Всё, что Вам осталось - так это еще и понять - где проходит граница между дефляционной и инфляционной зонами.... то есть, где скорость обращения денег действительно упала, а где она катастрофически возросла...
А Вы продолжаете весь американский маркет чесать под одну гребёнку...
Проведите бенальный финансовый маркетинг - всё лежит на поверхности...
Айсберг wrote: На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
Видимо не такие уж и кретины, вон некоторые дено и ношно работают, а насадить у них ничего не получается.
Айсберг wrote: На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
Видимо не такие уж и кретины, вон некоторые дено и ношно работают, а насадить у них ничего не получается.
Моя миссия - разрушать то, что насадили эти кретины... а не помогать им в созидании их уродства, основанного на похабной алчности и низкопробной лжи...
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco
Postby Sergunka »
Айсберг wrote:
Sergunka wrote:
StrangerR wrote:
Sergunka wrote:
StrangerR wrote:Вы хоть понимаете, что банки зачастую деньги из воздуха делали кредитуя потребителей?
Это просто запрещенно законом о банковской деятельности и влечет за собой отзыв лицензии банка.
То есть вы утверждаете, что если в банк положено депозитов на $10M, то сумма выданных кредитов не может превысить $10M?
Довольно забавное представление о работе банка.
На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
Ну, не иначе как на каждого "перспективного" клиента счет Loro открывали Точно известно, что страховой депозит банки отчисляют в ФРС, что говорит хотя бы о зачатках банковского контроля
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
Sergunka wrote: Ну, не иначе как на каждого "перспективного" клиента счет Loro открывали Точно известно, что страховой депозит банки отчисляют в ФРС, что говорит хотя бы о зачатках банковского контроля
В том и фишка, что контроля, как такового - нет... В 1999-м году Гринспан с Клинтоном постарались... И всё началось....
Сразу же - профицит бюджета в полторы сотни ярдов... дотком-бум... и т.д. .... по нарастающей...
Если даже печатная машинка находится в руках у дюжины банков - о каком контроле можно говорить вообще? Они сами себе контроль...
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco
Postby Sergunka »
Айсберг wrote:
ILT wrote:
Айсберг wrote: На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
Видимо не такие уж и кретины, вон некоторые дено и ношно работают, а насадить у них ничего не получается.
Моя миссия - разрушать то, что насадили эти кретины... а не помогать им в созидании их уродства, основанного на похабной алчности и низкопробной лжи...
Ой, ну, что Вы право то, что ФРС - гавно было известно с момента его создания. В Великую Депрессию отобрали у ФРС контроль над золотым запасом. Сейчас выбирут Обаму и нацианализируют
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
StrangerR wrote:Вы хоть понимаете, что банки зачастую деньги из воздуха делали кредитуя потребителей?
Это просто запрещенно законом о банковской деятельности и влечет за собой отзыв лицензии банка.
То есть вы утверждаете, что если в банк положено депозитов на $10M, то сумма выданных кредитов не может превысить $10M?
Довольно забавное представление о работе банка.
На самом деле, американские банки именно так и работали.... Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
Ну, не иначе как на каждого "перспективного" клиента счет Loro открывали Точно известно, что страховой депозит банки отчисляют в ФРС, что говорит хотя бы о зачатках банковского контроля
Отчисляют. Но я задал простой вопрос - каково соотношение между принесенными в банк деньгами - депозитами - и выданными банком - кредитами? Не забудьте еще, что многие ценные бумаги на самом деле надуты.
StrangerR wrote:Вы хоть понимаете, что банки зачастую деньги из воздуха делали кредитуя потребителей?
Это просто запрещенно законом о банковской деятельности и влечет за собой отзыв лицензии банка.
То есть вы утверждаете, что если в банк положено депозитов на $10M, то сумма выданных кредитов не может превысить $10M?
Довольно забавное представление о работе банка.
Sergunka, ну хотя бы здесь взгляните -
http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement там и примерчик есть, сколько можно кредитов раздать на положенные настоящие $100 долларов в банк.
С другой стороны, если сделать закон, что на положенные в банк $10м можно выдать кредит только на $10м, то оборот денег сильно снизится - тоже мало хорошего.
Как обычно, нужен какой-то оптимальный баланс. Каков он - похоже, никто не знает.
Last edited by Ворона on 04 Oct 2008 07:25, edited 1 time in total.
Причем в рамках государственной политики... и той теории, которую насадили миру "гарвардские кретины"...
