Обама уходит в отрыв

[Murza& Varvara]

WASHINGTON - The federal budget deficit soared to $454.8 billion in 2008 as a housing collapse and efforts to combat the economic slowdown pushed the tide of government red ink to the highest level in history. The Bush administration said Tuesday the deficit for the budget year that ended Sept. 30 was more than double the $161.5 billion recorded in 2007.
It surpassed the previous record of $413 billion set in 2004. Economists predicted a far worse number next year as the costs of the government's rescue of the financial system and the economic hard times hit the nation's balance sheet.
Some analysts believe that next year's deficit could easily top $700 billion, giving the next president a formidable challenge.
Senate Budget Committee Chairman Kent Conrad, D-N.D., said the national debt had climbed by more than $1 trillion while Bush was in office and "the next president will inheriting a fiscal and economic mess of historic proportions."
The Bush administration is projecting that the deficit in the current budget year will rise to $482 billion, but that estimate made in the summer does not include the costs of the rescue program passed by Congress on Oct. 3.

[Ratbert]

У нас не денег нету, у нас ума нету (с) кот Матроскин..

статистика это всегда от лукавого... экономический эффект сложнее... а на войну можно нащитать любые суммы... исторически либо можно позволить и пушки и масло либо нет... в данном экономическом положении явно нет...

[AKBApuyc]

Five years in, the Pentagon tags the cost of the Iraq war at roughly $600 billion and counting. Joseph E. Stiglitz, a Nobel Prize-winning economist and critic of the war, pegs the long-term cost at more than $4 trillion. The Congressional Budget Office and other analysts say that $1 trillion to $2 trillion is more realistic, depending on troop levels and on how long the American occupation continues.

А таких денег на начало реформ хватит(ило бы) ?

У нас не денег нету, у нас ума нету (с) кот Матроскин.

Никаких денег не хватит, если начать с давайте их раздадим.

Не надо ничего раздавать. Можно адаптировать к местным условиям подходящую модель финансирования позаимствовав ее у других западных стран.

- the health of all citizens benefits a nation economically.

- About 60% of the U.S. health care system is already publicly financed with federal and state taxes, property taxes, and tax subsidies - a universal healthcare system would merely replace private/employer spending with taxes. Total spending would go down for individuals and employers.

- A single payer system could save $286 billion a year in overhead and paperwork. Administrative costs in the U.S. health care system are substantially higher than those in other countries and than in the public sector in the US: one estimate put the total administrative costs at 24 percent of U.S. health care spending.

- Several studies have shown a majority of taxpayers and citizens across the political divide would prefer a universal healthcare system over the current U.S. system

- Wastefulness and inefficiency in the delivery of health care would be reduced.
America spends a far higher percentage of GDP on health care than any other country but has worse ratings on such criteria as quality of care, efficiency of care, access to care, safe care, equity, and wait times, according to the Commonwealth Fund.

- A universal system would align incentives for investment in long term health-care productivity, preventive care, and better management of chronic conditions.[93]

- Universal health care could act as a subsidy to business, at no cost thereto. (Indeed, the Big Three of U.S. car manufacturers cite health-care provision as a reason for their ongoing financial travails. The cost of health insurance to U.S. car manufacturers adds between USD 900 and USD 1,400 to each car made in the U.S.A.)

- The profit motive adversely affects the cost and quality of health care. If managed care programs and their concomitant provider networks are abolished, then doctors would no longer be guaranteed patients solely on the basis of their membership in a provider group and regardless of the quality of care they provide. Theoretically, quality of care would increase as true competition for patients is restored.

- A 2008 opinion poll of 2,000 US doctors found support for a universal healthcare plan at 59%-32%, which is up from the 49%-40% opinion of physicians in 2002. These numbers include 83% of psychiatrists, 69% of emergency medicine specialists, 65% of pediatricians, 64% of internists, 60% of family physicians and 55% of general surgeons. The reasons given are an inability of doctors to decide patient care and patients who are unable to afford care.

- According to an estimate by Dr. Marcia Angell roughly 50% of healthcare dollars are spent on healthcare, the rest go to various middlemen and intermediaries. A streamlined, non-profit, universal system would increase the efficiency with which money is spent on healthcare.

- In countries in Western Europe with public universal health care, private health care is also available, and one may choose to use it if desired. Most of the advantages of private health care continue to be present.

- Libertarians and conservatives can favor universal health care, because in countries with universal health care, the government spends less tax money per person on health care than the U.S. For example, in France, the government spends $569 less per person on health care than in the United States. This would allow the U.S. to adopt universal health care, while simultaneously cutting government spending and cutting taxes.

Извините, что много буковок, но дело действительно не в том, что кто-то предпочел купить телевизор вместо страховки, а в том, что нынешняя бизнес-схема мед.услуг в США порочна в своей основе и не служит главной идее медицины - помощи больным.

[Ivan Popugaev]

У нас не денег нету, у нас ума нету (с) кот Матроскин..

статистика это всегда от лукавого... экономический эффект сложнее... а на войну можно нащитать любые суммы... исторически либо можно позволить и пушки и масло либо нет... в данном экономическом положении явно нет...

Я спорить с этим не буду. Я буду спорить с тем, что за 35 баксов с рыла в месяц можно реформировать то на что у народа уходит до 1/4 годового дохода. Такого просто не может быть.

[Одинаковый]

Извините, что много буковок, но дело действительно не в том, что кто-то предпочел купить телевизор вместо страховки, а в том, что нынешняя бизнес-схема мед.услуг в США порочна в своей основе и не служит главной идее медицины - помощи больным.

Ничего, извиняем. У Карла Маркса буковок было на пару порядков больше, а мысль все таже. А именно что если кто то где то имеет прибыли то если эту прибыль отнять и поделить - то все сразу станет зашибись. Массам эта идея нравится. Особенно тем кто ее на себе еще не попробовал.

А схема порочна. ТАк же как и все остальные отрасли. Ведь главной идеей производителей автомобилей , оказывается , является не забота об удобстве людей, а забота о своих прибылях. И у производители телевизоров тоже оказывается завод свой построили что бы деньгу зашибать , а не что бы заботиться о досуге граждан. И так далее. И как еще страна существует с таким порочными безнес схемами направленными на зарабатывание прибыли, а не на заботу о гражданах. И машин вроде на всех хватает и других вещей.
Так что глупые все кроме самых прогрессивных гуманитариев вроде Обамы которые знают как все надо перестроить что бы все стало еще лучше во всех отраслях и что бы медицина стала лучше и что бы былки на деревьях давали по 3 урожая и так далее. Все ведь так просто. Главное нАчать, а потом углУбить.

[Ivan Popugaev]

Извините, что много буковок, но дело действительно не в том, что кто-то предпочел купить телевизор вместо страховки, а в том, что нынешняя бизнес-схема мед.услуг в США порочна в своей основе и не служит главной идее медицины - помощи больным.

Ну т.е. на самом деле реформировать мы уже ничего не хотим? Верно тов. Барак Обама? Мы хотим помочь бедным (группа самых сплоченных сторонников дем. партии) за счет всех остальных. Тогда да, на деньги от войны это сделать можно: купив как я и писал им (10%) выше страховку.

Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. И второе "но". Армоуа в Ираке конечно проедает 42 бакса от каждого американца в Ираке, но ведь находись она на базе под Сан Диего (или еще где) тоже денюшки прийдется тратить. Солдата ведь кормить все равно надо, танк там чистить, учиться обладевать военной наукой, или еще чего. Ну т.е. понятно, что меньше, но все равно. Это я к тому, что даже если войска вернуть назад, сдается не все 42 доллара вернуться к бедным назад. Как бы на бедных не пришлось бы еще по 5 - 10 - 15 - 20 баксков скинуться. И последнее "но". У бедных за последние несколько лет жилищные условуя в лучсую сторону не улучшались. Вся Америка понимаешь за последние годы жилишные условия улучшила, а бедные (те самые 10%) так и должны жить в старых projects? И так же питаться. Давайте улучшим им условия процентов на 20% (скажем еще баксов на 500 каждому - цифра взята так с полупотолка) и предложим оставшимся 9 гражданам скинуться для них еще скажем по 65 баксов в месяц.

[Майт]

Я спорить с этим не буду. Я буду спорить с тем, что за 35 баксов с рыла в месяц можно реформировать то на что у народа уходит до 1/4 годового дохода. Такого просто не может быть.

может. австралия обеспечивает сравнимый уровень медицины на 1%-2.5% налога. куда идет эта четверть дохода в штатах совершенно непонятно.

[Ivan Popugaev]

Я спорить с этим не буду. Я буду спорить с тем, что за 35 баксов с рыла в месяц можно реформировать то на что у народа уходит до 1/4 годового дохода. Такого просто не может быть.

может. австралия обеспечивает сравнимый уровень медицины на 1%-2.5% налога. куда идет эта четверть дохода в штатах совершенно непонятно.

Я с некоей долей скептиса предположу, что возможно если делать так с нуля, то еще раз, возможно, так и можно. Мы говорим о реформировании существующей системы таким образом, что бы всем сегодня сразу не стало плохо. Да потом, лет через 10 - 15 все наладится, а пока все будет плохо. Такой хоккей нам не нужен. Нужен план действий и эволюционный подход, а не просто давайте дадим денег.
Например, сколько надо времени, что увеличить в стране количество врачей раза в два? Имхо, открыв завтра больше мест в медицинских школах (не обсуждаем пока, что нужно соответсвтующее количество преподователей), мы первый выпуск получим только лет через 7 - 8.

[AKBApuyc]

Ну т.е. на самом деле реформировать мы уже ничего не хотим? Верно тов. Барак Обама? Мы хотим помочь бедным (группа самых сплоченных сторонников дем. партии) за счет всех остальных. Тогда да, на деньги от войны это сделать можно: купив как я и писал им (10%) выше страховку.

Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. И второе "но". Армоуа в Ираке конечно проедает 42 бакса от каждого американца в Ираке, но ведь находись она на базе под Сан Диего (или еще где) тоже денюшки прийдется тратить. Солдата ведь кормить все равно надо, танк там чистить, учиться обладевать военной наукой, или еще чего. Ну т.е. понятно, что меньше, но все равно. Это я к тому, что даже если войска вернуть назад, сдается не все 42 доллара вернуться к бедным назад. Как бы на бедных не пришлось бы еще по 5 - 10 - 15 - 20 баксков скинуться. И последнее "но". У бедных за последние несколько лет жилищные условуя в лучсую сторону не улучшались. Вся Америка понимаешь за последние годы жилишные условия улучшила, а бедные (те самые 10%) так и должны жить в старых projects? И так же питаться. Давайте улучшим им условия процентов на 20% (скажем еще баксов на 500 каждому - цифра взята так с полупотолка) и предложим оставшимся 9 гражданам скинуться для них еще скажем по 65 баксов в месяц.

Ничего, извиняем. У Карла Маркса буковок было на пару порядков больше, а мысль все таже. А именно что если кто то где то имеет прибыли то если эту прибыль отнять и поделить - то все сразу станет зашибись. Массам эта идея нравится. Особенно тем кто ее на себе еще не попробовал.

А схема порочна. ТАк же как и все остальные отрасли. Ведь главной идеей производителей автомобилей , оказывается , является не забота об удобстве людей, а забота о своих прибылях. И у производители телевизоров тоже оказывается завод свой построили что бы деньгу зашибать , а не что бы заботиться о досуге граждан. И так далее. И как еще страна существует с таким порочными безнес схемами направленными на зарабатывание прибыли, а не на заботу о гражданах. И машин вроде на всех хватает и других вещей.
Так что глупые все кроме самых прогрессивных гуманитариев вроде Обамы которые знают как все надо перестроить что бы все стало еще лучше во всех отраслях и что бы медицина стала лучше и что бы былки на деревьях давали по 3 урожая и так далее. Все ведь так просто. Главное нАчать, а потом углУбить.

Отвечу сразу обоим, чтоб интернет зря не переводить...

Я считаю, что медицина как бизнес - порочное явление. Сравнивать логичнее не производством авто или телевизоров, а с полицией и пожарными. Более того, я считаю, что каждый человек имеет право на медицинскую помощь, независимо богат он или беден.

Я предпочитаю также, чтоб огромные деньги тратились не на войну, а на медицину. Такие вот приоритеты...

На сентенции о былках на деревьях отвечать не буду, не обессудьте.

[Ворона]

...Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. ...

Мне кажется, основная идея в обязательном мед. страховании-не бедным помогать (хотя кто-то может и так это обыгрывать), а просто удешевить это для большинства. Страхование - ведь не обычный бизнес, вряд ли стоит сравнивать с производством телевизоров. Вроде идея распределять риск появилась у античных купцов, когда они свои товары распихивали по разным лодкам - если одна лодка утонет, то у всех будет небольшой убыток, а не у одного невезучего (которым каждый боялся быть) пропадет все. Ну а бизнесом оно стало позже - когда кто-то решил собирать взносы, вести бумаги и т.д. - хотя поначалу это делалось на общественных началах.
Мысль раздать всем по 5 тыщ и пусть они сами себе покупают страховку, какую хотят, не сработает потому, что многие просто потратят эти деньги на что-то другое.

[Ворона]

Я считаю, что медицина как бизнес - порочное явление. .

Это уже совсем другая песня. Но при обязательном вычитании страхового взноса медицине совсем не обязательно переставать быть бизнесом. (знаю-знаю, что в Канаде "медицина хуже")

[Ivan Popugaev]

Я считаю, что медицина как бизнес - порочное явление.

Я считаю, что заполение таксовых деклараций, помощь ухода от налогов как бизнес - порочным явлением as well as помощь адвоката в раличных юридических делах (тикет там , развод, иммиграционные дела, или даже DUI) за деньги порочным явлением. Я Вас более чем уверю, что кто-то считает напсиание софта за деньги - порочным явленим.

Более того, я считаю, что каждый человек имеет право на медицинскую помощь, независимо богат он или беден.

Даже спорить не буду. Но задам вопрос. Какой-нибудь предел этой помощи имеется? Операции за 10 миллионов в космосе тёже будет делать всем?

Сравнивать логичнее не производством авто или телевизоров, а с полицией и пожарными.

У них круг услуг строго ограничен кстати. При пожаре их действия не бесконечные. Более того, если будешь часто гореть, то страховка сделает так, что бы свой дом ты себе посзволить бы не смог. Полиция будет с неохотцей ехать, не все из украденного найдет, прострелленое и отрезанную ногу не востановит, да и вообще, в куче мест все это приедет с опозданием или вообще это там имеется.

Я предпочитаю также, чтоб огромные деньги тратились не на войну, а на медицину. Такие вот приоритеты...

Т.е. мы делим 42 доллара в месяц? Ок.

[StrangerR]

Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. .

Вы никак не поймете одно отличие медицины от скажем жилья.

В жилье - зависимость жилья от денег более чем справедлива, потому как есть прямая зависимость и все в этом плане равны.

В медицине это не так. У кого то генетика лучше, у кого то хуже. На кого то вирус напал, на кого то не напал. У кого-то рак, у кого-то нет. Большинство, за редким исключением курения и нездорового образа жизни - в болезнях не виноваты, как нет обычно заслуги и в _не болезнях_.

И потому всеобщая медицина которая делается автоматически а не через десятиуровневые системы _соберем деньги на страховки, затем заплатим их докторов_ в целом - лучше ситуации платности всего и вся.

Единственное о чем можно спорить - как устроить конкуренцию между провайдерами, и второе - как быть, где отсечь такую медицину от расходов скажем на лечение безнадежно больных. Но тут есть много способов. И судя по тому, что США на сегодня чуть ли ни единственная страна с такими проблемами в медицине (из развитых) - американская система требует реформирования. И вариант _все платят налоги, из налогов платится медицина_ вовсе не худший.

[StrangerR]

Я считаю, что медицина как бизнес - порочное явление. .

Это уже совсем другая песня. Но при обязательном вычитании страхового взноса медицине совсем не обязательно переставать быть бизнесом. (знаю-знаю, что в Канаде "медицина хуже")

В канаде население победнее а медицина похуже. Но куда доступнее - во первых, и во вторых - кто сказал, что при тех же доходах американская медицина там была бы лучше?

[Ivan Popugaev]

...Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. ...

Мне кажется, основная идея в обязательном мед. страховании-не бедным помогать (хотя кто-то может и так это обыгрывать), а просто удешевить это для большинства.

А для этого система из монополии (ограниченное количество покупателей - те самые CFO/HR; ограниченное количество мест в мед. школах; невозможность пока, спасибо демократу Эдвардсу, охраничения выплаты по искам) должна выйти на нормальный рынок. Все остальное себя отрегулирует лучше (при наличии четких правил и некоторых регуляций), чем любые шаловливые ручки Обам.

Мысль раздать всем по 5 тыщ и пусть они сами себе покупают страховку, какую хотят, не сработает потому, что многие просто потратят эти деньги на что-то другое.

Давая пряник - на 401К-MED и никак иначе, надо давать и кнут - драконовские налоги тем, кто не хочет покупать страховку. Я бы сделал бы ее еще и прогресивной. Если зарплата 100К, и нет страховки налог на нее не 15К, как остальным, а 45К.

[deve]

У нас не денег нету, у нас ума нету (с) кот Матроскин..

статистика это всегда от лукавого... экономический эффект сложнее... а на войну можно нащитать любые суммы... исторически либо можно позволить и пушки и масло либо нет... в данном экономическом положении явно нет...

Я спорить с этим не буду. Я буду спорить с тем, что за 35 баксов с рыла в месяц можно реформировать то на что у народа уходит до 1/4 годового дохода. Такого просто не может быть.

я что-то пропустил, народ разве на эти деньги систему реформирует ?

по поводу crytical thinking, похоже проблемы у вас


ps: BTW: на 45*4 (средняя величина хаузхолда) можно уже эмердженси иншуранс купить

[Ivan Popugaev]

Единственное о чем можно спорить - как устроить конкуренцию между провайдерами, и второе - как быть, где отсечь такую медицину от расходов скажем на лечение безнадежно больных. Но тут есть много способов.

Вот давайте с этого ПОКА и начнем. Не с раздачи денег на всех, а именно что с конкуренции, с введения рынка на доволь;но монополизированную область.

И вариант _все платят налоги, из налогов платится медицина_ вовсе не худший.

Пока мы не обсуждаем величи этих налогов. Генетика - генетикой. Кому-то она не позволяет купить себе мерседес. Давайте сделаем налог на машины и оттуда профинансируем генетически недостаточным (типа всем, но понятно, что богатые купят его себе и так) покупку мерседесов. И еще генетика не позволит всем стать Сергеями Бринами и купить дом в Пало Альто. Давайте сделаем налог и раздадим бедным дома в Пало Альто, хотя это уже реализовано, смотри Ист Пало Альто.

[deve]

... Вот давайте с этого ПОКА и начнем. Не с раздачи денег на всех, а именно что с конкуренции, с введения рынка на доволь...

вот так все репки и дебатируют. Припишут что-то Обаме и давай разоблачать.
Блестяще. Зачет.

[Ivan Popugaev]

ps: BTW: на 45*4 (средняя величина хаузхолда) можно уже эмердженси иншуранс купить

Я про это уже писал. Что если с 90% народу собрать по 42 доллара, то да 10% бедныm можно купить страховку. Никаких страховок на семью за 4 х $45 купить нельзя в принципе, ну если не считать страховку типа "гроб на родину", которую (по минимуму) заставлают покупать international students.

[deve]

ps: BTW: на 45*4 (средняя величина хаузхолда) можно уже эмердженси иншуранс купить

Я про это уже писал. Что если с 90% народу собрать по 42 доллара, то да 10% бедныm можно купить страховку.

это ваша глупая идея. к Обаме она не имеет отношентя

Никаких страховок на семью за 4 х $45 купить нельзя в принципе, ну если не считать страховку типа "гроб на родину", которую (по минимуму) заставлают покупать international students.

можно

Вам так нравится эта цифра. Вы ее еще на 24 разделите, чтоб получить рейт в час - оно еще меньше казаться будет.
Вам уже привели стоимость планов по реформинирования медицину и стоимость затрат на неэффетивные Медикейд и Медикер. А вы все про раздачу 42 долларов каждому и про то что оказыается сейчас все люди усиленно тратят четверть дохода на на медеицину и оказыавется на ее реформы. Вообщем сами придумали глупости какие-то, приписали их Обаме и теперь высмеиваете. Зачет вообщем.

[AKBApuyc]

Я считаю, что медицина как бизнес - порочное явление.

Я считаю, что заполение таксовых деклараций, помощь ухода от налогов как бизнес - порочным явлением as well as помощь адвоката в раличных юридических делах (тикет там , развод, иммиграционные дела, или даже DUI) за деньги порочным явлением. Я Вас более чем уверю, что кто-то считает напсиание софта за деньги - порочным явленим.

Медицина должна иметь гуманитарную направленность. Я не исключаю, что на этом можно делать деньги, но приоритеты должны быть пересмотрены.
Про юристов-программистов оставлю без комментариев

Более того, я считаю, что каждый человек имеет право на медицинскую помощь, независимо богат он или беден.

Даже спорить не буду. Но задам вопрос. Какой-нибудь предел этой помощи имеется? Операции за 10 миллионов в космосе тёже будет делать всем?

Операцию за 10 млн и сегодня не сделают тем, у кого life-time лимит 1 млн.
Более того, при страховой системе дорогих операций будет делаться меньше, поскольку это идет во вред бизнесу, основными мотивами которого являются как можно меньше оплачивать медицинских биллов и как можно больше иметь застрахованными здоровых людей, отказывая больным.
Так что поверьте, всем операции в космосе страховая медицина тоже делать не будет.(если Вы это имели ввиду)

Сравнивать логичнее не производством авто или телевизоров, а с полицией и пожарными.

У них круг услуг строго ограничен кстати. При пожаре их действия не бесконечные. Более того, если будешь часто гореть, то страховка сделает так, что бы свой дом ты себе посзволить бы не смог. Полиция будет с неохотцей ехать, не все из украденного найдет, прострелленое и отрезанную ногу не востановит, да и вообще, в куче мест все это приедет с опозданием или вообще это там имеется.

У медицины тоже будет строго ограниченный круг услуг. Чинить телевизоры, или строить дороги врачи при Universal HealthCare не будут. Вас наверное сбивает с толку слово Universal... Нет, это не означает "все на свете".
Ужос про полицию вообще не понял. Что это было и к чему ? Типа если будешь часто болеть, то врачи тебя лечить перестанут ? При страховой медицине вариант, кстати, весьма вероятный.

Я предпочитаю также, чтоб огромные деньги тратились не на войну, а на медицину. Такие вот приоритеты...

Т.е. мы делим 42 доллара в месяц? Ок.

Мне нравится Ваша страсть к делению больших чисел. Зря Вы все таки пренебрегли моим советом доделить до $/час... попробуйте, Вам понравится

[Ivan Popugaev]

Я смотрю сторонники Обамы вежливые люди . Я не знаю что за страховку можно в подчеркиваю _нынешних_ условиях дорогой медицины купить на семью за меньше чем 190 долларов на четверых. Возможно, что-то из серии, лечение на первые 50 тыс., за свой счет, далее страховка подключится. Делить мне эти ден[ьги на часы уже предлагали. Напомню откуда это пришло. Исходный постулат был утрированно, что типа вот если бы деньги с войны да в медицину, ух мы бы зажили. Я не знаю как можно зажить на 42 доллара в месяц, пока все что я вижу, так это то, что можно на эти деньги купит страховку 10% самым бедным. Насчет планов, что типа за Х миллиардов можно что-то сделать, просто не поверю не единой цифре. Сам был контрактором, и отлично знаю как потом сметы вырастали в разы если не не на порядок. Посему цифры можно дать вооще любые.

Я предложил пока не влезать в большие деньги и большие планы, а начать с того, что бы убрать монопольно-мафиозную связку из ограниченного количества покупающих страховку, ограниченного количства поступающих в мед. школы, и безразмерных апеторов лоеров от майпрактис. Давайте сделаем этот простой шаг, паралельно введем 401K-MED, с которого люди смогут докупать себе и страховки и мед. услуги, а потом посмотрим что из этого получится, и на основании сделанного будем планировать следующие шаги. В том числе и репресивного характера - налоги на неименее страховки.

[deve]

Я смотрю сторонники Обамы вежливые люди . Я не знаю что за страховку можно в подчеркиваю _нынешних_ условиях дорогой медицины купить на семью за меньше чем 190 долларов на четверых. Возможно, что-то из серии, лечение на первые 50 тыс., за свой счет, далее страховка подключится. Делить мне эти ден[ьги на часы уже предлагали. Напомню откуда это пришло. Исходный постулат был утрированно, что типа вот если бы деньги с войны да в медицину, ух мы бы зажили. Я не знаю как можно зажить на 42 доллара в месяц, пока все что я вижу, так это то, что можно на эти деньги купит страховку 10% самым бедным. Насчет планов, что типа за Х миллиардов можно что-то сделать, просто не поверю не единой цифре.

вы просто прётесь что, от того что эту чушь повторяете ?
вышла бы сумма в 100 долларов на семью - вы сказали то же самое. Т.к. как вы говорите исходя из вашего опыта "пропить все можно" - тобишь в смету контрактора запихать. Тогда зачем же вы тут тогда в арифметике упражняетесь ?

BTW: аналоги 401K-MED в виде различных spending account-ов уже давно есть.

[StrangerR]

Ну давайте тогда выпустим на рынок еще и публичные школы, а также сделаем проезд по всем фривеям платным. Полицию и пожарных тоже посадим на страховую систему - заплатил приедут, не заплатил - не приедут.

Делать так уж до конца!

...Тут правда есть три небольших "но". Если бедным так постоянно помогать, то богатыми они не станут никогда, правда сторонникам демократов это и не надо, если все (или все больше народа) станут богатыми, кто же будет голосовать за демократов. ...

Мне кажется, основная идея в обязательном мед. страховании-не бедным помогать (хотя кто-то может и так это обыгрывать), а просто удешевить это для большинства.

А для этого система из монополии (ограниченное количество покупателей - те самые CFO/HR; ограниченное количество мест в мед. школах; невозможность пока, спасибо демократу Эдвардсу, охраничения выплаты по искам) должна выйти на нормальный рынок. Все остальное себя отрегулирует лучше (при наличии четких правил и некоторых регуляций), чем любые шаловливые ручки Обам.

Мысль раздать всем по 5 тыщ и пусть они сами себе покупают страховку, какую хотят, не сработает потому, что многие просто потратят эти деньги на что-то другое.

Давая пряник - на 401К-MED и никак иначе, надо давать и кнут - драконовские налоги тем, кто не хочет покупать страховку. Я бы сделал бы ее еще и прогресивной. Если зарплата 100К, и нет страховки налог на нее не 15К, как остальным, а 45К.

Какие там налоги?? Как вы возьмете драконовский налог с девчонки работающей в магазине вечером а днем учащейся в колледже??

И зачем так сложно - почему не взять просто ту же сумму в автоматическую страховку на каждого жителя, и дать возможность докупать какие то доп фирмы страховки (учитывая ту же сумму)? Зачем нужно _обязывать покупать страховку_ - почему ее сразу не купить? Кто хочет - пусть покупает другую, кто не хочет - у него будет автоматическая минимальная.

[slozovsk]

Извините, что много буковок, но дело действительно не в том, что кто-то предпочел купить телевизор вместо страховки, а в том, что нынешняя бизнес-схема мед.услуг в США порочна в своей основе и не служит главной идее медицины - помощи больным.

Ничего, извиняем. У Карла Маркса буковок было на пару порядков больше, а мысль все таже. А именно что если кто то где то имеет прибыли то если эту прибыль отнять и поделить - то все сразу станет зашибись. Массам эта идея нравится. Особенно тем кто ее на себе еще не попробовал.

А схема порочна. ТАк же как и все остальные отрасли. Ведь главной идеей производителей автомобилей , оказывается , является не забота об удобстве людей, а забота о своих прибылях. И у производители телевизоров тоже оказывается завод свой построили что бы деньгу зашибать , а не что бы заботиться о досуге граждан. И так далее.

Так, так. Что же вы остановились в своих рассуждениях? Значит и в медицине - основная цель прибыль. Так? Значит нужно, что, чтобы люди болели - тогда с них можно больше денег собрать. Коммерческая медицина не заинтересована в том, чтобы люди были более здоровые - тогда упадут прибыли. Вам хочется лечиться в такой медицине? У какого-то фараона врач получал зарплату, когда фараон не болел.

Так же, врач заинтересован продать вам 20-ти центовые перчатки - за $40. Почему? Вы сами это хорошо описали - его цель - заработать.

Очень плохо, когда врач кровно заинтересован, чтобы пациент не вылечился.