Обама уходит в отрыв

[Одинаковый]

Непонятна логика. Медицина будет на халяву для всех. Ваша логика применима только к капиталистической системе. При ней - часть платит страховку, а часть лечится бесплатно. Т.е. вы опять считаете, что социализм - лучше?

Я опять не совсем понимаю вопрос. Одно я знаю точно что социализм не лучше. В моей идеальной системе лечатся бесплатно только те кто имеет страховку. Остальные идут лечиться в сад.
Но вот со страховками такая штука что молодые-здоровые ее покупать не будут пока не заблеют. А это не есть хорошо. Поэтому прийдется вводить какие то очень чувствительные штрафы что бы заставить всех покупать страховку начиная , скажем, с 21 года. Сделать надо так что бы страховаться было выгодно. Но все добровольно. Кто не хочет - их дело. Но если , например, лет в 40 такой человек вдруг надумает страховаться пусть лучше сразу приносит те деньги которые он сьекономил не платя за страховку 20 лет. Или будет платить в 2 раза больше чем тот кто платил за страховку с молодости.
Но это в идеале. А в реальности - ничего такого и близко невозможно. Так что неважно за социализм я или нет. Все равно с нами это будет.

[Одинаковый]

Эх, молодёжь. Всему учить надо. :мргреен:
Бесплатная медицина к социализму никакого отношения не имеет.
Экономическая модель социализма основана но отустствии частной собственности на средства производства.
Пока средства производства находятся в частных руках, капитализм вне опасности

Учите материальную часть. Не только средства производства, но и право распоряжаться продуктами и прибылью от этих средств. Если распоряжаться продуктами не можешь - то кому они нафиг будут нужны?

[slozovsk]

Непонятна логика. Медицина будет на халяву для всех. Ваша логика применима только к капиталистической системе. При ней - часть платит страховку, а часть лечится бесплатно. Т.е. вы опять считаете, что социализм - лучше?

Я опять не совсем понимаю вопрос. Одно я знаю точно что социализм не лучше. В моей идеальной системе лечатся бесплатно только те кто имеет страховку. Остальные идут лечиться в сад.

Вы понимаете, что лечиться в саду - это фантастика? Этого не будет в США никогда! Или вы всерьез верите, что кому-то откажут в ER, например? Т.е. лечиться будут - за ваш счет. Реальных альтернатив всего две - оставить все как есть и толпы будут лечится за ваш счет, либо, как при социализме - государство принудительно деньги на медицину отбирает у всех. Только, в СССР например была статья за тунеядство и бездельники на печи не сидели. При демкократическом капитализме, как это назвает Буш - будут сидеть. Издержки свободы.

[slozovsk]

Обама, конечно - лопух. Он не хочет защищаться ни по поводу пастора с Аэрсом, ни, вот теперь по поводу Джо сантехника.

.

По поводу Аэрса мне кажется стратегия правильная, Чикаго Унив и многие другие, вклучая СМИ заявили протест. Но уж очень агресивная пропаганда в некоторих СМИ. Пошла дальше переживать.

Отвратительная у него стратегия по Аэрсу. Собственно, я обаме до дебатов писал письмишкос нормальной линией защиты. Т.е. он мог бы эту тему использовать для нападения на МакКейна.

Hi,



There are allegations that Barak showed bad judgment working with Ayers and Wright. I don't see enough defense on part of Obama. I propose the simple line of defense – tell the truth.



1. Obama used whatever support he could get to help poor children. It is much better than turning down help from "bad guys" and make poor children suffer. There was no Mother Teresa in the neighborhood; there were real not perfect people. So, those who hold these connections against Obama want poor children suffer?
2. If Obama was able to use "bad guys" for good deeds – that's great, imagine what he can accomplish with "good guys"? Obama can work with real people for real people.
3. Involving "bad guys" into helping poor children makes these guys better.
4. How bad are "bad guys"? They are innocent from perspective of US law.



Let me know if I can help more,

slozovsk

[Одинаковый]

Вы понимаете, что лечиться в саду - это фантастика? Этого не будет в США никогда! Или вы всерьез верите, что кому-то откажут в ЕР, например? Т.е. лечиться будут - за ваш счет. Реальных альтернатив всего две - оставить все как есть и толпы будут лечится за ваш счет, либо, как при социализме - государство принудительно деньги на медицину отбирает у всех. Только, в СССР например была статья за тунеядство и бездельники на печи не сидели. При демкократическом капитализме, как это назвает Буш - будут сидеть. Издержки свободы.

Ну тогда эта задача не решаемая. А вы что предлагаете?

[StrangerR]

И почему система ССН нежизнеспособна? Я точно знаю, что выплатив за все время достаточно приличную сумму туда - я без какой-то пенсии, небольшой но гарантирующей сносную жизнь, уже не остался. Все остальное - на моей ответственности и на моем плане 401 (то есть стимул работать никуда не делся - но появилась уверенность в завтрашнем дне).

Мне то же самое нужно в медицине - страховка у меня есть и хорошая от работы, мне нужна уверенность в завтрашнем дне - что что-бы не случилось, мне не придется банкротиться по медицине.

Вам, извините, шашечки или ехать? Или в данном случае, вам важнее иметь достойную пенсию когда вам 70 лет или уверенность в хорошей пенсии сейчас?
То что вам выплатят количство долларов - я не сомневаюсь. Весь вопрос будет что вы сможете на эти доллары купить если учесть что народ будет работать все меньше и меньше под руководством мудрой демократической партии.
То есть для вас идеальным президентом был бы гипнотизер который вам бы внушил полную и всепобеждающую уверенность в светлом будущем. Плеавать что казна пустая и экономика рушится и улучшений не видно. Главное что бы речи сладлкие не прекращались и мечтать и мечтать. Вроде как в анекдоте где вместо того что бы починить рельсы стали раскачивать вагон и создавать видимость езды.

Мне ехать. Мне важно наличие какой то пенсии, невзирая на то, подписывался я на 401 или нет, угадал я там с фондами или нет, купил дом цена которого выросла или нет. Именно _какой то_. То что мне сейчас уже обещает SSN меня как минимальная пенсия - устраивает. Чтобы была не минимальная - это уже моя забота.

С медициной аналогично - мне важна ГАРАНТИЯ МИНИМУМА. Гарантия того, что если я к примеру поехал на Гавайи и там застрял, работа вдруг закрылась пока я там, и так далее - я не попаду в банкротство попав просто в госпиталь с каким то средним заболеванием. Опять таки - если при этом я потрачу (потому как миним) тысячи 3 - 4 - это допустимо. Но для меня недопустима сегодняшняя ситуация, когда я могу оказаться должным 200 тысяч просто потому, что страховка так решила...

А чтобы не платить эти 3 - 4 тысячи или чтобы у меня была возможность выбора врача или чтобы не стоять в очереди 2 месяца - это уже будет моя забота. Если понадобится - буду покупать доп. страховку. НО мне нужно чтобы миниум БЫЛ ГАРАНТИРОВАН, так же как сегодня мне гарантирован минимум по SSN если я проработал больше чего-то там...

[StrangerR]

Вы понимаете, что лечиться в саду - это фантастика? Этого не будет в США никогда! Или вы всерьез верите, что кому-то откажут в ЕР, например? Т.е. лечиться будут - за ваш счет. Реальных альтернатив всего две - оставить все как есть и толпы будут лечится за ваш счет, либо, как при социализме - государство принудительно деньги на медицину отбирает у всех. Только, в СССР например была статья за тунеядство и бездельники на печи не сидели. При демкократическом капитализме, как это назвает Буш - будут сидеть. Издержки свободы.

Ну тогда эта задача не решаемая. А вы что предлагаете?

Почему не решаемая - ее решили везде кроме США.

[slozovsk]

Вы понимаете, что лечиться в саду - это фантастика? Этого не будет в США никогда! Или вы всерьез верите, что кому-то откажут в ЕР, например? Т.е. лечиться будут - за ваш счет. Реальных альтернатив всего две - оставить все как есть и толпы будут лечится за ваш счет, либо, как при социализме - государство принудительно деньги на медицину отбирает у всех. Только, в СССР например была статья за тунеядство и бездельники на печи не сидели. При демкократическом капитализме, как это назвает Буш - будут сидеть. Издержки свободы.

Ну тогда эта задача не решаемая. А вы что предлагаете?

Да, толку что-то предлагать. Я - реалист. Сам бы хотел пожить при капитализме с человеческим лицом. Но, видно, не судьба. И левые и правые объявят амнистию нелегалам, медицину, рано или поздно, сделают социальной и т.д. Страна идет к социализму и с этим ничего не сделать. Можно было бы замедлить этот процесс, но и это делаться не будет. Я предлагал, как бороться с аутсорсом - завозить тех, кто платит больше налогов. Страна будет богатеть - уровень жизни у всех будет повышаться. Вместо этого обеспечивают приток нелегалов с которых много налогов не соберешь. По энергетике я предлагал простое решение - перевести основные товаропотоки на железные дороги. Электрифицировать их, построить АЭС. Этот процесс идти будет очень медленно, поскольку это слишком эффективное решение проблемы. Прибыли нефтяных компаний тут же упадут. По этому ничего делать не будут. Будут строить ветряные мельницы, мелкие гибриды, а огромное количество траков на солярке будет по прежнему перевозить все грузы. Грустно это все в общем.

[Одинаковый]

Почему не решаемая - ее решили везде кроме США.

Допустим придумали лекарство от облысения. Побочный эффект - импотенция с последуюшим отпаданием через 10 лет. Но волосы выпадать перестали сейчас. Значит ли это задача решена?
Я вам уже долго и нудно пытаюсь обьяснить что нельзя решать проблемы в отрыве от других аспектов. Точно также как нельзя лечить один орган и гробить другой. Просто то как гробится другой орган вы знать не желаете. А если и знаете - то думаете что это совпадения. Вот и в Европе когда лет через 20-30 что нибудь важное отпадет то они начнут гондурасы чесать и думать что к чему. А пока можете быть уверены что там все решили.

[Одинаковый]

Грустно это все в общем.

Ну так я в принципе согласен. Хотя на наш век, думаю, хватит так как процессы идут медленно и дела начинают итди намного хуже когда выростает следующее поколение не обремененное старыми ценностями которые уже не будут стесняться в эксплуатировании системы.
Также можно надеяться что лет через 8-12 дела будут хуже чем сейчас и появится лидер умный лидер который действительно болеет за будущее страны. А нет, так нет. Я при социализме пожил и буду иметь неоценимый опыт по выживанию. Сразу пойду в управдомы.

[StrangerR]

Все таки - где у вас логика.

Вы хотите чтобы страховка была у всех.

Все платят налоги.

Значит, нужно из налогов оплатить эту мин. страховку.

Какой смысл требовать чтобы страховка была у всех, при этом ЗАСТАВЛЯЯ всех ее покупать самостоятельно? Кроме конкуренции, никакой. Но дело даже не в этом - оно было бы сносно. Но как страховку купят те кто временно оказался без работы, или подростки работающие за 10 долларов в час, или механик небольшой мастерской? Не проще ли этот _миниум_ просто обеспечить _снаружи_ купленной страховки, а дальше кто хочет улучшить медицину - страховку докупает (стандартная ему туда защитывается при доходе ниже чего то там).

Но вот со страховками такая штука что молодые-здоровые ее покупать не будут пока не заблеют. А это не есть хорошо. Поэтому прийдется вводить какие то очень чувствительные штрафы что бы заставить всех покупать страховку начиная , скажем, с 21 года. Сделать надо так что бы страховаться было выгодно. Но все добровольно. Кто не хочет - их дело. .

[Одинаковый]

Все таки - где у вас логика.

Вы хотите чтобы страховка была у всех.

Все платят налоги.

Значит, нужно из налогов оплатить эту мин. страховку.

Какой смысл требовать чтобы страховка была у всех, при этом ЗАСТАВЛЯЯ всех ее покупать самостоятельно? Кроме конкуренции, никакой.

Не проще ли этот миниум просто обеспечить снаружи купленной страховки, а дальше кто хочет улучшить медицину - страховку докупает (стандартная ему туда защитывается при доходе ниже чего то там).

Смысл в том что бы даже если ты бедный и другие за тебя доплачивают - что бы тебе жизнь сахаром не казалась. Вроде как тех кто был на велфере заставляли отрабатывать. Например мусор на улицах убирать. Главная цель была не в том что бы улицы были чисче а что бы из задолбать и вынудить их найти работу.
Также ис механиками и прочими: надо что бы люди стремились заработать больше что бы иметь нормальную страховку. А не бить баклуши знаяу что добрые граждане о них позаботяться.

Про минимум медицинских вы так и не ответили в чем он будет принципиально отличаться от максимума. То что палата будет не одноместная - принципиальным отличием не является. Вот когда напишете что в этот минимум входит и как будет обстоять дело когда у человека есть минимальная страховка а ему нужна процедура из максимальной - тогда и поговорим.

[Ворона]

Все таки - где у вас логика.

Вы хотите чтобы страховка была у всех.

Все платят налоги.

Значит, нужно из налогов оплатить эту мин. страховку.

Какой смысл требовать чтобы страховка была у всех, при этом ЗАСТАВЛЯЯ всех ее покупать самостоятельно? Кроме конкуренции, никакой.

Не проще ли этот миниум просто обеспечить снаружи купленной страховки, а дальше кто хочет улучшить медицину - страховку докупает (стандартная ему туда защитывается при доходе ниже чего то там).

Смысл в том что бы даже если ты бедный и другие за тебя доплачивают - что бы тебе жизнь сахаром не казалась. Вроде как тех кто был на велфере заставляли отрабатывать. Например мусор на улицах убирать. Главная цель была не в том что бы улицы были чисче а что бы из задолбать и вынудить их найти работу.
Также ис механиками и прочими: надо что бы люди стремились заработать больше что бы иметь нормальную страховку. А не бить баклуши знаяу что добрые граждане о них позаботяться.

Про минимум медицинских вы так и не ответили в чем он будет принципиально отличаться от максимума. То что палата будет не одноместная - принципиальным отличием не является. Вот когда напишете что в этот минимум входит и как будет обстоять дело когда у человека есть минимальная страховка а ему нужна процедура из максимальной - тогда и поговорим.

Так ведь те, кто на велфере, и сейчас получают медобслуживание.
Те, кто имеет от работы страховку - сейчас платит больше, чем если бы все те, кто сейчас работает парт-тайм, тоже платили взносы и получали тот минимум, подробности о котором вы то ли хотите узнать, то ли ни у кого не просите.
Необходимый минимум - это как раз профилактические осмотры (страховые компании их готовы оплачивать, потому что это уменьшает количество claims в целом). Ну по стоматологическим услугам, например: осмотр, чистка - бесплатно, обычные пломбы - 80% страховка оплачивает, например (ну или %50 - считать надо, сколько будет допустимо). А уж если довел себя до коронок - сам плати полностью. Или удаляй зуб (бесплатно).

[StrangerR]

Минимум - это нечто вроде HMO с высоким дедакшеном (скажем, оплачиваешь 30% пока суммарно не наберется 3 тысячи в год).

Все равно я не понял логику. Все равно ведь всех придется обслужит в ER. Почему не взять из налогов на это денег, ну а заодно не обеспечить какую то минимально - возможную HMO? Стимул зарабатывать никуда не девался - одной медициной сыт не будешь и оные 3 тысячи в год все равно тратить придется, если что.

Все таки - где у вас логика.

Вы хотите чтобы страховка была у всех.

Все платят налоги.

Значит, нужно из налогов оплатить эту мин. страховку.

Какой смысл требовать чтобы страховка была у всех, при этом ЗАСТАВЛЯЯ всех ее покупать самостоятельно? Кроме конкуренции, никакой.

Не проще ли этот миниум просто обеспечить снаружи купленной страховки, а дальше кто хочет улучшить медицину - страховку докупает (стандартная ему туда защитывается при доходе ниже чего то там).

Смысл в том что бы даже если ты бедный и другие за тебя доплачивают - что бы тебе жизнь сахаром не казалась. Вроде как тех кто был на велфере заставляли отрабатывать. Например мусор на улицах убирать. Главная цель была не в том что бы улицы были чисче а что бы из задолбать и вынудить их найти работу.
Также ис механиками и прочими: надо что бы люди стремились заработать больше что бы иметь нормальную страховку. А не бить баклуши знаяу что добрые граждане о них позаботяться.

Про минимум медицинских вы так и не ответили в чем он будет принципиально отличаться от максимума. То что палата будет не одноместная - принципиальным отличием не является. Вот когда напишете что в этот минимум входит и как будет обстоять дело когда у человека есть минимальная страховка а ему нужна процедура из максимальной - тогда и поговорим.

Так ведь те, кто на велфере, и сейчас получают медобслуживание.
Те, кто имеет от работы страховку - сейчас платит больше, чем если бы все те, кто сейчас работает парт-тайм, тоже платили взносы и получали тот минимум, подробности о котором вы то ли хотите узнать, то ли ни у кого не просите.
Необходимый минимум - это как раз профилактические осмотры (страховые компании их готовы оплачивать, потому что это уменьшает количество claims в целом). Ну по стоматологическим услугам, например: осмотр, чистка - бесплатно, обычные пломбы - 80% страховка оплачивает, например (ну или %50 - считать надо, сколько будет допустимо). А уж если довел себя до коронок - сам плати полностью. Или удаляй зуб (бесплатно).

[Одинаковый]

Необходимый минимум - это как раз профилактические осмотры (страховые компании их готовы оплачивать, потому что это уменьшает количество цлаимс в целом). Ну по стоматологическим услугам, например: осмотр, чистка - бесплатно, обычные пломбы - 80% страховка оплачивает, например (ну или %50 - считать надо, сколько будет допустимо). А уж если довел себя до коронок - сам плати полностью. Или удаляй зуб (бесплатно).

Ну и кому будет нужна такая страховка которая покрывает только всякие мелочи которые можно и без всякой страховки заплатить?

[Одинаковый]

Минимум - это нечто вроде ХМО с высоким дедакшеном (скажем, оплачиваешь 30% пока суммарно не наберется 3 тысячи в год).

Все равно я не понял логику. Все равно ведь всех придется обслужит в ЕР. Почему не взять из налогов на это денег, ну а заодно не обеспечить какую то минимально - возможную ХМО? Стимул зарабатывать никуда не девался - одной медициной сыт не будешь и оные 3 тысячи в год все равно тратить придется, если что.

То есть те у кого нету $3000 на страховку должны будут платить $3000 дедакшина? Откуда деньги у них возьмуться? Про ХМО против ППО - разница не принципиальная.
Логика что бы покупали сами в том что бы вместо пива или нового телевизора или поездки на курорт - купили себе страховку. Или заработать больше и купить страховку, телевизор и поехать на курот. А если брать с налогов то у некоторой группы которая на грани бедности но еще платит налоги на содержание "бедных" появляется стимул не рытаться и стараться заработать больше, а наоборот - работать меньше и что бы за них платили. Конечно если кто то зарабатывает $100К то ему нет никакого резона зарабатывать $30К. А вот тот кто зарабатывает $35К - вполне может посчитать что лучше расслабиться и пусть его содержат. Нарушается основной принцип который сделал эту страну самой экономически сильной.
В любом случае, все это полумеры и ничего хорошего из этого не выйдет. Вот если бы из ЕР под ручки выводили тех у кого нет страховки - то остальные бы землю стали грыздь но на страховку заработали бы. Или бы расходы свои пересмотрели и покупку страховки поставиил бы по значимости перед покупкой телевизора или автомобиля или прочих радостей.

[StrangerR]

Ну, дедакшен то на них повиснет - заплатят. Но это не годовой платеж, а доплата за лечение, чтобы зря не бегали.

То есть те у кого нету $3000 на страховку должны будут платить $3000 дедакшина? Откуда деньги у них возьмуться? Про ХМО против ППО - разница не принципиальная.
.

HMO vs PPO разница принципиальна, потому что в HMO доктор полностью определяет и лечение и куда вам пойти, а куда не ходить - и это позволяет контролировать расходы на лечение. В PPO они не контролируются вообще, и поэтому PPO включает в себя и большие дедакшены и ограничение расходов в течении жизни (HMO такого ограничения не имеет). Конечно, возможны варианты типа HMO в Кайзере - когда одноо доктора нет, но вы жестко привязаны к системе и всегда идете через их семейных врачей, прежде чем доходите до специалиста - результат тот же самый.

[dimp]

Обама и Маккейн отожгли на Alfred E. Smith Dinner. Редкий случай, когда речь Маккейна мне понравилась намного больше, чем Обамы. Особенно про Клинтонов и контракт сантехника.
Обама:
http://www.youtube.com/watch?v=8EF_QNJA ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=6SkFjTCs ... re=related

Маккейн:
http://www.youtube.com/watch?v=90KbbB9C ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=AhGBI2Y3 ... re=related

[Dельфин]

мне вот интересно, чем руководствуются люди идущие голосовать за маккаина?

Кто угодно лишь бы не негр.

ну он не очень негр. почти как пушкин.

Тут ты прав как пушкин.
Барака Хусейн Обама... Только Пушкин мусульманином небыл... А так все сходится. =)

[slozovsk]

Почему не решаемая - ее решили везде кроме США.

Вот к этому я отношусь очень осторожно. Чтобы обеспечить высокий уровень жизни страна должна много производить и экспортировать. Товары США есть по всему миру (из моей области - Windows, продукция CISCO и т.д.), а где европейская продукция? Ну, Мерседесы с BMW, Nokia (которую кто-то купил, возможно не европейцы) и все? Однажды меня этот вопрос заинтересовал, я стал искать, обнаружил, что Норвегия экспортирует нефть, на этом мой молодой задор иссяк. США будут двигаться к социализму, с этим ничего не поделаешь, как следствие, будут падать производства, его эффективность, будет ускоряться отток производства за рубеж. Как без производства обеспечить высокий уровень жизни - непонятно. Как тут может помочь опыт других стран - непонятно.

[slozovsk]

из всего этого пассажа во всех новостях на следующий день останется признание "obama involving bad guys"

Это уже в новостях и не перестает муссироваться. Вопрос в том, как с этим бороться? Обама мычит что-то невнятное и неубедительное, по этому этот тезис не уходит из фокуса масс медиа. И не один день, а все время. Причем, то что он мычит подтверждает связь. Поскольку больше грязи на него нарыть не удалось, то только это и муссируется.

Сейчас, немного водопроводчиком разбавили. Why Joe the plumber is so important? Because or economy is in toilet.

[Ворона]

Необходимый минимум - это как раз профилактические осмотры (страховые компании их готовы оплачивать, потому что это уменьшает количество цлаимс в целом). Ну по стоматологическим услугам, например: осмотр, чистка - бесплатно, обычные пломбы - 80% страховка оплачивает, например (ну или %50 - считать надо, сколько будет допустимо). А уж если довел себя до коронок - сам плати полностью. Или удаляй зуб (бесплатно).

Ну и кому будет нужна такая страховка которая покрывает только всякие мелочи которые можно и без всякой страховки заплатить?

Ой, я отвлеклась на пример со стоматологией, а общий случай получился только профилактические осмотры.. Ну, конечно, в общем случае сложно давать какие-то примеры, что включать в разрешаемый минимум. Для этого надо собрать несколько (десятков) актуариев и бухгалтеров, дать им представительные данные о частотах и размерах исков, чтобы они прикинули, какие взносы на какие услуги требуются. Мне кажется, что на какие-то вещи типа операции аппендицита должно всем хватить.
Мне не нравится, например, что сейчас я могу к хиропрактору или на массаж по страховке пойти, но, стоит мне потерять работу, и я уже разве что на носилках попаду к доктору и проваляюсь там в коридоре день (или меня вообще показательно выкинут, как вы желаете, чтобы другие страховку покупали). Мне бы лучше как-то усреднить эти возможности для меня. А вы железобетонно уверены, что никакая депрессия/рецессия не вышибет вас с работы?

[Privet]

Правда, в данном случае, я согласна, что скорее всего победит Обама. Что меня огорчает, конечно, но, что поделаешь, Америка и не такое переживала.

мне вот интересно, чем руководствуются люди идущие голосовать за маккаина? совершенно же чокнутый старый шизик.
ближайшая ассоциация - хрущев на трибуне оон с ботинком в руке. маккейн на первых дебатах примерно тоже самое - мы их всех похороним. и этих, и этих, и тех.
оливер стоун ларри кингу кстати вчера примерно тоже самое сказал - я офигеваю от его агрессивности.
.....

Не для любой публики агрессивность является недостатком. Это вз-первых. Во-вторых, посмотрите как оба кандидата предлагают, например, улучшать систему налогообложения. Маккейн вполне разумно предлагает использовать налоги как механизм управления экономикой. Правда, при этом он не утруждает себя конкретизасией сказанного, но это всё равно звучало лучше обамовского обещания уменьшить налоги для 95% населения. Почему уж не для всех 100%? Взять всё и поделить.
Минусы, причём значительные, имеют оба кандидата. У Маккейна главный недостаток - возраст. Некие "эксперты" подсчитали, что вероятность сыграть в ящик для него - порядка 50%. Пэйлин на месте президента - катастрофа.

Агрессивность самапо по себе иногда и не недостаток. Буш тоже был агрессивен, но, будучи президентом, решал в первую очередь свои проблемы, забыв, в частности, про Россию, Для России получился период затишья. Другие меня мало интересуют.

[Womanly]

Правда, в данном случае, я согласна, что скорее всего победит Обама. Что меня огорчает, конечно, но, что поделаешь, Америка и не такое переживала.

мне вот интересно, чем руководствуются люди идущие голосовать за маккаина? совершенно же чокнутый старый шизик.
ближайшая ассоциация - хрущев на трибуне оон с ботинком в руке. маккейн на первых дебатах примерно тоже самое - мы их всех похороним. и этих, и этих, и тех.
оливер стоун ларри кингу кстати вчера примерно тоже самое сказал - я офигеваю от его агрессивности.
.....

Не для любой публики агрессивность является недостатком. Это вз-первых. Во-вторых, посмотрите как оба кандидата предлагают, например, улучшать систему налогообложения. Маккейн вполне разумно предлагает использовать налоги как механизм управления экономикой. Правда, при этом он не утруждает себя конкретизасией сказанного, но это всё равно звучало лучше обамовского обещания уменьшить налоги для 95% населения. Почему уж не для всех 100%? Взять всё и поделить.
Минусы, причём значительные, имеют оба кандидата. У Маккейна главный недостаток - возраст. Некие "эксперты" подсчитали, что вероятность сыграть в ящик для него - порядка 50%. Пэйлин на месте президента - катастрофа.

Агрессивность самапо по себе иногда и не недостаток. Буш тоже был агрессивен, но, будучи президентом, решал в первую очередь свои проблемы, забыв, в частности, про Россию, Для России получился период затишья. Другие меня мало интересуют.

ну да, он предлагает ввести налог на [healthcare]. Вы знаете, сколько моя семья платит за страховку? 400 в месяц плюс 2К [deductible]. А он еше собирается налоги ввести на ето.

[Vasya_Pupkin]

Вы знаете, сколько моя семья платит за страховку? 400 в месяц плюс 2К [deductible]. А он еше собирается налоги ввести на ето.

У вас льготная страховка?
Средняя стоимость High Deductible Health Care Plan (deductible > 2200) порядка 800/mo.
Вася.