Обама уходит в отрыв

[StrangerR]

- когда в сумме за год заплатили дедактибл, страховка платит всю сумму
- может быть пожизненный лимит.

Нет, до достижения deductible страховка не платит ничего. Вы имеете ввиду out-of-pocket maximum
Да, про life-time limit я забыл - это еще одна засада.
Вася.

А, ну да. Есть четыре числа.

Копеймент. Платится ВСЕГДА. Небольшой - скажем, $15 на визит. Цель - чтобы зря не бегали.
Дедактибл. Платится вначале пока не выплатится весь. Я не уверен но он не за все процедуры платится - скажем за профилактический осмотр у своего доктора платиться вроде не должен.
Аут-Оф-Покет максимум - когда страховка начала платить, она иногда платит не все а процентов 80 - а вы доплачиваете остаток пока не наберется в год выплат на эту сумму.
Пожизненный максимум. Кстати, а когда он достигнут - я могу перейти с PPO на HMO?

К примеру, у нас на работе подписаться можно на 1 из двух планов. Сменить их можно раз в год или при изменениях в семье. Планы
HMO - копеймент $15, остальное по нулям, лимита нет
PPO - копеймент не помню, дедактибла нету, аут-оф-покет около 3 тысяч, пожизненный лимит в пару миллионов


В целом - все грамотно. У каждого вида есть своя цель, к примеру - если у вас HMO - все процедуры и врачи назначаются семейным доктором, а потому часто вы ничего вообще не платите кроме маленького копеймента. Если у вас PPO то вы можете идти к любому доктору - а потому, чтобы зря не бегали, вводятся дедактибл и аут-оф-покет (чтобы зря не бегали, так как в этом случае страховка не может управлять вашими посещениями врачей). У зубных обычно есть лимит на год, есть покрытие 100% профилактических процедур и меньшее - пломб, еще меньшее коронок и так далее - чтобы заранее лечились а не запускали все.

Короче, система в целом достаточно продуманная. Непродуманным является то, что страховку легко потерять, причем в самые неприятные моменты. И то, что нет базового минимума который был бы у ваас всегда (ну скажем был бы после того как заплатите суммарно налогов на 10 тысяч с начала жизни).

[Igor'1968]

Бывший госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что отдаст свой голос на президентских выборах кандидату от Демократической партии Бараку Обаме..

Кондолизза, тоже, небось. Только заявить не может пока в администрации.

Небось. И конечно не потому что он черный, а потому что он такой крутой лидер и хочет перемен. Интересно каких таких перемен хотят Кондолеза и Повелл. Были ведь в администрации - могли бы эти перемены и сами проталкивать.
В общем очень похоже на вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=b5p3OB6r ... re=related

Вы действительно верите что кто-нибудь поведётся на лживую пропаганду республиканцев? Я про Вашу ссылку. Вот и Пауэлл об этом.
"Пауэлл добавил, что Джон Маккейн "поляризует страну", а республиканская партия "зашла слишком далеко".
Кроме того,
Свое решение Пауэлл объяснил тем, что разочарован предвыборной кампанией своего однопартийца Джона Маккейна. В частности, политик недоволен выбором Сары Пэйлин в качестве напарницы Маккейна в президентской гонке. Пауэлл считает, что Пэйлин не готова в случае необходимости занять высший государственный пост.

Пауэлл - оппортунист и враг народа

[worldCitizen]

Вы действительно верите что кто-нибудь поведётся на лживую пропаганду республиканцев? Я про Вашу ссылку. Вот и Пауэлл об этом.
"Пауэлл добавил, что Джон Маккейн "поляризует страну", а республиканская партия "зашла слишком далеко".
Кроме того,
Свое решение Пауэлл объяснил тем, что разочарован предвыборной кампанией своего однопартийца Джона Маккейна. В частности, политик недоволен выбором Сары Пэйлин в качестве напарницы Маккейна в президентской гонке. Пауэлл считает, что Пэйлин не готова в случае необходимости занять высший государственный пост.

Какую лживую пропаганду вы имеете ввиду? Интервью с народом на улице? Можете доказать что это фальшивка? Вот когда сможете - тогда поговорим.
Также если уже пишете что то то сначала было бы неплохо сопоставить это с тем что писали чуть раньше. Сначала пишете что Повелл будет голосовать за Обаму потому что тот перемены будет делать, а потом пишете что голосовать будет потому что ему Сара не нравится. Интересно за кого бы он голосовал если бы его назначили вице президентом вместо Сары. А об этох разговоры ходили и это вполне могло произойти.
Ну и вы определитесь кто есть ху в политике что бы ерунду всякую не писать.

За Обаму будут голосовать большинство белых, естественно, за Обаму будут голосовать чёрные, а также латинос.
Теперь, кто остался кто будет голосовать против Обамы?, поднапрягитесь...так, так...ну, приходит..? вот то то и оно

2. Пауэлл никак не мог быть выбран в республиканские вице-президенты потому что в кампании МК преобладают нео-коны и расисты, а Пауэлл известен своими умеренными взглядами.
Вот Обама ещё мог бы предложить Пауэллу пост министра иностранных дел. Думаю, это даже повысило бы Обамские шансы. Ай не правда...?

[Одинаковый]

За Обаму будут голосовать большинство белых, естественно, за Обаму будут голосовать чёрные, а также латинос.
Теперь, кто остался кто будет голосовать против Обамы?, поднапрягитесь...так, так...ну, приходит..? вот то то и оно :Д

2. Пауэлл никак не мог быть выбран в республиканские вице-президенты потому что в кампании МК преобладают нео-коны и расисты, а Пауэлл известен своими умеренными взглядами.
Вот Обама ещё мог бы предложить Пауэллу пост министра иностранных дел. Думаю, это даже повысило бы Обамские шансы. Ай не правда...?

1. Извините, как ни напрягался ничего внятного не пришло. Видимо мое воображение не такое бурное как ваше, в связи с чем прошу вас переводить образы которые вам приходят в слова и изьясняться словами.

2. Давайте не будем бросаться словами "никак" если вы не главный политолог партии. Расисты или неоконы - отходит на второй план когда речь идет о победе на выборах. Сару ведь взяли что бы женщины за ней побежали. Точно также могли бы выбрать и Повелла что бы переманить часть черных. Женщины перевесили, что вполне логично.

Так и не ответили на ворпос где была "лживая пропаганда". Или написали лозунг не думая?

[slozovsk]

из всего этого пассажа во всех новостях на следующий день останется признание "obama involving bad guys"

Это уже в новостях и не перестает муссироваться. Вопрос в том, как с этим бороться? Обама мычит что-то невнятное и неубедительное, по этому этот тезис не уходит из фокуса масс медиа. И не один день, а все время. Причем, то что он мычит подтверждает связь. Поскольку больше грязи на него нарыть не удалось, то только это и муссируется.

муссируются мозговые извращения полинки и маккейна. а вы предлагаете им дать отличную фразу для республиканских рекламных роликов. обама мычит именно потому, чтобы не сказать ни слова, которое могло бы быть отредактировано и запущено в круглосуточный эфир фокса.
в демо-прессе, том же снн, все эти отношения разжеваны и объяснены, на мой взгляд, вполне адекватно.

Ну, вот и объяснение наших разногласий Вы смотрите левые масс медиа, а я - правые (фокса, как раз). Левые масс медиа, нас в данном контексте не интересуют - они, как пели осанну Обаме, так и будут петь независимо ни от чего - на них высказывания Обамы не повлияют. А вот по фоксу, только про связь с террористом Аэрсом и проповедником и говорят. Если бы Обама сказал то, что я предлагаю - фокс эту тему оставил бы. Они не беспристрастные, конечно, но, на черное - белое не говорят.

[slozovsk]

во-вторых с макроэкономической точки зрения (с одной из) финансы в low-income семьях работают более эффективно, т.к. немедленно возвращаются в экономику в виде расходов, а не откладываются в кубышку.

Это - левая пропаганда. Если вы жили в США, то знаете, что в кубышке тут никто накопления не держит, даже маленькие. Все инвестируется в экономику (через mutual funds, 401 план и т.д. для не богатых, кто побогаче - занимаются инвестициями напрямую, но, практически ни у кого деньги не лежат в матрасе; даже если деньги лежат, просто, на saving (чего с большими суммами никто не делает) - эти деньги крутит (инвестирует) сам банк). Т.е. чем больше толстосумы зарабатывают - тем больше инвестируется в экономику.

[slozovsk]

Я, правда, придергиваюсь непопулярного мнения, чро экономическии кризис был больше результатом несвоевременных и неразумных решений, а не самозародился.

Конечно, не самозародился, он произошел по приказу из обкома:

June 17, 2002

Today, President Bush announced a new goal to help increase the number of minority homeowners by at least 5.5 million before the end of the decade. The President's aggressive housing agenda will help dismantle the barriers to homeownership by providing down payment assistance, increasing the supply of affordable homes, increasing support for self-help homeownership programs, and simplifying the home buying process & increasing education. The President also issued "America's Homeownership Challenge" to the real estate and mortgage finance industries to join in his effort to increase the number of minority homeowners by taking concrete steps to tear down the barriers to homeownership that face minority families.

http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 20617.html

[worldCitizen]

2. Пауэлл никак не мог быть выбран в республиканские вице-президенты потому что в кампании МК преобладают нео-коны и расисты, а Пауэлл известен своими умеренными взглядами.

2. Расисты или неоконы - отходит на второй план когда речь идет о победе на выборах.

Расисты и неоконы таки отойдут на второй план даже если их активность после победы демократов усилится. Никому уже неинтересно. Нужно зарабатывать на жизнь...
Народ устал от этих навязываемых баталий. Вот и Байден о том же.
Joe Biden says he’s tired of the type of politics of division he heard in Sarah Palin’s comments last night, when she told a North Carolina fundraiser that she liked to visit “pro-American parts of the country.”
“Folks, it doesn't matter where you live, we all love this country. And I hope it gets through. We all love this country. Folks, one of the reasons why Barack and I are running is that we know how damaging the politics of division that continues to be practiced by the McCain, how damaging this policy of division has been. It's time to put this behind us.”

“Folks, it is not a corny thing. It's real. We are one nation, under God, indivisible. We are all patriotic. We all love our country in every part of this country. And I'm tired. I am tired, tired, tired, tired of the implications about patriotism.”

[Одинаковый]

2. Пауэлл никак не мог быть выбран в республиканские вице-президенты потому что в кампании МК преобладают нео-коны и расисты, а Пауэлл известен своими умеренными взглядами.

2. Расисты или неоконы - отходит на второй план когда речь идет о победе на выборах.

Расисты и неоконы таки отойдут на второй план даже если их активность после победы демократов усилится. Никому уже неинтересно. Нужно зарабатывать на жизнь...
Народ устал от этих навязываемых баталий. ”

Извините, я не сразу врубился что вы сами с собой разговариваете. Не буду вмешиваться.

[Одинаковый]

Я, правда, придергиваюсь непопулярного мнения, чро экономическии кризис был больше результатом несвоевременных и неразумных решений, а не самозародился.

Конечно, не самозародился, он произошел по приказу из обкома:

Не забывайте что приказ приняли по требованиям трудящихся и их защитников-демократов. Которые были возмущены несправедливостью того что только те кто имеет деньги могли купить то что им хочется. В данном случае - дома и квартиры. Как и в данном споре про здравоохранение была использованная козырная карта про то что покупка жилья является неотьемлемым правом каждого. А раз неотьемлимое право - значит это святое и не смей спорить и спрашивать про деньги.

[StrangerR]

Я, правда, придергиваюсь непопулярного мнения, чро экономическии кризис был больше результатом несвоевременных и неразумных решений, а не самозародился.

Конечно, не самозародился, он произошел по приказу из обкома:

Не забывайте что приказ приняли по требованиям трудящихся и их защитников-демократов. Которые были возмущены несправедливостью того что только те кто имеет деньги могли купить то что им хочется. В данном случае - дома и квартиры. Как и в данном споре про здравоохранение была использованная козырная карта про то что покупка жилья является неотьемлемым правом каждого. А раз неотьемлимое право - значит это святое и не смей спорить и спрашивать про деньги.

Обком тут абсолютно не при чем.

Банки тогда попали в ловушку - цены задраны, нужно бы дать им снизиться - но тогда они теряют залоги и их лоаны становятся необеспеченными. Что делать - понятно - сделать дома более доступными не меняя цен - то есть снизив процент и начальные требования. Это и произошло. Обком тут непричастен, тут причастны банки и само регуляция, так сказать.

[vovap]

В данном случае - дома и квартиры. Как и в данном споре про здравоохранение была использованная козырная карта про то что покупка жилья является неотьемлемым правом каждого. А раз неотьемлимое право - значит это святое и не смей спорить и спрашивать про деньги.

Вы не укажите, какими нормативными актами это было проведено? Спасибо.

[worldCitizen]

Ну, вот и объяснение наших разногласий Вы смотрите левые масс медиа, а я - правые (фокса, как раз). Левые масс медиа, нас в данном контексте не интересуют - они, как пели осанну Обаме, так и будут петь независимо ни от чего - на них высказывания Обамы не повлияют. А вот по фоксу, только про связь с террористом Аэрсом и проповедником и говорят. Если бы Обама сказал то, что я предлагаю - фокс эту тему оставил бы. Они не беспристрастные, конечно, но, на черное - белое не говорят.

Интересно узнать, зачем Вы смотрите Фокса, как раз. Ведь Вы интеллигентный человек.

[slozovsk]

Это - левая пропаганда. Если вы жили в США, то знаете, что в кубышке тут никто накопления не держит, даже маленькие.

живу сейчас. кубышка - собирательный образ.

Какой собирательный? В США если у человека есть хоть какие-то деньги, они не лежат на сейвинге, а вкладываются в инвест фонды. В инвест фондах сидят специалисты и и вкладывают в перспективные фирмы и т.д. Т.е. в землю деньги не закапываются. Те крохи, что все же лежат на сейвинге - крутит банк, т.е. опять же вкладывает в перспективные фирмы. Так о какой кубышке вы говорите?

[slozovsk]

Обком тут абсолютно не при чем.

Ага, совсем непричем Банки сами деньги печатают, по вашему Обком деньги напечатал, а когда их передавал, сказал, что именно с ними делать. Кто платит, тот и заказывает музыку.

[slozovsk]

Интересно узнать, зачем Вы смотрите Фокса, как раз. Ведь Вы интеллигентный человек.

А их интереснее слушать. Левых я в СССР наслушался. Не к тому, что это плохо, просто и так понятно, что они скажут. Я, скорее, справ от центра, чем слева. Если быть слева, то надо признать, что мы строим социализм - и это хорошо. Я хотел бы пожить при капитализме с человеческим лицом. Ну, видно - не получится. Маятник качнулся - капитализм будет в России, Украине, Китае и т.д. В США будет социализм. Поскольку социализм гарантирует, что в стране будет низкий уровень жизни - я не большой его фанатик. Хотелось бы уровня жизни повыше...

[slozovsk]

Это - левая пропаганда. Если вы жили в США, то знаете, что в кубышке тут никто накопления не держит, даже маленькие.

живу сейчас. кубышка - собирательный образ.

Какой собирательный? В США если у человека есть хоть какие-то деньги, они не лежат на сейвинге, а вкладываются в инвест фонды. В инвест фондах сидят специалисты и и вкладывают в перспективные фирмы и т.д. Т.е. в землю деньги не закапываются. Те крохи, что все же лежат на сейвинге - крутит банк, т.е. опять же вкладывает в перспективные фирмы. Так о какой кубышке вы говорите?

собирательный - инвестиционные фонды, сберегательные счета, матрас.
речь идет о формировании спроса. вы действительно не понимаете разницы с инвестициями и предложением?

Почему вы смешиваете матрас и инвестиции - вы не понимаете разницу? Инвестиционные фонды анализируют, на чем можно заработать, т.е. на что есть спрос - и вкладывают туда.

В том же mutual fund можно вложить в золото - это тоже - кубышка. (хотя фонд эти деньги может и прокрутить; так что, гарантия кубышки, это если деньги, золото и т.д. держать дома).

[Polar Cossack]

да и аллах с ним, что мусульманин. историю кпсс выучили, коран тоже осилим.

То, что кого из класса не выгнали - исключили из школы, не смущает?

не смущает. каждый суслик сам себе агроном.
мы, приспособленцы и оппортунисты, всегда лучше вас диссидиентов жить будем.

Ну, да - наклеите себе ярлык: "Успешный" - и всех делов.

[slozovsk]

Инвестиционные фонды анализируют, на чем можно заработать, т.е. на что есть спрос - и вкладывают туда

откуда ваш спрос берется? из анализов?

Вот вы бы и объяснили вашу мысль, а то непонятно. Всместо того, чтобы объяснить свой тезис вы вопросы задаете.

Какое отношение к нашему обсуждению имеет вопрос о том, откуда берется спрос? Имеющийся спрос уже есть, новый создают люди и компании. И?

[slozovsk]

Вот вы бы и объяснили вашу мысль, а то непонятно.

я тезис объяснил в первом еще постинге. дополнительные доходы в low income households значительно сильнее влияют на рост спроса, чем в high income.

зы и мысль не моя.

И? Бедные обеспечивают спрос, а богатые - предложение. Как одно может быть без другого? Разгоним богатых - не станет инвестиций в производство и, соответственно, предложения. Что эти low income покупать-то будут?

[Майт]

И? Бедные обеспечивают спрос, а богатые - предложение. Как одно может быть без другого? Разгоним богатых - не станет инвестиций в производство и, соответственно, предложения. Что эти low income покупать-то будут?

если отбросить категоричность "разгоним", то безусловно существует вероятность негативного влияния на размер инвестиций. соблюдение баланса и является целью макроэкономической политики государства, где налоги один из инструментов.
вы считаете себя способным точно в цифрах сформулировать какой эта политика должна быть? может быть вам тогда стоит задуматься над работой в правительстве. я лично не претендую.

[Одинаковый]

Вот вы бы и объяснили вашу мысль, а то непонятно.

я тезис объяснил в первом еще постинге. дополнительные доходы в лош инцоме хоусехолдс значительно сильнее влияют на рост спроса, чем в хигх инцоме.

зы и мысль не моя.

И? Бедные обеспечивают спрос, а богатые - предложение. Как одно может быть без другого? Разгоним богатых - не станет инвестиций в производство и, соответственно, предложения. Что эти лош инцоме покупать-то будут?

И где они работать будут. Товарищь рассуждает по принципу что деньги берутся из тумбочки и единственная задача - как их посправедливее разделить. А вот как они в тумбочку попадают - его не интересует.

[Одинаковый]

Про Англия я не знаю

когда не знаешь, бывает полезно промолчать

Когда начнете следовать этому принципу? С понедельника?

[Одинаковый]

И где они работать будут. Товарищь рассуждает по принципу что деньги берутся из тумбочки и единственная задача - как их посправедливее разделить. А вот как они в тумбочку попадают - его не интересует.

извините, но вы с каждым постингом все глупее и агрессивнее становитесь.

Вам уже заметили что вы очень много задаете вопросов и очень много комментируете то что написали другие. Притом комментарии на уровне цепляния к словам. Спасибо что хоть не к запятым.
А сами то не очень то много пишете что бы сразить всех наповал своим умом и сообразительностью.

[slozovsk]

И? Бедные обеспечивают спрос, а богатые - предложение. Как одно может быть без другого? Разгоним богатых - не станет инвестиций в производство и, соответственно, предложения. Что эти low income покупать-то будут?

если отбросить категоричность "разгоним", то безусловно существует вероятность негативного влияния на размер инвестиций. соблюдение баланса и является целью макроэкономической политики государства, где налоги один из инструментов.
вы считаете себя способным точно в цифрах сформулировать какой эта политика должна быть? может быть вам тогда стоит задуматься над работой в правительстве. я лично не претендую.

Не надо быть семи пядей во лбу, достаточно было школу закончить

При социализме - государство управляет экономикой. Мы видели, что это - плохо. Капитализм отличается саморегулированием, спрос рождает предложение и т.д. Поскольку мы не хотим дикого капитализма, то определенное регулирование со стороны государства нужно. При этом, нельзя забывать, что потребление равно производству. Нельзя потребить больше, чем произведено. По этому, ваш тезис о том, что потребление важнее всего и именно его надо стимулировать - неверен. Стимулировать надо и потребление и производство.

Другое дело, что спорить в отношении США уже бессмысленно. США идут к социализму и неважно, кто будет у власти. Это, грустная политическая реальность. Рубикон уже перейден и в стране уже невозможно создание сил способных остановить этот процесс. Не буду, в очередной раз повторять, что и левые и правые объявят амнистию нелегалам, сделают всеобщую медицину. В качестве примера, напомню, что даже правый Буш приказал раздавать жилье беднякам. Можно было бы ожидать такого от левых, но от правых? И тем не менее - именно это и есть политическая реальность. Правые соревнуются с левыми в гонке к социализму. К тому же этот процесс обусловлен фундаментальными законами. В США относительная демократия. Средняя зарплата $40 тыс. в год, т.е. большая часть населения достаточно бедные люди. Они неизбежно буду голосовать "в своих интересах", а не в интерсах "богатых" - т.е. за социализм, уравниловку и т.д.