ОбамаVSМккейн - плохоVSхудо. Почему так плучилось?

[NB1]

Я делитант в этих делах. Но вот из того немногого, что знаю про этих кандидатов у меня стойкое ощущение, что в этот раз американцам выбирать между плохим и хреновым. Почему так получается и "куда катится мир"? Ну ладно, народ все хавает. Но почему элиты допускают продвижение таких кандидатов?

[DivisionBell]

Думаю, что развитие ситуации зависит не от кандидатов, а наоборот, кандидаты от развития ситуации. Один из методов манипулирования - сказать что все плохо потому что у власти дураки. Вот и подсовывают двух идиотов, что бы в случае чего сказать - народ, ну ты же сам выбирал, кто тебе виноват теперь.

[la4051]

По моему элитам того и надо. Чем больше бардак - тем сильнее можно поживиться.

[Igor'1968]

Отсев недовольных на первичных выборах
Теперь на американской сцене разворачивается захватывающее представление: выборы президента США. Первый акт сыгран: прошли первичные выборы. Однако ошибочно полагать, что две крупнейшие политические партии страны действительно в каждом штате обращаются к своим членам, чтобы выбрать делегатов, которые затем и назовут кандидата в президенты. На самом деле все не так. С одной стороны, первичные выборы организованы не партиями, но самими штатами, причем правила в каждом штате свои. С другой стороны, в большинстве случаев в первичных выборах участвуют не только члены партии.
Существует шесть основных способов организации первичных выборов (к которым добавляются и смешанные методы). В некоторых штатах нужно быть членом партии, чтобы участвовать в выборах. В других сочувствующие могут голосовать наряду с активистами. В третьих штатах все граждане могут проголосовать на первичных выборах за обе партии. А в четвертых — только за одну из партий. В отдельных штатах обе партии проводят общие первичные выборы в один тур, в других — в два тура. Возможны все комбинации этих методов. Поэтому в каждом штате первичные выборы имеют свое особое значение.
Кроме того, существуют штаты, где первичные выборы вообще не проводятся. Вместо них проходят кокусы. Например, в штате Айова в каждом из 99 графств избираются местные делегаты, которые, в свою очередь, будут участвовать в первичных выборах второго уровня для избрания делегатов на национальный съезд партии (где и выдвигается кандидат в президенты).
Традиционно это представление начинается в феврале и длится полгода. Но в этом году Демократическая партия изменила свой график — начало компании было сдвинуто на более ранний срок. А мероприятия были распределены так, чтобы растянуть это удовольствие на целый год.
В конце отборочного марафона делегаты собираются на национальном съезде своей партии. Там к ним присоединяются суперделегаты. Последние, несмотря на свое громкое наименование, не избираются, поскольку являются членами партии по праву (среди них именитые граждане и аппаратчики). Суперделегаты, представляющие олигархов, достаточно многочисленны, чтобы склонить чашу весов на первичных выборах в ту или иную сторону. Среди демократов их около 20% и почти 25% среди республиканцев.
Своеобразие избирательной системы заключается в том, что делегаты съездов в большинстве своем избраны людьми, к партиям не принадлежащими. А если их усилий оказывается недостаточно, в игру вступают суперделегаты, то есть олигархия, дабы устранить чудаков, способных вести борьбу. В конечном счете, кандидаты, названные на национальных съездах, будут абсолютно консенсуальными, если не сказать без цвета, запаха и вкуса.
Американские средства массовой информации представляют первичные выборы как расширение демократической дискуссии в рамках политических партий. Тогда как эффект от них прямо противоположный. Первичные выборы стремятся поддержать status quo, отодвигая в сторону любых кандидатов, которые не поддерживают систему в целом.

[SEC_USER]

Потому что никому не интересно войти в историю, как президент, при котором был тяжелый кризис. Оба кандидата - политические "камикадзе".

[JiltedGen]

Я делитант в этих делах. Но вот из того немногого, что знаю про этих кандидатов у меня стойкое ощущение, что в этот раз американцам выбирать между плохим и хреновым. Почему так получается и "куда катится мир"? Ну ладно, народ все хавает. Но почему элиты допускают продвижение таких кандидатов?

Я не думаю что ситуация с етими выборами в чем-то отлична от предыдущих выборов. Оба кандидата не хуже и не лучше чем в выборах за последние 100 лет. Просто сравните обьем информации ( в том числе негативной) которые вы получаете об Обаме или Маккейне с обьемом информации о Картере или Никсоне. Тем более что вы сравниваете бывших президентов результаты политики которых вы уже знаете и будующих президентов, результаты политики которых вы предпологаете. Ето совсем не корректное сравнение. Вообще человеку свойствено преувеличивать уникальность его ситуации. Вот и вам кажется что ваша ситуация с выборами президентов в чем то уникальна. Нормальные кандидаты - любой из них будет достойным президентом.

[Пaук]

Я делитант в этих делах. Но вот из того немногого, что знаю про этих кандидатов у меня стойкое ощущение, что в этот раз американцам выбирать между плохим и хреновым. Почему так получается и "куда катится мир"? Ну ладно, народ все хавает. Но почему элиты допускают продвижение таких кандидатов?

А по-моему всё предельно просто. И никакие теории заговора тут ни при чем.
Дело в прогрессе в области распространения информации и получения обратной связи. Т.е. в развитии СМИ и соцопросов.

Пятьдесят лет назад каждый кандидат просто честно (не в смысле, что он не приукрашивал, конечно) гнул свою линию, в надежде понравиться как можно большему числу избирателей. И иногда нравился очень многим.

Сейчас тот же Маккейн или Обама, а точнее их советники цинично и скрупулёзно рассчитывают, что вот есть какието группы избирателей и что если их кандидат сделает такое-то действие или заявление, то группа А будет плеваться, но всё равно проголосует "за", группа Б тоже проголосует, хотя иначе бы вообще не пришла на выборы, а группа В будет думать о "нашем" кандидате еще хуже, но она и так бы проголосовала за "ихнего".

При таком подходе кандидат, которого избиратели считают очень хорошим, просто не может возникнуть по определению. Но им это и не надо, собственно им и надо, чтоб избиратель считал, что "наш" чуть лучше "ихнего", пусть даже это "чуть лучше" выражается в разнице между плохим и хреновым.

[erix]

По моему элитам того и надо. Чем больше бардак - тем сильнее можно поживиться.

На ORDO AB CHAO намекаете?

[QP]

Оба кандидата не хуже и не лучше чем в выборах за последние 100 лет

Но согласитесь оба значительно хуже некоторых кандидатов, баллотировавшихся в этот раз.
Я вот тоже терзаюсь мыслями - почему не выбрали Пауля или Клинтоншу, к примеру....
Вывод у меня один - это "временные" президенты на выполнение конкретной задачи (какова задача - простым смертным не доложили), которые будут списаны если не через 2, то 4 года точно.

[Пaук]

Оба кандидата не хуже и не лучше чем в выборах за последние 100 лет

Но согласитесь оба значительно хуже некоторых кандидатов, баллотировавшихся в этот раз.
Я вот тоже терзаюсь мыслями - почему не выбрали Пауля или Клинтоншу, к примеру....
Вывод у меня один - это "временные" президенты на выполнение конкретной задачи (какова задача - простым смертным не доложили), которые будут списаны если не через 2, то 4 года точно.

Вы считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

[Igor'1968]

Оба кандидата не хуже и не лучше чем в выборах за последние 100 лет

Но согласитесь оба значительно хуже некоторых кандидатов, баллотировавшихся в этот раз.
Я вот тоже терзаюсь мыслями - почему не выбрали Пауля или Клинтоншу, к примеру....
Вывод у меня один - это "временные" президенты на выполнение конкретной задачи (какова задача - простым смертным не доложили), которые будут списаны если не через 2, то 4 года точно.

Вы считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

Направлены, в нужное русло....
А вы уверены, что Маккейн олицетворяет собой лучшее, что есть в республиканской партии?

[Митяй]

Думаю, что развитие ситуации зависит не от кандидатов, а наоборот, кандидаты от развития ситуации. Один из методов манипулирования - сказать что все плохо потому что у власти дураки. Вот и подсовывают двух идиотов, что бы в случае чего сказать - народ, ну ты же сам выбирал, кто тебе виноват теперь.

"Конспигация, конспигация и еще газ конспигация " (С).

У меня в реале есть такой товарищ как вы - из всех объяснений умудряется выбрать наиболее нелепо звучащее, но непременно с конспираси уклоном.

[Palych]

Мне казалось что демократам можно было выдвинуть практически любого кандидата, и он бы выиграл на волне недовольства текущей ситуацией.
Но они похоже решили усложнить себе задачу, выдвинув чёрного и женщину в полуфинале...

[Пaук]

Направлены, в нужное русло....

Расшифруйте пожалуйста.

А вы уверены, что Маккейн олицетворяет собой лучшее, что есть в республиканской партии?

Нет, не уверен. Но уверен, что если бы тот республиканец, о котором вы думаете лучше, дошел в предвыборном процессе до сегодняшнего дня, то вы бы о нём думали гораздо хуже.

[Митяй]

Оба кандидата не хуже и не лучше чем в выборах за последние 100 лет

Но согласитесь оба значительно хуже некоторых кандидатов, баллотировавшихся в этот раз.
Я вот тоже терзаюсь мыслями - почему не выбрали Пауля или Клинтоншу, к примеру....
Вывод у меня один - это "временные" президенты на выполнение конкретной задачи (какова задача - простым смертным не доложили), которые будут списаны если не через 2, то 4 года точно.

Клинтоншу Обама переиграл в честном бою. Оказался умнее в стратегии и умелее в выполнении.
А у репов в этом цикле хоть какой-то шанс имел как можно менее реповый депутат. Потому что традиционными репами избиратель сыт по горло.

[Пaук]

Мне казалось что демократам можно было выдвинуть практически любого кандидата, и он бы выиграл на волне недовольства текущей ситуацией.
Но они похоже решили усложнить себе задачу, выдвинув чёрного и женщину в полуфинале...

Вы тоже считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

[sp123]

Вот одна из точек зрения. Типа, юмор, но не лишено смысла:

http://www.fredoneverything.net/Election.shtml

What are we doing? The country has gone nuts. If a giant squirrel began collecting us and storing us for winter, I’d understand. Three hundred million people, and these factory rejects are the best we can do?

Actually, I do understand it, barely. The undergirding of American politics is the seldom-stated but always audible cry of “You ain’t no gooder’n me!” We have government by inferiority complex. The last thing the great burger-chomping, reality-show-watching mental vacuum out there wants is anyone who might make reglar folks feel inferior. The cloth of the country is woven of resentment. The public wants a regular guy, comfortingly stupid, who watches NASCAR and in broken English as if recently concussed. Few would select a cardiac surgeon from a bus station, but it’s how we do presidents.

You probably can get elected holding a chain saw and a severed head, but not if you know words of three syllables.

Democracy is a bad idea, I tell you. Granted, we’ve never really tried it. From Jefferson to our current bumbling mutant, the trick has been to let people think they have power without really trusting them with it. For a long time we had rule by a high-WASP elite that actually had some sense of noblesse oblige, tempered by sufficient corruption to keep them in gravy. The Roosevelts for example. You can disagree with their policies, but they weren’t penny-ante pickpocket proles with learning disabilities.

Today we get grasping zeros who would embarrass a trailer park in Arkansas. Ah, but they are of the people, and don’t make anyone feel inadequate. In everything that counts, which means involving money, we have rule by corporations, through legalized corruption far more lucrative than Latin America could dream of.

I have a theory that countries deserve what they get, at least when it’s internally generated. Belgium didn’t deserve to be overrun by Germany, but Belgium didn’t elect Hitler. It’s going to be a funny eight years.

[Palych]

Вы тоже считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

Почему грубо?
При современном развитии PR на Западе, "подделать" (сформировать под заказ) результаты голосования - такой пустяк, что не стОит об этом и говорить...

[Пaук]

Вы тоже считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

Почему грубо?
При современном развитии PR на Западе, "подделать" (сформировать под заказ) результаты голосования - такой пустяк, что не стОит об этом и говорить...

Почему же не стоит, расскажите, жутко интересно. Я более-менее знаком с темой и знаю, как подделываются десятые процента или даже проценты. Но о технологиях, позволяющих сымитировать столь мощный отрыв - не слыхал. Поведайте пожалуйста. Если лень много писать, возьмите один конкретный пример, например Маккейн vs. Джулиани.

[Polar Cossack]

Вы тоже считаете, что все результаты праймариз вместе с сопутствующими экзитполами и опросами грубо подделаны?

Почему грубо? При современном развитии PR на Западе, "подделать" (сформировать под заказ) результаты голосования - такой пустяк, что не стОит об этом и говорить...

Почему же не стоит, расскажите, жутко интересно. Я более-менее знаком с темой и знаю, как подделываются десятые процента или даже проценты. Но о технологиях, позволяющих сымитировать столь мощный отрыв - не слыхал. Поведайте пожалуйста. Если лень много писать, возьмите один конкретный пример, например Маккейн vs. Джулиани.

У меня в реале есть такой товарищ ... - из всех объяснений умудряется выбрать наиболее нелепо звучащее, но непременно с конспираси уклоном.

[Пaук]

У меня в реале есть такой товарищ как вы - из всех объяснений умудряется выбрать наиболее нелепо звучащее, но непременно с конспираси уклоном.

Ну это довольно распространено, и не так уж противоестественно как кажется. Некоторым людям комфортнее думать, что их жизнь регулируется чётко выверенными действиями гениальных людей (пусть даже это злые гении), чем осознать, что миром в огромной степени правит случайность и глупость.

[Palych]

У меня в реале есть такой товарищ как вы - из всех объяснений умудряется выбрать наиболее нелепо звучащее, но непременно с конспираси уклоном.

Ну это довольно распространено, и не так уж противоестественно как кажется. Некоторым людям комфортнее думать, что их жизнь регулируется чётко выверенными действиями гениальных людей (пусть даже это злые гении), чем осознать, что миром в огромной степени правит случайность и глупость.

Уточню для протокола свою позицию. Про развитие дела это я такой юмор делал. Я не настолько знаю/интересуюсь этими вопросами чтобы говорить о них серьёзно.
Изначально я имел в виду что демократы могли проявить немного партийной дисциплины и вырулить менее проблемного кандидата и обеспечить себе победу...

[Пaук]

Изначально я имел в виду что демократы могли проявить немного партийной дисциплины и вырулить менее проблемного кандидата и обеспечить себе победу...

Типа попросить Барака и Хиллари сняться с выборов нафиг, несмотря на то, что остальные кандидаты были менее популярны как в народе, так и среди влиятельных людей? Ну могли, наверное. В теории. Как это практически реализовать, я не представляю.

[Айсберг]

(Айсберг поёт) "Ка-аков народ, такие и боя-аре.... "

[Palych]

Изначально я имел в виду что демократы могли проявить немного партийной дисциплины и вырулить менее проблемного кандидата и обеспечить себе победу...

Типа попросить Барака и Хиллари сняться с выборов нафиг, несмотря на то, что остальные кандидаты были менее популярны как в народе, так и среди влиятельных людей? Ну могли, наверное. В теории. Как это практически реализовать, я не представляю.

Это реализуется в России и других странах давно и успешно.
Можно же людям можно впарить HeadOn - почему нельзя объяснить почему этот кандидат от партии не хуже другого?