Оправдали дедушку-то...

nester · Post by **nester** » 29 Oct 2008 11:26

Lepricon wrote:
gv wrote:...Уже шансы выше

Шансы? Против етого?

Дедуган патрон оставил? Нечем будет застрелиться!

На улицу один не выходишь - сейфети это не шуточки. Только парой - поочерёдно перебегать от укрытия к укрытию - и всех мерзких человеконенавистных дедуганов снимать куда раньше чем они даже заподозрят что они не одни в этом мире :umnik1:

andruha123 · Post by **andruha123** » 29 Oct 2008 12:25

Diller wrote:
andruha123 wrote:вы задайте сначала вопрос, какого хрена он туда "на вишню" полез ? знаючи что его подстрелят.

А он знал?

... законодатели - соучастники.

Незнание закона не освобождает от ответсвенности это впервых, а вовторых чисто потому что он жил в техасе думаю что знал, что с такими делами там не шутят. И если предыдушие N раз его не подстрелили, это не значит что его никогда бы не подстрелили. Вопрос времени :pain1:

Как в автомобиле, если вы не попадали в эксидент это не значит что вы в него не попадете. Выехал на дорогу - подвергся опастности попасть в эксидент. Арифментика простая как 2+2

andruha123 · Post by **andruha123** » 29 Oct 2008 12:26

gv wrote:В трансформаторе шансов нет - прибъет без вариантов. А вот на вишне может у дедушки рука дрогнет или проспит или еще чего. Уже шансы выше

ну значит ему с шансами не повезло ... дедушка оказался проворнее

andruha123 · Post by **andruha123** » 29 Oct 2008 12:28

nester wrote:
Lepricon wrote:
gv wrote:...Уже шансы выше

Шансы? Против етого?

Дедуган патрон оставил? Нечем будет застрелиться!
На улицу один не выходишь - сейфети это не шуточки. Только парой - поочерёдно перебегать от укрытия к укрытию - и всех мерзких человеконенавистных дедуганов снимать куда раньше чем они даже заподозрят что они не одни в этом мире

зачем ?
просто не нужно "лазить на вишню" :roll:

texan · Post by **texan** » 29 Oct 2008 15:57

А вот что говорит закон

§ 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person
in lawful possession of land or tangible, movable property is
justified in using force against another when and to the degree the
actor reasonably believes the force is immediately necessary to
prevent or terminate the other's trespass on the land or unlawful
interference with the property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible,
movable property by another is justified in using force against the
other when and to the degree the actor reasonably believes the force
is immediately necessary to reenter the land or recover the
property if the actor uses the force immediately or in fresh pursuit
after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no
claim of right when he dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using
force, threat, or fraud against the actor.

§ 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is
justified in using deadly force against another to protect land or
tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the
other under Section 9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the
deadly force is immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of
arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the
nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing
immediately after committing burglary, robbery, aggravated
robbery, or theft during the nighttime from escaping with the
property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or
recovered by any other means; or
(B) the use of force other than deadly force to
protect or recover the land or property would expose the actor or
another to a substantial risk of death or serious bodily injury.

Так что дед скорее всего сядет, по техасскому закону.

andruha123 · Post by **andruha123** » 29 Oct 2008 16:47

texan wrote:А вот что говорит закон

Так что дед скорее всего сядет, по техасскому закону.

я так понимаю, что вы делаете вывод на основании, что дед зашишал не свое, а чужое проперти ? так ?

потому как если бы теоретически он защишал свое, то вроде бы по закону все правильно дед сделал.

texan · Post by **texan** » 29 Oct 2008 17:19

andruha123 wrote:
texan wrote:А вот что говорит закон

Так что дед скорее всего сядет, по техасскому закону.

я так понимаю, что вы делаете вывод на основании, что дед зашишал не свое, а чужое проперти ? так ?

потому как если бы теоретически он защишал свое, то вроде бы по закону все правильно дед сделал.

Theft (вишни) не дает право на deadly force, если можно обойтись просто force (ака надрать уши). Но надо также иметь ввиду, что состав "преступления" или его отсутствие определяется Grand Jury, а не дядей в форме/прокурором. Что на сегодняшний день является (моё IMHO) самой лучшей в мире юридической системой. Там деда быстро раскусят

.

andruha123 · Post by **andruha123** » 29 Oct 2008 17:29

я конечно не юрист но ...

texan wrote:Theft (вишни) не дает право на deadly force,

ворюги босле burglary текали ...

§ 9.42.(2)(B) "to prevent the other who is fleeing
immediately after committing burglary"

texan wrote:если можно обойтись просто force (ака надрать уши).

дедушка стареньки, надрать уши двум молодым, возможно вооруженным доболобам былобы проблематично ... скорее всего сам бы отгреб нипадецки.

§ 9.42.(2)(B) "the use of force other than deadly force to
protect or recover the land or property would expose the actor or
another to a substantial risk of death or serious bodily injury"

Митяй · Post by **Митяй** » 29 Oct 2008 18:19

texan wrote:
andruha123 wrote:
texan wrote:А вот что говорит закон

Так что дед скорее всего сядет, по техасскому закону.

я так понимаю, что вы делаете вывод на основании, что дед зашишал не свое, а чужое проперти ? так ?

потому как если бы теоретически он защишал свое, то вроде бы по закону все правильно дед сделал.

Theft (вишни) не дает право на deadly force, если можно обойтись просто force (ака надрать уши). Но надо также иметь ввиду, что состав "преступления" или его отсутствие определяется Grand Jury, а не дядей в форме/прокурором. Что на сегодняшний день является (моё IMHO) самой лучшей в мире юридической системой. Там деда быстро раскусят .

Texan, вы название темы видели ? А первый топик читали ? Или вы не читатель ?

Повторяю для писателей
------------
Grand Jury Clears Texan in the Killing of 2 Burglars

HOUSTON — A grand jury on Monday refused to indict a 62-year-old man who fatally shot two burglars last November as they fled his neighbor’s house.
-------------

Уже все - grand jury и раскусило дедушко, и выплюнуло, то есть отпустило восвояси.

Алхимик · Post by **Алхимик** » 29 Oct 2008 18:42

Осталось только ещё посмотреть, как с чувством юмора у gunhaters.

texan · Post by **texan** » 29 Oct 2008 19:43

Митяй, не кипятись. Я про изначального дедушку всё помню, и мой ответ выше был адресован теоретическому случаю с "вишней". Мне нравится мой штат, но не нравятся невежды, потому и вставил свои две в топик, который себя давно исчерпал. И grand jury всё правильно рассудило, что для меня только подтверждает аргумент о том что лучше системы правопорядка в мире ещё не придумали. Здравый смысл 14 человек лучше чем параграф, хотя последний по сути тоже на стороне техасского деда.

andruha123 тоже совершенно правильно ометил разницу между theft и burglary (все знают, в чем она?), a также время дня на момент совершения преступления.

rGlory · Post by **rGlory** » 02 Nov 2008 17:31

Ндя у дедушки похоже появился "последователь"

http://lenta.ru/news/2008/11/02/gunfire/

nester · Post by **nester** » 02 Nov 2008 17:52

rGlory wrote:Ндя у дедушки похоже появился "последователь" http://lenta.ru/news/2008/11/02/gunfire/

http://www.cnn.com/2008/CRIME/11/01/hal ... index.html
Штат конечно неплохой, но чувак децил гниловат. Не гадиццо на роль "строителя капитализма". Молодой, ex-convict, ех-нарик, с какой-то подозрительной молодой девкой с ребёнком, с "необьяснёнными" 7.5К налом (афыгеть - в свабодной стране уже надо обьяснять свои деньги???).
Причём ещё и неудачник - год назад его грабили и ранили. В общем, явно ж никто не захочет "представить себя на его месте и поступить так же".
Ну и оно и видно - запихали его с девкой в тюрягу without bond - в общем имхо хлебнёт чувак строгого и справедливого полную меру [маразма] . :umnik1:

Вопрос кто в курсе туземных обычаев - за такое (особенно с учётом "истории болезни") chair ему дадуд? Или просто лет 150 по совокупности?
:pain1:

rGlory · Post by **rGlory** » 02 Nov 2008 18:50

Интересно, насчет "выпустил очередь" на ленте, это творчество переводчика?

texan · Post by **texan** » 02 Nov 2008 20:23

rGlory wrote:Интересно, насчет "выпустил очередь" на ленте, это творчество переводчика?

Скорее всего. Автоматическое оружие запрещено с 30-х годов.

andruha123 · Post by **andruha123** » 05 Nov 2008 14:13

nester wrote: ex-convict

бывшим заключенным оружие нельзя по определению :roll:

Но как видете он на законы клал по большой колокольне. :umnik1:

А ганхейтеры же вместе с лентой вру этот значительный факт почемуто умалчивают.

Price · Post by **Price** » 05 Nov 2008 15:25

texan wrote:
rGlory wrote:Интересно, насчет "выпустил очередь" на ленте, это творчество переводчика?

Скорее всего. Автоматическое оружие запрещено с 30-х годов.

"...nearly 30 rounds.." одиночными - как-то долго и нудно. Думаю, он переделал свой АК, нелегально конечно.

SergeL · Post by **SergeL** » 05 Nov 2008 15:46

Price wrote:"...nearly 30 rounds.." одиночными - как-то долго и нудно. Думаю, он переделал свой АК, нелегально конечно.

Долго и нудно

Ну ну

http://video.google.com/videoplay?docid ... +fire+ar15

http://www.youtube.com/watch?v=-wip6fvA10Q

Митяй · Post by **Митяй** » 05 Nov 2008 20:17

texan wrote:
rGlory wrote:Интересно, насчет "выпустил очередь" на ленте, это творчество переводчика?

Скорее всего. Автоматическое оружие запрещено с 30-х годов.

не запрещено, а относится к Class 3. Купить при большом желании можно (не ex-convict-у, конечно, этим ничего нельзя).

Алхимик · Post by **Алхимик** » 06 Nov 2008 14:28

A самое смешное, что подобное оружие (длинноствольное, rifle) можно приобрести и в странах с куда более строгим оружейным законодательством. В России, например.
Или мы будем ратовать за запрещение оружия вообще? Включая складные ножики с фиксирующимися в открытом положении лезвиями?

nester · Post by **nester** » 06 Nov 2008 14:59

Алхимик wrote:Или мы будем ратовать за запрещение оружия вообще? Включая складные ножики с фиксирующимися в открытом положении лезвиями?

Мы ратуем за запрещение идиотов. А ганловеры они или ганхейтеры - нам это всё равно.

Алхимик · Post by **Алхимик** » 06 Nov 2008 15:21

Со скалы, как в Спарте, или нечто более прогрессивное, типа газовых камер?

andruha123 · Post by **andruha123** » 06 Nov 2008 16:12

nester wrote:
Алхимик wrote:Или мы будем ратовать за запрещение оружия вообще? Включая складные ножики с фиксирующимися в открытом положении лезвиями?

Мы ратуем за запрещение идиотов. А ганловеры они или ганхейтеры - нам это всё равно.

всех идиотов изловить и расстрелять :lol:

nester · Post by **nester** » 06 Nov 2008 17:40

andruha123 wrote:
nester wrote:
Алхимик wrote:Или мы будем ратовать за запрещение оружия вообще? Включая складные ножики с фиксирующимися в открытом положении лезвиями?

Мы ратуем за запрещение идиотов. А ганловеры они или ганхейтеры - нам это всё равно.

всех идиотов изловить и расстрелять

Во-во.

Добро наконец-то победит зло, поставит на колени и зверски убьёт

Вопрос по теме: ТТ - практический смысл имеет? Или только как игрушка (звезда на щёчках, "отечественный производитель".. :lol:

). В смысле длинный он какой-то, магазин маленький, останавливающее действие говорят совсем слабое..
(В Канаде надо чтобы длина ствола была больше 105 мм.)

Митяй · Post by **Митяй** » 06 Nov 2008 17:53

nester wrote:
andruha123 wrote:
nester wrote:
Алхимик wrote:Или мы будем ратовать за запрещение оружия вообще? Включая складные ножики с фиксирующимися в открытом положении лезвиями?

Мы ратуем за запрещение идиотов. А ганловеры они или ганхейтеры - нам это всё равно.

всех идиотов изловить и расстрелять

Во-во.
Добро наконец-то победит зло, поставит на колени и зверски убьёт

Вопрос по теме: ТТ - практический смысл имеет? Или только как игрушка (звезда на щёчках, "отечественный производитель".. ). В смысле длинный он какой-то, магазин маленький, останавливающее действие говорят совсем слабое..
(В Канаде надо чтобы длина ствола была больше 105 мм.)

Устарел. Ненадежен. Небезопасен - может выстрелить при падении, поэтому нельзя носить с патроном в патроннике. Обязательно с ручным предохранителем, который с перепугу можно забыть выключить. Пробивное действие слишком велико, емкость магазина мала. Эргономика дрянь.
Короче, оружие 30х годов.