serge66 wrote:Тезис был - превышение денежной массы над товарной ведя к более равномерному распределению одновременно создает дефицит.
Одинаковый и StrangeR вам ответили, добавить нечего.
serge66 wrote:на совершенно непроизводительную рекламу уходит до 30% затрат.
Реклама производительна. Она повышает субьективную ценность рекламируемого товара (а ценность всегда субьективна).
serge66 wrote:рынок удовлетворяет только платежеспособный спрос ... Это была констатация факта. Вы с ним согласны, или нет?
Согласен. Но желание помочь голодным ничем не отличается от любого другого желания. Оно тоже создает платежеспособный спрос. А рынок его удовлетворяет, через благотворительные организации итд.
serge66 wrote:Kandid wrote:чужого брать нельзя. Вам эта мораль кажется чуждой?
Нет, не кажется. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому.
Имеет-имеет. Налоги это насильственное изьятие чужого. Что аморально.
serge66 wrote:Упс. А кто Вам сказал, что при свободном рынке больше получает тот, кто приносит бОльшую пользу?
Товар это то, что по мнению покупателя, принесет ему пользу, причем бОльшую, чем он за этот товар заплатит (иначе не покупал бы). Чтоб получить вдвое бОльшую выручку надо продать вдвое больше товаров, то есть принести вдвое больше пользы. Так что тенденция именно такая - хочешь денег, приноси пользу. А чтоб налоги собирать, пользу приносить необязательно, достаточно лишь пригрозить вредом. Этим и отличается торговец от рэкетира, рынок от государства: получаешь деньги за принесенную пользу или за причиненный вред.
serge66 wrote:Рынок оптимизируется максимализацией прибыли и в пределе без госконтроля должен давать монопольные корпорации-гиганты пожирающие всех, кто помельче.
Это государственническая агитка. Не подтверждается ни теорией, ни практикой.
serge66 wrote:Государства бывают разные, в том числе и рыночные.
Рыночные бывают страны. А государство это группа людей, обладающая легальной монополией на насилие в стране. "Армия, полиция, чиновничество". Услуги свои они не продают, а навязывают, и деньги с вас берут, не спрашивая вашего согласия. Это не рынок, а рэкет.
serge66 wrote:Частная благотворительность вещь хорошая, но недостаточная. Нельзя жизнь голодного ребенка ставить в зависимость от частной благотворительности.
Жизнь любого ребенка зависит от взрослых. С этим ничего не поделаешь, потому что кроме взрослых, о детях заботиться некому. Но почему вы думаете, что судьбой детей должны распоряжаться именно те взрослые, которые живут изьятием чужого добра? Рэкетиры они что, добрее нас с вами?
serge66 wrote:при свободном рынке благотворители не выдержат конкуренции и вымрут, как класс.
Ага. Два крупнейших американских благотворителя: Билл Гейтс и Уоррен Баффет уже вымерли.
serge66 wrote:Социализм (гарантированые работа и социальные пакеты) был для всех. Уровень потребления, да, был выше у номенклатуры.
Сколько у вас было по политэкономии?
Дело же не в уровне потребления, а в отношении к средствам производства. Рабочий был частным собственником своей рабочей силы, а номенклатура - коллективным собственником средств производства. Поэтому для рабочих был в общем капитализм, а для номенклатуры - в общем социализм.
serge66 wrote:В США мы имеем другой крайний случай ... Крайний из всех имеющихся.
Крайний из всех имеющихся это Сингапур или Гонконг.
serge66 wrote:За право жить в обществе обществу нужно платить.
Общество это люди. Если мы с вами живем в одной стране, кто кому должен за это платить, я вам или вы мне? Нелепость же.
Конечно, идеологические обоснования можно придумать и чтоб вы платили мне и чтоб я платил вам. А если отбросить идеологию, то на практике вопрос решается силой. Самая крупная вооруженная организация на территории страны истребляет конкурентов, обьявляет жителей страны своими подданными и берет с них дань за право жить в ее милом обществе. Чтоб выглядеть приличнее, нанимают писак и те изобретают кучу красивых слов: Нация, Народ, Отечество, Держава. Переименовывают грабеж в налог, а убийство в помощь братским народам. Чтоб превратить население в сообщников, награбленное у одних делят с другими. Изобретая для этого еще больше красивых слов, типа социальной справедливости. Ну и конечно, сочиняют всякие ужасы о том, как без них все пропадет, изображая противников насилия волками и тиграми. А вы на все это ведетесь.
serge66 wrote:Одинокие тигры
Почему одинокие и почему тигры? Рынок это добровольная взаимовыгодная кооперация миллиардов людей по всему миру. Если человек живет не грабежом, а своим трудом, это превращает его в одинокого тигра?
serge66 wrote:имеют полное право купить себе необитаемый остров и устроить там реалити-шоу "Survivor", но, по возможности, без меня.
Вы не в курсе. Не имеют права. Остров купить можно, но он останется суверенной территорией какого-нибудь государства. Вся суша поделена между государствами. Где бы ты ни жил, ты окажешься под крышей и отказаться от нее нельзя.
небольшая разница, что бесстыжие бизнесмены гуляют-таки на свои.
"Если кто-то кое-где у нас порой..."
