цены на нефть установили новый рекорд

[deve]

А где я говорил о линейности ?

Вот тут Вы говорили о линейности (пусть и несколько безграмотно с точки зрения грамматики, ну да ладно). Выделил жирным.

я вам ответил что в США цена на бензин упала в столко же раз в солько биржевая цена на нефть.

В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть. Так что корреляция цен = 1. Как-то не вписывается в вашу теорию.

да что вы говорите ? констатация факта об изменении знач. одного параметра при изменении другого в одной точки - уже равнозначна констотации линейности ?

[Пaук]

Что-то злобная цена на нефть не слушает хороших дядь из ОПЕК. Квоты урезали рекордно и тем не менее:

Nymex Crude Future 40.20 (минус 7.8%)

[Пaук]

да что вы говорите ? констатация факта об изменении знач. одного параметра при изменении другого в одной точки - уже равнозначна констотации линейности ?

Ну вы сказали о корреляции, а это как раз мера линейной зависимости. Признайте уже неаккуратность в формулировке, пусть ZSM-5 будет приятно, сам он такую роскошь как признание своих ошибок позволить себе ведь не может.

Тем более по сути спора с Chimik вы очевидно правы.

[deve]

да что вы говорите ? констатация факта об изменении знач. одного параметра при изменении другого в одной точки - уже равнозначна констотации линейности ?

Ну вы сказали о корреляции, а это как раз мера линейной зависимости. Признайте уже неаккуратность в формулировке, пусть ZSM-5 будет приятно, сам он такую роскошь как признание своих ошибок позволить себе ведь не может.

Я сказал что в случае нынешнего дропа коэфф. кореляции между двумя величнами ревен примерно 1. И я был прав.
Выборки состоящие, каждая из которых состоит из одного элемента были предложены Химоком.
Расширил до 2х элементных выборок их ZSM.

Так, что и чисто математически я прав

[ZSM-5]

Так, что и чисто математически я прав

Ню-ню.....
Дано: y=f(x), о функции f известно, что она возрастающая. При изменении значения х в n раз, значение y изменяется тоже в n раз, т.е. n*y=f(n*x). Требуется: определить тип функции f. Чисто математически: единственной функцией, удовлетворяющей этим требованиям, является линейная, т.е. y=k*x

[deve]

Ню-ню.....
Дано: y=f(x), о функции f известно, что она возрастающая. При изменении значения х в n раз, значение y изменяется тоже в n раз, т.е. n*y=f(n*x). Требуется: определить тип функции f. Чисто математически: единственной функцией, удовлетворяющей этим требованиям, является линейная

Где я говорил об линейности функции вообще ?
Я говорил что в конкретной токе (данной Химиком) x1 выполняется f(n*x1) =n*f(x1). Period.
Вы расширили выборку - т.е. изменили условия задачи.

[Абырвалг]

Да нет, он вполне мудро ушел сам. Собственно, он был первым с 1917 кто так сделал (на самом деле он по видимому самый умный из всех правителей России с 1917 года. Путину до него никогда не дорасти).

Ушел-то он сам, это да, но совершенно по другим причинам.

Ну, совсем, как Николай II.

Так же как и в случае с Николаем, роль сыграла скорее неэффективность как лидера и трусость, а не порядочность и демократичность, на которые намекает Stranger.

[ZSM-5]

Вы расширили выборку - т.е. изменили условия задачи.

Чушь не надо тут пороть, ладно? Какая на фиг выборка? Вы о чем говорите?
Ваши слова (процитированы ниже): есть два значения аргумента: х, и 2.5*х, и два соответствующих им значения функции: у, и 2.5*у. Про линейность Вы ничего не говорили, однако, единственной функцией, ведущей себя таким образом, является линейная, с независимым членом, равным нулю.

В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть. Так что корреляция цен = 1. Как-то не вписывается в вашу теорию.

P.S. Если будете подбирать функции, удовлетворяющие описанным выше условиям, не забудьте про синус: его значения в период низких цен на нефть могут достигать -3

[deve]

Вы расширили выборку - т.е. изменили условия задачи.

Чушь не надо тут пороть, ладно? Какая на фиг выборка? Вы о чем говорите?

Я говорю именно о 2х выборках каждая состоящая одного измерения проведенного сейчас.
И ищем мы коррелицию между выборками. Вот между ЭТИМИ выборками коэфф кореляции =1.

Ваши слова (процитированы ниже): есть два значения аргумента: х, и 2.5*х, и два соответствующих им значения функции: у, и 2.5*у. Про линейность Вы ничего не говорили, однако, единственной функцией, ведущей себя таким образом, является линейная, с независимым членом, равным нулю.

Забавно когда химики пытаются играть в математиков. Образовыйтесь:
через две точки (x,y) и (2.5*x, 2.5*y) можно провести бесконечное кол-во функций (1 линейную, счетное число многочленов 3 порядка, счетное число синусоид и тд)

[PavelM]

о 2х выборках каждая состоящая одного измерения проведенного сейчас.
И ищем мы коррелицию между выборками. Вот между ЭТИМИ выборками коэфф кореляции =1.

Расчет коэффициента корреляции по выборке из пары точек - это новое слово в статистике!

Более того, вдумчивые студенты, не пропускавшие пары, наверняка помнят, что в самоЕй основе корелляционного анализа лежит гипотеза о линейной зависимости переменных. А посему Ваш полученный "коэффициент" = 1 как раз и означает то, что сказал ZSM.

На этой примиряющей ноте краткий математический экскурс можно закончить.

[deve]

о 2х выборках каждая состоящая одного измерения проведенного сейчас.
И ищем мы коррелицию между выборками. Вот между ЭТИМИ выборками коэфф кореляции =1.

Расчет коэффициента корреляции по выборке из пары точек - это новое слово в статистике!

Ась ? Вы знаете какие-то принципиальные ограничение на кол-во измерений ?
Или вы фразу "новое слово в статистики" для придания весу своей "поучающей тираде" привели ?

Более того, студенты, не пропускавшие пары, наверняка помнят, что в самой основе корелляционного анализа лежит гипотеза о линейной зависимости переменных. А посему Ваш полученный "коэффициент" = 1 как раз и означает то, что сказал ZSM.

На этой примиряющей ноте краткий математический экскурс можно закончить.

Да только надо говорить о степени линейной зависимости _кокретной_ выборки. О чем я и говорил. ZSM расширил выборку и стал доказывать что нет линейной зависимости между какими-то функциями и прочий бред о единственно возможной функции.

[ZSM-5]

Забавно когда химики пытаются играть в математиков. Образовыйтесь:
через две точки (x,y) и (2.5*x, 2.5*y) можно провести бесконечное кол-во функций (1 линейную, счетное число многочленов 3 порядка, счетное число синусоид и тд)

Ню-ню, математег. Вы в своем посте (который я уже неоднократно цитировал) значение х не определили, а сказали только "в 2.5 раза", так что речь идет о любых значениях х. Давайте, постройте мне синусоиду, которая во всей области определения выглядит как 2.5*х

[deve]

Забавно когда химики пытаются играть в математиков. Образовыйтесь:
через две точки (x,y) и (2.5*x, 2.5*y) можно провести бесконечное кол-во функций (1 линейную, счетное число многочленов 3 порядка, счетное число синусоид и тд)

Ню-ню, математег. Вы в своем посте (который я уже неоднократно цитировал) значение х не определили, а сказали только "в 2.5 раза", так что речь идет о любых значениях х. Давайте, постройте мне синусоиду, которая во всей области определения выглядит как 2.5*х

Вот моя фраза:
"В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть."

И как отсюда следуют что речь идет "о любых значениях х" ?

[rGlory]

deve
Вас же паук предупреждал, ZSM-5 будет нести все что угодно, но что не прав не признается. Пожалейте свое время, это бесполезно, да и в общем-то непринципиально.

[ZSM-5]

Вот моя фраза:
"В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть."

И как отсюда следуют что речь идет "о любых значениях х" ?

Вот именно из этого и следует. Если бы Вы сказали, что цена была "такая-то" - точная цифра, то этим самым Вы бы задали значение х. А так - нет. Соответственно, абсолютно логично и правильно предполагать, что данное утверждение верно для любых значений х.

[PavelM]

Ась ? Вы знаете какие-то принципиальные ограничение на кол-во измерений ?

То что формула позволяет использовать любое натуральное число - ни очем не говорит.
Есть методологическое ограничение в несколько десятков точек (в зависимости от методики).
Иначе метод теряет весь смысл.
Кстати, по тем же причинам по которым Вы пеняете ZSM.

Да только надо говорить о степени линейной зависимости _кокретной_ выборки.

Выборка из двух точек для корелляции остается нонсенсом.

[deve]

Вот моя фраза:
"В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть."

И как отсюда следуют что речь идет "о любых значениях х" ?

Вот именно из этого и следует. Если бы Вы сказали, что цена была "такая-то" - точная цифра, то этим самым Вы бы задали значение х. А так - нет. Соответственно, абсолютно логично и правильно предполагать, что данное утверждение верно для любых значений х.

Шедевр
Вы только что подтвердили то, что написал выше rGlory

[PavelM]

deve
Вас же паук предупреждал, ZSM-5 будет нести все что угодно, но что не прав не признается. Пожалейте свое время, это бесполезно, да и в общем-то непринципиально.

А что колллега, в ФБР нынче статистику не преподают?
Приходится отбиваться мелкими провокациями.

[ZSM-5]

Шедевр
Вы только что подтвердили то, что написал выше rGlory

Смейтесь на здоровье, но правоты Вам это не прибавит.

Правильно фраза должна звучать так: "бензин в США был 4 доллара, потом подешевел в 2.5 раза. То же самое и с нефтью - она была 140 долларов, потом подешевела в 2.5 раза". Таким образом, Вы задаете только две точки: (4; 140), и (1.6; 56) (точно считать лень). Через эти две точки действительно можно провести бесчисленное множество самых разнообразных кривых. Фраза "подешевел в 2.5 раза" задает на координатной плоскости бесчисленное множество точек, составляющих прямую у=2.5*х

P.S. Я был лучшего мнения о качестве образования в городе Томске.

[Sergey___K]

Правильно фраза должна звучать так:

Как же вы задолбали своими "брито-стрижено"

[ZSM-5]

Как же вы задолбали своими "брито-стрижено"

Вы меня тоже много чем задолбали, тем не менее я терплю.

Если что не нравится - стучите модератору или администратору.

[Sergey___K]

Вы меня тоже много чем задолбали, тем не менее я терплю.

А я вас-то чем?

[deve]

Шедевр
Вы только что подтвердили то, что написал выше rGlory

Смейтесь на здоровье, но правоты Вам это не прибавит.

Правильно фраза должна звучать так: "бензин в США был 4 доллара, потом подешевел в 2.5 раза. То же самое и с нефтью - она была 140 долларов, потом подешевела в 2.5 раза". Таким образом, Вы задаете только две точки: (4; 140), и (1.6; 56) (точно считать лень). Через эти две точки действительно можно провести бесчисленное множество самых разнообразных кривых. Фраза "подешевел в 2.5 раза" задает на координатной плоскости бесчисленное множество точек, составляющих прямую у=2.5*х

поздравляю вас с еще одним открытием в области математики

P.S. Я был лучшего мнения о качестве образования в городе Томске.

Это вы тоже тут свой "дедуктивный" метод применили и "провели прямую", только уже под одной точке ?

[Пaук]

deve, дарю вам цитату из поста ZSM-5 в свежем топике раздела "жизнь"

Анекдот про то как обезьяна вышла замуж за слона. Дамы пардон со слов слона, я кончил - она лопнула.

Хорошая корреляция между мыслями и ником.

viewtopic.php?f=4&t=142616

слово "корреляция" употреблено на порядок более вольно, чем вами в этом топике.
Добивайте. Я в своё время в гораздо худшей позиции его добил до почётного "игнора".

[picachu]

Вот моя фраза:
"В США сложно было не заметить. В 2.5 раза бензинчик упал. Т.е. в столько же раз во сколько и нефть."

Простите, что влезаю в вашу высокоученую беседу, но не могли бы вы мне объяснить, откуда взялся коэффициент 2.5 при разговоре о нефти?
147/40 = 3.675
Собственно, бензин и не мог подешеветь ровно во столько же, во сколько подешевела нефть по причине наличия в нем добавленной стоимости и налогов.
Подозреваю, что причиной того, что в UK бензин подешевел гораздо меньше является гораздо более высокая составляющая налогов (он, наверное, и дорожал не так сильно).