Опять двойка

[koan]

А знать, у какой из стран больше всего ядерного оружия, которым она - начиная с 1945 года - грозит всем "несогласным" - можно (да, наверно, и нужно) даже не ходя в Политику на Привете.

За что Вы так Россию-то не любите, ZSM-5? Ну да, у России больше ядерного оружия чем у всех остальных стран вместе взятых (8.800 warheads против 6.600), но говорить, что она грозит всем несогласным, да еще и с 1945 года... Все-таки Вы в этой стране родились, и хотя и оставили ее в трудное время, но поливать-то свою "страну исхода" зачем?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles

[genka8]

ZSM-5, ваше умение линейно экстраполировать превосходит всякое воображение.

[Герасим]

Я Россию не ненавижу, но не нахожу абсолютно никаких причин радоваться успеху новой ракеты. Если они ее все же сделают, то вполне возможно, что она будет нацелена на страну, где я живу. Успех Булавы даст повод Пентагону просить денег на ответ и мы получим, как писала "Правда", новый виток гонки вооружений. Оплачиваемый из моего кармана.

А неуспех Булавы -- даст повод Пентагону просить денег на шанс поиметь окончательное превосходство и покончить с единственной оставшейся реальной угрозой Америки. Со стороны ядерных ракет РФ. С перспективой развёртывания эффективной ПРО для перехвата оставшихся после первого американского удара неэффективных российских ракет.

Так что неясно, в каком случае вам придётся раскошелится больше. Всё же первый российский удар намного маловероятней в виду его явной суциидальности. Чем американский по России -- коий нынче имеет все шансы остаться безнаказанным и ликвидировать эту потенциальную угрозу Америке.

Возможно, это то, что Вы хотите. Но расходов это потребует больше, а не меньше. Так что исходя из экономии -- успех Булавы привлекательней.

[ZSM-5]

А знать, у какой из стран больше всего ядерного оружия, которым она - начиная с 1945 года - грозит всем "несогласным" - можно (да, наверно, и нужно) даже не ходя в Политику на Привете.

За что Вы так Россию-то не любите, ZSM-5? Ну да, у России больше ядерного оружия чем у всех остальных стран вместе взятых (8.800 warheads против 6.600), но говорить, что она грозит всем несогласным, да еще и с 1945 года... Все-таки Вы в этой стране родились, и хотя и оставили ее в трудное время, но поливать-то свою "страну исхода" зачем?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles

Ваша Вики не годится даже на то, чтобы подтереть задницу (хотя можете попробовать, предварительно распечатав).

Since the Cold War's end, the U.S. nuclear arsenal has significantly improved. The United States has replaced the ballistic missiles on its submarines with the substantially more accurate Trident II D-5 missiles, many of which carry new, larger-yield warheads. The U.S. Navy has shifted a greater proportion of its SSBNs to the Pacific so that they can patrol near the Chinese coast or in the blind spot of Russia's early warning radar network. The U.S. Air Force has finished equipping its B-52 bombers with nuclear-armed cruise missiles, which are probably invisible to Russian and Chinese air-defense radar. And the air force has also enhanced the avionics on its B-2 stealth bombers to permit them to fly at extremely low altitudes in order to avoid even the most sophisticated radar. Finally, although the air force finished dismantling its highly lethal MX missiles in 2005 to comply with arms control agreements, it is significantly improving its remaining ICBMs by installing the MX's high-yield warheads and advanced reentry vehicles on Minuteman ICBMs, and it has upgraded the Minuteman's guidance systems to match the MX's accuracy.
Even as the United States' nuclear forces have grown stronger since the end of the Cold War, Russia's strategic nuclear arsenal has sharply deteriorated. Russia has 39 percent fewer long-range bombers, 58 percent fewer ICBMs, and 80 percent fewer SSBNs than the Soviet Union fielded during its last days. The true extent of the Russian arsenal's decay, however, is much greater than these cuts suggest. What nuclear forces Russia retains are hardly ready for use. Russia's strategic bombers, now located at only two bases and thus vulnerable to a surprise attack, rarely conduct training exercises, and their warheads are stored off-base. Over 80 percent of Russia's silo-based ICBMs have exceeded their original service lives, and plans to replace them with new missiles have been stymied by failed tests and low rates of production. Russia's mobile ICBMs rarely patrol, and although they could fire their missiles from inside their bases if given sufficient warning of an attack, it appears unlikely that they would have the time to do so.

The third leg of Russia's nuclear triad has weakened the most. Since 2000, Russia's SSBNs have conducted approximately two patrols per year, down from 60 in 1990. (By contrast, the U.S. SSBN patrol rate today is about 40 per year.) Most of the time, all nine of Russia's ballistic missile submarines are sitting in port, where they make easy targets. Moreover, submarines require well-trained crews to be effective. Operating a ballistic missile submarine -- and silently coordinating its operations with surface ships and attack submarines to evade an enemy's forces -- is not simple. Without frequent patrols, the skills of Russian submariners, like the submarines themselves, are decaying. Revealingly, a 2004 test (attended by President Vladimir Putin) of several submarine-launched ballistic missiles was a total fiasco: all either failed to launch or veered off course. The fact that there were similar failures in the summer and fall of 2005 completes this unflattering picture of Russia's nuclear forces.

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204-p0/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html

[ZSM-5]

ZSM-5, ваше умение линейно экстраполировать превосходит всякое воображение.

В данном конкретном случае, это была экстраполяция не линейной функцией, а экспонентой.
И, судя по реакции, я таки попал в десяточку.

[genka8]

Герасим, если бы дела обстояли так, то нанести удар стоило бы не дожидаясь появления Булавы. С ней возятся достаточно долго, чтобы решить вопрос. По-моему страшилки о ядерной войне США-Россия не более чем страшилки.
Спокойной ночи.

[Герасим]

Герасим, если бы дела обстояли так, то нанести удар стоило бы не дожидаясь появления Булавы. С ней возятся достаточно долго, чтобы решить вопрос. По-моему страшилки о ядерной войне США-Россия не более чем страшилки.
Спокойной ночи.

С ПРО и размещением радаров по периметру РФ -- тоже возятся довольно долго. На данном этапе 100% шансов перехвата всех неуничтоженных ракет пока нет. Но всё к этому идёт.

Страшолки-нестрашилки, но если появится реальный и абсолютно просчитанный шанс убрать угрозу Америке от российских ракет -- думаете сооблазн им воспользоваться будет не очень большим?

[koan]

А знать, у какой из стран больше всего ядерного оружия, которым она - начиная с 1945 года - грозит всем "несогласным" - можно (да, наверно, и нужно) даже не ходя в Политику на Привете.

За что Вы так Россию-то не любите, ZSM-5? :паин1: Ну да, у России больше ядерного оружия чем у всех остальных стран вместе взятых (8.800 warheads против 6.600), но говорить, что она грозит всем несогласным, да еще и с 1945 года... Все-таки Вы в этой стране родились, и хотя и оставили ее в трудное время, но поливать-то свою "страну исхода" зачем?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles

Ваша Вики не годится даже на то, чтобы подтереть задницу (хотя можете попробовать, предварительно распечатав)....

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204-p0/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html

Спасибо за трогательный, хотя и несколько неожиданный интерес к моей заднице. Но я все же буду по старинке по прежнему пользоваться туалетной бумагой, если Вас это так волнует.

Не очень понятно, зачем Вы запостили сюда такую простыню из почти трехлетней давности статьи во враждебном России журнале Foreign Affairs. Никаких данных по тому "у какой из стран больше всего ядерного оружия" там нет. А столь нелюбимая Вами Википедия имеет ссылки, по которым Вы можете сходить и посмотреть на источники оценки количества ядерных боеголовок у различных стран. Я видел много разных оценок - и американских, и SIPRI, и все они сходятся во мнении что СССР/Россия многие годы превосходит по их количеству Америку. И да, как Вы правильно заметили, это факт, знать который "можно (да, наверно, и нужно) даже не ходя в Политику на Привете".

Я лично очень горжусь количественным превосходством ядерного арсенала моей страны. Пусть другие страны уважают и боятся. Вон, у Украины ни одной боеголовки нет, а у России их столько... Приятно быть гражданином такой сверхдержавы, проживая при этом в другой сверхдержаве.

[koan]

Герасим, если бы дела обстояли так, то нанести удар стоило бы не дожидаясь появления Булавы. С ней возятся достаточно долго, чтобы решить вопрос. По-моему страшилки о ядерной войне США-Россия не более чем страшилки.
Спокойной ночи.

С ПРО и размещением радаров по периметру РФ -- тоже возятся довольно долго. На данном этапе 100% шансов перехвата всех неуничтоженных ракет пока нет. Но всё к этому идёт.

Страшолки-нестрашилки, но если появится реальный и абсолютно просчитанный шанс убрать угрозу Америке от российских ракет -- думаете сооблазн им воспользоваться будет не очень большим?

А какая-такая угроза от российских ракет имеет место быть, что для ее устранения необходимо устраивать войнушку с гарантированным уничтожением сотен тысяч американцев (и, скорее всего, нескольких миллионов европейцев-союзников Америки)и очень вероятным - нескольких миллионов (ну уж пара ракет с российских подлодок долетят-то по любому)? Неужто Россия замышляет ядерную войну против Америки или одного из ее союзников? Или это должно стать помощью Грузии в отвоевывании Осетии?

Америка на войну с гораздо более враждебным ей сталинским СССР не пошла в условиях ее гораздо большего доминирования в воздухе, на море и по часте атомного оружия.

И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите? Массированные атомные удары по российской территории? Тогда Чернобыль покажется детской сказкой: выбросы всю Европу изгадят и половину Америки. Война посредством обычных сил? Так Америка в Ираке и Афганистане тысячи теряет, а против России придется миллионы класть. И главное, зачем? Чтобы убрать некую мифическую российскую угрозу? А кто тогда Западу нефть качать будет? Нефте и газопроводы, они ведь, того, уж больно легко прерываются любым партизанским отрядом.

[andruha123]

Вон, у Украины ни одной боеголовки нет, а у России их столько...

И зачем Украину приплели Украина от них добровольно отказалась Или вы хотелибы что бы на угрозы Путина направить ядрены рыкеты на Киев, вам в ответ угрожали направить ядрены ракеты на Москву?

К тому же Украина к Российскому аресеналу имеет отношение такое же как и россия в одной стране жили

[koan]

Вон, у Украины ни одной боеголовки нет, а у России их столько...

И зачем Украину приплели Украина от них добровольно отказалась Или вы хотелибы что бы на угрозы Путина направить ядрены рыкеты на Киев, вам в ответ угрожали направить ядрены ракеты на Москву?

К тому же Украина к Российскому аресеналу имеет отношение такое же как и россия в одной стране жили

А еще у Украины космоса своего нет, да и по населению и территории она гораздо меньше России. И президент у нее какой-то конопатый/оспой побитый, а у России президент подтянутый и вообще все его знают. А украинцы все или моют сортиры в Европе или живут воровством российского газа. Очень мне это приятно сознавать.

P.S. Отдайте Крым по хорошему.

[andruha123]

А еще ... Очень мне это приятно сознавать.

Я за вас очень рад

[Ion Tichy]

...
И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите?...

Пару лет назад в Гарварде видели так: "The end of MAD?"

[koan]

...
И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите?...

Пару лет назад в Гарварде видели так: "The end of MAD?"

Сегодня что, день "Запости ссылку не имеющую отношения к обсуждаемой теме?" Из Вашего же документа:

"Our model does not prove that a U.S. disarming attack against Russia would
succeed. Nor does the model assume that the United States is likely to launch a
nuclear first strike. Even if U.S. leaders were highly confident of success, a
counterforce strike would entail enormous risks and costs."

Как реально Америка будет побеждать Россию в войне "малой кровью"? А если победа может достаться ценой больших потерь и прерывания потока полезных ископаемых на Запад, зачем Америке это будет нужно? Какую такую страшную угрозу Россия представляет Америке?

[andruha123]

Какую такую страшную угрозу Россия представляет Америке?

Расслабтесь, никто по вам из России стрелять не будет.

[Ion Tichy]

...И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите?...

Пару лет назад в Гарварде видели так: "The end of MAD?"

Сегодня что, день "Запости ссылку не имеющую отношения к обсуждаемой теме?"

Понял. Сегодня день вопросов категории "Отвечать запрещается!"

[ZSM-5]

И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите? Массированные атомные удары по российской территории? Тогда Чернобыль покажется детской сказкой: выбросы всю Европу изгадят и половину Америки. Война посредством обычных сил? Так Америка в Ираке и Афганистане тысячи теряет, а против России придется миллионы класть. И главное, зачем? Чтобы убрать некую мифическую российскую угрозу? А кто тогда Западу нефть качать будет? Нефте и газопроводы, они ведь, того, уж больно легко прерываются любым партизанским отрядом.

Все элементарно, Ватсон: при наличии полного военного доминирования США над Россией последняя просто напросто отказывается от проведения независиомой внешней и внутренней политики, в том числе экономической. США получают неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта.
Марксизм Вы в свое время, видимо, плохо учили, и совершенно зря.

[koan]

И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите? Массированные атомные удары по российской территории? Тогда Чернобыль покажется детской сказкой: выбросы всю Европу изгадят и половину Америки. Война посредством обычных сил? Так Америка в Ираке и Афганистане тысячи теряет, а против России придется миллионы класть. И главное, зачем? Чтобы убрать некую мифическую российскую угрозу? А кто тогда Западу нефть качать будет? Нефте и газопроводы, они ведь, того, уж больно легко прерываются любым партизанским отрядом.

Все элементарно, Ватсон: при наличии полного военного доминирования США над Россией последняя просто напросто отказывается от проведения независиомой внешней и внутренней политики, в том числе экономической. США получают неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта.
Марксизм Вы в свое время, видимо, плохо учили, и совершенно зря.

Марксизм, слава Богу, учить особо незачем. Кому нужна в 21 веке теория из середины 19-го? Или Вы еще посоветуете мне Бокля и Спенсера зубрить, как основу познания жизни в 21 веке?

А с причинно-следственными связями у Вас неувязка. Полное военное доминирование на хлеб не намажешь. Его применять надо. Вон, Америка имела полное военное доминирование над Ираком. А Саддам плевал на это с высокой башни, пока американцы в Багдад не пришли. Как в настоящее время плюют на американское военное доминирование Куба, Иран, Северная Корея и дальше по списку. Как-то не получается у Америки получить "неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта" в этих странах. Да что там Кореи, Америка, имея не просто военное доминирование, но даже десятки тысяч солдат на территории поверженной Японии, не может паршивый рынок риса для своих компаний открыть после многих десятилетий просьб и требований.

Или Вы предпологаете, что россияне как-то по особому трусливы по сравнению с кубинцами или корейцами?

[mikenewman]

На самом деле, неуспехи Булавы ставят вопрос о работоспособности самих атомных боеголовок.
Боеголовки имеют свойство "протухать" со временем. Плутоний распадается, взрывчатка-инициатор не вечна
и меняет своиства, также как и прочая аппаратура в головке. Пару десятков лет назад, когда запрещали атомные
испытания, подразумевалось, что компьютерное моделирование решит проблему.
Может, для Штатов, оно и так. Но не для России.
В России кривое все - и компьютеры, и оставшиеся старики-специалисты, и рученки сборщиков.
"Булава" тому свидетельсво. Но ракету можно испытывать до бесконечности и, в конце-концов, получить
приемлимый результат. А атомный боезаряд не испытаешь...

[MaxSt]

Как в настоящее время плюют на американское военное доминирование Куба, Иран, Северная Корея и дальше по списку. Как-то не получается у Америки получить "неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта" в этих странах.

Но ведь пытаются, согласитесь.

Такие приемы, как послать в район некой страны авианосец-другой, чтобы помаячил - используются Америкой и по сей день.

[Митяй]

И как Вы эту войну Америки, защищенной ПРО против России видите? Массированные атомные удары по российской территории? Тогда Чернобыль покажется детской сказкой: выбросы всю Европу изгадят и половину Америки. Война посредством обычных сил? Так Америка в Ираке и Афганистане тысячи теряет, а против России придется миллионы класть. И главное, зачем? Чтобы убрать некую мифическую российскую угрозу? А кто тогда Западу нефть качать будет? Нефте и газопроводы, они ведь, того, уж больно легко прерываются любым партизанским отрядом.

Все элементарно, Ватсон: при наличии полного военного доминирования США над Россией последняя просто напросто отказывается от проведения независиомой внешней и внутренней политики, в том числе экономической. США получают неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта.
Марксизм Вы в свое время, видимо, плохо учили, и совершенно зря.

"Рынок сбыта" - эпическая марксистская сила ! В стране, побежденной в атомной войне, особенно хорошо будут сбываться каменные топоры. В обмен на ракушки.

Вы, ZSM-5, страдаете манией величия - будто кто-то спит и видит российскую нефть к рукам прибрать. В очередь, сукины дети - сначала мы приберем к рукам венесуэльскую и арабскую, которые качать и доставлять легко и приятно. А свои тяжелые бренды качайте сами, по морозцу в минус 40С.

[MaxSt]

На самом деле, неуспехи Булавы ставят вопрос о работоспособности самих атомных боеголовок.

Главная цель беоголовок - сдерживание, а эту цель они выполняют. Ведь те, кого сдерживают, не дураки, чтобы на авось рассчитывать.

[koan]

Как в настоящее время плюют на американское военное доминирование Куба, Иран, Северная Корея и дальше по списку. Как-то не получается у Америки получить "неограниченный доступ ко всем нужным им ресурсам, равно как полностью открытый рынок сбыта" в этих странах.

Но ведь пытаются, согласитесь.

Такие приемы, как послать в район некой страны авианосец-другой, чтобы помаячил - используются Америкой и по сей день.

Ну так сколько там маячили перед Саддамом? И авианосцами, и эскадрильями, а тот клал на все это. пришлось в Багдад идти. А Ким Чен Ир и сейчас кладет с большим удовольствием. А Путин, что же, слабее в поджилках Ким Чен Ира? Был в истории России когда-либо пример, когда бы "маячение" видимо превосходящего по силе противника привело бы к полной сдаче на его милость? Батый с Пальмерстоном аж обмаячились с нулевыми результатами... Пришлось вторгаться.

[Абырвалг]

Вон, у Украины ни одной боеголовки нет, а у России их столько...

И зачем Украину приплели Украина от них добровольно отказалась Или вы хотелибы что бы на угрозы Путина направить ядрены рыкеты на Киев, вам в ответ угрожали направить ядрены ракеты на Москву?

К тому же Украина к Российскому аресеналу имеет отношение такое же как и россия в одной стране жили

А еще у Украины космоса своего нет, да и по населению и территории она гораздо меньше России. И президент у нее какой-то конопатый/оспой побитый, а у России президент подтянутый и вообще все его знают. А украинцы все или моют сортиры в Европе или живут воровством российского газа. Очень мне это приятно сознавать.

P.S. Отдайте Крым по хорошему.

Это про Путина или Медведева? Вы не путаете кто в Росси призедент?
Как раз Медведева подтянутым назвать можно с трудом, если Винни Пух подтянутий, то тогда Медведев тоже. С тем кого знают тоже проблемми, так как многие его даже не знают за пределами России и считают что призедент Путин.

[koan]

Это про Путина или Медведева? Вы не путаете кто в Росси призедент?
Как раз Медведева подтянутым назвать можно с трудом, если Винни Пух подтянутий, то тогда Медведев тоже. С тем кого знают тоже проблемми, так как многие его даже не знают за пределами России и считают что призедент Путин.

В России "тот, у кого надо" президент. И России все равно, кого там считают президентом украинцы. Правильные пацаны на Западе знают с кем серьезные вопросы перетирать нужно. Хотя Вы правы, сравнение Путиным с украинским президентом было некорректным. Какой Ющенко президент, в самом деле - он телеграфист: передаeт дальше по линии указания полученные из вашингтонского обкома. А в телеграфисты можно и рябых и конопатых и косноязычных брать. Невелика должность.