9/11 дубль два. Готовтесь!

[Ivan Popugaev]

Я так и вовсе считаю, что никаких герове на лайнере

Это что-то меняет?

Ничего не меняет. Замена героев на просто сбитый самолет мало чем отличается от замены самолета на ракету или грузовик со взрывчаткой. Не ясно, чего народ так ожесточенно спорит.

[MaxSt]

Я так и вовсе считаю, что никаких герове на лайнере

Это что-то меняет?

Ничего не меняет.

Ну а что ж вы тогда с ними "паритесь"?

Замена героев на просто сбитый самолет мало чем отличается от замены самолета на ракету или грузовик со взрывчаткой.

Отличие огромное. Совершенно разные вещи.

[DivisionBell]

Суть его - не в жертвах, а как раз наоборот. Посеять страх и панику минимальными усилиями.

1 Чушь полная. Чем больше жертв, тем больше паника. Поэтому террористы стараются нанести максимальный урон.

И тут встает вопрос. Почему правительство США работало с террористами сообща,
буквально плечом к плечу всячески помогая им?

2 И тут встает еще один вопрос. Почему DivisionBell помогает и сочувствует арабским террористам?

1. Это вы пишите чушь не подумав. 15 эффектно убитых человек растиражированых по ТВ намного эффективней убитых 15 000 "втихую"

2. Я не делю террористов на арабских и американских. Между тем арабы предположительно направили десяток террористов (на самом деле думаю террористы были завербованы американцами), а американцы высадили в Ираке десятки тысяч террористов

[Ivan Popugaev]

Замена героев на просто сбитый самолет мало чем отличается от замены самолета на ракету или грузовик со взрывчаткой.

Отличие огромное. Совершенно разные вещи.

Имхо разница не так уж и велика. Типа сравнения что больше 8 или 11 в сравнении с сотней. Одинаково.

[MaxSt]

Замена героев на просто сбитый самолет мало чем отличается от замены самолета на ракету или грузовик со взрывчаткой.

Отличие огромное. Совершенно разные вещи.

Имхо разница не так уж и велика.

Отличие огромное. Одно дело власть защищается от террористов, а совсем другое - помогает им. Совершенно разные вещи.

[sergey1234]

Да вообще глупый топик. Пара конспирологов заводит ветку. То что они (не только в этой ветке) делают описано же в позапрошлом веке в бессмертной классической пьесе "Ревизор".

Ну там когда на основании слуxа, факта что человек живет в гостинице, и понюxал как паxнет жареная рыба на обед - всё городское начальство в полном составе сделало умопомрачительные выводы. На это же и рассчет у конспирологов по-моему, сколько раз видел: переполошить всеx кинув два-три "мнения", и потом смотреть как все умело читают между строк.

Среднее образование образца СССР у всеx надеюсь есть? "Ревизор" в обязательном порядке и подробно (читался на уроке литературы весь текст и комментировался) изучали в средней школе же все...

[Ivan Popugaev]

Отличие огромное. Одно дело власть защищается от террористов, а совсем другое - помогает им. Совершенно разные вещи.

В чем состоит помощь террористам если власть _умышленно_ продавливает историю с самолетомм вместо того что бы признать что это был грузовик с тритилом?

[MaxSt]

В чем состоит помощь террористам если власть _умышленно_ продавливает историю с самолетомм вместо того что бы признать что это был грузовик с тритилом?

Потому что если взорвать грузовик рядом с Пентагоном, а потом спрятать Боинг - слишком сложная операция (особенно вторая часть), чтобы террористы могли ее провернуть без помощи правительства.

[Ivan Popugaev]

В чем состоит помощь террористам если власть _умышленно_ продавливает историю с самолетомм вместо того что бы признать что это был грузовик с тритилом?

Потому что если взорвать грузовик рядом с Пентагоном, а потом спрятать Боинг - слишком сложная операция (особенно вторая часть), чтобы террористы могли ее провернуть без помощи правительства.

Макс, никто без участия правительства не действует. В конце концов именно правительство проводит следственные мероприятия. Вопрос в том, что сказано населению. Почему сказано так, это уже другой вопрос. Вот Вам два примера:

Событие: Угнан самолет и он нацеливается на Белый Дом
Что сделано: Самолет сбит US Air Force
Что скaзано: Пассажиры отбили самолет у угонщиков и он упал

Событие: Взорвано здание Пентагона
Что сделано: Рядом с корпусом N взорван грузовок с тротилом
Что скaзано: В здание влетел самолет под #3.

Если отбросить сейчас вопрос, куда правительство "дело" самолет #3, какая разница в этих примерах, и где в этих примерах помощь террористам? Их частично отловили, частично нет.

При этом я лично считаю, что прятать самолет куда-то это слишком сложно, и в здание пентагона действительно влетел Боинг. Я просто не вижу огроменной разницы с тем, что бы было если бы это было и не так.

[MaxSt]

Макс, никто без участия правительства не действует.

Мы говорим про помощь правительства. Если вы хотите сказать, что террористы никогда и нигде не действуют без помощи правительства, то это полная ерунда.

Если отбросить сейчас вопрос, куда правительство "дело" самолет #3

Нет, не отбрасываем. Это ключевой, принципильный вопрос.

какая разница в этих примерах, и где в этих примерах помощь террористам?

Разница в том, что в одном сценарии правительство террористам активно помогает, а во втором - активно мешает. То есть совершенно разные вещи. И разница - огромная.

[Ivan Popugaev]

Если отбросить сейчас вопрос, куда правительство "дело" самолет #3

Нет, не отбрасываем. Это ключевой, принципильный вопрос.

Именно поэтому я и считаю что история что самолет НЕ влетал в здание пентагона скорей всего лажа. Т.е. я как раз согласен с офиц. версией. Но я не вижу причин ломать копья даже если это и не так.

какая разница в этих примерах, и где в этих примерах помощь террористам?

Разница в том, что в одном сценарии правительство террористам активно помогает, а во втором - активно мешает. То есть совершенно разные вещи. И разница - огромная.

1. В каком _конкретно_ из двух приведенных примеров "правительство террористам активно помогает"? Приведите пример пожалуйста (один, другой, это не очень пардон конкретно)
2. В чем состоит помощь террорристам?
3. В чем состоит _активнаа_ помощь террористам (как advanced от пассивной)?

[MaxSt]

1. В каком _конкретно_ из двух приведенных примеров "правительство террористам активно помогает"?

В том, где правительство Боинг прячет.

[Ivan Popugaev]

1. В каком _конкретно_ из двух приведенных примеров "правительство террористам активно помогает"?

В том, где правительство Боинг прячет.

Ок, повторяю два остальных вопроса:

2. В чем состоит помощь террорристам?
3. В чем состоит _активнаа_ помощь террористам (как advanced от пассивной)?

[MaxSt]

Ок, повторяю два остальных вопроса:

2. В чем состоит помощь террорристам?
3. В чем состоит _активнаа_ помощь террористам (как advanced от пассивной)?

Ответ тот же самый - операция по сокрытию Боинга и есть активная помощь.

[Ivan Popugaev]

Ок, повторяю два остальных вопроса:

2. В чем состоит помощь террорристам?
3. В чем состоит _активнаа_ помощь террористам (как advanced от пассивной)?

Ответ тот же самый - операция по сокрытию Боинга и есть активная помощь.

Не, ну конечно раз банка квардатная, то предмет в ней круглый, это конечно логика сильная, но все таки, от математика не ожидал. Удивили.
А может наоборот решили не нервировать народ, и не усиливать страх от террорисром (дескать они и в пентагон легко пробралис)? А может прикрылись версией, замыли глаза террористам и проводят оперативно розыскные мероприятия закрытого характера?

[MaxSt]

Не, ну конечно раз банка квардатная, то предмет в ней круглый, это конечно логика сильная, но все таки, от математика не ожидал. Удивили.

Я ничего о квадратных банках не писал. Ваше удивление похоже основано на том, что вы не читаете мои посты.

[Ivan Popugaev]

Не, ну конечно раз банка квардатная, то предмет в ней круглый, это конечно логика сильная, но все таки, от математика не ожидал. Удивили.

Я ничего о квадратных банках не писал. Ваше удивление похоже основано на том, что вы не читаете мои посты.

Вы утверждаете, что факт сокрытия боинга есть активаная помощь террористам.
Я правильно Вас понял?
Не обсуждая сейчас было это так или иначе, у меня простой вопрос.
Почему факт сокрытия истиннох причин есть а) помощь террорисма б) аквивная помощь

[MaxSt]

Почему факт сокрытия истиннох причин...

Не причин, а Боинга.

[Ivan Popugaev]

Почему факт сокрытия истиннох причин...

Не причин, а Боинга.

Ок, почему факт сокрытия Боинга есть а) помощь террорисма б) аквивная помощь?

[MaxSt]

Ок, почему факт сокрытия Боинга есть а) помощь террорисма б) аквивная помощь?

Потому что сокрытие Боинга - существенная часть всей операции.

Если одна команда выполняет первую часть операции, а другая команда - вторую часть, они по определению активные соучастники.

[Polar Cossack]

Ок, почему факт сокрытия Боинга есть а) помощь террорисма б) аквивная помощь?

Потому что сокрытие Боинга - существенная часть всей операции.

Если одна команда выполняет первую часть операции, а другая команда - вторую часть, они по определению активные соучастники.

Вы сами не запутались? Был Боинг или нет? Если был, и это дело рук ЦРУ - зачем прятать? Если не было, то что прячут?

[Ivan Popugaev]

Вы сами не запутались? Был Боинг или нет? Если был, и это дело рук ЦРУ - зачем прятать? Если не было, то что прячут?

Не мешайте. Мы не обсуждаем сейчас как оно было на самом деле. Мы предположили, что допустим быыл взорван тротил, а самолет спрятан.

[Ivan Popugaev]

Ок, почему факт сокрытия Боинга есть а) помощь террорисма б) аквивная помощь?

Потому что сокрытие Боинга - существенная часть всей операции.
Если одна команда выполняет первую часть операции, а другая команда - вторую часть, они по определению активные соучастники.

Ок, почему активная - я понял. Потому что были некие акшены.
Вопрос, почему сокрытие на руку терраристам, остался неотвеченным.
Может быть никто ничего исходно не хотел прятать, а ради общественного спокойствия решения о действиях принимались уже по мере развития событый?

[MaxSt]

Ок, почему активная - я понял. Потому что были некие акшены.

Ну хоть что-то.

Вопрос, почему сокрытие на руку терраристам, остался неотвеченным.

Это пусть объясняют те, кто верят в эту теорию. Пусть объясняют в чем именно состоял план.

Я лишь говорю, что эти команды являются соучастниками. Действуют по одному сценарию, каждый реализует свою часть общего плана.

Вы же надеюсь не будете утверждать, что сложнейшую операцию "спрятать Боинг с пассажирами" можно провернуть экспромтом. Такое утверждение было бы полным абсурдом.

[Сержант]

Да вообще глупый топик. Пара конспирологов заводит ветку. ..

Конспирологов?
В словаре имеется более верное определение .