Стратегическая отопительная инициатива (СОИ).

[elborus]

Идея накопления значительных величин солнечной энергии на околоземной орбите для последующей передачи на землю узким электромагнитным пучком не нова. Однако еще никогда реализация этого решения не была так реальна в своем достижении и поскольку на начальной стадии своего воплощения идея требует много денежных средств, это решение возможно является единственным лекарством для преодоления кризиса, поразившего мировую экономику. Кстати идея достаточно гуманна по своей сути, поскольку не влечет за собой проведения военных действий, в которых в прошлом искались пути выхода из кризиса. В свою орбиту СОИ неминуемо затянет все развитые страны и станет приоритетом для самоутверждения ряда из них.
Однако, в реализации идеи есть и подводные камни. Поведение биосферы земли при воздействии на нее мощных энергетических пучков энергии, которые доселе еще не применялись, мало изучено. А практика жизни свидетельствует, что большинство инициатив человека по творческому усовершенствованию своего быта неминуемо негативно сказывались как на братьях его меньших, так и требовали новых поисков в области медицины для него самого.
Понятию ноосфера - среде обитания человека на земле более ста лет, однако в полной мере значение это понятие приобретает только сегодня. СОИ – это движение в правильном направлении, но это движение должно сопровождаться изучением ноосферы, так как, думаю, точки передачи накопленной солнечной энергии с околоземной орбиты, как и сам режим передачи должны наносить минимальный урон биосфере земли, трансформирующуюся сегодня реально в сферу разума – ноосферу.

[Flash-04]

ну и чё сказать то хотели? что технологии ещё не доросли до реализации этой идеи?

[NanoKaktus]

СОИ – это движение в правильном направлении,

IMHO это движение в неправильном направлении..... вы ради интереса посчитайте сколько тон СО2 выделится при доставке 1 кг груза на орбиту.... и это мы еще про цену не говорим.

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

[NB1]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

+1

[KP580BE51]

Идея накопления значительных величин солнечной энергии на околоземной орбите для последующей передачи на землю узким электромагнитным пучком не нова.

Погуглите на тему поведения флюорисцентной лампочки в микроволновке. А потом представте такое-же на орбите.

А уж про возможное использовании такой штуки как оружия, даже какая-то из серий "Бонда" была.

[Flash-04]

А уж про возможное использовании такой штуки как оружия, даже какая-то из серий "Бонда" была.

"Die another day" на орбиту злодей вывел спутник с громадным зеркалом которое фокусировало солнечный свет в мощный луч, ну и далее...

кстати украдено из "Фиаско" Лема ("солазер"), там мирная миссия землян расхреначила пол-планеты устанавливая контакт с аборигенами

[OtecFedor]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

Резон некии есть так как на орбите можно сделать большое легкое зеркало и сконцентрировать излучение, т.к. высокоеффективные батареи требуют коеффициент 500 концентрацию. Но, конечно цена всего етого в тумане, чтобы представить себе порядок можно загрузить бесплатныи NIST Solar Advisory Module и получить реальную цены КВт/ч длля наземнои solar power plant установки (без Бонда), цена несколько шокирует.

[KP580BE51]

Количество солнечной энергии достигающей поверхности земли всего раза в два меньше чем интенсивность солнца на орбите. Ну а пустынь на земле предостаточно... назрена в космос то лететь?

Резон некии есть так как на орбите можно сделать большое легкое зеркало и сконцентрировать излучение, т.к. высокоеффективные батареи требуют коеффициент 500 концентрацию. Но, конечно цена всего етого в тумане, чтобы представить себе порядок можно загрузить бесплатныи NIST Solar Advisory Module и получить реальную цены КВт/ч длля наземнои solar power plant установки (без Бонда), цена несколько шокирует.

Насколько я знаю, солнечные паруса могут применяться для двух целей (с пользой). Это освещение городов, и геостационарные спутники не на экваторе.

[NB1]

Если уж говорить об отопительных инициативах, есть куда более простые и действенные решения - запасать отопительную энергию в воде. Вода - самое теплоемкое на единицу массы вещество. В добавок - самый дешевый и удобный теплоноситель для отопления. Если, скажем, построить на широте Москвы (5000 градусосуток отопительного сезона) 2-этажный жилой дом размером 16х16х7 м (около 500 м2 площади). Утеплить его по современным снипам или чуть лучше, и заселив из рассчета 35 м2\чел, обеспечив при этом 60%-ю рекуперацию вентилируемого воздуха, то за отопительный сезон он передаст в атмосферу энергию примерно 30-40 МВТЧ. Если нагреть до 100 град С куб воды, а потом этой водой отапливать помещение, остужая ее до 30 град.С, то этот куб передаст на отопление 70 квтч. Т.о. в 500 тонн воды можно накопить энергию, достаточную для отопления такого дома. Если учесть, что внутренний объем этого здания составляет около 1700 м3, т.е. в 3 с лишним раза больше, чем объем той воды, то это не представляется такой уж сложной задачей обеспечить на такое здание резервуар втрое меньшего объема.
Конечно, если делать возле каждого дома хорошо утепленный резервуар с водой для отопления, он золотым встанет. Но если строить поселок на 300 домов, и при этом поселке огромный утепленный танк, а также танк поменьше для организации 2-х контуров циркуляции, а также пруда для сброса остывшей отработанной воды, да трубопроводов, да зеркал для нагрева и пр - вся эта система обойдется примерно в 25-50% от стоимости собственно домов (даже при очень дешевой технологии менее 200 $ за м2 жилья). Не так уж и дорого. Много дешевле космических кораблей. Где-то сравнимо с газопроводами.

Почему это не делают сейчас?! Да все потому же. Людям интереснее прожигать на полную катушку и жизнь и энергию, не задумываясь о потомках. Пляски со сжиганием невозобновляемых ресурсов в несколько раз дешевле даже при нынешних ценах на газ, чем строительство всей этой системы с большими утепленными резервуарами, нагреванием за счет солнца летом этих объемов воды до 100 град с тем, чтоб зимой топить этой водой полностью энергоавтономные поселки. Способ слишком простой и кандовый, не требующий крупных изобретений - поэтому и героев на его продвижение не находится

[KP580BE51]

Если уж говорить об отопительных инициативах, есть куда более простые и действенные решения - запасать отопительную энергию в воде. Вода - самое теплоемкое на единицу массы вещество.

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

[NB1]

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

Запасается то больше, да вот хранить как? Как преобразовывать? Где взять столько теплового агента, который имеет фазовые переходы в нужном диапазоне температур? С водой все просто - это самое распростарненное вещество, достающееся бесплатно (природа сама доставит его в нужное нам место). Если в том же поселке из 300 домов на каждый назначить по 15 соток (весьма плотная застройка с учетом дорог и пр), то этот резервуар будет заполнен только за счет годовых осадков на территорию этого поселка (без окрестностей). Чтоб нагреть на широте Москвы за лето эту воду до 100 град, надо собрать солнечную энергию с территории всего каких-то 5% территории этого поселка. Вред экосистеме - минимальный. Себестоимость - низкая. Еще один маленький бонус: вся система дает попутно:
1. Отличные круглогодичные полуоткрытые проточные водоемы, способные удовлетворить в самых разных купально-плавательных потребностях все население поселка
2. В поселке есть постоянный сверх огромный запас воды (это на случай пожара и иных ЧП) - вода ведь это главный фактор надежности человеческих поселений. Люди всегда селились поблизости от больших рек.

Да, в водянном паре можно запасти энергии вдвое больше только за счет фазового перехода. Но как хранить ее всю долгую зиму?! Если даже на банальный цилиндрический резервуар для воды (без всякого давления пара), диаметром 100 м и высотой 30 м одного цемента потребуется более 10 тыс тонн. Канатной стали - более 1000 тонн. Собс-но этот резервуар и составит процентов 70 от всей себестоимости системы. Вся остальная инженерия в сравнении с ним будет стоить малую долю. Это сооружение по масштабу сравнимо с плотиной средненькой ГЭС (только экопоследствия не сравнимо меньше ). А окупится оно при нынешних ценах на газ и материалы лет за 30.
Для этого нужно революционное изменение сознания - тогда такие изделия можно превратить в серийные, снижая стоимость дополнительно и за счет массового производства.

А тепловые насосы, работающие на небольшой разности температур, скажем, грунта у поверхности и в глубине, потребуют прокладки очень обширной сети трубопроводов-теплообменников и задействования больших площадей возле здания. По моим диллетантским оценкам это раза в три дороже (в сегодняшних ценах), чем отопление описанным выше способом. Плюс нарушение годичного теплового режима в толще грунта больших площадей может сказаться на экосистеме в самом нужном месте - на приусадебном участке. Правда, в такой вариант легче\дешевле встраивается летнее кондиционирование . Но оно и без того кпеечное будет при закладке всистему отопления домов водянной концепции.

[KP580BE51]

На фазовых переходах энергии все же больше запасается. АФАИК. Энергию для тепловых насосов все равно придется где-то искать. Для отдельного, одиноко стоящего дома, можно обойтись без бочки с водой, если зимой охлаждать огород. Вот только пока не выгодно получается.

Запасается то больше, да вот хранить как? Как преобразовывать? Где взять столько теплового агента, который имеет фазовые переходы в нужном диапазоне температур? С водой все просто - это самое распростарненное вещество, достающееся бесплатно (природа сама доставит его в нужное нам место).

А с водой что? Как воду хранить? В гиганском термосе?

Если в том же поселке из 300 домов на каждый назначить по 15 соток (весьма плотная застройка с учетом дорог и пр), то этот резервуар будет заполнен только за счет годовых осадков на территорию этого поселка (без окрестностей). Чтоб нагреть на широте Москвы за лето эту воду до 100 град, надо собрать солнечную энергию с территории всего каких-то 5% территории этого поселка.

Дому на отопление нужно где-то 10 киловатт. Пусть пол года греет, пол греется.
10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

2. В поселке есть постоянный сверх огромный запас воды (это на случай пожара и иных ЧП) - вода ведь это главный фактор надежности человеческих поселений. Люди всегда селились поблизости от больших рек.

Тушить пожары кипятком?

А тепловые насосы, работающие на небольшой разности температур, скажем, грунта у поверхности и в глубине, потребуют прокладки очень обширной сети трубопроводов-теплообменников и задействования больших площадей возле здания. По моим диллетантским оценкам это раза в три дороже (в сегодняшних ценах), чем отопление описанным выше способом. Плюс нарушение годичного теплового режима в толще грунта больших площадей может сказаться на экосистеме в самом нужном месте - на приусадебном участке. Правда, в такой вариант легче\дешевле встраивается летнее кондиционирование . Но оно и без того кпеечное будет при закладке всистему отопления домов водянной концепции.

Гораздо дороже получается. Вроде как $20 килобаксов. Система - зимой морозим огород, греем дом, летом греем огород, морозим дом.

[elborus]

Вы правы Flash-04. Для решения вопроса финансового кризиса проект СОИ интересен. Для решения вопроса замещения энергоресурсов, которые используются на практике и запас которых иссякнет в обозримой перспективе, проект пока человеку не «по зубам». На сегодня просматривается только его военная направленность, которая без всяких сомнений оставит его без зубов, которые кому - то придется « положить на полку». Хотел бы отметить некоторые медицинские парадоксы: лазерный луч, посланный с одних дальностей, человека лечит, а с других – калечит. Почему бы не учесть при реализации СОИ, что человек, если верить писаниям, был создан их праха земного.

[OtecFedor]

Самое простое СОИ- жить там где топить не надо, что собсно в Америке и проишодит, всем северным шататам приходит медленныи кирдык.

[NB1]

Самое простое СОИ- жить там где топить не надо.

Это еще правильнее, но
1. В холодных широтах некоторая (меньшая) плотность населения нужна
2. объяснить это столь большому числу людей без призывов "мыть сапоги в океане" еще сложнее, чем доказать необходимость топить экономно
3. В южных широтах есть свои заморочки, которые часто еще дороже, чем отопление северов

А с водой что? Как воду хранить? В гиганском термосе?

phbзришь корень!

Дому на отопление нужно где-то 10 киловатт. Пусть пол года греет, пол греется.
10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

У меня 500 тонн - расхождения незначительны. Только площадь этого дома по фундаменту 250 м2. Резервуар, ес-но, отдельно стоящий и один на несколько сотен домов. Иначе слишком дорого. Конечно, он огромный! Но не такой и страшный . Диаметр под 100 м. Фундамент теплоизолировать упрочненным пеноплексом (он 5 атмосфер держит). Высота столба - 30 м. Давление от перекрытия и вес фунаментной плиты еще полатмосферы добавит, не более. 1.5 атмосферы - запас. Перекрытие опирается на сетку колонн 6х6 м, которые "купаются" в кипятке. Теплоизоляция боков - заливной пеноизол или пенополистиролбетон. Стоимость теплоизоляции - не более 10% от цены самого сооружения. Говорю же, цена всей системы менее половины от цены строительства и отделки поселка.

Тушить пожары кипятком?

А чем плохо? не многим хуже студеной водицы то. Не ожидал от Вас, предлагавшео в фазовом переходе энергию запасать! Да и запас холодной воды всегда будет в несколько десятков, а то и сотен кубов просто из самой технологии отопления. Лишь недельку в самом начале отопительного сезона будет один лишь кипяток в запасе.

Гораздо дороже получается. Вроде как $20 килобаксов. Система - зимой морозим огород, греем дом, летом греем огород, морозим дом.

Не понял, почему горазд дороже, если 20 к баксов. Как раз 20 это не дорого, но, боюсь, не вложиться. Хотя, весьма вероятно, что при промышленных серийных подходах эту си-му отопления действительно можно будет вложить в 20 кбаксов. В этом случае резервуары не нужны. В подмосковье сейчас такие си-мы за 100 кбаксов ставят. Там главное - большие земляные работы ради того, чтоб кучу тоненьких трубы закопать. Если их суметь удешевить, то тепловой насос, конечно, выгоднее.

[NB1]

А с водой что? Как воду хранить? В гиганском термосе?

зришь в корень!

Дому на отопление нужно где-то 10 киловатт. Пусть пол года греет, пол греется.
10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

у меня получилось 500 тонн, правда при доме 250 м2 по фундаменту. Пеноплекс, есть такой утеплитель, под стратегические шоссе его кладут, держит 5 атм. Т.е. столб 30 м, и еще на всю конструкцию хватит. Перекрытие по сетке колонн 6х6 м, колонны в кипятке всю жисть купаются. Стенки и перекрытие более дешевыми утеплителями можно (пеноизол, пенополистиролбетон). Говорю же, этот бачок диаметром под 100м на 300 домов будет стоить менее 30% стоимости самих домов

Тушить пожары кипятком?

Почему нет!? не ожидал от любителя запасать энергию в фазовых переходах . Ну и, не считая недели в начале отопительного сезона в поселке всегда гарантиованно будет несколько сотен кубов студеной водицы

ораздо дороже получается. Вроде как $20 килобаксов. Система - зимой морозим огород, греем дом, летом греем огород, морозим дом.

Как раз 20 - это не дорого для дома 500 м2 жилой площади. В подмосковье такие си-мы дороже 100 стоят. Если суметь за счет серийности снизить до 20, то и резервуары не понадобятся. Тут главный расход - суметь закопать кучу трубок на большой площади и в разных глубинах.

Самое простое СОИ- жить там где топить не надо.

Это еще правильнее, но
1. некоторая, пусть и меньшая плотность населения в северных широтах все же нужна
2. Как объяснить это миллионам людей без призывов "помыть сапоги в индийском океане"?! Это еще сложнее, чем экономию энергопотребления внедрить
3. В южных широтах свои проблемы. И, быть может, более дорогие

[KP580BE51]

У меня 500 тонн - расхождения незначительны. Только площадь этого дома по фундаменту 250 м2.

Сомневаюсь что такому дому 10 квт хватит. Очень сомневаюсь. Может тут кто-то скажет, сколько у него уходит? Ну там oil, газ или электриества. И площать дома.

Резервуар, ес-но, отдельно стоящий и один на несколько сотен домов. Иначе слишком дорого. Конечно, он огромный! Но не такой и страшный . Диаметр под 100 м. Фундамент теплоизолировать упрочненным пеноплексом (он 5 атмосфер держит). Высота столба - 30 м. Давление от перекрытия и вес фунаментной плиты еще полатмосферы добавит, не более. 1.5 атмосферы - запас. Перекрытие опирается на сетку колонн 6х6 м, которые "купаются" в кипятке. Теплоизоляция боков - заливной пеноизол или пенополистиролбетон. Стоимость теплоизоляции - не более 10% от цены самого сооружения.

А потери? До 100 градусов сомневась что солнцем можно.

Говорю же, цена всей системы менее половины от цены строительства и отделки поселка.

Насколько дороже дома тогда получаются? Плюс каждый дом утратит индивидуальность: сегодня газ, завтра Юля головой ударилась и приходится углём топить, после завтра ЕС очухалось и АЭС построили.

Тушить пожары кипятком?

А чем плохо?

У пожарных спросите.

Не верю я в осуществимость. В высокотемпературные топливные элементы я еще может и поверю, но в бочку с водой, больше дома, не остывающую всю зиму, эт перебор. А если и поверю, то скорее в то что жидкий метан лучше в танкерах возить.

[OtecFedor]

10 киловатт или 36000000 джоулей в час.
Это 36000000*24*365/2 джоулей в пол года.
36000000*24*365/2 / 4184 / 80 - кол-во килограмм воды, при падении температуры со 100 градусов до 20.
У меня получилось 471 тонна. Или 471 кубометр. Если дом имеет площать 36 квадратных метров, то это высота бака будет 13 метров. Про фундамент, теплоизоляцию итд, я уж молчу.

у меня получилось 500 тонн, правда при доме 250 м2 по фундаменту. Пеноплекс, есть такой утеплитель, под стратегические шоссе его кладут, держит 5 атм. Т.е. столб 30 м, и еще на всю конструкцию хватит. [/quote]

А рассчет теплопотерь есть? Проблема еше в том что вся изоляция, находтась в земле, набирает воду после чего ее теплопроводность падает.

[NB1]

А рассчет теплопотерь есть? Проблема еше в том что вся изоляция, находтась в земле, набирает воду после чего ее теплопроводность падает.

Есть рассчеты. Если теплоизолировать полуметром, то менее 15% теплопотери. Пеноплекс (который под фундаментом) воду не набирает (но он недешев). А боковинки и крышу гидро\паро изолировать проблемы не составляет и на себестоимости почти не сказывается.

Сомневаюсь что такому дому 10 квт хватит. Очень сомневаюсь. Может тут кто-то скажет, сколько у него уходит? Ну там oil, газ или электриества. И площать дома.

смотря как утеплять и как вентилировать

До 100 градусов сомневась что солнцем можно.

Можно и больше, но не нужно. Перечитайте, тут тема была про "солнечный остров". Там продемонстрирована недорогая технология. Даже за полярным кругом можно. А если кипяток, прежде чем в отопительный цикл гнать, через двигатель Стирлинга пропускать, то можно еще и электрогенерацию добавить практически без потерь (КПД почти 100%), т.к. вся отработка запускается в отопление.

Насколько дороже дома тогда получаются?

Уже сказал: на 20-50%

Плюс каждый дом утратит индивидуальность

1. "Вам ехать или шашечки?"
2. А причем здесь индивидуальность?!

: сегодня газ, завтра Юля головой ударилась и приходится углём топить, после завтра ЕС очухалось и АЭС построили.

В огороде бузина... Мы говорим об энергонезависимых поселениях...

Тушить пожары кипятком?

А чем плохо?

У пожарных спросите.

1. Как я уже сказал, при предельном подходе система будет без студеной воды лишь неделю в году. На самом деле, имея все равно систему, которая в частности должна содержать пруд для сброса отработанного теплоносителя, заложить в этот пруд лишних пару сотен кубов емкости и не опустошать его до сухости проблемы не составит
2. Неудобство для пожарных лишь в том, что держать горячий шланг. На самом деле, по рабочему отопительному контуру гонять кипяток расточительно - слишком много будет теряться при доставке тепла на большой разнице температур. Поэтому радом с основной большой бочкой на 150 тыс кубов строится бочка поменьше кубов на тыщу, в которой поддерживается температура рабочего контура (где-нить градусов 45), и именно эта вода гоняется по домам, преодолевая до полутора километров. А в гидранты направляется вода из обратной ветки, остывшая до 25-30 град.

Не верю я в осуществимость. В высокотемпературные топливные элементы я еще может и поверю, но в бочку с водой, больше дома, не остывающую всю зиму, эт перебор. А если и поверю, то скорее в то что жидкий метан лучше в танкерах возить.

Напоминаю, дом 250х7= 1750м3, а бочка 500м3. Т.е. всего лишь четверть дома, образно говоря (на самом деле одна бочка на много домов). И самое сложное в этой истории - сделать, чтоб она выдержала при таком диаметре такое давление. В ниижнем поясе (при высоте столба 30 м) толщина стягивающих обручей из самой прочной стали будет доходить до 3 см. Ес-но, эти тросы надо натянуть до 1400 Мпа (т.к. при нагреве до 100 град они слегка растянутся и напряжение упадет до 1000 МПа. А стягивать они будут метровой толщины бетонный "обруч". Там все посерьезному. Ответственное гидротехническое сооружение. Но в бочке с водой можно запасти надежность автономного существования, менее зависящую от изменений погоды, чем тепловые насосы. Парадокс, но в условиях теплых зим тепловые насосы не будут справляться с отоплением, т.к. недостаточная разность температур не позволит выкачивать достаточную тепловую энергию из земли.

Все это разбивается о другие доводы. Вот мы насчитали 30-40 мвтч на отопление дома, это 3-4 тыс м3 метана. Как ни верти, наши пляски с тепловыми ли насосами, или с большой бочкой обойдутся не дешевле 20 тыс баксов на дом (скорее, ближе к 50) . Сегодня европа газ покупает 1000 м3 по 400$, а российский потребитель - дешевле 100. Т.е. даже по европейским ценам такая система отопления будет окупаться не менее 5 лет. А по российским - под 100. Но вот если солярочкой топить - тут расклад совсем иной. Окупаемость в европе - всего пара лет. Уже можно и посуетиться

[KP580BE51]

Я уже поситал, для дома. (36+4*(12*6))*80* 0.03
ans = 777.60 ватт потери.

Но если 10 киловатт, то для теплового насоса, это 4 киловатта электричества. И
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_tariff
4*24*365/2
ans = 17520 киловатт на сезон.

Для Италии это
17520*0.36/1000
ans = 6.3072 килобаксов.

Для Франции 1.5 килобакса
Для Канады 1 килобакс.

Получается что нужно просто утеплить дом так, чтобы хватало 10 киловатт тепла, и этого достаточно.

Парадокс, но в условиях теплых зим тепловые насосы не будут справляться с отоплением, т.к. недостаточная разность температур не позволит выкачивать достаточную тепловую энергию из земли.

Откуда информация? Я видел что тепловые насосы когда холодно просто не работают, потому что снегом/льдом забивается испаритель.

Все это разбивается о другие доводы. Вот мы насчитали 30-40 мвтч на отопление дома, это 3-4 тыс м3 метана.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_gas

The gross heat of combustion of one normal cubic meter of commercial quality natural gas is around 39 megajoules (≈10.8 kWh), but this can vary by several percent.

43800/10/1000
ans = 4.3800 тыс м^3 газа.
Если газ по 400 баксов, то это
43800/10/1000*400
ans = 1752 бакса.
Сравнимо в общем.

Пока не вижу замечательных окупаемостей.

[NB1]

Я уже поситал, для дома. (36+4*(12*6))*80* 0.03
ans = 777.60 ватт потери.

полезно либо расшифровывать, либо не цитировать свои рассчеты

Получается что нужно просто утеплить дом так, чтобы хватало 10 киловатт тепла, и этого достаточно.

недостаточно. Надо еще рекуперацию в вентиляцию встроить

Парадокс, но в условиях теплых зим тепловые насосы не будут справляться с отоплением, т.к. недостаточная разность температур не позволит выкачивать достаточную тепловую энергию из земли.

Откуда информация? Я видел что тепловые насосы когда холодно просто не работают, потому что снегом/льдом забивается испаритель.

Тепловой насос работает только тогда, когда имеется две температуры. Неважно, какие, важно, что имеется хладагент, который при одной температуре газообразный, а при другой - жидкий. Если на улице +4, и под землей +4, где взять разность температур?! А подогревать жилище надо уже при этой температуре. Вот когда на уулице будет -20, эта система будет отлично работать. Второй закон термодинамики никто не отменял! И снег тут нипричем, т.к. испаритель вообще находится в служебном помещении при температуре, которую обеспечивает подземная теплоемкость.

Все это разбивается о другие доводы. Вот мы насчитали 30-40 мвтч на отопление дома, это 3-4 тыс м3 метана.

Пока не вижу замечательных окупаемостей.

И я о том же. Потому пока об энергонезависимых поселках и не говорят. Надеюсь, что газовая война заставит начать пересматривать концепции...

[KP580BE51]

Я уже поситал, для дома. (36+4*(12*6))*80* 0.03
ans = 777.60 ватт потери.

полезно либо расшифровывать, либо не цитировать свои рассчеты

34 - площадь дна, 12- метров в высоту. 6 - метров в ширину стенки. 80 - разница температур. 0.03 - теплопроводность той штуки что вы привели, правда в идеальных условиях. В которой я сомневаюсь.

Парадокс, но в условиях теплых зим тепловые насосы не будут справляться с отоплением, т.к. недостаточная разность температур не позволит выкачивать достаточную тепловую энергию из земли.

Откуда информация? Я видел что тепловые насосы когда холодно просто не работают, потому что снегом/льдом забивается испаритель.

Тепловой насос работает только тогда, когда имеется две температуры. Неважно, какие, важно, что имеется хладагент, который при одной температуре газообразный, а при другой - жидкий. Если на улице +4, и под землей +4, где взять разность температур?! А подогревать жилище надо уже при этой температуре. Вот когда на уулице будет -20, эта система будет отлично работать. Второй закон термодинамики никто не отменял! И снег тут нипричем, т.к. испаритель вообще находится в служебном помещении при температуре, которую обеспечивает подземная теплоемкость.

Не понял. Сжали что-то, оно нагрелось. Стало сжижаться при температуре к примеру +60. Греть воздух у которого температура +4. Потом поместили туда где давление низкое, оно стало испаряться, при температуре -20, охлаждать землю которая +4.

И я о том же. Потому пока об энергонезависимых поселках и не говорят. Надеюсь, что газовая война заставит начать пересматривать концепции...

Так сразу бы и сказали что вы научную фантастику обсуждаете.

[NanoKaktus]

Парадокс, но в условиях теплых зим тепловые насосы не будут справляться с отоплением, т.к. недостаточная разность температур не позволит выкачивать достаточную тепловую энергию из земли.

Это вы что-то не то сказали про тепловые насосы

Лично мне идея с бочкой наполненой кипятком не нравится. У нас тут в UK почти в каждом доме есть бойлер со жбаном для хранения горячей воды. Жбан заизолирован пенистым (не от слова пенис) покрытием так см 5 не меньше. Ну дык за пару суток этот жбан остывает от 95 до еле еле теплой водички. По моему опыту совершенно бесполезное запасание энергии... народ даже из экономии терморегулятор пониже ставит чтобы в бочке хранить не 95 а пониже градус. Однако тут тоже опасно т.к. бацилы могут завестить. Потом всю эту воду надо насосами качать.... куча проблемм вобщем.

[NanoKaktus]

Тепловой насос работает только тогда, когда имеется две температуры. Неважно, какие, важно, что имеется хладагент, который при одной температуре газообразный, а при другой - жидкий. Если на улице +4, и под землей +4, где взять разность температур?! А подогревать жилище надо уже при этой температуре. Вот когда на уулице будет -20, эта система будет отлично работать. Второй закон термодинамики никто не отменял! И снег тут нипричем, т.к. испаритель вообще находится в служебном помещении при температуре, которую обеспечивает подземная теплоемкость.

Бррр ничего не понял. Какие две темрературы... Если под землей +4 и на улице + 4, то жидкость выходящая из насоса и идущая в землю будет холоднее (на картинке показано стрелокой). То есть чем теплее на улице тем лучше телоотвод между холодной жидкостью и теплым огородом. Ежели в огороде холодно, то и теплоотвод меньше... кроме того если трубу закопать в землю, то она будет замерцать и уменьшать теплоотвод.

[NB1]

34 - площадь дна, 12- метров в высоту. 6 - метров в ширину стенки. 80 - разница температур. 0.03 - теплопроводность той штуки что вы привели, правда в идеальных условиях. В которой я сомневаюсь.

Если я правильно понял, Вы ведете речь о башне, в основании которой квадрат со стороной 6 метров. Я нигде таких не упоминал и не собирался. Видимо Вы ее для воды предназначили. Сразу скажу, что это довольно фантастическое сооружение. Чтобы плоские выдержали такое давление, их уж слишком могучими надо сделать. Делать контейнеры для жидкостей не цилиндрической формы - убийственно дорого. Остальное в Вашей модели я не понял.

Не понял. Сжали что-то, оно нагрелось. Стало сжижаться при температуре к примеру +60. Греть воздух у которого температура +4. Потом поместили туда где давление низкое, оно стало испаряться, при температуре -20, охлаждать землю которая +4.

прошу прощения - ночной заскок. Тепловой насос смешался в голове с двигателем стирлинга. Конечно, тепловой насос - рабочая машина. Только для ее работы дофиго электроэнергии потребуется. Точно не знаю, но думаю, что для закачки киловата тепла придется потратить не менее полукиловата электроэнергии, чтоб компрессор крутить и пр.

И я о том же. Потому пока об энергонезависимых поселках и не говорят. Надеюсь, что газовая война заставит начать пересматривать концепции...

Так сразу бы и сказали что вы научную фантастику обсуждаете.

Мы рождены, чтоб сказку ...