Битый небитого везет

[dimp]

Гы. Когда писал свой пост, предыдущего еще не видел - но смысл угадал точно.

[ROBUS]

О, смотри как - уже заработало. Я всегда говорил - главное хорошо напугать!
А ежели еще парочку посадить - вообще большинство СЕО про зарплату заикаться перестанет...

Citigroup's Pandit, who collected a salary of $1 million last year and no bonus, told lawmakers that he would just $1 a year and no bonus until his firm returned to profitability. Citigroup has lost more than $20 billion in the past five quarters.

http://money.cnn.com/2009/02/11/news/co ... 2009021115

[SergeyVZ]

А ежели еще парочку посадить - вообще большинство СЕО про зарплату заикаться перестанет...

During today's Congressional Hearing on the Banks Michael E. Capuano(D-Mass) said he could not believe they (CEOs) weren't already under indictment for their action in SIVs:

Today's Congressional Hearing on the Banks

[oshibka_residenta]

интеллектуалы ... skipped ... среди местных можно будет найти человека, понимающего, что снизив налоги и отменив regulations можно решить все проблемы

Так интеллектуалы уже ломятся: McCain. Мы, конечно, демократов сильно не любим, но не так сильно, чтобы за Ваших интеллектуалов голосовать.

[Yoko]

А ежели еще парочку посадить - вообще большинство СЕО про зарплату заикаться перестанет...

During today's Congressional Hearing on the Banks Michael E. Capuano(D-Mass) said he could not believe they (CEOs) weren't already under indictment for their action in SIVs:

Today's Congressional Hearing on the Banks

надо ловить время и сажать их на процент
net loss % рассматривать как срок заключения.

[ROBUS]

А ежели еще парочку посадить - вообще большинство СЕО про зарплату заикаться перестанет...

During today's Congressional Hearing on the Banks Michael E. Capuano(D-Mass) said he could not believe they (CEOs) weren't already under indictment for their action in SIVs:

Today's Congressional Hearing on the Banks

надо ловить время и сажать их на процент
net loss % рассматривать как срок заключения.

Политика кнута и пряника - это оптимальное что придумала история. Явный перекос в применении к руководству политики только кнута , или только пряника отрицательно влияет на результаты.
Нужно сочетать - и использовать примеры типа "СЕО компании А поднял стоимость акций в два раза и заработал 50 миллионов бонуса" и "СЕО комании Б злоупотребил служебным положением, превысил leverage разрешенный бордом в 10 раз - и пристроился в федеральную тюрьму на 10 лет".
Результат - гарантирован!

[dimp]

Так интеллектуалы уже ломятся: McCain. Мы, конечно, демократов сильно не любим, но не так сильно, чтобы за Ваших интеллектуалов голосовать.

Мои интеллектуалы? Вы мне явно льстите. Я человек простой, оболваненный liberal media, голосовал за Обаму. Вот если бы я был такой умный как Одинаковый и int21h, то знал бы прописные истины supply side economics и голосовал бы за Буша и Маккейна.

[Одинаковый]

Враки. Клиенты не дураки и, в отличие от вас, понимают соотношение риск-ревард. Почему-то на CD и бонды всегда находятся покупатели, хоть они и не показывают ни 12%, ни 6% годовых. Клиентам вешали лапшу про ожидаемый риск их инвестиций.

Я не про клиентов, а про акционеров. Которые давили на руководство что бы те не отставли от конкурентов у которых акции растут лучше чем у них. Легко сейчас рассуждать о риски когда все уже умные. А попробовали бы порассуждать когда у конкурентов доходы прут вверх и светлое будущее на века, а у тебя не прут потому что управляющий чего то там телится и про какой то риск чего то мямлит.

[Одинаковый]

... а то никого на эту должность найти не могут ?

Ну дык стоит только повысить зарплату и в президенты будут идти не дуболомы вроде Оболвамы, а интеллектуалы, вроде int21h и Одинакового (им, к сожалению, рождение не позволит, но я думаю что и среди местных можно будет найти человека, понимающего, что снизив налоги и отменив regulations можно решить все проблемы). А сейчас такой нищенской зарплатой их туда не заманишь.

А не ваш ли любимый Обама чего то там про снижение налогов говорит? Или Обаме можно, а мне нельзя?
Кстати, не прочитаете ли нам очередную лекцию про то что сток маркет для простого человека это манна небесная и гарантированный заработок?

И где я писал что регулатионс надо отменять? Любите все в кучу валить. Как раз я и говорю что есть проблема конфликта интересов и надо что то придумать как с этим бороться. И проблему эту решить очень сложно. А вот только Оболвамам и их фанатам кажется что любую проблему можно решить простым указом, а если не сработает то надо еще десяток указов принять, а если это не сработает - то еще сотню. Что бы все зарегулировать по самые помидоры и потом можно расслабиться и жить припеваючи.

[Одинаковый]

Я не доказывал что "все управляющие умеют управлять одинаково" - это ваши выдумки. Все умеют как раз - по-разному , что и успешно нам доказали. Я доказывал и доказал что связь между зарплатой управляющего и результатами компании может быть и может не быть, и во многих случаях практически отсутствует.
Далее - вы мне предлагаете нанять за большие деньги управляющего с опытом который - из-за опыта что-то мне гарантирует?
Слышали фразу про "past perfomance don't guarantee future results" - часто используется , особенно последнее время . Опять же - примеры налицо, самые лучшие, лучше которых нет и быть не может - в жопе.
Из чего я делаю вывод что никто и ничего не гарантирует и я могу определить свой уровень риска сам - с зарплатой 500К.

Ок, не говорили что все умеют одинаково управлять. Но смысла это не меняет ( в данной дискуссии) если вы говорили что вероятность одинаковая что выпускник колледжа и матерый зубр заработают $100 млн.
Примеры ваши ничего не докажут потому что невозможно провести чистый эксперимент. Самый крутой СЕО может оказаться бессилен если экономика в одном месте, и любой дурак сможет сделать компанию прибыльной если есть хороший продукт который всем нужен. Вот с этим я и не согласен. И если вы отрицаете реальность в которой очень часто сделки заключаются не потому что компания А дает лучшее соотношение цена/качество, а потому что СЕО с СЕО компании Б вместе в гольф играют - то спорить дальше не о чем.

[ROBUS]

Я не доказывал что "все управляющие умеют управлять одинаково" - это ваши выдумки. Все умеют как раз - по-разному , что и успешно нам доказали. Я доказывал и доказал что связь между зарплатой управляющего и результатами компании может быть и может не быть, и во многих случаях практически отсутствует.
Далее - вы мне предлагаете нанять за большие деньги управляющего с опытом который - из-за опыта что-то мне гарантирует?
Слышали фразу про "past perfomance don't guarantee future results" - часто используется , особенно последнее время . Опять же - примеры налицо, самые лучшие, лучше которых нет и быть не может - в жопе.
Из чего я делаю вывод что никто и ничего не гарантирует и я могу определить свой уровень риска сам - с зарплатой 500К.

Ок, не говорили что все умеют одинаково управлять. Но смысла это не меняет ( в данной дискуссии) если вы говорили что вероятность одинаковая что выпускник колледжа и матерый зубр заработают $100 млн.
Примеры ваши ничего не докажут потому что невозможно провести чистый эксперимент. Самый крутой СЕО может оказаться бессилен если экономика в одном месте, и любой дурак сможет сделать компанию прибыльной если есть хороший продукт который всем нужен. Вот с этим я и не согласен. И если вы отрицаете реальность в которой очень часто сделки заключаются не потому что компания А дает лучшее соотношение цена/качество, а потому что СЕО с другим СЕО вместе в гольф играют - то спорить дальше не о чем.

Ага - то бишь вы уже согласны что соотношение зарплата СЕО прямо пропорционально росту компании не всегда работает - это прогресс. Определенные условия экономики о которых вы говорите - сегодня на дворе, к чему многие нынешние СЕО приложили руку. Более того - условия сегодня новые - в которых у всех сегодняшних СЕО опыта ровно столько сколько и у выпускника колледжа - ноль. Вот я и предлагаю - как когда-то сделaли в России - там в новые частные супермаркеты и гостиницы тех у кого был опыт в советсткой торговле не брали ни под каким видом.
И если бы случилось как вы пророчили - что никто за 500К работать не будет - то можно было набрать совсем других людей. Но ведь не уходят, странные люди - даже за $1 в год без бонуса руками и зубами за место цепляются - не хотят получать миллионы у конкурентов. Интересно, почему?

Да - реальность про то что здорово вместе играрь в гольф и совершать сделки я не отрицаю. Просто в сегодняшней ситуации вся команда игроков в гольф в глубокой жопе - и оттуда помощи ждать не приходится....
кстати об игроках - СЕО Bear Sterns так был занят игрой в бридж на профессиональном кстати уровне, а играл он среди прочих с Баффетом что пропустил бакротство собственной компании . И Баффет не помог!

[dimp]

Кстати, не прочитаете ли нам очередную лекцию про то что сток маркет для простого человека это манна небесная и гарантированный заработок?

И с чего бы я стал читать Вам лекцию о Вами же придуманной глупости?
Это ведь Вы утвержали, что маркет это zero sum game, а это значит, что количество потеряных кем-то денег всегда равно количеству заработанных кем-то. Не соблаговолите ли просветить нас, кто же эти счастливчики, обогатившиеся в сумме на десятки триллионов в прошлом году, и где сейчас эти деньги?

[Митяй]

Враки. Клиенты не дураки и, в отличие от вас, понимают соотношение риск-ревард. Почему-то на CD и бонды всегда находятся покупатели, хоть они и не показывают ни 12%, ни 6% годовых. Клиентам вешали лапшу про ожидаемый риск их инвестиций.

Я не про клиентов, а про акционеров. Которые давили на руководство что бы те не отставли от конкурентов у которых акции растут лучше чем у них. Легко сейчас рассуждать о риски когда все уже умные. А попробовали бы порассуждать когда у конкурентов доходы прут вверх и светлое будущее на века, а у тебя не прут потому что управляющий чего то там телится и про какой то риск чего то мямлит.

Начните с изучения разницы между клиентами и акционерами. Я вас уверяю - вы будете изумлены. Это ж практически те же самые люди.

И еще раз, постарайтесь почитать что-нибудь про соотношение риск-ревард. Хоть какую книжку-раскраску для самых маленьких. Потому что клиенты, они же акционеры, вкладывающиеся в хедж или mutual фонд - они это понятие уже освоили и переварили. И если им впаривать высокорисковые деривативы под видом надежных бондов - они будут сильно против. Поэтому гг. управляющим приходилось врать.

Ну и в заключение мой стандарный вопрос : если все мы виноватые - то где моя стропа от золотого парашюта ?

[Одинаковый]

Кстати, не прочитаете ли нам очередную лекцию про то что сток маркет для простого человека это манна небесная и гарантированный заработок?

И с чего бы я стал читать Вам лекцию о Вами же придуманной глупости?
Это ведь Вы утвержали, что маркет это zero sum game, а это значит, что количество потеряных кем-то денег всегда равно количеству заработанных кем-то. Не соблаговолите ли просветить нас, кто же эти счастливчики, обогатившиеся в сумме на десятки триллионов в прошлом году, и где сейчас эти деньги?

Надо же. Уже интересуетесь куда триллионы подевались. А еще пол года назад рассказывали про то как на всех денег хватит и все заработают. И те кто фандами рулит и миллионами себе хапает и простой человек. На всех , мол , хватит. И на индексы показывали как доказательство что денег на всех хватит и еще останется. А потом индексы сдулись и вы не понимаете куда денюжки подевались.
А я как раз и говорил что на всех не хватит и что игра хуже чем зеро сам для простого человека. Я понимаю что тогда это для вас казалось дикостью. Удивительное свойство: споришь, считаешь оппонента идиотом, потом оказывается что оппонент таки был прав и вместо того что бы задуматься о том что чего то не понимаешь, все равно продолжаешь считать оппонента идиотом. Осадок , типа, остался.
Если не понимаете кто эти деньги заработал (которых не было) - то займитесь своим образованием.

[Одинаковый]

Враки. Клиенты не дураки и, в отличие от вас, понимают соотношение риск-ревард. Почему-то на CD и бонды всегда находятся покупатели, хоть они и не показывают ни 12%, ни 6% годовых. Клиентам вешали лапшу про ожидаемый риск их инвестиций.

Я не про клиентов, а про акционеров. Которые давили на руководство что бы те не отставли от конкурентов у которых акции растут лучше чем у них. Легко сейчас рассуждать о риски когда все уже умные. А попробовали бы порассуждать когда у конкурентов доходы прут вверх и светлое будущее на века, а у тебя не прут потому что управляющий чего то там телится и про какой то риск чего то мямлит.

Начните с изучения разницы между клиентами и акционерами. Я вас уверяю - вы будете изумлены. Это ж практически те же самые люди.

И еще раз, постарайтесь почитать что-нибудь про соотношение риск-ревард. Хоть какую книжку-раскраску для самых маленьких. Потому что клиенты, они же акционеры, вкладывающиеся в хедж или mutual фонд - они это понятие уже освоили и переварили. И если им впаривать высокорисковые деривативы под видом надежных бондов - они будут сильно против. Поэтому гг. управляющим приходилось врать.

Ну и в заключение мой стандарный вопрос : если все мы виноватые - то где моя стропа от золотого парашюта ?

Почитайте что нибудь про психологию инвесторов. Хотя в книжках это не очень пишут. Тут надо повариться в этой кухне.
Может быть когда нибудь поймете что для подавляющего большинства инвесторов самое главное это сам факт движения акций, а не ваши мудренные риски которых вообще нет так как сейчас все по другому. Если какой то инструмент дает хороший ретурн то 90% будут туда вкладываться и плевать им будет на все риски и прочую вуду. И те управляющие которые понимают что к чему все равно вынуждены туда вкладываться потому что народ их не поймет: скажут чего вы такие гады не вложились и мало заработали.

Я уже не раз писал что даже если есть вероятность 5% (что есть огромный риск) что фанд лопнет если будет использовать некую рискованную стратегию и звезды не так встанут то управляющие все равно будут эту стратегию использовать. Потому что звезды могут встать не так как надо через лет 10 или 20 или 5. А за это время все себе нагребут бонусов а дальше хоть потоп. А не будешь использовать и будешь зарабатывать мало - то выгонят и не будет тебе никаких бонусов.
Так что не надо мне про риски рассказывать.

[Polinnka]

И еще раз, постарайтесь почитать что-нибудь про соотношение риск-ревард. Хоть какую книжку-раскраску для самых маленьких. Потому что клиенты, они же акционеры, вкладывающиеся в хедж или mutual фонд - они это понятие уже освоили и переварили. И если им впаривать высокорисковые деривативы под видом надежных бондов - они будут сильно против. Поэтому гг. управляющим приходилось врать.

тут не совсем врать... точнее не все.. оценка рисков шла из исторических данних, ну были вы лет 5 на рынке, у вас за пять лет данные есть;а ети пять лет все хорошо было и дефолтов было мало и цены вверх шли, ну вы на основании етих 5 лет и оценили все быстренько...ну а то што в том же Техасе в 70гг жилье сильно упало и банки в банкротство пошли никто в модели и не поставил.. но ето скорее из раздела про зарплаты, желание за них работать и профессионализм ...

[dimp]

Надо же. Уже интересуетесь куда триллионы подевались. А еще пол года назад рассказывали про то как на всех денег хватит и все заработают. И те кто фандами рулит и миллионами себе хапает и простой человек. На всех , мол , хватит. И на индексы показывали как доказательство что денег на всех хватит и еще останется.

Поздравляю, гражданин, соврамши! Опять свои глупости мне приписываете.

А потом индексы сдулись и вы не понимаете куда денюжки подевались.

Я то всегда понимал "куда денюжки подевались" поэтому в отличии от Вас и не нес бред про zero sum game, а писал, что в любой отдельно взятый период времени это может быть как negative sum game (в среднем все теряют деньги, как было в 2000 или 2008), или positive sum game. На больших периодах времени (30 лет) пока что это всегда был positive sum game.
Блин, и чего это я опять ввязался... Продолжайте свои фантазии без меня.

[Митяй]

Враки. Клиенты не дураки и, в отличие от вас, понимают соотношение риск-ревард. Почему-то на CD и бонды всегда находятся покупатели, хоть они и не показывают ни 12%, ни 6% годовых. Клиентам вешали лапшу про ожидаемый риск их инвестиций.

Я не про клиентов, а про акционеров. Которые давили на руководство что бы те не отставли от конкурентов у которых акции растут лучше чем у них. Легко сейчас рассуждать о риски когда все уже умные. А попробовали бы порассуждать когда у конкурентов доходы прут вверх и светлое будущее на века, а у тебя не прут потому что управляющий чего то там телится и про какой то риск чего то мямлит.

Начните с изучения разницы между клиентами и акционерами. Я вас уверяю - вы будете изумлены. Это ж практически те же самые люди.

И еще раз, постарайтесь почитать что-нибудь про соотношение риск-ревард. Хоть какую книжку-раскраску для самых маленьких. Потому что клиенты, они же акционеры, вкладывающиеся в хедж или mutual фонд - они это понятие уже освоили и переварили. И если им впаривать высокорисковые деривативы под видом надежных бондов - они будут сильно против. Поэтому гг. управляющим приходилось врать.

Ну и в заключение мой стандарный вопрос : если все мы виноватые - то где моя стропа от золотого парашюта ?

Почитайте что нибудь про психологию инвесторов. Хотя в книжках это не очень пишут. Тут надо повариться в этой кухне.
Может быть когда нибудь поймете что для подавляющего большинства инвесторов самое главное это сам факт движения акций, а не ваши мудренные риски которых вообще нет так как сейчас все по другому. Если какой то инструмент дает хороший ретурн то 90% будут туда вкладываться и плевать им будет на все риски и прочую вуду. И те управляющие которые понимают что к чему все равно вынуждены туда вкладываться потому что народ их не поймет: скажут чего вы такие гады не вложились и мало заработали.

Я уже не раз писал что даже если есть вероятность 5% (что есть огромный риск) что фанд лопнет если будет использовать некую рискованную стратегию и звезды не так встанут то управляющие все равно будут эту стратегию использовать. Потому что звезды могут встать не так как надо через лет 10 или 20 или 5. А за это время все себе нагребут бонусов а дальше хоть потоп. А не будешь использовать и будешь зарабатывать мало - то выгонят и не будет тебе никаких бонусов.
Так что не надо мне про риски рассказывать.

А признайтесь, Одинаковый - вы лично ни одной акции не купили ?

[MaxSt]

А я вот тут подумал, если бы Бушу удалось в начале второго срока пробить реформу social security, здорово бы сейчас эти денежки, вложенные в акции, испарились...

[Одинаковый]

Я то всегда понимал "куда денюжки подевались" поэтому в отличии от Вас и не нес бред про zero sum game, а писал, что в любой отдельно взятый период времени это может быть как negative sum game (в среднем все теряют деньги, как было в 2000 или 2008), или positive sum game. На больших периодах времени (30 лет) пока что это всегда был positive sum game.
Блин, и чего это я опять ввязался... Продолжайте свои фантазии без меня.

О, пошла крутая наука. " В отдельный период времени". Когда с шулером играешь - то вообще будешь в выигрыше все время. До того момента пока не окажешься в полном проигрыше.
Ладно, без толку. Если вы не понимаете что такое математическое ожидание и пытаетесь опровергнуть негативное ожидание частностями про 30 лет. Может захотите доказать что игра в рулетку выгодное занятие? Ведь в определенный период времени будешь в выигрыше и если таких периодов набрать достаточно то можно с умным видом доказывать что играть в рулетку в целом выгодно.

[Одинаковый]

А признайтесь, Одинаковый - вы лично ни одной акции не купили ?

Не признаюсь. Купил. И не одну. И даже продал. Не хочу тут меряться пиписьками, но поверьте мне на слово что я про акции знаю больше вас. Притом намного больше. Настолько больше что вам будет казаться что я про них вообще ничего не знаю. Так бывает. Когда отличнику третьекласнику говорят что бывают отрицательные числа то он будет думать что перед ним идиот. Потому что он точно знает что он знает всю математику (так как он отличник) и ни про какие отрицательные числа там ничего нет.
Проблема со сток маркетов такая же. Есть официальная версия как все работает и ее впаривают народу со всех углов. А работает все немного не так, но усердные ученики главной теории никогда не поверят что их дурят.

[Neofitus]

Я то всегда понимал "куда денюжки подевались" поэтому в отличии от Вас и не нес бред про zero sum game, а писал, что в любой отдельно взятый период времени это может быть как negative sum game (в среднем все теряют деньги, как было в 2000 или 2008), или positive sum game. На больших периодах времени (30 лет) пока что это всегда был positive sum game.
Блин, и чего это я опять ввязался... Продолжайте свои фантазии без меня.

О, пошла крутая наука. " В отдельный период времени". Когда с шулером играешь - то вообще будешь в выигрыше все время. До того момента пока не окажешься в полном проигрыше.
Ладно, без толку. Если вы не понимаете что такое математическое ожидание и пытаетесь опровергнуть негативное ожидание частностями про 30 лет. Может захотите доказать что игра в рулетку выгодное занятие? Ведь в определенный период времени будешь в выигрыше и если таких периодов набрать достаточно то можно с умным видом доказывать что играть в рулетку в целом выгодно.

Передергиваете.

[Митяй]

А признайтесь, Одинаковый - вы лично ни одной акции не купили ?

Не признаюсь. Купил. И не одну. И даже продал. Не хочу тут меряться пиписьками, но поверьте мне на слово что я про акции знаю больше вас. Притом намного больше. Настолько больше что вам будет казаться что я про них вообще ничего не знаю. Так бывает. Когда отличнику третьекласнику говорят что бывают отрицательные числа то он будет думать что перед ним идиот. Потому что он точно знает что он знает всю математику (так как он отличник) и ни про какие отрицательные числа там ничего нет.
Проблема со сток маркетов такая же. Есть официальная версия как все работает и ее впаривают народу со всех углов. А работает все немного не так, но усердные ученики главной теории никогда не поверят что их дурят.

Читая ту фигню, что вы рассказываете про сток маркет и психологию инвесторов - поверить вам на слово никак не могу. И рад бы, но не получается.

[Митяй]

Я то всегда понимал "куда денюжки подевались" поэтому в отличии от Вас и не нес бред про zero sum game, а писал, что в любой отдельно взятый период времени это может быть как negative sum game (в среднем все теряют деньги, как было в 2000 или 2008), или positive sum game. На больших периодах времени (30 лет) пока что это всегда был positive sum game.
Блин, и чего это я опять ввязался... Продолжайте свои фантазии без меня.

О, пошла крутая наука. " В отдельный период времени". Когда с шулером играешь - то вообще будешь в выигрыше все время. До того момента пока не окажешься в полном проигрыше.
Ладно, без толку. Если вы не понимаете что такое математическое ожидание и пытаетесь опровергнуть негативное ожидание частностями про 30 лет. Может захотите доказать что игра в рулетку выгодное занятие? Ведь в определенный период времени будешь в выигрыше и если таких периодов набрать достаточно то можно с умным видом доказывать что играть в рулетку в целом выгодно.

Это полный пи.
Одинаковый, два вопроса на засыпку :
1. Каков house edge в американской рулетке ?
2. Каков средний rate of return на американском рынке акций за последние 30 лет ?

[Одинаковый]

Это полный пи.
Одинаковый, два вопроса на засыпку :
1. Каков house edge в американской рулетке ?
2. Каков средний rate of return на американском рынке акций за последние 30 лет ?

Вы уверены что вы поняли о чем я писал? Я как раз и писал о том что математическое ожидание от игры в рулетку отрицательное. А кое кто будет доказывать обратное и приводить пример Васи или Пети которые 10 раз сыграли и в плюсе.
Потому что ваши 30 лет - ничто. Что бы мерить 30 летними отрезками и делать какие то выводы то таких отрезков должно быть очень много. Хотя бы 100. А их всего то 4 с начала прошлого века. Все равно что 4 раза сыграть в рулетку и на основании этих результатов доказывать что играть выгодно.