Несколько вопросов левым

[Slava V]

1. В Сентябре 2008-го Обама сказал, что он "фундаментально несогласен" с утверждением МакКейна, что основы экономики надежны. В Марте 2009-го Обама и его свита начали говорить то же самое, что МакКейн тогда - фундамент экономики в порядке. Что случилось? Значит ли это, что (а) МакКейн был изначально прав, и у Обамы заняло полгода на то, чтобы это сообразить? Или (б) МакКейн был неправ, и что-то случилось, что изменило ситуацию к лучшему? Тогда, - что именно? Или (в) ничего не случилось, но полгода назад правильный вывод из имевшейся информации был "экономика помирает", а с тех пор была получена новая информация, и оказалось, что все не так плохо? Если да - что это была за информация? Последний вариант, конечно, (г) Обама говорит то, что политически выгодно. И не надо это демагогию сопоставлять с реальной жизнью.

2. Мы знаем, что бывает "неправильный социализм" и "правильный". Какой из них построит Обама? Каков будет критерий его успеха? Что должно случиться, чтобы вы сказали, что Обама провалил свою работу?

3. Можно ли считать правительство Обамы образцом компетентности? В смысле, если окажется, что они некомпетентны - значит ли это, что (а) если уж сам Обама (!) не осилил, то тогда вообще ни от кого нельзя ждать достаточной компетентности, чтобы всем управлять и все регулировать? Или (б) Так никто и не ждет от правительства Обамы особой компетентности, у нас бывали и более компетентные правительства, например... (привести пример). Ну, или могло бы быть более компетентное правительство, если бы избрали... (привести список, кого надо было избрать).

4. Если правительство Обамы не образец компетентности, то кто виноват? Обама? Буш, Чейни и Карл Роув, которые нарочно создали такую среду, где Демократы выдвинули не самого лучшего?

5. Почему нужно остановиться на социализации медицины? Почему не социализировать по той же схеме вообще все? Ответ "потому, что без медицины жить нельзя, а без компьютера можно", - не предлагать. Это ответ на вопрос, - "почему можно обойтись без социализции компьютеров". А я спрашиваю не это. Я спрашиваю, - зачем нам обходиться?

Если социализация так хорошо и полезно работает в одной отрасли, - почему не применить ее в остальных? Потому, что (а) гм... мы как-то об этом не задумывались... а ведь верно! Надо социализировать остальное тоже! (б) Мы не идиоты, и прекрасно понимаем, что социализм - это провальная экономическая политика паразитизма, которая сама по себе не выживет, если не оставить кусок капитализма, который можно доить! (в) а мы не хотим, чтобы у всех была доступная, хорошая еда, компьютеры и жилье, мы хотим, чтобы только медицина была хорошая, а на остальное насрать!

6. Эссе: почему необходимо лицензировать водопроводчиков, но не нужно лицензировать законодателей? Объяснить, почему тупое население не сможет разобраться, кому можно доверять установку унитаза без государственной бумаги, удостоверяющей его познания в данной области. Затем объяснить, почему эти соображения не относятся к выбору правителей, которые потом будут регулировать все аспекты нашей жизни.

7. Чем объясняется то, что у Обамы до сих пор недоформирован кабинет, и на многие посты даже нету претендентов, а многие из тех, кому предлагали - или сами себя отвели, или были отменены? Значит ли это, что (а) в партии любителей налогов очень трудно найти людей, которые бы их платили? (б) в партии, которая рекламирует государство как панацею от всех бед, очень трудно найти компетентных людей? (в) Обама никогда не предполагал, что создание правительства входит в круг обязанностей Президента. Поэтому он два года готовил список социалиаций, которые хочет провести, но только сейчас начал думать о том, кого куда назначить? (г) Происки Буша. И Роува.

http://arbat.livejournal.com/334871.html

[Митяй]

1. В Сентябре 2008-го Обама сказал, что он "фундаментально несогласен" с утверждением МакКейна, что основы экономики надежны. В Марте 2009-го Обама и его свита начали говорить то же самое, что МакКейн тогда - фундамент экономики в порядке. Что случилось? Значит ли это, что (а) МакКейн был изначально прав, и у Обамы заняло полгода на то, чтобы это сообразить? Или (б) МакКейн был неправ, и что-то случилось, что изменило ситуацию к лучшему? Тогда, - что именно? Или (в) ничего не случилось, но полгода назад правильный вывод из имевшейся информации был "экономика помирает", а с тех пор была получена новая информация, и оказалось, что все не так плохо? Если да - что это была за информация? Последний вариант, конечно, (г) Обама говорит то, что политически выгодно. И не надо это демагогию сопоставлять с реальной жизнью.

Фигня какая-то. Маккейн ляпнул перед самым кризисом, тут его Обама и взял на болевой. Результат налицо.
И теперь сторонники Маккейна могут задавать риторические вопросы тысячами - результата выборов это не изменит.

[dimp]

Ах какие умные и оригинальные вопросы! Левые повержены! Интересно, аффтор сам до них додумался? Если сам, то его можно поставить в один ряд с такими титанами мысли, как Билл Орайли, Шон Хеннеди и даже ( не побоюсь сравнить с Великим ) Рашем Лимбо.

[machineHead]

5. Почему нужно остановиться на социализации медицины? Почему не социализировать по той же схеме вообще все? Ответ "потому, что без медицины жить нельзя, а без компьютера можно", - не предлагать. Это ответ на вопрос, - "почему можно обойтись без социализции компьютеров". А я спрашиваю не это. Я спрашиваю, - зачем нам обходиться?

В основном бессвязанный поток сознания, но все-таки отвечу на 5:

- Потoму, что медицина в США в полной заднице, а компьютеная отрасль работает хорошо. Так понятно?

[eiourtch]

Ах какие умные и оригинальные вопросы! Левые повержены! Интересно, аффтор сам до них додумался? Если сам, то его можно поставить в один ряд с такими титанами мысли, как Билл Орайли, Шон Хеннеди и даже ( не побоюсь сравнить с Великим ) Рашем Лимбо.

Лично я, был бы горд если б меня приняли в эту компанию.

[machineHead]

Ах какие умные и оригинальные вопросы! Левые повержены! Интересно, аффтор сам до них додумался? Если сам, то его можно поставить в один ряд с такими титанами мысли, как Билл Орайли, Шон Хеннеди и даже ( не побоюсь сравнить с Великим ) Рашем Лимбо.

Лично я, был бы горд если б меня приняли в эту компанию.

Каждому - свое
многие тут бы гордились, если бы их приняли в компанию с Лениным и Сталиным.

[AKBApuyc]

Мак Кейн выглядел оторванным от жизни с его незнанием цен на бензин, числа своих домов...
В этот момент высказывание о сильных основах экономики оказались удачной картой для его противников, как бы подтверждаюшей, что товариш не в курсе, что проишодит вокруг...

[koan]

5. Почему нужно остановиться на социализации медицины? Почему не социализировать по той же схеме вообще все? Ответ "потому, что без медицины жить нельзя, а без компьютера можно", - не предлагать. Это ответ на вопрос, - "почему можно обойтись без социализции компьютеров". А я спрашиваю не это. Я спрашиваю, - зачем нам обходиться?

В основном бессвязанный поток сознания, но все-таки отвечу на 5:

- Потoму, что медицина в США в полной заднице, а компьютеная отрасль работает хорошо. Так понятно?

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

[Герасим]

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

Доступность медицины -- один из главных критериев в заднице она или нет, если не самый главный. В отличие от IT...

[machineHead]

В основном бессвязанный поток сознания, но все-таки отвечу на 5:

- Потoму, что медицина в США в полной заднице, а компьютеная отрасль работает хорошо. Так понятно?

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

Абсолютно не так.
1. Компьютеры доступны практически для всех, кому они нужны. А ПО вообще навалом бесплатного, бери - не хочу. Я за всю жизнь потратил на ПО не более $100 я думаю, и то мог бы не тратить.

И Word за $20 мне совсем не нужен, когда я поставил бесплатный OpenOffice

2. Медицина для многих недоступа в трбуемом объеме, и очень для многих - в желаемом. А та, что доступна, оставляет желать лучшего по качеству обслуживания. Я уж не говорю про отношение цена/качество, которое просто ниже всякой критики.

[Пaук]

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

Доступность медицины -- один из главных критериев в заднице она или нет, если не самый главный. В отличие от IT...

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

[machineHead]

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

Доступность медицины -- один из главных критериев в заднице она или нет, если не самый главный. В отличие от IT...

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

Если Вы считаете, что развитие США находится на уровне Зимбабве, тогда давайте говорить про Зимбабве. Если нет, то к чему была эта реплика?

[Герасим]

Вообще-то, медицина в Штатах замечательная, а не в полной заднице. Проблема состоит в том что она дорогая и не всем доступна. Ну так то же можно сказать о компьютерах и ПО: дороги и не всем доступны. Широким массам очень бы хотелось бы Ворд за $20 и Мак за 200. Так что в этом отношении медицина и IT схожи.

Доступность медицины -- один из главных критериев в заднице она или нет, если не самый главный. В отличие от IT...

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

За что Вы так США ненавидете, прям как Новодворская Россию. Даже она до сравнений с Зимбабве не доходит.

[Sergey___K]

За что Вы так США ненавидете, прям как Новодворская Россию. Даже она до сравнений с Зимбабве не доходит.

Инетерсно, на здесь кто-нибудь пытается понять что читает?

[machineHead]

За что Вы так США ненавидете, прям как Новодворская Россию. Даже она до сравнений с Зимбабве не доходит.

Инетерсно, на здесь кто-нибудь пытается понять что читает?

Покажите пример

[Sergey___K]

Ну, например, никто США с Зимбабве не сравнивал, а говорилось

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

Т.е. "базовая (примтиваная...) но все же медицина" "в США доступна практически каждому".

Последующие за ним

Если Вы считаете, что развитие США находится на уровне Зимбабве,

За что Вы так США ненавидете, прям как Новодворская Россию. Даже она до сравнений с Зимбабве не доходит.

IMHO, никоим боком не следуют.

Вот я и удивился.

[Герасим]

Ну, например, никто США с Зимбабве не сравнивал, а говорилось

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

Если это не сравнение, то что тогда сравнение.

[koan]

Абсолютно не так.
1. Компьютеры доступны практически для всех, кому они нужны. А ПО вообще навалом бесплатного, бери - не хочу. Я за всю жизнь потратил на ПО не более $100 я думаю, и то мог бы не тратить.

И Word за $20 мне совсем не нужен, когда я поставил бесплатный OpenOffice

2. Медицина для многих недоступа в трбуемом объеме, и очень для многих - в желаемом. А та, что доступна, оставляет желать лучшего по качеству обслуживания. Я уж не говорю про отношение цена/качество, которое просто ниже всякой критики.

Да Вы что?! А как же underserved и most vulnerable populations? Несчастные черные и мексиканцы? Им тоже хочется компутеров всяких навороченных и программ. Студентам бедным, матерям-одиночкам... По поводу же: "Я за всю жизнь потратил на ПО не более $100 я думаю, и то мог бы не тратить.", положа руку на сердце, сколько из этого было пиратским софтом?

Не знаю, что такое "Компьютеры доступны практически для всех, кому они нужны." и "Медицина для многих недоступа в трбуемом объеме". Кто определяет, кому компьютеры нужны, и что такое требуемый обьем медицины? machineHead? Вот возьмите меня, лично - если компьютеры и ПО подешевеют в 5 раз, то я сразу себе новый куплю, notebook и кучу всяких программ. А вот ходить по врачам чаще, если страховка подешевеет в 5 раз я не буду. И Вы знаете, я такой далеко не один...

[machineHead]

Ну, например, никто США с Зимбабве не сравнивал, а говорилось

Я думаю, что медицина того уровня, как, например, в Зимбабве, в США доступна практически каждому.

Т.е. "базовая (примтиваная...) но все же медицина" "в США доступна практически каждому".

Последующие за ним

Если Вы считаете, что развитие США находится на уровне Зимбабве,

За что Вы так США ненавидете, прям как Новодворская Россию. Даже она до сравнений с Зимбабве не доходит.

IMHO, никоим боком не следуют.

Вот я и удивился.

1. Если кто-то будет жаловаться на отстутсвие питьевой воды, то Вы посчитаете ответ "ну есть же болото" нормальным ответом, поскольку базовая примитивная вода наличествует? И отсутсвие канализации для Вас тем более не будет проблемой. И отсутствие продовольствия тоже, поскольку базовая еда мяукает под окном.

Теперь внимание, вопрос - при чем тут Зимбабве? Если кто-то привел в пример Зимбабве, то это и говорит о (возможно, неосознанном) допущении, что как минимум некоторая часть населения США вполне может жить на уровне Зимбабве


2. Вы уверены, что в Зимбабве только один (примитивный) уровень медицины и там нет приличной медицины даже для лидеров и других богатых (влиятельных) людей? Доступна ли в США каждому медицина такого уровня?

[AKBApuyc]

SlavaV : кто составил вопросник ?

[machineHead]

Да Вы что?! А как же underserved и most vulnerable populations? Несчастные черные и мексиканцы? Им тоже хочется компутеров всяких навороченных и программ. Студентам бедным, матерям-одиночкам...

Практически все студенты имеют свои компьютеры и тем более у них есть они по месту обучения.
Что касается совсем уж бедных, то они могут пойти в библиотеку.

"Я за всю жизнь потратил на ПО не более $100 я думаю, и то мог бы не тратить.", положа руку на сердце, сколько из этого было пиратским софтом?

На данный момент - нискока. И купленного тоже на данный момент ничего
(Виндовс был предустановлен)

Не знаю, что такое "Компьютеры доступны практически для всех, кому они нужны." и "Медицина для многих недоступа в трбуемом объеме". Кто определяет, кому компьютеры нужны, и что такое требуемый обьем медицины? machineHead?

Разумеется. Мы же тут своими личными мнениями обмениваемся... или Вас только цитаты из Маркса убеждают?

Вот возьмите меня, лично - если компьютеры и ПО подешевеют в 5 раз, то я сразу себе новый куплю, notebook и кучу всяких программ. А вот ходить по врачам чаще, если страховка подешевеет в 5 раз я не буду. И Вы знаете, я такой далеко не один...

1. Так Вы сами сказали - у Вас уже есть страховка. А те, у кого нет, не ходят к врачу и когда им надо
2. Несмотря на страховку, качество медицины оставляет желать лучшего. И это даже более серьезная проблема (для меня, поскольку страховку мне, как, предполагаю и Вам, платит фирма).
И я такой не один

[Пaук]

Если Вы считаете, что развитие США находится на уровне Зимбабве, тогда давайте говорить про Зимбабве. Если нет, то к чему была эта реплика?

К тому, что в стране А медицина может представлять собой доктора, который всем прописывает аспирин. И доступен всем. Тогда как в стране Б медицина включает в себя больницы с классными специалистами, новыми лекарствами и сложнейшим оборудованием. Но доступна она не всем.

По Герасиму в стране А медицина лучше. По мне - вопрос, как минимум, спорный.

[Герасим]

По Герасиму в стране А медицина лучше. По мне - вопрос, как минимум, спорный.

Вопрос простой, на самом деле. Если не заниматься пустой казуистикой, к коей Вы испытываете иногда склонность, то абсолютно поняыно, что сравнивать надо доступность медицины одного уровня.

Кстати, подавляющее большинство больных болеют отнюдь не замысловатыми, требующими умопомрачительной сложности мед.техники, заболеваниями. А вполне банальными и несложно излечимыми.

Собственно, зачем изобретать велосипед, есть хорошо оплачиваемые профессиональные эксперты из того же WHO, кто оценивает "хорошесть" медицины:

1 France
2 Italy
...
8 Oman
....
22 Colombia
...
26 Saudi Arabia
27 United Arab Emirates
28 Israel
29 Morocco
30 Canada
...
33 Chile
34 Denmark
35 Dominica
36 Costa Rica
37 United States of America
38 Slovenia
39 Cuba
40 Brunei

Если сравнить сколько денег тратится на Кубе и в США на медицину -- то задница она и есть.

[AKBApuyc]

Если Вы считаете, что развитие США находится на уровне Зимбабве, тогда давайте говорить про Зимбабве. Если нет, то к чему была эта реплика?

К тому, что в стране А медицина может представлять собой доктора, который всем прописывает аспирин. И доступен всем. Тогда как в стране Б медицина включает в себя больницы с классными специалистами, новыми лекарствами и сложнейшим оборудованием. Но доступна она не всем.

По Герасиму в стране А медицина лучше. По мне - вопрос, как минимум, спорный.

А в стране С медицина доступна всем на достаточно высоком уровне плюс развитая превентивная составляюшая.

Для подавляюшего числа мед.услуг не нужны ультра космическое оборудование.

[machineHead]

По Герасиму в стране А медицина лучше. По мне - вопрос, как минимум, спорный.

Вопрос простой, на самом деле. Если не заниматься пустой казуистикой, к коей Вы испытываете иногда склонность, то абсолютно поняыно, что сравнивать надо доступность медицины одного уровня.

Кстати, подавляющее большинство больных болеют отнюдь не замысловатыми, требующими умопомрачительной сложности мед.техники, заболеваниями. А вполне банальными и несложно излечимыми.

Собственно, зачем изобретать велосипед, есть хорошо оплачиваемые профессиональные эксперты из того же WHO, кто оценивает "хорошесть" медицины:

1 France
2 Italy
...
8 Oman
....
22 Colombia
...
26 Saudi Arabia
27 United Arab Emirates
28 Israel
29 Morocco
30 Canada
...
33 Chile
34 Denmark
35 Dominica
36 Costa Rica
37 United States of America
38 Slovenia
39 Cuba
40 Brunei

Если сравнить сколько денег тратится на Кубе и в США на медицину -- то задница она и есть.

Что интересно, Израиль, зависящий напрямую от амриканских подачек, тем не менее имеет общедоступную медицину более высокого уровня, чем в США. Т.е. американское правительсво косвенно спонсирует бесплатную медицину для граждан Израиля, но не может сделаь это для своих.