Russia to approve new Moon rocket

[Brazen]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946689.stm





Капсула похожа на [... убрано модератором ... :nono#: ], или это только у меня такие больные фантазии?

According to documents from the Khrunichev enterprise, developer of the Angara rocket, up to four launches of the Angara-7 vehicle would be required to accomplish a single lunar expedition. By comparison, Nasa can rely on one Ares-I rocket and one Ares-V for each Moon landing.

Зря это они. Лучше сразу к Марсу лететь, как и хотели 50 лет назад.

[KP580BE51]

Зря это они. Лучше сразу к Марсу лететь, как и хотели 50 лет назад.

Сразу в туманность Андромеда лучше, как хотели примерно в то же время.

[Hamster]

According to documents from the Khrunichev enterprise, developer of the Angara rocket, up to four launches of the Angara-7 vehicle would be required to accomplish a single lunar expedition. By comparison, Nasa can rely on one Ares-I rocket and one Ares-V for each Moon landing.

Может, и правильно.

Saturn-V конца 60-х доставляла 118 тонн на орбиту, была высотой с 30-этажный дом и весила 3 тысячи тонн (большей частью, топливо). Технологии с тех пор существенно не изменились. Ares-V будет еще больше. Штука тонкая, необычайно дорогая, трудная в обращении, и, если что-то пойдет не так, последствия аварии могут быть катастрофические. Представьте себе взрыв в 3 килотонны на стартовой площадке. Лучше научиться дешевому методу закидывания топлива на околоземную орбиту, там, за краем атмосферы, собирать, и оттуда уже лететь куда угодно, хоть на Луну, хоть на Марс. Аэродинамика больше не важна, не нужны астрономические уровни импульса от двигателей, следовательно, не нужно сильно заботиться о структурной прочности ракеты.

[Brazen]

А [tau797] у нас ханжа, стесняется нормальных литературных слов.

[KIRK_247]

According to documents from the Khrunichev enterprise, developer of the Angara rocket, up to four launches of the Angara-7 vehicle would be required to accomplish a single lunar expedition. By comparison, Nasa can rely on one Ares-I rocket and one Ares-V for each Moon landing.

Может, и правильно.

Saturn-V конца 60-х доставляла 118 тонн на орбиту, была высотой с 30-этажный дом и весила 3 тысячи тонн (большей частью, топливо). Технологии с тех пор существенно не изменились. Ares-V будет еще больше. Штука тонкая, необычайно дорогая, трудная в обращении, и, если что-то пойдет не так, последствия аварии могут быть катастрофические. Представьте себе взрыв в 3 килотонны на стартовой площадке. Лучше научиться дешевому методу закидывания топлива на околоземную орбиту, там, за краем атмосферы, собирать, и оттуда уже лететь куда угодно, хоть на Луну, хоть на Марс. Аэродинамика больше не важна, не нужны астрономические уровни импульса от двигателей, следовательно, не нужно сильно заботиться о структурной прочности ракеты.

Взрыв на плошадке неприятно, но не смертельно. Проблема с четырьмя пусками в том, что все четыре должны быть успешны. Кроме того, эффективность большой ракеты выше (отношение массы полезной нагрузки к полной массе) чем у мелкой. Проблема с топливом на орбите в том, как поддерживать жидкий газ (О2 и H2) в жидком состоянии. Либо нужно ставить охладители/ожижители, которые не нужны для короткого полета и добавляют массу и стоимость, либо использовать топливо пока оно еше не все выкипело.

[KP580BE51]

Взрыв на плошадке неприятно, но не смертельно. Проблема с четырьмя пусками в том, что все четыре должны быть успешны. Кроме того, эффективность большой ракеты выше (отношение массы полезной нагрузки к полной массе) чем у мелкой. Проблема с топливом на орбите в том, как поддерживать жидкий газ (О2 и H2) в жидком состоянии. Либо нужно ставить охладители/ожижители, которые не нужны для короткого полета и добавляют массу и стоимость, либо использовать топливо пока оно еше не все выкипело.

А экраны как в space webb telescope?

[Hamster]

Взрыв на плошадке неприятно, но не смертельно. Проблема с четырьмя пусками в том, что все четыре должны быть успешны. Кроме того, эффективность большой ракеты выше (отношение массы полезной нагрузки к полной массе) чем у мелкой. Проблема с топливом на орбите в том, как поддерживать жидкий газ (О2 и H2) в жидком состоянии. Либо нужно ставить охладители/ожижители, которые не нужны для короткого полета и добавляют массу и стоимость, либо использовать топливо пока оно еше не все выкипело.

Лучше пустить пять дешевых ракет с грузом топлива и рассчитывать, что одна не долетит, чем пускать одну необычайно дорогую и рисковать. Закидывание топлива на орбиту Протонами стоит чуть больше 4 тысяч долларов за килограмм, долетает 90% и не нужно изобретать велосипед. Может быть, если постараться, мегаракета будет дешевле. Про Ares V вроде обещают incremental cost 3-4 тысячи за кг после десяти лет разработки. На практике выйдет 8. Вероятность долететь неясна. У России, в отличие от Штатов, нет опыта создания таких мегаракет, track record программы Н-1 был 0 из 4.

Пользоваться жидким O2 и H2 необязательно, та же H-1 работала на керосине. Всю аппаратуру для поддержки можно закинуть на орбиту один раз и потом пользоваться. И куда может топливо выкипеть в космосе из герметичного танка?

[KIRK_247]

Пользоваться жидким O2 и H2 необязательно, та же H-1 работала на керосине. Всю аппаратуру для поддержки можно закинуть на орбиту один раз и потом пользоваться. И куда может топливо выкипеть в космосе из герметичного танка?

Керосин заменяет H2, но не О2. Окислитель ему тоже нужен. Проведите эксперимент. Налейте жидкого О2 в герметичный бак. Без вентиляции. Потом прикиньте, сколько должен такой бачок весить, чтобы его не разорвало, и выяснится, что его нет смысла ташить на орбиту. Один из факторов, ограничиваюших время пребывания Шатла на орбите - выкипание топлива для топливных элементов.

Естетственно, что лучше четыре мелких ракеты, чем ничего. Но одна большая все же лучше четырех мелких.

[Hamster]

N2O4 - жидкость при комнатной температуре и давлении. Да и кислород не так труден в обращении. Просто нужно его держать ниже 90 К. Жидкий водород это действительно проблематичная штука. Но в космосе, как известно, температура близка к абсолютному нулю, а если еще и держать контейнер с топливом в тени, компактный орбитальный охладитель легко продержит кислород при нужной температуре.

http://mae.ucdavis.edu/faculty/sarigul/ ... 8-7805.pdf

[KP580BE51]

N2O4 - жидкость при комнатной температуре и давлении. Да и кислород не так труден в обращении.

Вы собираетесь смешать окислитель с окислителем?

[Hamster]

N2O4 - жидкость при комнатной температуре и давлении. Да и кислород не так труден в обращении.

Вы собираетесь смешать окислитель с окислителем?

Я собираюсь везти на орбиту керосин (топливо) и N2O4 (окислитель), если неохота морочиться с криогенными установками на орбите. Но в принципе керосин + жидкий кислород это тоже перспективный вариант.

[KP580BE51]

N2O4 - жидкость при комнатной температуре и давлении. Да и кислород не так труден в обращении.

Вы собираетесь смешать окислитель с окислителем?

Я собираюсь везти на орбиту керосин (топливо) и N2O4 (окислитель), если неохота морочиться с криогенными установками на орбите. Но в принципе керосин + жидкий кислород это тоже перспективный вариант.

Тогда уж жидкий кислород + жидкий метан.

[tau797]

А [tau797] у нас ханжа, стесняется нормальных литературных слов

Литературных не стесняюсь. Дело не только в лексике.

[san-fernando]

У России, в отличие от Штатов, нет опыта создания таких мегаракет, track record программы Н-1 был 0 из 4.

А Энергия? (2 из 2) Конечно, до надежности Сатурна-5 еще далековато (13 из 13), но все ж нельзя так вот заявлять об отсутсвии мегаракетного опыта...

[san-fernando]

Практически все что улетало дальше орбиты, работало на "вонючке"(c) N2O4/UDMH, включая Аполлоны, Зонды и весь дип спейс. Особенных проблем с хранением не возникало.

[KIRK_247]

Практически все что улетало дальше орбиты, работало на "вонючке"(c) N2O4/UDMH, включая Аполлоны, Зонды и весь дип спейс. Особенных проблем с хранением не возникало.

От размера бака зависит. Подогревать надо, чтобы не замерзло, подозреваю, что для разгона с первой космической до второй довольно тяжелого аппарата потребуется немало горючки. И насколько мне помнится, все разгонные ступени (по крайней мере в последнее время) были O2+H2.

[Hamster]

New Horizons разогнался до проектной скорости за 44 минуты с момента отрыва от поверхности Земли. Вторая ступень была на кислороде и водороде, третья ступень на перхлорате аммония и алюминии. Для дальнейших маневров он с собой повез танк гидразина. Потребовалась 500-тонная ракета, чтобы закинуть на орбиту к Плутону 500-килограммовый зонд.

[san-fernando]

И насколько мне помнится, все разгонные ступени (по крайней мере в последнее время) были O2+H2.

ИМХО на кислороде/водороде/керосине/твердом топливе они разгоняются до 2-й космической прямо с Земли. Или c орбиты через неск. часов после старта. А вот дальше (по времени) уже только N2O4 с гидразином. Сколько там длились американские и советские лунные миссии? Минимум по несколько дней. Связываться с хранением на борту нескольких тонн жидкого кислорода тогда никто не хотел.

[tau797]

У России, в отличие от Штатов, нет опыта создания таких мегаракет, track record программы Н-1 был 0 из 4.

А Энергия? (2 из 2) Конечно, до надежности Сатурна-5 еще далековато (13 из 13), но все ж нельзя так вот заявлять об отсутсвии мегаракетного опыта...

+1.

[ABK]

New Horizons разогнался до проектной скорости за 44 минуты с момента отрыва от поверхности Земли. Вторая ступень была на кислороде и водороде, третья ступень на перхлорате аммония и алюминии. Для дальнейших маневров он с собой повез танк гидразина. Потребовалась 500-тонная ракета, чтобы закинуть на орбиту к Плутону 500-килограммовый зонд.

Но при этом запулили его не слабо: 16 км/с. До луны он за 9 часов долетел в отличие от Аполлонов

[KP580BE51]

Но при этом запулили его не слабо: 16 км/с. До луны он за 9 часов долетел в отличие от Аполлонов

Хорошо что нет инопланетян. Они бы над нами смеялись.