А российский ЦБ не дураки

[int21h]

Совсем не дураки. Действительно, не в российскую же экономику деньги вкладывать

Доля ценных бумаг Казначейства США в российских международных резервах составляет чуть более 30 процентов.
http://www.lenta.ru/news/2009/03/26/reserves1/

[Romson]

Айсберга на них нет

[laysoft]

Совсем не дураки. Действительно, не в российскую же экономику деньги вкладывать

Прежде чем попасть в резервы эта валюта была продана за рубли. Рубли пошли в российскую экономику, валюта в резервы.
Прежде чем писать такой бред, поинтересуйтесь темпами роста денежной массы в России в докризисное время.
http://www.expert.ru/macro/116613/?200501-116613inc_rate000000-116613trendFF0000

[Сержант]

Айсберга на них нет

На них - нет, а вод среди них - есть , и не один.

[Basil]

Совсем не дураки. Действительно, не в российскую же экономику деньги вкладывать

Прежде чем попасть в резервы эта валюта была продана за рубли. Рубли пошли в российскую экономику, валюта в резервы.

А-а-а.... Почему бы эту же валюту не продать еще разика три-четыре за рубли? Вот бы в Российской экомике "реальных денег" стало много.

[int21h]

Прежде чем писать такой бред, поинтересуйтесь темпами роста денежной массы в России в докризисное время.
http://www.expert.ru/macro/116613/?200501-116613inc_rate000000-116613trendFF0000

Хоть чукча и не читатель, а писатель, но все-таки сделайте над собой усилие и перечитайте еще раз "Доля ценных бумаг Казначейства США".

[laysoft]

А-а-а.... Почему бы эту же валюту не продать еще разика три-четыре за рубли? Вот бы в Российской экомике "реальных денег" стало много.

А смысл?
ЦБ может эммитировать рубли в экономику России и без покупки валюты, для этого есть и другие способы. Но рост денежной массы должен соответствовать потенциалу экономики.
Рост денежной массы http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2001 в период 2001-2007 составлял от 30% до 50% ежегодно. Рост ВВП около 7%, инфляция снизилась с 25% до 9%, безработица опустилась практически до нуля (все предприниматели жаловались на кадровый голод во всех отраслях).
Это очень хорошие показатели, не думаю что если бы ЦБ увеличил темпы роста М2 до 70% и выше это привело бы к существенному росту ВВП.

[laysoft]

Хоть чукча и не читатель, а писатель, но все-таки сделайте над собой усилие и перечитайте еще раз "Доля ценных бумаг Казначейства США".

Что сказать-то хотели?
Ценные бумаги казначейства следующие по надежности после бумажных купюр, но гораздо более удобные в плане хранения.
Не в облигациях же AIG или Lehman хранить резервы? Или может быть на счетах банков США?

[deve]

А-а-а.... Почему бы эту же валюту не продать еще разика три-четыре за рубли? Вот бы в Российской экомике "реальных денег" стало много.

А смысл?
ЦБ может эммитировать рубли в экономику России и без покупки валюты, для этого есть и другие способы. Но рост денежной массы должен соответствовать потенциалу экономики.
Рост денежной массы http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2001 в период 2001-2007 составлял от 30% до 50% ежегодно. Рост ВВП около 7%, инфляция снизилась с 25% до 9%, безработица опустилась практически до нуля (все предприниматели жаловались на кадровый голод во всех отраслях).
Это очень хорошие показатели, не думаю что если бы ЦБ увеличил темпы роста М2 до 70% и выше это привело бы к существенному росту ВВП.

Только вы упускаете одну маленькую деталь. В то время пока ЦБ России кредитовал амер. правительство через покупаку амер. гко россйскийсие банки и предприятия вынуждены были кредитоваться за гранцей и в агусте 2008 это пришлось фиксить заливая ликвидность. То бишь увеличение этой денежной массы был обеспечен частично за счет внешних заимосвований, которых можно было избежать. Свою точку зрения на этот вопрос я уже излагал: я против всех этих "кубышек".
У кого-то в блоге читал, что "кубышки" служат больше для стабилизации полит системы и помощи удержать власть в кризис нежели чем для стабилизации экономики по причинам, что реально деньги которые изымались из экиономики был все равно превлечены через кредиты, либо же где-то кто-то, кто не имел доступ к фин. из-за рубежа, не доразвился из-за недостатка денег.

[laysoft]

Только вы упускаете одну маленькую деталь. В то время пока ЦБ России кредитовал амер. правительство через покупаку амер. гко

Не смешивайте все в кучу.
У ЦБ был (и есть) простой выбор, либо покупать приходящую в страну валюту эмитируя рубли, либо не покупать.
Если ЦБ скупает валюту то он должен ее размещать в каких-то ценных бумагах.
Если ЦБ не покупает валюту, то это приводит к существенному росту курса рубля, который и так последние несоклько лет превышал закладываемые в прогнозы параметры. Отрицательные стороны резкого роста курса национальной валюты я думаю вы и сами знаете.
Есть конечно третий путь, не покупать доллары, проводить денежную эмиссию другими способами, в надежде что какие-то другие субъекты экономики будут покупать излишки поступающей постоянно дешевеющей валюты и курс рубля не будет расти очень быстро. Но что-то мне подсказывает что третий путь это из области фантастики.

россйскийсие банки и предприятия вынуждены были кредитоваться за гранцей и в агусте 2008 это пришлось фиксить заливая ликвидность.

Даже если бы ЦБ раздавал деньги под 0% всем желающим, все равно кредитоваться на Западе было бы выгодно при растущем курсе рубля.

То бишь увеличение этой денежной массы был обеспечен частично за счет внешних заимосвований, которых можно было избежать.

Т.е. иностранные инвестиции объявить экономическим злом? Почему ЦБ должен препятствовать выходу российских компаний на западные рынки? Это личное дело конкретного предпринимателя. И допускаю что эти компании на данный момент имеют больше плюсов чем минусов, никто ведь сейчас не вспоминает о их доходах за последние 3-5 лет полученных в результате отрицательных эффективных ставок по западным кредитам.

Свою точку зрения на этот вопрос я уже излагал: я против всех этих "кубышек".

Не путайте стабфонд и международные резервы ЦБ. Стабфонд держится в западных бумагах, т.к. правительство всегда может эммитировать рублевую массу, проблема только в инфляции.
Международные резервы ЦБ это не кубышка, а инструмент управления курсом, в ситуации когда экономика очень сильно зависит от импортно/экспортных операций.

изымались из экиономики был все равно превлечены через кредиты, либо же где-то кто-то, кто не имел доступ к фин. из-за рубежа, не доразвился из-за недостатка денег.

Журнал эксперт придерживался примерно такой же точки зрения, только без упора на политсоставляющую. Он считал что те предприятия, которые не имеют доступа к дешевым деньгам перекладывают бремя на покупателей через цены на свою продукцию. Правда мне кажется, что они сами до конца не были уверены в своих выкладках и больше преподносили их как чисто теоретические выкладки.

Но я бы не сказал что недостаток денег был ограничивающим фактором. Скорее стоит говорить об общей слабости финансовой системы, которая не способна была кредитовать всю экономику в необходимых обьемах. В России действительно не было банков способных прокредитовать ту же Роснефть на 22 млрд. дол. Такие ресурсы есть только у западных банков и на западных финансовых рынках.

[deve]

Только вы упускаете одну маленькую деталь. В то время пока ЦБ России кредитовал амер. правительство через покупаку амер. гко

Не смешивайте все в кучу.
У ЦБ был (и есть) простой выбор, либо покупать приходящую в страну валюту эмитируя рубли, либо не покупать.
Если ЦБ скупает валюту то он должен ее размещать в каких-то ценных бумагах.
Если ЦБ не покупает валюту, то это приводит к существенному росту курса рубля, который и так последние несоклько лет превышал закладываемые в прогнозы параметры. Отрицательные стороны резкого роста курса национальной валюты я думаю вы и сами знаете.
Есть конечно третий путь, не покупать доллары, проводить денежную эмиссию другими способами, в надежде что какие-то другие субъекты экономики будут покупать излишки поступающей постоянно дешевеющей валюты и курс рубля не будет расти очень быстро. Но что-то мне подсказывает что третий путь это из области фантастики.

Нет такого ограничения дуального выбора. Это просто самый простой выбор. Кроме этих вариантов была еще куча вариантов, т.к. необходимости в таком гигантском валютном резерве не было и такой ЗВР это аномалия.
И так вот вам другие варианты
1) Кредитовать правительство, которое бы на эти деньги закупала оборудования для модернизации экономики
2) Расширить валютные кредиты линии банкам-членам, чтоб сделать выгодным кредитование субъектов без привлечения внешних займов

россйскийсие банки и предприятия вынуждены были кредитоваться за гранцей и в агусте 2008 это пришлось фиксить заливая ликвидность.

Даже если бы ЦБ раздавал деньги под 0% всем желающим, все равно кредитоваться на Западе было бы выгодно при растущем курсе рубля.

Негативный рейт никто никто не отменял. Или в ЦБ тоже верили что цены на нефть будут постоянно расти и соотвественно рубль тоже ?

То бишь увеличение этой денежной массы был обеспечен частично за счет внешних заимосвований, которых можно было избежать.

Т.е. иностранные инвестиции объявить экономическим злом? Почему ЦБ должен препятствовать выходу российских компаний на западные рынки? Это личное дело конкретного предпринимателя. И допускаю что эти компании на данный момент имеют больше плюсов чем минусов, никто ведь сейчас не вспоминает о их доходах за последние 3-5 лет полученных в результате отрицательных эффективных ставок по западным кредитам.

Я не говорю, что злом. Я говорю, что сказки это все об том, что деньги изымались, т.к. экономика не могла их перварить. Могла и переваривала занимали, те кто мог, недостающее за рубежом.

Свою точку зрения на этот вопрос я уже излагал: я против всех этих "кубышек".

Не путайте стабфонд и международные резервы ЦБ. Стабфонд держится в западных бумагах, т.к. правительство всегда может эммитировать рублевую массу, проблема только в инфляции.
Международные резервы ЦБ это не кубышка, а инструмент управления курсом, в ситуации когда экономика очень сильно зависит от импортно/экспортных операций.

В реальности. Это правый и левые карманы правительства. Бухгалтерия. Если будет нужно то ЦБ с легкость займет деньги (рубли ли или доллары не важно) правительству. И международные резервы ЦБ - это не просто инструмент управления курсом. А для управления курсом таких дикие ЗВР держать не надо. Более того, в условиях "всегда-повышающегося рубля" и "недведния правительсва об надвигающемся кирдыке" вообще никакие ЗВР не нужны, ЦБ мог просо выкупать рублевую массу, а потом: давать правительству в долг на закупку беспилотников израилиьских или вообще просто сжигать.

изымались из экиономики был все равно превлечены через кредиты, либо же где-то кто-то, кто не имел доступ к фин. из-за рубежа, не доразвился из-за недостатка денег.

Журнал эксперт придерживался примерно такой же точки зрения, только без упора на политсоставляющую. Он считал что те предприятия, которые не имеют доступа к дешевым деньгам перекладывают бремя на покупателей через цены на свою продукцию. Правда мне кажется, что они сами до конца не были уверены в своих выкладках и больше преподносили их как чисто теоретические выкладки.

Но я бы не сказал что недостаток денег был ограничивающим фактором. Скорее стоит говорить об общей слабости финансовой системы, которая не способна была кредитовать всю экономику в необходимых обьемах. В России действительно не было банков способных прокредитовать ту же Роснефть на 22 млрд. дол. Такие ресурсы есть только у западных банков и на западных финансовых рынках.

Неправда. Такие ресурсы и даже на порядок болшие есть у ЦБ.

[olis]

И так вот вам другие варианты
1) Кредитовать правительство, которое бы на эти деньги закупала оборудования для модернизации экономики
2) Расширить валютные кредиты линии банкам-членам, чтоб сделать выгодным кредитование субъектов без привлечения внешних займов

1) И как бы правительство потом распределяло закупленное оборудование ? Это кстати было во времена Горбачева, только вот закупленное оборудование в основном потом заржавело. Государство не очень хороший собственник.
2) Т.е. сейчас у России вместо ЗВР были бы выданные банкам кредиты ? Ну да, весело конечно

[deve]

И так вот вам другие варианты
1) Кредитовать правительство, которое бы на эти деньги закупала оборудования для модернизации экономики
2) Расширить валютные кредиты линии банкам-членам, чтоб сделать выгодным кредитование субъектов без привлечения внешних займов

1) И как бы правительство потом распределяло закупленное оборудование ? Это кстати было во времена Горбачева, только вот закупленное оборудование в основном потом заржавело. Государство не очень хороший собственник.
2) Т.е. сейчас у России вместо ЗВР были бы выданные банкам кредиты ? Ну да, весело конечно

1) Во времена Горбачева его некому отдавать, т.к. средствами произвдоства владело гос-во. Сейчас же ситуация совершенно иная. Никто гос-ву не запрещает предоставлять льготные цеовые кредитные/лизинг линии на закупку оборудования
2) Если бы было пол ЗВР, то ситуация бы ничем не отличалась от текушей Еще раз: размер ЗВР был/есть аномально большой. Деньги эти не работил и не работают на благо экономики. При это экономика все равно искала пути найти эти деньги, кредитуясь на Западе.

[laysoft]

И так вот вам другие варианты
1) Кредитовать правительство, которое бы на эти деньги закупала оборудования для модернизации экономики

Смешно, в правительстве сейчас мало департаментов, давайте еще один сделаем - лизинговый.
В лучшем случае, этот вариант называется государственные корпорации в области лизинга. Примеры "успешной" работы госкорпораций, которых по моему около 6 сейчас, вам известны? Лизинговая госкомпания с демпинговыми ценами это смерть всем частным лизинговым компаниям.
Кстати топ-менеджмент, инженерные кадры и т.д. вы тоже будете через лизинговые компании с Запада закупать и потом равномерно распределять?
Неужели вы так разочарованы в рыночной экономике что у вас вся надежда только на государственную экономическую деятельность?

2) Расширить валютные кредиты линии банкам-членам, чтоб сделать выгодным кредитование субъектов без привлечения внешних займов

Еще раз, зачем открывать валютные кредиты со стороны ЦБ, если он может выдавать рубли, которые банки, если у них будет такое желание, сами конвертируют в валюту?

И я так и не увидел в ваших вариантах решения проблемы чрезмерного укрепления курса рубля, и как следствие ухудшения положения экспортеров и компаний конкурирующих с импортом. Причем прошу заметить, ухудшение их положения произошло бы немедленно безо всякого временного лага, еще до того как полученное ими в лизинг новейшее оборудование позволило бы им построить второй HP & DELL. Ну а про экспортеров будущих высокотехнологических отраслей лучше вообще не вспоминать, от импорта еще пошлинами можно защищаться, а экспортеры беззащитны от высокого курса рубля.

Негативный рейт никто никто не отменял. Или в ЦБ тоже верили что цены на нефть будут постоянно расти и соотвественно рубль тоже ?

Инфляцию тоже никто не отменял, негативная ставка рефинансирования при двузначной инфляции это было бы ноу-хау в экономической науке.

Более того, в условиях "всегда-повышающегося рубля" и "недведния правительсва об надвигающемся кирдыке" вообще никакие ЗВР не нужны, ЦБ мог просо выкупать рублевую массу, а потом: давать правительству в долг на закупку беспилотников израилиьских или вообще просто сжигать.

Что-то я не понял, какую рублевую массу должен был выкупать ЦБ и у кого? Зачем ЦБ чего-то давать в долг правительству, если у того профицит бюджета составлял около 100 млрд. дол., уж на беспилотники и сжигание точно хватало (чем собственно большая часть госкорпораций и занимается). Именно этот невостребованный профицит и перечислялся в резервные фонды. Но не потому что кто-то сильно боялся впустить эти деньги в экономику, а именно потому что государство не умеет этого делать. Честно говоря это вообще не его забота, государство должно быть отделено от экономики и жить на налоги, выполняя свои обязательства в медицине, образовании, социальной сфере и безопасности. Все остальное это не его ума дело.

Неправда. Такие ресурсы и даже на порядок болшие есть у ЦБ.

У ЦБ есть неограниченное количество рублевых ресурсов, т.к. он их печатает. А валютные ресурсы ЦБ достаются одним единственным способом - покупка валюты на рынке. На рынок эта валюта поступает либо от продажи экспортной выручки, либо когда полученные западные кредиты конвертируются в рубли. Т.е. пока Роснефть не получила кредит в 22 млрд.дол. и не конвертировала его в рубли в резервах ЦБ этих 22 млрд. не было, соответственно он не мог их занять той же Роснефти. Соответствие размеров резервов ЦБ внешнему долгу это не простое совпадение.

[laysoft]

Еще раз: размер ЗВР был/есть аномально большой. Деньги эти не работил и не работают на благо экономики. При это экономика все равно искала пути найти эти деньги, кредитуясь на Западе.

Да нет ничего аномального в размерах ЗВР. Рост этих резервов это не чья-то злая воля, а всего лишь следствие двух факторов - большой доли которую в экономике занимают экспортирующие отрасли, превышение притока валюты над ее оттоком как следствие первого фактора либо из-за притока инвестиционных денег. Именно поэтому росли резервы Китая, Японии, Южной Кореи и др. государств. Япония вообще очень длительное время кредиты под ноль раздавала, что не мешает ей обладать вторыми по величине резервами в мире.

Самое же смешное заключается в том, что если ЦБ выдаст кредит роспредприятию в валюте, то ему же и придется потом покупать у этого предприятия валюту в обмен на рубли, т.к. расходоваться кредит будет в рублях. Так какой смысл в организации валютных кредитов от ЦБ, когда гораздо проще рубли раздавать?

[deve]

И так вот вам другие варианты
1) Кредитовать правительство, которое бы на эти деньги закупала оборудования для модернизации экономики

Смешно, в правительстве сейчас мало департаментов, давайте еще один сделаем - лизинговый.
В лучшем случае, этот вариант называется государственные корпорации в области лизинга. Примеры "успешной" работы госкорпораций, которых по моему около 6 сейчас, вам известны? Лизинговая госкомпания с демпинговыми ценами это смерть всем частным лизинговым компаниям.
Кстати топ-менеджмент, инженерные кадры и т.д. вы тоже будете через лизинговые компании с Запада закупать и потом равномерно распределять?
Неужели вы так разочарованы в рыночной экономике что у вас вся надежда только на государственную экономическую деятельность?

Я вам уже про это писал. Без регулирования предприниматель будет максимизировать прибяль в данный момент поэтому деньги будут идти только в нефтянку или в пузыри недвижимости. Регулирование присуствует ВСЕГДА даже в странах с самой либеральной экономикой.

2) Расширить валютные кредиты линии банкам-членам, чтоб сделать выгодным кредитование субъектов без привлечения внешних займов

Еще раз, зачем открывать валютные кредиты со стороны ЦБ, если он может выдавать рубли, которые банки, если у них будет такое желание, сами конвертируют в валюту?

И я так и не увидел в ваших вариантах решения проблемы чрезмерного укрепления курса рубля, и как следствие ухудшения положения экспортеров и компаний конкурирующих с импортом. Причем прошу заметить, ухудшение их положения произошло бы немедленно безо всякого временного лага, еще до того как полученное ими в лизинг новейшее оборудование позволило бы им построить второй HP & DELL. Ну а про экспортеров будущих высокотехнологических отраслей лучше вообще не вспоминать, от импорта еще пошлинами можно защищаться, а экспортеры беззащитны от высокого курса рубля.

С чего это будет рост курса рубля если мы проводим лишь замещение внешних заимостований ?

Негативный рейт никто никто не отменял. Или в ЦБ тоже верили что цены на нефть будут постоянно расти и соотвественно рубль тоже ?

Инфляцию тоже никто не отменял, негативная ставка рефинансирования при двузначной инфляции это было бы ноу-хау в экономической науке.

Признаю. Был не прав.

Более того, в условиях "всегда-повышающегося рубля" и "недведния правительсва об надвигающемся кирдыке" вообще никакие ЗВР не нужны, ЦБ мог просо выкупать рублевую массу, а потом: давать правительству в долг на закупку беспилотников израилиьских или вообще просто сжигать.

Что-то я не понял, какую рублевую массу должен был выкупать ЦБ и у кого? Зачем ЦБ чего-то давать в долг правительству, если у того профицит бюджета составлял около 100 млрд. дол., уж на беспилотники и сжигание точно хватало (чем собственно большая часть госкорпораций и занимается). Именно этот невостребованный профицит и перечислялся в резервные фонды. Но не потому что кто-то сильно боялся впустить эти деньги в экономику, а именно потому что государство не умеет этого делать. Честно говоря это вообще не его забота, государство должно быть отделено от экономики и жить на налоги, выполняя свои обязательства в медицине, образовании, социальной сфере и безопасности. Все остальное это не его ума дело.

Ради бога пусть будет отделено. Тогда нехрен было копить кубышки. Нужно было налогами переправить доходы от нефтянников в другие отрасли. Сделать другие отрасли привлектельными для инветиций и ведения бизнеса. Я уже вам про это писал.

Неправда. Такие ресурсы и даже на порядок болшие есть у ЦБ.

У ЦБ есть неограниченное количество рублевых ресурсов, т.к. он их печатает. А валютные ресурсы ЦБ достаются одним единственным способом - покупка валюты на рынке. На рынок эта валюта поступает либо от продажи экспортной выручки, либо когда полученные западные кредиты конвертируются в рубли. Т.е. пока Роснефть не получила кредит в 22 млрд.дол. и не конвертировала его в рубли в резервах ЦБ этих 22 млрд. не было, соответственно он не мог их занять той же Роснефти. Соответствие размеров резервов ЦБ внешнему долгу это не простое совпадение.

Мне кажется вы дурочку уже валять начали. У ЦБ денег в ЗВР достаточно набирается и со скупки долларов у экспортеров. Поэтому кредит этот 22 ярда Роснефть могла и внутри получить.

А вот еще занимательная история про кредиты. Правительство выплачивает долги парижскому клубу (4.5 процента). При это Газпром и Роснефть, которые у нас фактически гос-корпорации тут же занимают деньги на Западе под больший процент (7 процентов). Где логика ?
Я тут вижу только одно разумное объяснение: ну очень Путину хотелось иметь это достижение: при нем Российское правительство раплатилась по внешним долгам. Пеар.

[deve]

О, а вот в еще:

http://www.newsru.com/finance/27mar2009/rusbonds.html

Минфин возвращается к идее внешних займов. Это нужно сделать, пока не закончился резервный фонд: позже дефицит бюджета может остаться, а займы могут стать гораздо дороже, пишет газета "Ведомости" со ссылкой на заявление директора департамента госдолга Минфина Константина Вышковского...

И все же выходить на внешний рынок заимствований, одновременно получая по имеющейся уже валюте на 5,5% меньше - схема слишком хитроумная. Мало кто до нее додумался. Правительства развитых стран, вроде США или Японии, в случае возникновения проблем с финансированием бюджетного дефицита "занимают" под мизерные проценты у собственных Центробанков. Эмиссионное финансирование дефицита, конечно, чревато инфляцией и угрожает стабильности национальной валюты, и дефицита в условиях отсутствия резервов лучше избегать, но если уж совсем припрет, это лучше, чем терять миллиарды долларов на процентной разнице...

Вице-президент Moody's Investors Service Джонатан Шиффер добавляет, что рейтинг зависит от размера резервов, но на него может влиять и разумность управления ими, приводя в пример потерю 200 миллиардов долларов при защите рубля...

[laysoft]

Мне кажется вы дурочку уже валять начали. У ЦБ денег в ЗВР достаточно набирается и со скупки долларов у экспортеров. Поэтому кредит этот 22 ярда Роснефть могла и внутри получить.

Кол-во поступающей от экспортеров выручки величина непостоянная, зависящая как от цен на экспортируемые ресурсы, так и от инвестпланов самих компаний (тот же Лукойл проводил достаточно агрессивную экспансию на внешние рынки переработки и розничной торговли).
В любом случае это не функция Центрального Банка, скупать на рынке валюту и выдавать валютные кредиты предприятиям. Может быть вы знаете пример такого ЦБ в стране с рыночной экономикой?

А вот еще занимательная история про кредиты. Правительство выплачивает долги парижскому клубу (4.5 процента). При это Газпром и Роснефть, которые у нас фактически гос-корпорации тут же занимают деньги на Западе под больший процент (7 процентов). Где логика ?
Я тут вижу только одно разумное объяснение: ну очень Путину хотелось иметь это достижение: при нем Российское правительство раплатилась по внешним долгам. Пеар.

Во-первых, насколько мне известно, ставка по долгам была гораздо выше. А во-вторых, это сейчас со стороны хорошо говорить, зачем было погашать старые долги. А ведь еще в 2002 году в бюджете на обслуживание внешнего долга уходило 20% расходной части.

Теперь, почему-бы не дать эти деньги Газпрому.

1) С какой стати, коммерческое предприятие, пусть даже с долей государства 51%, должно получать привилегии по доступу к дешевым деньгам? Чем тот же Лукойл или ТНК-БП хуже? Пусть играют на одном поле со всеми остальными они и так имеют некоторые преимущества в переговорах с кредиторами, а деньги из бюджета (резервных фондов), если уж так хочется, никогда не поздно раздавать.
2) Почему бюджет должен брать на себя риски по кредитованию коммерческих предприятий? Заплатив по внешнему долгу, бюджет гарантировано сократил будущие расходы по этой статье. А вот прокредитовав кого-либо, бюджет становится банковской организацией. Для чего?

Я вам уже про это писал. Без регулирования предприниматель будет максимизировать прибяль в данный момент поэтому деньги будут идти только в нефтянку или в пузыри недвижимости. Регулирование присуствует ВСЕГДА даже в странах с самой либеральной экономикой.

Ради бога пусть будет отделено. Тогда нехрен было копить кубышки. Нужно было налогами переправить доходы от нефтянников в другие отрасли. Сделать другие отрасли привлектельными для инветиций и ведения бизнеса. Я уже вам про это писал.

Регулирование и прямое вмешательство в экономику в виде активно действующих экономических агентов это совершенно разные вещи.
Я против формирования "кубышек" для целей, которые не соответствуют исполнением прямых обязательств государства. Как я уже писал это армия, правоохранение, медицина, образование, соцподдержка.
Точно так же я против принудительного изъятия денег у успешных компаний и распределение их через решения аппарата правительства по "правильным" отраслям.
В рыночной экономике, правительство априори глупее чем работающие на рынке компании. Если компания хочет максимизировать прибыль в текущий момент пусть максимизирует это личное право предпринимателя, найдутся другие, кто смотрит чуть дальше.
Задача государства в том чтобы поддерживать такое состояние рынка при котором существует реальная конкуренция и давление спекулянтов на рынок снижено до минимума.

Если же мы считаем, что сотрудники правительства умнее, чем предприниматели, то нужно прямо объявить что мы идем назад в СССР где существовали громадные институты по планированию правильного распределения денег между отраслями.

Вот вам примеры малых и средних компаний Урала, которые могут успешно развиваться за счет своих внутренних качеств, а не поддержке государства.
http://www.expert.ru/printissues/ural/2009/12/gazel/

Вот еще одна, компания способная работать в очень тяжелой отрасли благодаря качествам предпринимателей, а не господдержке.
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/12/interview_nas_ostanovit_tolko_depressiya/

А вот вам пример чистосердечной "господдержки" ИТ-компаний

И вот в 2005 году Федеральная налоговая служба неожиданно попыталась искусственно простимулировать переход предпринимателей на электронную отчетность. Появились какие-то планы: не менее 24% налогоплательщиков должны отчитываться в электронной форме, потому что Всемирный банк велел и вообще это модно! Планы разнарядкой спустили на регионы, как всегда всем поровну, не учитывая реальной ситуации, то есть на Адыгею и Свердловскую область одинаково. Инспекции схватились за голову; те, кто увидел, что их записали в страшно отстающие, начали применять к налогоплательщикам репрессивные меры. В итоге клиенты нас стали винить во всех смертных грехах: и монополисты мы, и на административном ресурсе сидим. Мы не знали, куда от этого деться, потому что нам вовсе не нужен клиент, который пришел по принуждению: он при первой возможности сбежит. Честно говоря, с трудом эту ситуацию пережили.

[deve]

В любом случае это не функция Центрального Банка, скупать на рынке валюту и выдавать валютные кредиты предприятиям. Может быть вы знаете пример такого ЦБ в стране с рыночной экономикой?

В нормальных условиях такого не знаю. В условиях кризиса так FED действует (спец. кредитные линии для AIG, Fraddy Mac и Fanny May).
Я не знаю как ОАЭ это осуществляет, но они вместо увеличивания ЗВР и отклдывания кубышек пускали нефте-баксы на постройку современно нефте-перерабатывающей промышленности у себя.
Т.е. вы постоянно ссылаетесь что это не функция ЦБ. Но ведь это же по большому счету лишь бухгалтерия внутренняя. Нам важно какой текущий платежный баланс и ЗВР, чтоб если что покрывать его дефицит.
Т.е. есть две крайности:
1) в хорошие годы копить ЗВР когдп платежный баланс это позвляет, а в кризисные его тратить
2) модернизировать экономику в хорошие годы за счет профицита платежного баланса, чтобы не иметь дефицита этого баланса в кризисные годы.

Росиия выбрала первую крайность, причем именно крайность.

А вот еще занимательная история про кредиты. Правительство выплачивает долги парижскому клубу (4.5 процента). При это Газпром и Роснефть, которые у нас фактически гос-корпорации тут же занимают деньги на Западе под больший процент (7 процентов). Где логика ?
Я тут вижу только одно разумное объяснение: ну очень Путину хотелось иметь это достижение: при нем Российское правительство раплатилась по внешним долгам. Пеар.

Ну найдите подтверждение. Я вот нагуглил, что ставка по долгам Парижскому клубу была плавающая и находилась в предалах 4-5%.
А теперь кстати Россия опять выходит на рынок внешних заимствований (постил я ссылку тут), только сейчас по 4-5% в долг никто не даст.

1) С какой стати, коммерческое предприятие, пусть даже с долей государства 51%, должно получать привилегии по доступу к дешевым деньгам? Чем тот же Лукойл или ТНК-БП хуже? Пусть играют на одном поле со всеми остальными они и так имеют некоторые преимущества в переговорах с кредиторами, а деньги из бюджета (резервных фондов), если уж так хочется, никогда не поздно раздавать.
2) Почему бюджет должен брать на себя риски по кредитованию коммерческих предприятий? Заплатив по внешнему долгу, бюджет гарантировано сократил будущие расходы по этой статье. А вот прокредитовав кого-либо, бюджет становится банковской организацией. Для чего?

1) А где я написал, что надо только Газпром кредитовать ?
Я лишь написал об непонятных мне схемах. Где отдаются более дешевые кредиты, и тут же беруться более дорогие.
А начинать вообще надо с токо, что вообще какого хрена у гос-ва контрольные пакеты. Но национализация нефте-газового сектора была намераной, а теперь вот и оказывается эфономика в положение "немножко беременной".
2) А зачем из бюджета выделялись деньги на покупки акций в гос. копорациях ?

Я вам уже про это писал. Без регулирования предприниматель будет максимизировать прибяль в данный момент поэтому деньги будут идти только в нефтянку или в пузыри недвижимости. Регулирование присуствует ВСЕГДА даже в странах с самой либеральной экономикой.

Ради бога пусть будет отделено. Тогда нехрен было копить кубышки. Нужно было налогами переправить доходы от нефтянников в другие отрасли. Сделать другие отрасли привлектельными для инветиций и ведения бизнеса. Я уже вам про это писал.

Регулирование и прямое вмешательство в экономику в виде активно действующих экономических агентов это совершенно разные вещи.
Я против формирования "кубышек" для целей, которые не соответствуют исполнением прямых обязательств государства. Как я уже писал это армия, правоохранение, медицина, образование, соцподдержка.
Точно так же я против принудительного изъятия денег у успешных компаний и распределение их через решения аппарата правительства по "правильным" отраслям.
В рыночной экономике, правительство априори глупее чем работающие на рынке компании. Если компания хочет максимизировать прибыль в текущий момент пусть максимизирует это личное право предпринимателя, найдутся другие, кто смотрит чуть дальше.
Задача государства в том чтобы поддерживать такое состояние рынка при котором существует реальная конкуренция и давление спекулянтов на рынок снижено до минимума.

Ну и останется значит России "сырьевым придатком", т.к. норма прибыли в там будет, а особенно на начальных этапах, в разы выше чем том же хай-теке или автомобилистроении.
Хотя слава богу в правтесльве России все таки не такие как вы приверженцы свободного рынка сидят и все таки нефтянка налогоблагается гораздо больше чем другие отрасли.

Если же мы считаем, что сотрудники правительства умнее, чем предприниматели, то нужно прямо объявить что мы идем назад в СССР где существовали громадные институты по планированию правильного распределения денег между отраслями.

Не надоело всех призраком СССР погуать ?
Во всех гос-ах правительство и ЦБ вмешиваюся и регулируют экономическо-финансовую деятельность. Так, что можете весь мир в совок записывать.

[laysoft]

В нормальных условиях такого не знаю. В условиях кризиса так FED действует (спец. кредитные линии для AIG, Fraddy Mac и Fanny May).

Вы хотите сказать что FED спец.кредитные линии открыл в иностранной валюте (евро, йены и т.д.) или все таки в той валюте которую сам печатает?
ЦБ точно также прокредитовал в рублях в период кризиса российские банки на 3 трлн. рублей.

Я не знаю как ОАЭ это осуществляет, но они вместо увеличивания ЗВР и отклдывания кубышек пускали нефте-баксы на постройку современно нефте-перерабатывающей промышленности у себя.

Насколько мне известно, все нефтяные предприятия в ОАЭ принадлежат государству, которое там не отделено от экономики. Сравнение не верное.

2) модернизировать экономику в хорошие годы за счет профицита платежного баланса, чтобы не иметь дефицита этого баланса в кризисные годы.

Набор слов, каждое из которых что-то значит, а вот вместе
Как можно кредитовать что-либо за счет платежного баланса и почему это позволит не иметь дефицита этого баланса в кризисные годы (почему дефицит нельзя иметь в кризисные годы)? Платежный баланс зависит от экспорта, импорта, инвестиций. В свою очередь эти составляющие зависят от мирового спроса на российскую продукцию, конкурентоспособности предприятий, доступности внешних рынков, курсовой политики, таможенной политики, предпочтений потребителей. В период кризиса каждая из этих составляющих может меняться на десятки процентов.
Введением пошлин на импорт внутри России или наоборот введение защитных пошлин против российское продукции на внешних рынках очень легко изменит платежный баланс в ту или иную сторону. Я уж не говорю о выводе денег из развивающихся рынков по причине больших проблем у самих инвесторах.

Ну найдите подтверждение. Я вот нагуглил, что ставка по долгам Парижскому клубу была плавающая и находилась в предалах 4-5%.

http://minfin.ru/ru/press/interview/index.php?afrom4=23.12.2003&ato4=23.12.2003&id4=5339

23.12.2003
Интервью А. В. Улюкаева газете «Российская бизнес-газета»

Сторонником ускоренного снижения долгового бремени является советник Президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Свою позицию он обосновывает целой серией аргументов.

Сегодня средняя процентная ставка по всем внешним долгам равна 7 процентам. Если к концу года наш внешний долг составит 119 миллиардов долларов, то легко посчитать, на какую сумму он увеличится еще через год.

Я лишь написал об непонятных мне схемах. Где отдаются более дешевые кредиты, и тут же беруться более дорогие.

Зачем вы смешиваете вместе государственные долги и частные.
Долг России это долг России он может погашаться только из одного источника - налоги граждан и предприятий.
Долг частной компании это долг частной компании, почему он должен финансироваться за счет налогов с населения или других отраслей?

А начинать вообще надо с токо, что вообще какого хрена у гос-ва контрольные пакеты. Но национализация нефте-газового сектора была намераной, а теперь вот и оказывается эфономика в положение "немножко беременной".

Уж больно сектор чувствительный для государства, Россия в этом не одинока, множество европейских стран также имеют или имели до недавнего времени контрольные пакеты в подобных компаниях (Gaz de France, StatoilHydro, далее сами). А какой вой поднялся когда ВТБ 5% EADS прикупил.
Большой проблемы в том что государство владеет каким-то количеством акций и получает с этого дивиденды я не вижу, при условии что государство не вмешивается в управление компанией напрямую, т.е. гендиректор отчитывается перед советом директоров, а не перед правительством.
Но честно говоря, у меня нет четкого мнения по поводу того, когда и как государству уходить из монополий. Возможно, ясность появится в случае успеха модели "разгосударствления" РАО ЕЭС.

2) А зачем из бюджета выделялись деньги на покупки акций в гос. копорациях ?

Вот как раз пытались и пытаются пойти по пути вливания денег в отстающие высокотехнологичные сектора, модернизации производств в авиастроении, кораблестроении и что там еще. За результатами можете наблюдать в реальном времени. Только на создание госкорпораций (покупка, обмен акциями и т.д.) уходило по 2-3 года, а то и больше.

Ну и останется значит России "сырьевым придатком", т.к. норма прибыли в там будет, а особенно на начальных этапах, в разы выше чем том же хай-теке или автомобилистроении.

Прибыль там выше, но вот только все желающие туда не влезут, поэтому остальным предпринимателям приходится довольствоваться работой в "низкодоходных" секторах. Хотя таковыми их назвать можно только условно, тот же ритейл, банковский сектор или строительство имели тоже очень высокую рентабельность.
Да и владельцы сырьевых гигантов вынуждены куда-то вкладывать полученную прибыль, это только Сургутнефтегаз заначку себе сделал в 22 млрд. дол., а остальные занимались вложениями в смежные отрасли. Тот же Дерипаска вошел во множество отраслей начиная с машиностроения и заканчивая строительством.

Хотя слава богу в правтесльве России все таки не такие как вы приверженцы свободного рынка сидят и все таки нефтянка налогоблагается гораздо больше чем другие отрасли.

Вот именно в результате этого налогообложения и образовались те кубышки против которых вы выступаете. Т.к. собирать налоги государство умеет, а вот заниматься бизнесом нет, не его это функция и кадров там таких по определению нет. Было бы гораздо лучше, если бы эти деньги остались в экономике и разошлись по ней более естественными путями (там правда встает вопрос инфляции и др. проблемы, но это уже другой разговор).

Не надоело всех призраком СССР погуать ?
Во всех гос-ах правительство и ЦБ вмешиваюся и регулируют экономическо-финансовую деятельность. Так, что можете весь мир в совок записывать.

А я не пугаю всех СССР. Я просто хочу чтобы мы определились в какую мы игру играем, в экономику с доминирующим госуправлением или все таки свободный рынок, где государство только устанавливает справедливые правила игры, не пытаясь напрямую заниматься экономической деятельностью.
Если государство доминирует, то давайте отталкиваться от СССР, если доминирует рынок, то стоит смотреть на США и Европу.

[deve]

В нормальных условиях такого не знаю. В условиях кризиса так FED действует (спец. кредитные линии для AIG, Fraddy Mac и Fanny May).

Вы хотите сказать что FED спец.кредитные линии открыл в иностранной валюте (евро, йены и т.д.) или все таки в той валюте которую сам печатает?
ЦБ точно также прокредитовал в рублях в период кризиса российские банки на 3 трлн. рублей.

1) А зачем ФЕДу давать кредиты в йене если долг компаний номинирован в долларе ?
2) И нафига вы банки приплели ? Любой ЦБ постоянно занимается кредитованием банков. Я вам дал пример когда ЦБ прокредитовал субъекты экономики которые не являются частью банковской системы.

Я не знаю как ОАЭ это осуществляет, но они вместо увеличивания ЗВР и отклдывания кубышек пускали нефте-баксы на постройку современно нефте-перерабатывающей промышленности у себя.

Насколько мне известно, все нефтяные предприятия в ОАЭ принадлежат государству, которое там не отделено от экономики. Сравнение не верное.

Верное. В России тоже дефакто гос-венное. Во всякмом случае крупнейшие игроки: Газпром, Роснефть, Транснефть

2) модернизировать экономику в хорошие годы за счет профицита платежного баланса, чтобы не иметь дефицита этого баланса в кризисные годы.

Набор слов, каждое из которых что-то значит, а вот вместе
Как можно кредитовать что-либо за счет платежного баланса и почему это позволит не иметь дефицита этого баланса в кризисные годы (почему дефицит нельзя иметь в кризисные годы)? Платежный баланс зависит от экспорта, импорта, инвестиций. В свою очередь эти составляющие зависят от мирового спроса на российскую продукцию, конкурентоспособности предприятий, доступности внешних рынков, курсовой политики, таможенной политики, предпочтений потребителей. В период кризиса каждая из этих составляющих может меняться на десятки процентов.
Введением пошлин на импорт внутри России или наоборот введение защитных пошлин против российское продукции на внешних рынках очень легко изменит платежный баланс в ту или иную сторону. Я уж не говорю о выводе денег из развивающихся рынков по причине больших проблем у самих инвесторах.

Т.е. вы не поняли как можно за счет профицита платежного баланса деньги перенаправлять налогами в отрасли, которые более устойчевы к изменению цен на нефть и газ. Ну и ладушки. Я устал это объснять.

Ну найдите подтверждение. Я вот нагуглил, что ставка по долгам Парижскому клубу была плавающая и находилась в предалах 4-5%.

http://minfin.ru/ru/press/interview/index.php?afrom4=23.12.2003&ato4=23.12.2003&id4=5339

23.12.2003
Интервью А. В. Улюкаева газете «Российская бизнес-газета»

Сторонником ускоренного снижения долгового бремени является советник Президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Свою позицию он обосновывает целой серией аргументов.

Сегодня средняя процентная ставка по всем внешним долгам равна 7 процентам. Если к концу года наш внешний долг составит 119 миллиардов долларов, то легко посчитать, на какую сумму он увеличится еще через год.

1) Разговор шел об долгах Парижскому клубу, а не о всех долгах (да еврооблигации несут 7 процентный интерес)
2) Илларинов мудак и болтун-коньюктурщик. Манипулятор цифрами.

Я лишь написал об непонятных мне схемах. Где отдаются более дешевые кредиты, и тут же беруться более дорогие.

Зачем вы смешиваете вместе государственные долги и частные.
Долг России это долг России он может погашаться только из одного источника - налоги граждан и предприятий.
Долг частной компании это долг частной компании, почему он должен финансироваться за счет налогов с населения или других отраслей?

А зачем за счет других отраслей гос-во наращивало/наращивает свою долю в частном секторе ?
Я все лишь предлагаю доволить все до логичного завершения. Иначе это похоже на попил бабла: когда гос-во через свои структуры дает за Сибнефть 13 ярдов Абрамовичу, купленую когда-то за 100 миллионов, а теперь опять стоящую в два раза меньше этих 13 ярдов.

А начинать вообще надо с токо, что вообще какого хрена у гос-ва контрольные пакеты. Но национализация нефте-газового сектора была намераной, а теперь вот и оказывается эфономика в положение "немножко беременной".

Уж больно сектор чувствительный для государства, Россия в этом не одинока, множество европейских стран также имеют или имели до недавнего времени контрольные пакеты в подобных компаниях (Gaz de France, StatoilHydro, далее сами). А какой вой поднялся когда ВТБ 5% EADS прикупил.
Большой проблемы в том что государство владеет каким-то количеством акций и получает с этого дивиденды я не вижу, при условии что государство не вмешивается в управление компанией напрямую, т.е. гендиректор отчитывается перед советом директоров, а не перед правительством.
Но честно говоря, у меня нет четкого мнения по поводу того, когда и как государству уходить из монополий. Возможно, ясность появится в случае успеха модели "разгосударствления" РАО ЕЭС.

Ну если чуствутельный, то уж тогда и надо по полной гос ресурс использовать: дешевые прямые кред. линии от ЦБ и тд.

2) А зачем из бюджета выделялись деньги на покупки акций в гос. копорациях ?

Вот как раз пытались и пытаются пойти по пути вливания денег в отстающие высокотехнологичные сектора, модернизации производств в авиастроении, кораблестроении и что там еще. За результатами можете наблюдать в реальном времени. Только на создание госкорпораций (покупка, обмен акциями и т.д.) уходило по 2-3 года, а то и больше.

Это вы Газпрос и Роснефть назвали "высокотехнологичнымы" ?

Ну и останется значит России "сырьевым придатком", т.к. норма прибыли в там будет, а особенно на начальных этапах, в разы выше чем том же хай-теке или автомобилистроении.

Прибыль там выше, но вот только все желающие туда не влезут, поэтому остальным предпринимателям приходится довольствоваться работой в "низкодоходных" секторах. Хотя таковыми их назвать можно только условно, тот же ритейл, банковский сектор или строительство имели тоже очень высокую рентабельность.
Да и владельцы сырьевых гигантов вынуждены куда-то вкладывать полученную прибыль, это только Сургутнефтегаз заначку себе сделал в 22 млрд. дол., а остальные занимались вложениями в смежные отрасли. Тот же Дерипаска вошел во множество отраслей начиная с машиностроения и заканчивая строительством.

Ага. А потом когда цены не нефть падают мы видим ситуация как сейчас: катастрофическое падение ВВП (на порядок выше чем в Европе - это специально для вас, а то у вам недавно аллюзии были когда вы сравнивали падаение Германи и России) за счет того что все нефтянниики позажались, а все бизнесы в которые они вкладывались и которые на них работали просто остановились.

Хотя слава богу в правтесльве России все таки не такие как вы приверженцы свободного рынка сидят и все таки нефтянка налогоблагается гораздо больше чем другие отрасли.

Вот именно в результате этого налогообложения и образовались те кубышки против которых вы выступаете. Т.к. собирать налоги государство умеет, а вот заниматься бизнесом нет, не его это функция и кадров там таких по определению нет. Было бы гораздо лучше, если бы эти деньги остались в экономике и разошлись по ней более естественными путями (там правда встает вопрос инфляции и др. проблемы, но это уже другой разговор).

Не надоело всех призраком СССР погуать ?
Во всех гос-ах правительство и ЦБ вмешиваюся и регулируют экономическо-финансовую деятельность. Так, что можете весь мир в совок записывать.

А я не пугаю всех СССР. Я просто хочу чтобы мы определились в какую мы игру играем, в экономику с доминирующим госуправлением или все таки свободный рынок, где государство только устанавливает справедливые правила игры, не пытаясь напрямую заниматься экономической деятельностью.
Если государство доминирует, то давайте отталкиваться от СССР, если доминирует рынок, то стоит смотреть на США и Европу.

А я вам еще раз повторю: регуляция налогами различные отраслей экономики стоит на столько же далеко от СССР, насколько Путин от Сталина.

[laysoft]

1) А зачем ФЕДу давать кредиты в йене если долг компаний номинирован в долларе ?

А с чего это вы решили что долг компаний был номинирован только в долларах?
Япония очень долгое время раздавала деньги под 0% и именно в йенах, слышали про такую вещь как carry trade? Этим занимались не только профучастники forex рынка, но и другие компании. Это кстати одна из причин резкого укрепления йены, т.к. в момент кризиса компании стали возвращать долги японским банкам, что сильно повысило спрос на йену.

2) И нафига вы банки приплели ? Любой ЦБ постоянно занимается кредитованием банков. Я вам дал пример когда ЦБ прокредитовал субъекты экономики которые не являются частью банковской системы.

В том то и дело, что ЦБ это кредитор последней инстанции для банков, а не для компаний. То что американским банкротам денег не давал никто из банков США, не означает что подобное было и в России. И уж совсем не понятно, зачем ЦБ выходить на рынок прямого кредита в докризисное время.

Верное. В России тоже дефакто гос-венное. Во всякмом случае крупнейшие игроки: Газпром, Роснефть, Транснефть

Газпром и Транснефть имеют вполне неплохие планы по модернизации своего производства в чем проблема?

Т.е. вы не поняли как можно за счет профицита платежного баланса деньги перенаправлять налогами в отрасли, которые более устойчевы к изменению цен на нефть и газ. Ну и ладушки. Я устал это объснять.

Сейчас нам нужны не отрасли "которые более устойчевы к изменению цен на нефть и газ", а те отрасли которые устойчивы к мировому кризису. Знаете такие?

1) Разговор шел об долгах Парижскому клубу, а не о всех долгах (да еврооблигации несут 7 процентный интерес)
2) Илларинов мудак и болтун-коньюктурщик. Манипулятор цифрами.

Ну извините, искать информацию по вопросу, который уже 3 года как не актуален очень тяжело, даже при помощи Google. Единственное что могу сказать по-моему на том же сайте Минфина или даже в этом же интервью сказано что часть долгов перед некоторыми членами Парижского Клуба была по фиксированной ставке 7%.

А зачем за счет других отраслей гос-во наращивало/наращивает свою долю в частном секторе ?
...
Ну если чуствутельный, то уж тогда и надо по полной гос ресурс использовать: дешевые прямые кред. линии от ЦБ и тд.

Да не нужно нефтянку и Газпром кредитовать за счет государства, т.к. у них самих валютной выручки девать некуда, достаточно не забирать ее налогами или сдерживать расходы этих монополий.

Это вы Газпрос и Роснефть назвали "высокотехнологичнымы" ?

Газпром и Роснефть не являются госкорпорациями это обычные компании с существенной или контрольной долей государства.
Госкорпорациями именуются - Росатом, Ростехнологии, Роснано, Внешэкономбанк, Российская Венчурная Компания, Агентство по страхованию вкладов, Объединенная Авиастроительная Компания, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Олимпстрой и планируемые - Объединенная Судостроительная Компания, Росавтодор.

Это юрлица, созданные на основании специальных федеральных законов, обладают рядом существенных преференций, в отличии от Газпрома, Роснефти, Сбербанка, ВТБ и т.п.

Ага. А потом когда цены не нефть падают мы видим ситуация как сейчас: катастрофическое падение ВВП (на порядок выше чем в Европе - это специально для вас, а то у вам недавно аллюзии были когда вы сравнивали падаение Германи и России) за счет того что все нефтянниики позажались, а все бизнесы в которые они вкладывались и которые на них работали просто остановились.

На порядок это в 10 раз, приведите конкретные цифры. А приводил в соседнем топике данные Евростата (или как там его зовут) падение промышленного производства в январе в Европе около 17%, в России около 16%. Это не ВВП это именно производство, про которое мы говорим. ВВП Европы пока вытягивает сектор услуг, т.к. его доля в ВВП выше чем в России, но даже без учета этого нет там разницы в 10 раз.
Бизнесы, куда вкалдывался тот же Дерипаска, остановились не потому что он зажался, а потому что спрос в этих секторах экономики упал на десятки процентов.

А я вам еще раз повторю: регуляция налогами различные отраслей экономики стоит на столько же далеко от СССР, насколько Путин от Сталина.

Вы же не про регуляцию налогами говорите, а про "прямое кредитование за счет профицита платежного баланса". Т.е. вы пытаетесь вывести правительство в экономику в качестве участника, и это участник с громадным количеством денег.
И ведь вы сами видите, что с помощью налогов отобрать "лишние" деньги у государства получилось, а вот распределить деньги с помощью налогов не возможно. 8 трлн. руб. в Резервном Фонде и Фонде Нацблагостояния это именно прямые поступления от экспортных пошлин с нефтянки, плюс профицит бюджета за прошлые годы. Поэтому я и говорю, что не стоит изымать из экономики деньги, если не знаешь что потом с ними делать. Конечно стоит отметить, что правительство пошло практически по вашему пути. В начале 2008 года приступило к планированию и началу масштабных трат, именно для этого под Внешэкономбанк написали спецзакон и вывели его из-под регулирования ЦБ, чтобы он мог масштабно кредитовать экономику в валюте ли, в рублях ли. То же самое касается и других госкорпораций (Роснано, ЖКХ и т.п.), что получается из попыток государства потратить "профицит платежного баланса", как я уже писал, можете видеть в реальном времени.
При этом более тонкие способы воздействия на стимулирование модернизации производства (обнуление пошлин на новые средства производства, снижение налогов, сокращение амортизационных периодов и т.д.) долгое время не использовались из-за опасений что бюджет будет менее профицитным, чем он был.

[deve]

1) А зачем ФЕДу давать кредиты в йене если долг компаний номинирован в долларе ?

А с чего это вы решили что долг компаний был номинирован только в долларах?
Япония очень долгое время раздавала деньги под 0% и именно в йенах, слышали про такую вещь как carry trade? Этим занимались не только профучастники forex рынка, но и другие компании. Это кстати одна из причин резкого укрепления йены, т.к. в момент кризиса компании стали возвращать долги японским банкам, что сильно повысило спрос на йену.

Может и есть долги в йене, но это копейки. А основной оттоко денег шел и идет по CDS-ам которые AIG навыписвал и которые нахватали европейские банки (Дойче банк кажется крупнейший их держатель в мире)

Т.е. вы не поняли как можно за счет профицита платежного баланса деньги перенаправлять налогами в отрасли, которые более устойчевы к изменению цен на нефть и газ. Ну и ладушки. Я устал это объснять.

Сейчас нам нужны не отрасли "которые более устойчевы к изменению цен на нефть и газ", а те отрасли которые устойчивы к мировому кризису. Знаете такие?

Вы мыслите только на пол года вперед. Цен на нефть какие были скорее всего больше никогда не будет. И чем дальше, тем больше США и Евпропа будут снижать спрос на углеводороды. Неужели непонятно, что ставка на "энергетическую сверх-державу" - это тупиковый путь развития. Причем тупик довольно близок.

А зачем за счет других отраслей гос-во наращивало/наращивает свою долю в частном секторе ?
...
Ну если чуствутельный, то уж тогда и надо по полной гос ресурс использовать: дешевые прямые кред. линии от ЦБ и тд.

Да не нужно нефтянку и Газпром кредитовать за счет государства, т.к. у них самих валютной выручки девать некуда, достаточно не забирать ее налогами или сдерживать расходы этих монополий.

Да что вы говорите ? То-то Газпром с Роснефтью постоянно кредитуются на западе.

Это вы Газпрос и Роснефть назвали "высокотехнологичнымы" ?

Газпром и Роснефть не являются госкорпорациями это обычные компании с существенной или контрольной долей государства.
Госкорпорациями именуются - Росатом, Ростехнологии, Роснано, Внешэкономбанк, Российская Венчурная Компания, Агентство по страхованию вкладов, Объединенная Авиастроительная Компания, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Олимпстрой и планируемые - Объединенная Судостроительная Компания, Росавтодор.

Это юрлица, созданные на основании специальных федеральных законов, обладают рядом существенных преференций, в отличии от Газпрома, Роснефти, Сбербанка, ВТБ и т.п.

Это все "филькина грамота". Де-факто Газпрос, Роснефть, Транснефть - это гос. компании, которые обслуживают интересы гос-во причем не только экономические но и политические. Причем доходит даже до лозунгов что "Газпром это наше всё".

Ага. А потом когда цены не нефть падают мы видим ситуация как сейчас: катастрофическое падение ВВП (на порядок выше чем в Европе - это специально для вас, а то у вам недавно аллюзии были когда вы сравнивали падаение Германи и России) за счет того что все нефтянниики позажались, а все бизнесы в которые они вкладывались и которые на них работали просто остановились.

На порядок это в 10 раз, приведите конкретные цифры. А приводил в соседнем топике данные Евростата (или как там его зовут) падение промышленного производства в январе в Европе около 17%, в России около 16%. Это не ВВП это именно производство, про которое мы говорим. ВВП Европы пока вытягивает сектор услуг, т.к. его доля в ВВП выше чем в России, но даже без учета этого нет там разницы в 10 раз.
Бизнесы, куда вкалдывался тот же Дерипаска, остановились не потому что он зажался, а потому что спрос в этих секторах экономики упал на десятки процентов.

Росстат и МЭР последнрие 2 месяца нагло мухлюет с подсчетом спада. пром произвдоства, т.к. от месяца к месяцу изменят набор подотраслей. В Январе одни в Феврале уже другие.

А я вам еще раз повторю: регуляция налогами различные отраслей экономики стоит на столько же далеко от СССР, насколько Путин от Сталина.

Вы же не про регуляцию налогами говорите, а про "прямое кредитование за счет профицита платежного баланса". Т.е. вы пытаетесь вывести правительство в экономику в качестве участника, и это участник с громадным количеством денег.
И ведь вы сами видите, что с помощью налогов отобрать "лишние" деньги у государства получилось, а вот распределить деньги с помощью налогов не возможно. 8 трлн. руб. в Резервном Фонде и Фонде Нацблагостояния это именно прямые поступления от экспортных пошлин с нефтянки, плюс профицит бюджета за прошлые годы. Поэтому я и говорю, что не стоит изымать из экономики деньги, если не знаешь что потом с ними делать. Конечно стоит отметить, что правительство пошло практически по вашему пути. В начале 2008 года приступило к планированию и началу масштабных трат, именно для этого под Внешэкономбанк написали спецзакон и вывели его из-под регулирования ЦБ, чтобы он мог масштабно кредитовать экономику в валюте ли, в рублях ли. То же самое касается и других госкорпораций (Роснано, ЖКХ и т.п.), что получается из попыток государства потратить "профицит платежного баланса", как я уже писал, можете видеть в реальном времени.
При этом более тонкие способы воздействия на стимулирование модернизации производства (обнуление пошлин на новые средства производства, снижение налогов, сокращение амортизационных периодов и т.д.) долгое время не использовались из-за опасений что бюджет будет менее профицитным, чем он был.

Я именно говорил про регуляцию налогами. Если есть профицит платежного баланаса, то можно расслабится и не поддерживать экспортиров, т.е. если у них себистоимость вырстет или экспорт упадет нам это будет не сильно страшно, именно за счет профицита в тороговом и платежных балансах - есть куда отступать. Т.е. предлагаю наполнять необходимый минимум за счет нефтянников, а остальным отраслям фактически сделать "налоговые каникулы".
Раздавать я предлагал, т.к. уже сделали гигантскую кубышку.

Ладно опять мы по кругу ходим без видимого прогресса. Слишком разные у нас взгляды. А так спасибо за дискуссию, приятно было пообщаться

[laysoft]

Ладно опять мы по кругу ходим без видимого прогресса. Слишком разные у нас взгляды. А так спасибо за дискуссию, приятно было пообщаться

Я думаю, что на самом деле взгляды у нас достаточно близкие, но если бы я не выступал оппонентом дискуссии ведь не получилось бы