Кто увел деньги из России?

[laysoft]

Тут много про плавную девальвацию уже говорилось, вот небольшие промежуточные итоги.

http://www.expert.ru/articles/2009/04/05/money/

Сергей Журавлев, автор «Эксперт Online», «Эксперт»

ЦБ презентовал свои оценки платежного баланса за только что закончившийся I квартал года. Как и ожидалось, после того как курс рубля стабилизировался, утечка капитала резко пошла на убыль. И хотя в целом за I квартал выведена все еще весьма приличная сумма (38,8 млрд долларов), основная часть этого потока (29-30 млрд), судя по динамике резервов, пала на январь. В последние месяцы он был уже много ниже.

Одновременно ЦБ уточнил соответствующие цифры за прошлый год. Общий итог оттока капитала за 2008 год составил 132,7 млрд долларов (по предварительной оценке было чуть меньше 130). Но последний – «ударный» с точки зрения бегства капиталов – IV квартал при этом остался практически без изменения –130,6 млрд долларов (это эквивалентно примерно трети квартального ВВП, пересчитанного в доллары). Всего же за восемь месяцев с начала утечки капитала в августе прошлого года и по конец марта она составила накопленным итогом 206,9 млрд долларов – существенно больше, чем суммарное чистое привлечение в период положительного притока капитала с начала 2006−го по июль 2008 года (159,2 млрд).

Однако наиболее любопытными в обнародованных ЦБ данных выглядят не общие цифры оттока капитала, а каналы утечки. Основные причины произошедшего в связи с финансовым кризисом разворота капитальных потоков совсем не те, которые больше всего на слуху – бегство зарубежных инвесторов в ответ на «неадекватную» внешнюю политику России или опрокидывание долговой пирамиды из зарубежных займов, выстроенной банками и корпорациями. Оба этих обстоятельства, конечно, «имели место быть», но их роль все же второстепенна.

«Кредитные окна» пока не закрыты

Вес выплат по корпоративному и банковскому зарубежному долгу, на который обычно смотрят как на основной фактор, отягощающий платежный баланс сегодня и в обозримом будущем, оказался малосущественным – всего 19,9% из общей утечки последнего квартала прошлого года и немногим больше – примерно 31% – в I квартале нынешнего. При этом сокращают обязательства перед нерезидентами в основном только банки (за два последних квартала – более чем на 40 млрд долларов, выплатив, видимо, все, что следовало по графику, и уменьшив обязательства до востребования). И это понятно – когда из-за девальвации рубля валютные пассивы резко подрожали, а у банков резко выросли валютные обязательства перед отечественными клиентами, сохранение прежних объемов обязательств еще и перед нерезидентами стало крайне нерациональным, и они уменьшились более чем на четверть (против максимума начала августа).

В то же время предприятия реального сектора привлекли новые зарубежные кредиты и полностью рефинансировали выплаты в IV квартале прошлого года (по графику это 40,4 млрд долларов, по предварительной оценке получалось, что выплатили из них 8 млрд, но теперь выясняется, что напротив – привлекли дополнительно займов на 2 млрд долларов с лишним). В I квартале нынешнего года чистые выплаты по основному долгу российских нефинансовых компаний составили лишь 0,2 млрд долларов при обязательствах 13,9 млрд по графику, составленному еще на начало IV квартала прошлого года, то есть реально – с учетом происходившего после этого рефинансирования.

Получается, что долговая пирамида внешних займов для наших корпораций вовсе и не перевернулась. Ее строительство, можно сказать, все еще продолжается, хотя, конечно и не теми темпами, как до кризиса. Конечно, «кредитные окна» открыты далеко не для всех, кто имел свободный доступ к зарубежным кредитам раньше. Но и инвестиции в основной капитал российской экономики от этого сжатия зарубежных займов пострадали, похоже, все-таки не в той степени, как это можно было бы предположить. Судя по синхронности соответствующих графиков, кредитные средства за рубежом в основном «поднимались» под покупку зарубежных активов. В частности, в недавнем прошлом за счет внешних займов финансировался процесс собирания «под крыло» государства активов нефтяной промышленности из осколков ЮКОСа, «Сибнефти» и других, формально принадлежавших зарегистрированным в офшорах держателям, который кто-то уже обозначил в прессе как «сильно отсроченное исполнение второй части залоговых аукционов». В последнее время объем сделок по поглощению зарубежных активов сильно упал, хотя и далеко не до нуля.

Уход иностранных инвесторов – много, но малозаметно

Хотя вывод портфельных инвестиций нерезидентов в прошлом квартале оказался намного больше, чем по предварительной оценке, – 12 млрд долларов, тем не менее это лишь 9,3% суммарного квартального оттока капитала. А мы-то думали, что все они убежали в «боевом» августе и «паническом» сентябре, – ан нет! Тем не менее к началу года иностранных денег в наших бумагах, по-видимому, почти совсем не осталось. В начале нынешнего года их вывод все еще продолжался, хотя и вовсе перестал играть сколько-нибудь значимую роль в общем оттоке (всего около 1 млрд долларов, или 2,5% общего оттока). Хотя если просуммировать приток и отток формально, то за период с начала 2000−го до середины прошлого портфельных инвестиций к нам пришло 27,6 млрд долларов, за вторую половину прошлого и начало нынешнего ушло 19 млрд, и, стало быть, на начало года какое-то присутствие иностранных денег в российских акциях и облигациях еще сохранялось. Но надо учесть, что инвестиции туда, где вес нерезидентов превышает 10%, ЦБ относит к прямым, так что в действительности денег зарубежного происхождения в наших активах побольше. Да и приходят они в массе своей из офшоров, и разобраться в их истинных источниках довольно проблематично.

Что же касается прямых иностранных инвестиций, то они продолжали притекать даже в разгар кризиса – как в последнем квартале прошлого года (7,4 млрд долларов), так и в начале нынешнего (8,4 млрд), хотя, конечно, далеко уже не в таких масштабах, как в прошлом, в период массовых IPO и вообще поддерживавшейся у инвесторов моды на BRIC и, в частности, на активы в России. В чем разгадка этого феномена? Возможно, значительный объем перехода российских активов под иностранный контроль связан с маржин-коллами по зарубежным займам, где эти активы были в залоге.

Бегство от рубля и обратно

Все остальные каналы оттока капитала – эти те или иные формы «бегства в валюту» в ожидании грядущей девальвации [1]. При этом из первых оценок вытекало, что в основном капитал выводился через банковские счета и в форме покупки наличной валюты. «Серый» вывод капитала нефинансовым сектором вроде бы оставался довольно безучастен к процессу девальвации, и предприятия отреагировали на него только переводом своих банковских депозитов в валюту. Теперь же ЦБ резко увеличил в показателях прошлого года объемы вывода капитала по так называемым прочим, включая сомнительные, сделкам, а также в форме торговых авансов. Оказывается, что и реальный сектор по выводу средств за рубеж превзошел даже банки – 36 млрд долларов против 28 млрд. (Правда, еще столько же банки накопили к концу года на валютных счетах в ЦБ, к выводу капитала не относимых. Но тут надо учесть, что банкам пришлось реагировать и на рост валютных обязательств перед отечественными вкладчиками, так что их валютная позиция в итоге выросла не так сильно, как чистые зарубежные активы.)

Ну а в I квартале нынешнего года вывод капитала через разнообразные «серые» схемы, по-видимому, вообще стал доминирующей формой. С учетом чистых ошибок и пропусков платежного баланса на него пришлось практически две трети чистой утечки капитала. Правда, особого значения этому факту, может быть, и не стоит придавать – первые оценки таких капитальных потоков, как правило, очень неточны и имеют свойство корректироваться. Но в целом активный вывод капитала нефинансовыми предприятиями вполне вяжется с интуитивными представлениями об использовании полученных с прошлого квартала рассрочек по платежам НДС и традиционной новогодней «отгрузке» бюджетных средств в разгар девальвации. Ну а, кроме того, нельзя исключить, что вывод средств за границу через специально созданные (формально нефинансовые) предприятия-«однодневки» широко использовался и банками как средство обхода формальных и неформальных ограничений ЦБ.

Одновременно два других канала «долларизации» в I квартале стали угасать. Наличной валюты дополнительно было куплено на 8 млрд долларов с небольшим – существенно меньше, чем в предыдущем квартале (27 млрд в долларовом эквиваленте). Хотя и до начала «девалютизации», видимо, еще далеко. Средства на банковских зарубежных счетах и вовсе сократились на 6 млрд с лишним, видимо отражая ужесточившиеся «рекомендации» ЦБ по сдерживанию валютной позиции и, возможно, угасание процессов перевода депозитов на валютные счета. Правда, еще некоторое время росли и валютные счета банков в ЦБ, но с марта банки начали сокращать и их.

Перспективы

Главный вывод, какой можно было сделать еще по предварительным показателям оттока капитала за начальную фазу кризиса, – что он был в основном рукотворным, вызванным паникой и значительно усиленным избранной ЦБ линией поведения – с учетом поступивших новых данных не претерпел изменений, слегка уточнились лишь акторы. Какие же уроки можно извлечь на будущее? Конечно, по большому счету предстоящие платежи по внешнему долгу однозначно так или иначе надо было рефинансировать – не за рубежом, так из резервов ЦБ. Не из текущих же съежившихся экспортных поступлений их выплачивать, сидя на мешках с резервами и заставляя народ затягивать пояса до невозможности. И, исходя из этого, особенно сокрушаться об утекших валютных резервах не стоит. Но получилось, что в итоге ЦБ как бы выдал кредиты в валюте, во-первых, на крайне льготных условиях, под сильно отрицательный процент, и во-вторых, наверное, не совсем тем, кому они на самом деле нужны, попутно слегка проиндексировав сбережения наиболее расторопной части населения.

Сейчас post factum поздно спорить, был ли оправдан такой гуманизм со стороны денежных властей. Важно не допустить его еще раз в ходе следующей «атаки на рубль», которую, возможно, предпримет «спасаемый» за счет бюджетных средств банковский крупняк, сразу отходя на позицию, которую можно удержать без больших затрат. Реален ли такой поворот событий? В ближайшее время, очевидно, нет – рубль выглядит «передевальвированным» даже с некоторым запасом. По итогам I квартала торговый баланс положителен (21,7 млрд долларов – в годовой оценке это почти 90 млрд), положительным остается и текущий счет (11,1 млрд долларов за квартал), в котором также слегка сжались отрицательный баланс услуг и переводы зарплаты за границу. Для массированной утечки капитала, похоже, в ближайшее время нет оснований, вполне вероятно, что в следующем квартале увидим даже положительный чистый приток. Однако по мере того, как рост внутренних цен «поглотит» эффект девальвации и реальный курс рубля будет расти, возможно, потребуется новая его коррекция. И она, как это наблюдалось и в предыдущий раз, вновь может запустить процессы «бегства в валюту» и замораживание финансовых рынков, если регулятор снова возьмет на вооружение тактику плавного перехода.

[deve]

laysoft,
кстати помните я говорил про липовость статистики об спаде пром. произвдоства в России.
Вот уже и Оксана Дмитриева об этом говорит:

Мы выяснили, каким образом Росстат получили спад машиностроения только 6%. При том, что по всем подотраслям спад машиностроения и металлообработки — минус 50%, минус 60%, минус 70%. И вдруг, по гидравлическим турбинам — увеличение в пять раз. Что дает увеличение по большой подотрасли в 2,9 раза. Оказывается они Росстат сравнивали производство гидравлических турбин с 2002-м годом. И весь этот прирост с 2002-го года они записали вот в этот месяц — в январь-февраль. И это дало меньший спад производства. Вот таким образом идут расчеты.

[yocto]

Как-то мистер Фрадков, распекая подчинённых (тогда ещё) на заседании кабмина, сказал, что его не устраивают унылые статпоказатели и что "надо разработать новую систему экономических показателей, ориентированную на рост".
Вот, разработали, значить.

[laysoft]

laysoft,
кстати помните я говорил про липовость статистики об спаде пром. произвдоства в России.
Вот уже и Оксана Дмитриева об этом говорит:

Мы выяснили, каким образом Росстат получили спад машиностроения только 6%. При том, что по всем подотраслям спад машиностроения и металлообработки — минус 50%, минус 60%, минус 70%. И вдруг, по гидравлическим турбинам — увеличение в пять раз. Что дает увеличение по большой подотрасли в 2,9 раза. Оказывается они Росстат сравнивали производство гидравлических турбин с 2002-м годом. И весь этот прирост с 2002-го года они записали вот в этот месяц — в январь-февраль. И это дало меньший спад производства. Вот таким образом идут расчеты.

Бред, похоже что Оксана Дмитриева впервые открыла для себя данные статистики Росстата.
Это особенность учета крупного машиностроения. Заказы на гидравлические турбины, котлы для электростанций и т.п. выпускаются далеко не в ежемесячном режиме, а в статистику они попадают по факту отгрузки конечному потребителю. Цикл производства мощной газовой турбины составляет около 18 месяцев, паровых котлов — два-три года. Т.е. получили Силовые Машины заказ на турбины, делали несколько лет, а в начале 2009 произошла отгрузка, вот тогда эти цифры в статистику и попадают, а до этого производство Силовых Машин в статистике по этой статье значилось жирным нулем.
Это случается довольно часто, особенно сейчас когда начались исполняться инвестпрограммы в электроэнергетике. Журнал "Эксперт" всегда оговаривает такие моменты при анализе статистики (http://www.expert.ru/articles/2007/04/17/rosstat/).

Например, в июле 2008 года аналитики ругали Росстат за низкие показатели промроста ровно по той же причине.
http://www.expert.ru/news/2008/07/16/prom/

И, наконец, было бы логично учитывать портфель заказов предприятий, а не произведенную продукцию, поскольку по крупным сегментам рынка, например производству турбин, могут быть технические задержки выпуска.

Поэтому не стоит не стоит акцентировать внимание на конкретном месяце, лучше смотреть статистику по году (или по кварталу если уж так не терпится), тогда такие всплески отгрузок крупных заказов не будут будоражить неокрепшие умы подозрениями в "липовости" статистики.

[Митяй]

http://rusanalit.livejournal.com/664311.html

Все думал - каким образом Росстат нарисует рост ВВП в 4 кв. 2008 (к 4 кв. 2007)?

Оказалось все просто.

Во-первых на прошлой неделе Росстат скорректировал прирост с 2,4% до 1,2%. Но при этом сам годовой рост ВВП в 5,6% не изменился. (Какие откровенные люди работают в Росстате - честнее указать на фальсификацию данных невозможно)

А сам прирост создан оживлением в секторе "Операции с недвижимостью", который вырос в 4 кв 2008. к 4 кв. 2007 на целых 11,6% - это при полностью "мертвом" рынке недвижимости.

С учетом веса этого сектора в структуре ВВП в размере 10,5% получаем искомые 10,5%*11,6%=1,22%

[Митяй]

http://rusanalit.livejournal.com/659337.html

Как Росстат "рисует" ВВП:

"В прошлом обзоре мы имели неосторожность мимоходом отметить сомнительность официальных данных по сфере услуг – на что получили ряд недовольных посланий: мол, какие у вас основания не доверять нашим доблестным статистикам? Спрашивали – отвечаем: сомнения наши касаются официального отчёта МЭР о тенденциях социально-экономического развития России в январе-феврале – уж больно он странен местами. В целом за эти 2 месяца объём платных услуг населению сократился на 0.2% к тому же периоду прошлого года – но по ряду позиций отмечался обвал, а услуги ЖКХ и образования показали почти нулевую динамику: стало быть, имелось и нечто, где отмечен изрядный рост – иначе как же можно получить в итоге всего лишь –0.2%? И действительно, подскочили «отдельные виды бытовых услуг» - остаётся лишь догадываться, какие именно: мы в этой сфере никакого взрывного роста не наблюдаем. Ещё взлетели (на 11.9%) услуги связи – опять-таки это немного странно, но тут слишком уж велик потенциал манипуляций: например, можно понадеяться на рост рублёвой выручки по валютным тарифам у сотовых операторов (бакс-то подорожал к рублю на 40% за последние 12 месяцев), на которых приходится почти 45% объёма услуг всей отрасли – а потом «забыть» применить к этому росту адекватный дефлятор, так что получится якобы мощный подскок услуг в физическом выражении. Но это лишь догадки – куда занятнее внезапный взлёт туристских услуг на 14.1%: на фоне обрушения всего остального досугового сектора (по культуре – на 20.4%, а по физкультуре и спорту – на 10.4%) подобное выглядит по меньшей мере странно – да и статистика пассажироперевозок не подтверждает наличия роста. Попробуем разобраться хотя бы в том, где же отдыхали эти самые дополнительные туристы – и вот здесь нас ждут разочарования: не в санаториях, пансионатах и домах отдыха (там зафиксировано падение на 13.0%) – но и не в отелях, мотелях и кемпингах (на официальном языке «в гостиницах и аналогичных средствах размещения»), где случился обвал на 14.1%. Но тогда где же – ведь не могли эти туристы вообще не оставить следов нигде, кроме как непосредственно в МЭР или Росстате!?"
А в промышленности просто меняет подотрасли. В январе у него одни. В феврале-другие.

[mr. Hide]

А в начале следующего года посмотрим на данные с ЦРУ... станет яснее.

[deve]

laysoft,
кстати помните я говорил про липовость статистики об спаде пром. произвдоства в России.
Вот уже и Оксана Дмитриева об этом говорит:

Мы выяснили, каким образом Росстат получили спад машиностроения только 6%. При том, что по всем подотраслям спад машиностроения и металлообработки — минус 50%, минус 60%, минус 70%. И вдруг, по гидравлическим турбинам — увеличение в пять раз. Что дает увеличение по большой подотрасли в 2,9 раза. Оказывается они Росстат сравнивали производство гидравлических турбин с 2002-м годом. И весь этот прирост с 2002-го года они записали вот в этот месяц — в январь-февраль. И это дало меньший спад производства. Вот таким образом идут расчеты.

Бред, похоже что Оксана Дмитриева впервые открыла для себя данные статистики Росстата.
Это особенность учета крупного машиностроения. Заказы на гидравлические турбины, котлы для электростанций и т.п. выпускаются далеко не в ежемесячном режиме, а в статистику они попадают по факту отгрузки конечному потребителю. Цикл производства мощной газовой турбины составляет около 18 месяцев, паровых котлов — два-три года. Т.е. получили Силовые Машины заказ на турбины, делали несколько лет, а в начале 2009 произошла отгрузка, вот тогда эти цифры в статистику и попадают, а до этого производство Силовых Машин в статистике по этой статье значилось жирным нулем.
Это случается довольно часто, особенно сейчас когда начались исполняться инвестпрограммы в электроэнергетике. Журнал "Эксперт" всегда оговаривает такие моменты при анализе статистики (http://www.expert.ru/articles/2007/04/17/rosstat/).

Например, в июле 2008 года аналитики ругали Росстат за низкие показатели промроста ровно по той же причине.
http://www.expert.ru/news/2008/07/16/prom/

И, наконец, было бы логично учитывать портфель заказов предприятий, а не произведенную продукцию, поскольку по крупным сегментам рынка, например производству турбин, могут быть технические задержки выпуска.

Поэтому не стоит не стоит акцентировать внимание на конкретном месяце, лучше смотреть статистику по году (или по кварталу если уж так не терпится), тогда такие всплески отгрузок крупных заказов не будут будоражить неокрепшие умы подозрениями в "липовости" статистики.

Осмелюсь напомнить вам, что рассмтривать статстику пром. прозводства по январю-февралю начали вы показывая, что Россия по этому показателю упала не сильнее ЕС
Вот я вам и привел отрывок из инревью с Дмитриевой, как выпуск этих самых турбин и сделал "нужную" статистику. Без них падение пром. производства был бы гораздо хуже.

[laysoft]

Осмелюсь напомнить вам, что рассмтривать статстику пром. прозводства по январю-февралю начали вы показывая, что Россия по этому показателю упала не сильнее ЕС
Вот я вам и привел отрывок из инревью с Дмитриевой, как выпуск этих самых турбин и сделал "нужную" статистику. Без них падение пром. производства был бы гораздо хуже.

А вы уверены, что в статистике ЕС нет отраслей, которые подобно производству турбин в РФ могут оказывать существенное влияние на показатель промпроизводства?
Т.к. Росстат не менял методику расчета показателей, то я не вижу причин, которые бы не позволяли сравнивать статистику ЕС и РФ. Никто ведь не ставил под сомнение эти показатели в 2002-2007 годах и сравнивали их с показателями ЕС и США. А теперь видишь ли цифры не угодили, давайте методику подгоним под нужный Дмитриевой результат.

Но такое, внезапно обнаружившиеся внимание госпожи Дмитриевой к методологии Росстата конечно показательно само по себе. Как так, промпроизводство в ЕС падает сильнее чем в РФ, нужно срочно опровергнуть , хотя бы поставив под сомнение методику расчета, несмотря на то что до этого момента никого подсчет роста производства турбин в РФ не интересовал.