F-22 отлетался

[Glitch]

Современные бортовые ФАР (которые стоят на новые СУ-33 и ставятся на действующие "старые" по модернизации) видят всех этих невидимок прекрасно, на дистанции гораздо большей радиуса действия их ракет.

Ну да, ну да...

Как следует из Вашего ответа, Марик, Вы по данному вопросу человек абсолютно невежественный. Это нельзя скомпенсировать инфантильным милитаризмом в своих постах.
Вот тут можете ознакомиться с общим описанием ФАР:
http://www.popmech.ru/article/4847-zorkiy-glaz/
Дело в том, Марик, что этим системам на практике почти все равно, из чего сделана обследуемая цель (это к вопросу о невидимках). Вот, посмотрите, как этой системой можно делать картографию местности (а ведь ни почва, ни деревья и т.д. не являются даже посредственными отражателями радиоволн):

[Glitch]

Это для полномасшатабной войны со сравнимой технически армией. Для полицейских мероприятий -- вроде иракских или афганских, разбомбить какого талиба в горах -- беспилотники намного эффективнее уже сейчас. В Афганистане реально нехватка беспилотников, их требуют больше, чем успевают туда поставлять.

Собственно, я с этим и не спорил.
Я спорил с утверждением, что F-22, F-35 и В-2 - это последние пилотируемые самолеты и их через 10-20 лет заменят беспилотники. Т.е. что беспилотники будут настолько же эффективны и обладать не худшими ТТХ.

[Марик]

Как следует из Вашего ответа, Марик, Вы по данному вопросу человек абсолютно невежественный.

Я то может и невежественный, но читать умею. F-22 валит Су-35 со счетом 10:1 в пользу ф-22

[Glitch]

Я то может и невежественный, но читать умею. F-22 валит Су-35 со счетом 10:1 в пользу ф-22

У Вас есть результаты реального боевого столкновения между этими самолетами?
Это - единственный реальный способ сравнить боевые возможности любой военной техники.
А "нарисовать" можно любой результат, хоть 1000:1. Особенно когда производителью нужно как-то обосновать бешеный рост цены за самолет по сравнению с проектной ценой.
Сушки, в связи с появлением F-22, будут оснащаться новыми двигателями, новыми радарами (о которых я упоминал) и получат новые ракеты воздух-воздух.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256189/pg1
Этой "новости" уже более двух лет.

[eman]

Сушки, в связи с появлением F-22, будут оснащаться новыми двигателями, новыми радарами (о которых я упоминал) и получат новые ракеты воздух-воздух.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256189/pg1
Этой "новости" уже более двух лет.

Это новость из той же оперы что и 6 новых российских авианосцев?

[Glitch]

Сушки, в связи с появлением F-22, будут оснащаться новыми двигателями, новыми радарами (о которых я упоминал) и получат новые ракеты воздух-воздух.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256189/pg1
Этой "новости" уже более двух лет.

Это новость из той же оперы что и 6 новых российских авианосцев?

А что не так с авианосцами? Насколько я знаю, сейчас выбирают завод, где будет заложен первый. Или у Вас есть какие-то недоступные простым смертным тайные знания?

Су-35 в описанной выше конфигурации приступил к испытательным полетам в феврале прошлого года. Сейчас на испытаниях их летает уже два штуки. Налетали около 200 часов.

Вы что-то хотели сказать, eman? Если да, то не следует ли выражаться более внятно?

[dB13]

Беспилотники -- это правильно, но на них потребуется лет 10-20. Я думаю, что F-22, F-35 и B-2 (наверняка) -- последние массовые штатовские истребители и бомбардировщик с пилотом в самолете.

Нет, эти самолеты не последние пилотируемые.
У гипотетического полноценного боевого беспилотника есть одно очень уязвимое место: он управляется радиосигналами. Которым ставить помехи умеют уже очень давно. Это ведь должен быть не нынешний пропеллернеый самолетик с крейсерской скоростью в 135 миль/час и радиусом действия в несколько километров. Представьте себе проблему поддержания помехозащищенной постоянной связи с группой самолетов на дистанции в несколько сот (а в случае с тяжелыми бомбардировщиками - и несколько тысяч) километров. Выход тут только в создании искусственного интеллекта, ничем не уступающего тренированному пилоту. Но это уже см. кино про Терминаторов. Думаю, что оценка в 10-20 лет тут весьма оптимистичная.

1) У Вас какие-то устаревшие данные:
RQ-4 Global Hawk -- speed: 391 mph, range: 9,500 nautical miles.
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=13225

MQ-9 Reaper -- cruise speed: 230 mph, range: 3,682 miles

Like the Predator, Reapers are primarily flown via satellite from the U.S.

http://www.nellis.af.mil/news/story.asp?id=123107585
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405

2) Спутниковая связь, направленные антенны и современные методы модуляции (spread spectrum, UWB) хорошо помогают бороться с помехами.

3) Искусственный "интеллект", умеющий водить машину по городу среди других машин с соблюдением правил дорожного движения уже существует -- DARPA Urban Challenge, http://www.darpa.mil/grandchallenge/index.asp
Управлять тяжелым бомбардировщиком -- проще.

4) F-22, F-35 и B-2 будут модернизироваться и стоять на вооружении лет 30 (как F-15, F-16) вместе с первым поколением боевых беспилотников. Для разных целей -- разные самолеты. Второе поколение беспилотников -- лет через 30 -- сделает их полностью устаревшими.

[dB13]

Это для полномасшатабной войны со сравнимой технически армией. Для полицейских мероприятий -- вроде иракских или афганских, разбомбить какого талиба в горах -- беспилотники намного эффективнее уже сейчас. В Афганистане реально нехватка беспилотников, их требуют больше, чем успевают туда поставлять.

Собственно, я с этим и не спорил.
Я спорил с утверждением, что F-22, F-35 и В-2 - это последние пилотируемые самолеты и их через 10-20 лет заменят беспилотники. Т.е. что беспилотники будут настолько же эффективны и обладать не худшими ТТХ.

Я такого не утверждал. Появление нового поколения военной техники не отменяет немедленно предыдущее. Пример:
F-16 будут на вооружении США до 2025. Но следующее поколение будет беспилотным.

http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2007/March%202007/0307force.aspx

The Air Force of the future will have a “high-low” mix and a “new-old” mix.

Even if the Air Force gets all the new fighters it needs—381 F-22 Raptors and 1,763 F-35 Lightning IIs—it will still have to field an unprecedentedly large number of older fighters for decades, in order to meet all the service’s obligations. No longer will “aging aircraft” issues focus solely on large mobility and sensor aircraft; the Air Force is now preparing to fly fighters that will near 50 years old.

To pull off this feat, USAF will extend the lives of its 1980s-vintage fighters—F-15s, F-16s, and A-10s—with substantial structural changes and give them new equipment that will make them as capable and “relevant” as possible, within the limits of money and technology. Some will be retained into the 2030s—perhaps longer.

[Mr.Kuk]

А что, сотня-другая беспилотников поставит гм... любую бригаду ПВО. Будь там 300-й или какой угодно комплекс.

Всегда приятно почитать мнение знающего человека. Уж он-то от балды никогда не напишет!

Бригада ПВО - это несколько дивизионов, и сотня-другая любых самолетов (включая беспилотники) - для бригады никакая не проблема. Даже С-300 не нужно - сойдет и С-200.

С-200 не может вести много целей. Сам комплекс предназначен для стрельбы по одиночным или групповым (летящим компактно) целям. Это именно С-300 "научили" вести до 40 целей. Но вести - не значит сбить. Пусковая площадка комплектуется 6 ракетами.
Их бывает 2, редко 3. При современных средствах подавления, одна пусковая может выстрелить один раз. Больше ей не дадут. От нее останется только воронка. Вывод: сбить даже 30 самолетов летящих не компктно - на пределе С-300, и за пределами С-200.

[kosmo]

Дело в том, Марик, что этим системам на практике почти все равно, из чего сделана обследуемая цель (это к вопросу о невидимках). Вот, посмотрите, как этой системой можно делать картографию местности (а ведь ни почва, ни деревья и т.д. не являются даже посредственными отражателями радиоволн):

Глич,

Скажите как специалист то ФАР, почему на этой "картографии местности" видны тени от деревьев?

[DonTolik]

Скажите как специалист то ФАР, почему на этой "картографии местности" видны тени от деревьев?

Скорее всего потому что это нифига не ФАР. Хотя Глич сейчас начнет утверждать, что тень на этой якобы ФАР картографии видна, потому что менее нагретая почва (там где тень) по другому отражает радио-волны

[MAF]

Собственно кроме малой заметности ничего выдающегося на этом самолете (ф22) нет..

Ну да, летит себе истребитель вражеский. Хлоп. Уже не летит... "в небе вижу дымную черту". Кто сбил, как, откуда? Непонятно.
А так в принципе ничего выдающегося.

И с чего вы взяли, что именно так и будет?

[MAF]

От нее останется только воронка. Вывод: сбить даже 30 самолетов летящих не компктно - на пределе С-300, и за пределами С-200.

а) Для сбивания 30 самолетов умные люди применяю самолеты фронтовой авиации и перехватчики. b) С-300 прикрывает наземные обекты и добивает то что осталось от "а" для чего их более чем хватит..

[Glitch]

1) У Вас какие-то устаревшие данные:
RQ-4 Global Hawk -- speed: 391 mph, range: 9,500 nautical miles.
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=13225

MQ-9 Reaper -- cruise speed: 230 mph, range: 3,682 miles

Like the Predator, Reapers are primarily flown via satellite from the U.S.

http://www.nellis.af.mil/news/story.asp?id=123107585
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405

Да, соглашусь, данные у меня устаревшие. Я помнил только ТТХ первого Хищника. Нынешние стали как минимум в 2.5 раза тяжелее. Но это не отменяет их применение - только разведка и обстрел мелких целей. И применимы они только в условиях, когда у противника нет вообще никаких средств ПВО, поскольку сбиваются они очень легко (скорость никакая). Они вообще не предназначены для широкомасштабных боевых действий. Вот партизан в горах вылавливать - самое то.

2) Спутниковая связь, направленные антенны и современные методы модуляции (spread spectrum, UWB) хорошо помогают бороться с помехами.

Любая радиосвязь легко нарушается - спутниковая она или марсианская. Сейчас никто не глушит сигнал - его портят до неузнаваемости, в основном используя частоту, близкую к несущей. Способов сейчас придуман вагон и маленькая тележка. Несколько лет назад на уральской выставке вооружний демонстрировался прибор, напрочь убивающий сигналы как GPS, так и ГЛОНАСС в радиусе несколько десятков километров. Ведь всего-то и нужно - прикрыть такой помехой цель. Совсем необязательно давить этот сигнал по всей территории. Кстати говоря, после той демонстрации он более не выставлялся ни разу. Что называется, спецслужбы лоханулись.

3) Искусственный "интеллект", умеющий водить машину по городу среди других машин с соблюдением правил дорожного движения уже существует -- DARPA Urban Challenge, http://www.darpa.mil/grandchallenge/index.asp

dB13, мне претит подобный стиль разговора: пионэрский задор и щелкоперские фразы.
Это - никакой не "интеллект". Это - обычный автомат. Он использует современные компьютеры, а значит и программы, которые являются конечными автоматами (помните определение из альма-матер?). До "интеллекта" этим системам - как праще до баллистической ракеты.

Управлять тяжелым бомбардировщиком -- проще.

А зачем тогда летчиков мало того, что учат несколько лет, так они еще, будучи "молодыми", несколько же лет летают "на подхвате" всякими вторыми номерами и ведомыми?
На машине же среднего антропоса можно научить ездить за несколько дней.
Вот Вы сможете научиться управлять истребителем и уметь вести воздушный бой за несколько дней? Вы видели приборную панель современных боевых самолетов? Этих картинок много в сети.

4) F-22, F-35 и B-2 будут модернизироваться и стоять на вооружении лет 30 (как F-15, F-16) вместе с первым поколением боевых беспилотников. Для разных целей -- разные самолеты. Второе поколение беспилотников -- лет через 30 -- сделает их полностью устаревшими.

Дело в том, что такая техника - чрезвычайно дорогая. Я не думаю, что она будет по карману даже США через 30 лет. Для Штатов и F-22 сейчас неподъемен. Хотя там усовершенствований по сравнению с предыдущим поколением - кот наплакал (если убрать всю эту рекламную мишуру).

[Glitch]

С-200 не может вести много целей. Сам комплекс предназначен для стрельбы по одиночным или групповым (летящим компактно) целям. Это именно С-300 "научили" вести до 40 целей. Но вести - не значит сбить. Пусковая площадка комплектуется 6 ракетами.
Их бывает 2, редко 3. При современных средствах подавления, одна пусковая может выстрелить один раз. Больше ей не дадут. От нее останется только воронка. Вывод: сбить даже 30 самолетов летящих не компктно - на пределе С-300, и за пределами С-200.

Вы, по-моему, никогда не изучали вплотную тактику применеия ПВО. Я никакой не гений, мне просто пришлось одно время этим заниматься.
Вся эта линейка - С-200, 300 и 400 - комплексы среднестратегического назначения. И работают они против целей-"важняков". Иметь в обороне всего один комплекс С-400, например - полный нонсенс. Он - часть СИСТЕМЫ ПВО, а в одиночку его ценность не более, чем у сливы в заднице.
К тому же если комплекс даже и может захватить только одну цель, это совсем не значит, что он успеет обстрелять только вот эту одну цель. Последние модификации С-200 имели дальность поражения до 300 км. Так что даже один дивизион вполне способен нашелушить пару-тройку десятков самолетов, пока они проходят зону поражения.
К тому же автор поста писал о способности целой бригады ПВО, куда входит как минимум 4 дизизиона (каждый из которых имеет как минимум 6 пусковых установок - это для С-200 "Дубна").
Вы почитайте ежегодные отчеты австралийских экспертов ихней службы аэрокосмической обороны (именно так и называется, как это ни смешно в применении к Австралии). Их отчеты считаются самыми объективными. Поскольку австралийцы имеют реноме резких ребят, не боящихся резать правду-матку. Так вот в отчете за прошлый год говорится, что российская система ПВО страны почти абсолютно непроницаема для ВВС НАТО и США, исключая новый F-22, а с вводом в строй С-400 "Триумф" становится непроницаемой и для этого самолета. Правда, в России на БД поставлены пока два полка этих комплексов.

[Glitch]

Скажите как специалист то ФАР, почему на этой "картографии местности" видны тени от деревьев?

Скорее всего потому что это нифига не ФАР. Хотя Глич сейчас начнет утверждать, что тень на этой якобы ФАР картографии видна, потому что менее нагретая почва (там где тень) по другому отражает радио-волны

Понимаете, DonTolik, это ведь не я сочинил эти картинки. На картинке - результаты работы американской АФАР AN/APG-77 (они у буржуев называются SAR).
Все претензии выкатывайте американским военным.
Несущая частота ФАРов - 3-40 Ггц (они ее могут динамически менять вот в таком широком диапазоне). Т.е. это - от дециметровых до миллиметровых волн. Как они отражаются от объектов - судить не берусь. Знаю только (и то из литературы), что для них что есть технология Stealth, что нет - никакой разницы. Но и Вы ведь не специалист - не правада ли? Вполне возможно, что температура поверхности для отражения таких частот играет существенную роль. Я не копенгаген на самом деле.
Я когда-то набрел на сайт, где было около десятка таких SAR mapping images. Сейчас поисковик никак не наводит на эту страницу.
Только не путать этот "ПВОшный" SAR с Synthetic Aperture Radar (что есть радиоголография).

[Glitch]

От нее останется только воронка. Вывод: сбить даже 30 самолетов летящих не компктно - на пределе С-300, и за пределами С-200.

а) Для сбивания 30 самолетов умные люди применяю самолеты фронтовой авиации и перехватчики. b) С-300 прикрывает наземные обекты и добивает то что осталось от "а" для чего их более чем хватит..

Вы ведь пишете подобное, не имея представления о тактике применения ПВО - не так ли, MAF?
Фронтовая авиация применима к мелким тактическим целям. Я не знаю, как нужно извратиться фронтовому истребителю, чтобы сбить, например, старый как говно мамонта Б-52. Он к нему просто приблизиться не сможет.
Как я не устаю повторять, на земле должна быть СИСТЕМА ПВО. Это должны быть и С-300(или 400), и "Торы", и "Тунгуски" и бойцы-раздолбаи с "Иглами". Наземные ПВО гораздо эффективнее любого перехватчика. Потому что они смотрят "из-за угла", а мощность поражения имеют несравнимую ни с каким перехватчиком. Конечно, это никак не означает, что они неуязвимы.

[Sergey___K]

Бригада ПВО - это несколько дивизионов, и сотня-другая любых самолетов (включая беспилотники) - для бригады никакая не проблема. Даже С-300 не нужно - сойдет и С-200.

200-ым по беспилотникам? Автор, пиши еще!

Бригада ПВО - это несколько дивизионов, и сотня-другая любых самолетов (включая беспилотники) - для бригады никакая не проблема.

Когда в Ашулуке/КапЯре бригада стреляет по десятку РМ-ок, время и направление которых известны до минуты и то вся бригада раком стоит.

[Glitch]

Бригада ПВО - это несколько дивизионов, и сотня-другая любых самолетов (включая беспилотники) - для бригады никакая не проблема. Даже С-300 не нужно - сойдет и С-200.

200-ым по беспилотникам? Автор, пиши еще!

Разумеется, палить из двухсотки по таким микробам - все равно что крейсеру гонятсья за моторными лодками с одним пулеметам. Для этого есть другие гитики. Но, в случае необходимости - никакой проблемы это не составит. Хотя, конечно, такая пальба будет смотреться комично.

Бригада ПВО - это несколько дивизионов, и сотня-другая любых самолетов (включая беспилотники) - для бригады никакая не проблема.

Когда в Ашулуке/КапЯре бригада стреляет по десятку РМ-ок, время и направление которых известны до минуты и то вся бригада раком стоит.

Да вообще всякие учения, приближенные к боевым, ставит раком весь личный состав и офицерство. Война - очень неприятная штука. Хотя я и не воевал. Но учения выматывают просто до истерик, даже очень дюжих мужиков.

[Sergey___K]

Но, в случае необходимости - никакой проблемы это не составит.

Пиши, автор, пиши!

[Neofitus]

Но, в случае необходимости - никакой проблемы это не составит.

Пиши, автор, пиши!

Ну палить-то никто не запретит. Вот попасть...

[Glitch]

Но, в случае необходимости - никакой проблемы это не составит.

Пиши, автор, пиши!

Sergey___K, ну к чему этот стиль базарной бабы?
Хочется возразить - возрази по существу.
Нечего сказать, но очень зудит тем не менее - всяко лучше промолчать.

[Glitch]

Когда в Ашулуке/КапЯре бригада стреляет по десятку РМ-ок, время и направление которых известны до минуты и то вся бригада раком стоит.

Вы, Sergey___K, на этих учениях были солдатом-срочнком - не так ли?
Иначе Вы бы знали, что ЛЮБАЯ часть ПВО (включая ствольную ЗА) получают ЦУ "сверху". Например, для двухсоток и трехсоток такие ЦУ идут от станций дальнего обнаружения и от стратегических станций слежения. И ЦУ должны содержать обычные данные: курс, скорость, высота, количество (не всегда точно определяемая на таких расстояниях) и даже угол пикирования/кабрирования. И точность "до минуты" в конце 90-х, например, была совершенно недостаточна - тогда нужна была точность в пределах 12-15 секунд (вход цели в зону поражения).
Так что это - совершенно штатная ситуация.
А вот когда батарейный/дивизионный РПК "вдруг" обнаруживает цель, не отвечающую на запрос ЯСС и не обнаруженную "поводырями", то это - очень серъезный провал в разведке. Дальше уже начинается натуральный дурдом, кто успеет первым. Все это - нервы, нервы, нервы...

[KIRK_247]

Это не прелюдия к next next generation?

Думаю в этом и дело:

Most current customers for U.S. fighters are either acquiring earlier designs like the F-15 or F-16, or else are waiting to acquire the F-35, which contains technology from the F-22 but is designed to be cheaper, more flexible, and available for export from the start.

http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor

Не следует сравнивать F-22 - тяжелый истребитель с двумя двигателями, преднажанченный в первую очередь для борьбы с самолетами противника, с F-35 - итребителем-бомбардировшиком среднего класса с одним двигателем, предназначенный в первую очередь для подавления наземных целей. Дело в том, что не с кем в данный момент воевать с использованием F-22. А в конфликтах типа Ирака или Афганистана они не нужны.

[KIRK_247]

А может эти 2-3 года на "долизывание" F35 в рассчете, что к тому времени доведут до ума боевые беспилотники? И те беспилотники будут что-нить так в разы дешевле (пусть и послабее). Вот на них денежки и пустят...

Беспилотники не будут дешевле. Кроме того, по крайнейе мере сейчас, любой самолет, который будет использоваться для несения ядерного оружия будет иметь человека на борту, скорее всего даже двух для подстраховки. Не обязательно пилотов, но "красную кнопку" пока автоматике никто не хочет доверять.